ARTUR /2010/ , NIP

Transkrypt

1 Ośrodek Szkolenia Spadochronowego PARA-SOL Czerwieńsk Nr certyfikatu PL/CTO 146/2010/1 Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe ARTUR Artur Grzegorz Janczak Czerwieńsk, ul. Zielonogórska 35a/5 Regon , NIP Tel W odpowiedzi na pismo w sprawie projektu rozporządzenia w sprawie działalności szkoleniowej personelu lotniczego podlegającej wpisowi do rejestru podmiotów szkolących (nr pisma ULC-LEP-2/ /02/11) z dnia przesyłam do rozpatrzenia poniższe uwagi Uwagi główne: 1. Konieczne jest stworzenie rozwiązań, które umożliwią ciągłość kontynuowania działalności szkoleniowej tym ośrodkom szkolenia, których certyfikaty wygasną przed wejściem w życie przepisów niniejszego rozporządzenia. Nie można dopuścić do sytuacji, w której przedsiębiorstwu (certyfikowanemu ośrodkowi szkolenia lotniczego) uniemożliwi się prowadzenie działalności gospodarczej (szkolenia) w okresie, gdy nowe przepisy jeszcze nie zaczną obowiązywać i tym samym nie będą stanowić oparcia do prowadzenia działalności szkoleniowej. 2. Należy zastanowić się nad zmianą zawartości niniejszego projektu rozporządzenia i ograniczyć ją do kilku krótkich reguł określających zasady prowadzenia szkoleń przez instruktorów poszczególnych dziedzin (paralotniarstwo, spadochroniarstwo, itd.) w oparciu o programy szkolenia opublikowane przez Prezesa Urzędu (a także, być może, w oparciu o inne programy?). Uzasadnienie: 1) kandydat na instruktora (np. spadochronowego) musi spełnić kryteria określone polskimi przepisami a weryfikacji tego dokonuje podmiot szkolący (czyli inny instruktor), a zatem podmiot uprawiony przez Prezesa Urzędu, (co stanowi pierwszy stopień weryfikacji kandydata na instruktora); 2) polskim instruktorem jest osoba, która została wyszkolona według programu i zasad zatwierdzonego przez Prezesa Urzędu (drugi stopień weryfikacji);

2 3) polski instruktor uzyskał swoje uprawnienia w drodze egzaminu państwowego przeprowadzonego przez Lotniczą Komisję Egzaminacyjną powołaną i funkcjonującą według zasad zatwierdzonych przez Prezesa Urzędu (trzeci stopień weryfikacji) a zaliczenie egzaminu jest potwierdzeniem kompetencji osoby egzaminowanej. 4) po uzyskaniu uprawnień instruktorskich należy umożliwić ich posiadaczowi wykonywanie działalności szkoleniowej bez zbędnych deklaracji z jego strony, że będzie robił to zgodnie z obowiązującymi przepisami, ponieważ niczego, ani w Polsce ani nigdzie indziej na świecie, nie wolno robić wbrew obowiązującym przepisom. 3. Należy pamiętać, że twórcom projektu niniejszego rozporządzenia nadarza się niepowtarzalna okazja wprowadzenia zapisów wzorowanych na najlepszych, sprawdzonych i od lat funkcjonujących rozwiązaniach z najlepszych i najbardziej doświadczonych federacji (spadochronowych), jak federacja amerykańska czy francuska. Po co wywarzać drzwi dawno już otwarte? Po co tworzyć nieadekwatne i krótkoterminowe rozwiązania, które nie są w stanie przetrwać dłużej, niż kilka lat, czego dowodem jest choćby konieczność tworzenia niniejszego projektu w miejsce przepisów obowiązujących aktualnie? 4. Należy umożliwić osobie korzystanie z uprawnień lotniczych od chwili ich zdobycia, tj. od zdania egzaminu (rozwiązanie funkcjonujące np. w USA) a nie od otrzymania ich do rąk własnych, jak ma to miejsce do tej pory. W przypadku instruktora mogłoby to się wiązać np. z rozpoczęciem jakiegoś wymaganego, nadzorowanego stażu, który byłby konieczny przed rozpoczęciem samodzielnej działalności szkoleniowej. 5. W rozporządzeniu koniecznie trzeba jasno określić czy posiadanie uprawnienia instruktora w którejkolwiek dziedzinie lotniczej jest według polskiego prawa faktem wystarczającym do prowadzenia przez tę osobę zarobkowej działalności szkoleniowej, czy też konieczne będzie posiadanie dodatkowych uprawnień nadawanych przez resort zajmujący się sprawami sportu i edukacji (uprawnienia instruktora sportu). 6. Niniejsze rozporządzenie powinno być opracowywane jako ostatnie z rozporządzeń, na które autorzy wielokrotnie powołują się w tekście niniejszego projektu.

3 Pozostałe uwagi: Pkt 7) - odwołuje się do przepisów jeszcze nie istniejących, które mają dopiero powstać, nie ma więc możliwości opiniowania tego zapisu w niniejszym dokumencie; - proponowana definicja programów szkolenia wskazuje, że przedstawiony projekt rozporządzenia wyklucza możliwość opracowywania i stosowania przez podmioty szkolące własnych (lub innych powszechnie dostępnych a służących np. jako wzorzec) programów szkolenia. Czy jest to zamierzona intencja twórców niniejszego projektu? Pkt 1) co należy rozumieć pod pojęciem odpowiedniości bazy operacyjno dydaktycznej, kadry instruktorskiej, materiałów szkoleniowych i programów szkolenia, o czym jest mowa w podpunktach a), c), d) i e), może lepiej użyć słowa adekwatność? Jeśli natomiast autorom projektu nie chodzi o adekwatność wymienionych wyżej elementów do rodzaju prowadzonego szkolenia przez podmiot szkolący to należy koniecznie zdefiniować w 2 bądź co bądź wieloznaczne słowo odpowiedni. - o jakich środkach materialnych jest mowa w podpunkcie b) oraz przez kogo i na jakiej podstawie określona zostanie ich wielkość? - czy podpunkt e) wskazuje, że jednak możliwe będzie korzystanie z innych programów szkolenia niż te, które określa definicja zawarta w 2. Pkt 7)? Jeśli nie to po co jest ten zapis? Jeśli natomiast dopuszcza się inne programy to kto i na jakiej podstawie stwierdzi ich odpowiedniość (pojęcie niejasne w użytym kontekście)? Pkt 2) odwołuje się do przepisów jeszcze nie istniejących, które mają dopiero powstać, nie ma więc możliwości opiniowania tego zapisu w niniejszym dokumencie; - Pkt 3) na czym ma polegać opracowanie procedur planowania, prowadzenia i dokumentowania przebiegu szkolenia lotniczego? Czy Prezes Urzędu zaproponuje gotowe wzorce takich procedur, podobnie jak ma to miejsce w przypadku programów szkolenia ( 2. Pkt 7 niniejszego projektu)? Czy nie lepiej w ogóle zrezygnować z tego punktu pozostawiając tylko zapisy punktu kolejnego (tj. punktu 4 patrz uwagę poniżej)?

4 - pkt 4) praktycznie czyni zapis poprzedzającego go punktu 3) zupełnie zbędnym, wystarczy bowiem nałożyć na podmiot szkolący obowiązek spełnienia wymogów zapisanych w punkcie 4) i rozszerzonych o treści z punktu 3) związane z dokumentacją szkoleniową Pkt 1) wątpliwości co do pojęcia programów szkolenia jak poprzednio; Pkt 3) jaką dokumentację i jak długo ma być przechowywana? Ust. 2 pkt 3) kolejny raz wątpliwości co do programów szkolenia (patrz wyżej punkty 1, 2, 4); Ust.2 pkt4) w tym punkcie oraz w wielu innych miejscach projektu rozporządzenia mowa jest o polisie ubezpieczenia OC w związku z prowadzoną działalnością lotniczą i szkoleniem; czy istnieje akt prawny precyzujący treść takiej polisy i wysokość minimalnej sumy ubezpieczenia dla określonego rodzaju lotniczej działalności szkoleniowej? Pkt 6) jakie miejsce prowadzenia szkolenia praktycznego należy podać w przypadku zamiaru prowadzenia takich szkoleń (związanych np. z wykonywaniem skoków spadochronowych) na wszystkich lotniskach i lądowiskach, na których pozwalać będą na to obowiązujące przepisy i procedury (instrukcje operacyjne tych lotnisk), być może na terenie całej UE i poza nią? Pkt 12) o jakich kontrolach jest mowa? Czyżby ULC domagał się od podmiotu szkolącego informacji na temat wyniku kontroli, którą sam u niego wcześniej przeprowadził (kuriozalne!), czy też chodzi o wszelkie inne kontrole niż te, które przeprowadził ULC? A jeśli tak to na jakiej podstawie prawnej ULC domaga się od podmiotu szkolącego będącego przedsiębiorstwem sprawozdań z kontroli nie wchodzących z zakres kompetencji ULC? czy podmioty, o których mowa w ust. 1. będą wykonywać działalność szkoleniową w oparciu o posiadane programy, które zostały dla nich zatwierdzone wcześniej przez Prezesa Urzędu w procesie certyfikacji? - Czy podmioty, o których mowa w 13. Ust. 1. będą obowiązane do uiszczenia przewidzianej kwoty 150,- PLN, wymaganej przy składaniu wniosku? - Czy odpowiedź na wcześniejsze pytanie będzie także zasadą obowiązującą w przypadku rozszerzenia zakresu działalności szkoleniowej lub w przypadku zmiany danych rejestrowych?

5 9. - Czy istnieją już programy szkolenia, o których mowa w 2. Pkt 7)? - Czy podczas opracowywania programów, o których mowa w 2. Pkt 7) uwzględniono przepisy o prawach autorskich? Pojawienie się zapisów lub rozwiązań zaczerpniętych z już istniejących programów certyfikowanych ośrodków szkolenia może mieć konsekwencje prawne; - Czy przewiduje się przedstawienie programów szkolenia, o których mowa w 2. Pkt 7) do konsultacji z instruktorami oraz/lub istniejącymi certyfikowanymi ośrodkami szkolenia działającymi dotychczas w oparciu o własne programy? 10. Czy autorzy niniejszego projektu rozporządzenia przewidują możliwość prowadzenia szkolenia według własnych programów opracowanych przez podmiot szkolący? 11. Jaka będzie możliwość wprowadzania przez podmiot szkolący nowych treści do programów szkolenia, o których mowa w 2. Pkt 7) niniejszego projektu jeśli podmiot szkolący uzna, że jest to wskazane w celu usprawnienia procesu szkolenia lub w celu wzbogacenia treści szkolenia o nowe umiejętności, np. wynikające z zaistnienia nowych rozwiązań technicznych lub jakichkolwiek innych? 12. Załącznik nr 1 (wniosek) cz. II pkt 2. Wymagane dane należy ograniczyć do jednego, głównego instruktora, którym zazwyczaj jest właściciel podmiotu szkolącego. Pozostałych instruktorów będzie on zatrudniał w zależności od planowanego rodzaju szkolenia, liczebności grupy szkolonej, miejsca szkolenia itd. Nie należy przedsiębiorcy ograniczać swobody zatrudniania pracowników według aktualnych potrzeb, a do tego właśnie sprowadza się zaproponowana we wniosku próba stworzenia z góry wykazu instruktorów pracowników podmiotu szkolącego, zatwierdzanego przez Prezesa Urzędu. 13. Załącznik nr 1 (wniosek) cz. II pkt 3. Zarówno szkolenia paralotniowe jak i spadochronowe są prowadzone przez jeden podmiot szkolący w wielu miejscach (lotniska, lądowiska i inne). Często jeden podmiot szkolący prowadzi nawet równocześnie w wielu odległych miejscach (lotniskach) szkolenie w oparciu o różnych instruktorów. Jakie dane w związku z tym umieścić na wniosku aby nie stał się on podstawą do ewentualnych zarzutów pod adresem podmiotu szkolącego np. o wykonywanie działalności w miejscu, którego nie zadeklarował we wniosku? Profilaktyczne wymienienie na wniosku wszystkich lotnisk, których instrukcja operacyjna uwzględnia możliwość wykonywania lotów paralotniowych

6 czy skoków spadochronowych, mija się zapewne z celem i intencją autorów niniejszego projektu rozporządzenia, niemniej jednak wymaga rozsądnego rozwiązania. Może lepiej w ogóle zrezygnować z konieczności wypełniania danych w tym punkcie przez podmioty szkolące paralotniarzy lub skoczków spadochronowych? 14. Załącznik nr 1 (wniosek) cz. II pkt 4. - odwołuje się do przepisów jeszcze nie istniejących, które mają dopiero powstać, nie ma więc możliwości opiniowania tego zapisu w niniejszym dokumencie; 15. Załącznik nr 1 (wniosek) cz. II pkt 6. uwagi jak wyżej w punkcie Załącznik nr 1 (wniosek) cz. II pkt 7. dane do wypełnienia tego punktu można streścić w jednym sformułowaniu: MATERIAŁY DOSTĘPNE W INTERNECIE ORAZ MATERIAŁY WŁASNE. Tylko czemu ma to służyć i jaki jest wobec tego sens zadawania powyższego pytania we wniosku? 17. Załącznik nr 2 (oświadczenie) zawiera w sobie sprzeczność wewnętrzną. W dokumencie tym podmiot oświadcza, że spełnia warunki wymagane do wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia szkolenia personelu lotniczego. etc., podczas gdy faktycznie tych warunków nie spełnia, gdyż składając niniejsze oświadczenie ubiega się dopiero się o spełnienie jednego z warunków, którym jest przecież znalezienie się w rejestrze podmiotów szkolących, pod numerem przydzielonym przez Prezesa Urzędu. Krócej mówiąc: od podmiotu ubiegającego się o spełnienie warunków nie można wymagać oświadczenia, że spełnia warunki. 18. Załącznik nr 3 (wniosek o rozszerzenie.) te same uwagi, które dotyczą Załącznika nr 1 a zawarte zostały powyżej, w punktach o numerach od 12 do 16. Artur Janczak