PROKURATURA REJONO A LĘBORK ul. Przyzamcze 2

Transkrypt

1 PROKURATURA REJONO A LĘBORK ul. Przyzamcze 2 (oznaczenie prokuratury) sygn. akt PR 1Ds Mariusz Janik L1.6 POSTANOWIENIE o odmowie wszczęcia śledztwa Charzykowy-Chojnice Dnia 29 lipca 2016r.... Piotr Łyczak - prokurator. (imię, nazwisko i stanowisko) Prokuratury Rejo owej w Lęborku. po rozpoznaniu mat riałów zawiadomienia Mariusza Janika z dnia 23 maja 2016r. w sprawie podejrzenia popełni ia przestępstwa przez prokurator Dorotę Gumowską polegającego na przyjęciu przez nią związku z pełnioną funkcją publiczną w okresie od sierpnia 2013r. do grudnia 20 15r. w Ch ~nicach określonej korzyści osobistej od nieustalonej osoby w toku nadzorowania przez ią postępowań przygotowawczych o sygn. 3Ds 434/15, 2Ds 699/14 oraz 1Ds 531/13 na szko Mariusza Janika, tj. o czyn z art k.k. na podstawie art. 1 1 pkt! k.p.k. oraz art k.p.k., postanowił odmówić wszczęcia ledztwa w przytoczonej wyżej sprawie wobec braku danych dostatecznie uzasadn ających podejrzenie popełnienia przestępstwa.

2 2 UZASADNIENIE W dniu 17 czerwca 2016r. do Prokuratury Rejonowej w Lęborku wpłynęły materiały zawiadomienia Mariusza Janika z dnia 23 maja 2016r. przekazane przez Prokuratora Okręgowego w Słupsku postanowieniem z dnia 15 czerwca 2016r. sygn. PO I Dsn i dotyczące podejrzenia popełnienia przestępstwa przez prokurator Dorotę Gumowską polegającego na przyjęciu przez nią w związku z pełnioną funkcją publiczną w okresie od sierpnia 2013r. do grudnia 2015r. w Chojnicach określonej korzyści osobistej od nieustalonej osoby w toku nadzorowania przez nią postępowań przygotowawczych o sygn. 3Ds 434/15, 2Ds 699/14 oraz 1Ds 531/13 na szkodę Mariusza Janika, tj. o czyn z art k.k. W związku z powyższym w tej sprawie przeprowadzono czynności sprawdzające w kierunku podejrzenia popełnienia przestępstwa z art k.k. W toku czynności sprawdzających przyjęto od Mariusza Janika zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, dokonano wglądu do akt głównych spraw sygn. 2Ds 699) 14 oraz 1Ds 531) 13 Prokuratury Rejonowej w Chojnicach oraz uzyskano oświadczenie prokurator Doroty Gumowskiej na okoliczności wskazywane przez zawiadamiaj ącego. Mariusz Janik potwierdził fakt złożenia zawiadomienia do Prokuratury Rejonowej w Chojnicach o sprzedajności asesora tejże prokuratury Doroty Gumowskiej a obecnie prokuratora Prokuratury Rejonowej w Brodnicy i dodał, że swoje podejrzenia oparł na przesłanych do niego anonimach. Mariusz Janik zeznał, że wymieniona prokurator mogła dopuścić się przestępstwa poprzez uzależnienie zatrudnienia swojego partnera w PHP Bagietka Sp. z o. o., zaś sama prowadziła śledztwa dotyczące tego przedsiębiorstwa, zakończyły się umorzeniem na szkodę Mariusza Janika. które Mariusz Janik dodał, że w ramach dostępu do informacji publicznej z Komendy Powiatowej Policji w Chojnicach uzyskał informacje, że Dorota Gumowska wydała telefoniczne i pisemne polecenie umorzenia postępowania 3Ds 434/15 ze szkodą dla niego. Według Mariusza Janika polecenia takie zostało wydane w zamian za uzależnienie zatrudnienia partnera w PHP Bagietka. Mariusz Janik zeznał, że otrzymał kolejny anonim, w którym wskazano aby dał sobie spokój z odzyskaniem bezprawnie zagarniętego majątku, gdyż udziały w PHP Bagietka zostały wykupione przez radcę prawnego, który wystąpił do Prokuratury Rejonowej w Chojnicach o utajnienie umowy najmu.

3 3 W toku czy ości sprawdzających dokonano wglądu do akt sprawy Prokuratury Rejonowej w Chojn cach sygn. 2Ds 699)14 w sprawie podrobienia w dniu 12 czerwca 2009r. w Charzykowy gm. hoj nice w celu użycia za autentyczny podpisu na potwierdzeniu odbioru korespondencji z K mendy Powiatowej Policji w Chojnicach na szkodę Mariusza Janik, tj. o czyn z art k.. i dla potrzeb niniejszego postępowania sporządzono kserokopie wybranych materiał w z akt sprawy. Z materiałów postępowania wynika, że Prokuratura Rejonowa w Chojni ach nadzorowała prowadzone przez Komendę Powiatową Policji w Chojnicach dochodzenie w sprawie podrobienia w dniu 12 czerwca 2009r. w Charzykowy gm. Chojnice w cel użycia za autentyczny podpisu na potwierdzeniu odbioru korespondencji z Komendy Powiato ej Policji w Chojnicach na szkodę Mariusza Janik, tj. o czyn z art k.k., które po stan wieniem z dnia 3 marca 2015 roku zostało umorzone wobec niewykrycia sprawc przez asesor Prokuratury Rejonowej w Chojnicach Dorotę Gumowską. W toku wskazanego postępowania podjęto niezbędne działania zmierzające do wykrycia sprawcy, w tym pob ano próby pisma oraz dopuszczono dowód z opinii biegłego z zakresu pisma ręcznego. Prz prowadzone przez biegłego badania pisma potwierdziły fakt podrobienia półczytelnego podpi u o treści "Janik" w pozycji "podpis odbiorcy" na rewersie pokwitowania odbio u przesyłki poleconej Komendy Powiatowej Policji w Chojnicach sygn. Akt RSD 25/09 z d ia 1O r. adresowanej na nazwisko Janik Mariusz, albowiem według biegłego po is ten nie jest wzorem autentycznego podpisu Mariusza Janika. Dalsze czynności przeprow dzone toku wskazanego postępowania, w tym przesłuchanie Ipracownika poczty Macieja Gl owskiego nie doprowadziły do wykrycia sprawcy przestępstwa. Ponadto w to u czynności sprawdzających dokonano wglądu do akt sprawy Prokuratury RejonOlej w Chojnicach sygn. 1Ds 531)13 dot. narażenia w okresie od 5 sierpnia do 23 wrześ ia 2013r. poprzez wybudowanie ścieżki rowerowej w Charzykowy ul. Długa gm. Chojnice a bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrow u, tj. o czyn z a art k.k. Z materiałów wskazanego postępowania wynika, że postanoweniem z dnia 1 października 2013r. asesor Dorota Gumowska odmówiła wszczęcia dochodze ia w tej sprawie z uwagi na brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnie ia czynu. O treści zapadłego postanowienia Mariusz Janik jako osoba zawiadamiająca zost ł powiadomiony pismem z dnia 4 października 2013r. Dorota Gum wska odnosząc się do treści zawiadomienia Mariusza Janika podała, że od maja 2013roku do lutego 2016r. była asesorem Prokuratury Rejonowej w Chojnicach i w tym czasie przesłuchi ała Mariusza Janika w zastępstwie koleżanki do sprawy KO 582/15. następnie w okresie zedświątecznym 20 15r. przydzielono jej do nadzoru śledztwo z

4 4 zawiadomienia Mariusza Janika. Odnosząc się zarzutów zawiadamiającego Dorota Gumowska podała, że w maju 2015r. jej mąż zaczął szukać pracy. W tym czasie na stronie internetowej Powiatowego Urzędu Pracy w Chojnicach znalazł ofertę pracy w "Bagietka" Sp. z 0.0. na stanowisku magazyniera. Mąż Doroty Gumowskiej złożył wymagane dokumenty i przeszedł rekrutację. Z mężem Doroty Gumowskiej kontaktował się wyłącznie menager spółki, po czym pod koniec lipca a następnie w sierpniu 2015 roku zgodnie z procedurami przyjętymi w Bagietka Sp. z o. o. podpisał umowy zlecenia współpracy z piekarnią. We wrześniu 2015 roku mąż Doroty Gumowskiej podpisał umowę o pracę na okres próbny a następnie umowę na czas określony do 2018 roku i został zatrudniony na stanowisku magazyniera. Dorota Gumowska wskazała, że insynuacje Mariusza Janika są bezpodstawne, albowiem jej mąż został zatrudniony na zwykłym, szeregowym stanowisku pracy magazyniera, wszelkie rozmowy o pracy prowadził z menagerem spółki, zaś właścicielkę spółki Jolantę Agacki i jej obecnego męża zna wyłącznie z widzenia. Dorota Gumowska podała, że z uwag~ na rozpoczęcie pracy w Brodnicy je mąż wypowiedział stosunek pracy w lutym 2016r. oraz dodała, że nie zna Jolanty Agacki ani jej męża, nigdy z nimi nie miała kontaktu, nie wie jak wyglądają te osoby. Dorota Gumowska dodała, że w żadnym wypadku nie wpływała na zatrudnienie męża w spółce Bagietka i wskazała, że mąż został zatrudniony w lipcu 2015r. zaś śledztwo do nadzoru otrzymała pod koniec grudnia 2015r. Po zasygnalizowaniu na potrzebę wyłączenia ze sprawy z uwagi na zatrudnienie męża, decyzję merytoryczną podjął inny prokurator, chociaż nie nastąpiło formalne wyłączenie jej od sprawy. Podjęta przez innego prokuratora decyzja merytoryczna jest niekorzystna dla Mariusza Janika i stąd wysuwa on absolutnie nieprawdziwe tezy o czerpaniu osobistych korzyści przez Dorotę Gumowską. Przeprowadzone w toku niniejszego postępowania czynności sprawdzające nie dają podstaw do uznania, iż doszło do popełnienia przestępstwa opisanego dyspozycją art k.k. Brak jest bowiem jakichkolwiek dowodów mogących uzasadniać choćby podejrzenie zaistnienia czynu opisanego w zawiadomieniu Mariusza Janika. Takimi podejrzeniami nie mogą być przecież tylko i wyłącznie insynuacje zawarte w rzekomych anonimowych wiadomościach podrzucanych Mariuszowi Janikowi. Zauważyć należy, że nawet sam zawiadamiający Mariusz Janik bezpośrednio nie wysuwa jako własnej tezy o popełnieniu przestępstwa korupcyjnego przez funkcjonariusza publicznego - asesor Prokuratury Rejonowej w Chojnicach, a jedynie twierdzi, że od pewnego czasu otrzymuje anonimy przenosząc tym samym w zamyśle ewentualną

5 . ' 5 odpowiedzialność k ą za zawiadomienie o przestępstwie, którego nie popełniono czy też za fałszywe oskarżenie na autora dostarczanych anonimów. Mając na u adze powyższe okoliczności należało odmówić wszczęcia śledztwa wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa, o czym postanowion jak na wstępie. Proku tor Prokuratu ejonowej (Piotr Ł k) Pouczenie: (podpis prokuratora) I. Pokrzywdzon mu oraz instytucji wymienionej w art kpk przysługuje prawo przejrzenia akt sprawy i złożenia zażalen a na powyższe postanowienie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy (art. 306 l kpk, art. 325a kpk oraz a kpk). Sąd może utrzy ć w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę prokuratorowi celem wyjaśnienia wskaz nych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 l kpk). Jeżeli prokurato nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia wyda ponownie postanowienie o odmowi wszczęcia śledztwa - dochodzenia*) lub o jego umorzeniu. Pokrzywdzony, który wykorzystał uprawnienia rzewidziane wart. 306 l kpk może w takim przypadku wnieść akt oskarżenia do sądu w terminie miesiąca d daty doręczenia zawiadomienia o postanowieniu (art kpk, art. 55 l kpk). Akt oskarżenia p winien spełniać wymogi określone wart. 55 I i 2 kpk. Inny pokrzywdzo y tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do ostępowania (art kpk). 2. W sprawach z skarżenia prywatnego zażalenie na postanowienie prokuratora o odmowie wszczęcia postępowania przygotowa czego rozpoznaje prokurator nadrzędny, jeżeli postanowienie zapadło z uwagi na brak interesu społecznego ściganiu z urzędu sprawcy (art.465 2a kpk). 3. Zażalenie na owyższe postanowienie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie. Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia wniesione po upływie tego erminu jest bezskuteczne (art. 122 I i 2 i art. 460 kpk i jest zawity. Zażalenie Zarządzenie : Stosownie do art k.p.k. w zw. z art. 106 k.p.k. i art. 140 k.p.k. odpis postanowienia. doręczyć : AJ ()7': r: 1Ol J.,,- - pokrzywdzonemu( ej) : Mariuszowi Janikowi ( dane w aktach),j/"l.la 3l.A II ::.J - pełnomocnikowi po ywdzonego( ej): 8}- bó, Cin NVz ;ł~ - instytucji: zaś o odmowie wszczę ia śledztwa - osobę zawiadamiając o przestępstwie: powiadomić:

6