Protokół nr LXVI/14 z LXVI Nadzwyczajnej Sesji Rady Miejskiej w Głownie z dnia 21 lipca 2014 r.

Transkrypt

1 Protokół nr LXVI/14 z LXVI Nadzwyczajnej Sesji Rady Miejskiej w Głownie z dnia 21 lipca 2014 r. Godzina rozpoczęcia posiedzenia: 14:00 Godzina zakończenia posiedzenia: 14:53 Obecni na posiedzeniu: 1. Krzysztof Laszkiewicz 2. Irena Lis 3. Maciej Lisowski 4. Przemysław Milczarek 5. Dariusz Młynarczyk 6. Beata Pilarska 7. Tomasz Rożniata 8. Magdalena Szajder 9. Grzegorz Szkup 10. Łukasz Wesołowski Nieobecni na posiedzeniu: 1. Jan Balcerski 2. Andrzej Florczak 3. Michał Miazek 4. Grzegorz Oraś 5. Jacek Perzyński W posiedzeniu uczestniczyli: 1. Grzegorz Janeczek Burmistrz Głowna 2. Jarosław Trojanowski Sekretarz Miasta Głowna 3. Iwona Mokrzycka-Lis Skarbnik Miasta Głowna 4. Piotr Paczkowski były Prezes Centrum Medyczne Sp. z o.o. w Głownie 5. Łukasz Piętak Radca prawny Urzędu Miejskiego w Głownie 6. Arkadiusz Janiak Kierownik Referatu Infrastruktury Technicznej 7. Elżbieta Woldan-Romanowicz Redaktor Wieści z Głowna i Strykowa Ad. 1) Stwierdzenie kworum i otwarcie posiedzenia. Przewodniczący Grzegorz Szkup przywitał Burmistrza Głowna i jego współpracowników oraz wszystkich Radnych. Na podstawie listy obecności Przewodniczący stwierdził kworum oraz prawomocność obrad, a następnie otworzył LXVI Sesję Rady Miejskiej w Głownie w dniu 21 czerwca 2014 roku (Lista obecności stanowi załącznik nr 1 do protokołu). Burmistrz Głowna Grzegorz Janeczek poprosił na wstępie o wprowadzenie do porządku obrad jeszcze jednego projektu uchwały. Wyjaśnił, że Miasto uzyskało dotację z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Łodzi na założenie trzech pracowni ekologicznych: w Gimnazjum Miejskim, w Szkole Podstawowej Nr 1 i w Szkole Podstawowej Nr 2. Pieniądze te należy włączyć do budżetu Miasta Głowna. Burmistrz Grzegorz Janeczek poprosił o wprowadzenie projektu uchwały do porządku obrad po punkcie 3. 1

2 W głosowaniu: Za: 9 Przeciw: 0 Wniosek Burmistrza został przyjęty. Wniosek Burmistrza o zwołanie sesji nadzwyczajnej wraz z porządkiem obrad stanowi załącznik nr 2 do protokołu. Porządek obrad po zmianach stanowi załącznik nr 3 do protokołu. Ad. 2) Podjęcie uchwały w sprawie zmian budżetu Miasta Głowna na 2014 rok. Przewodniczący Grzegorz Szkup przedstawił projekt uchwały. Burmistrz Grzegorz Janeczek wyjaśnił, że uchwała ta związana jest z włączeniem środków, które są efektem porozumienia z powiatem zgierskim na realizację zadania pod nazwą: Budowa sygnalizacji świetlnej w ulicy Sikorskiego. Radna Beata Pilarska zapytała, jaki jest całkowity koszt inwestycji. Burmistrz Grzegorz Janeczek wyjaśnił, że Miasto może dostać do 50% tego co zakładano wstępnie, a zakładano zł. Obecnie w budżecie zaplanowano na ten cel kwotę zł. Najpierw jednak należy pieniądze do budżetu włączyć, wykonać inwestycję, a na koniec rozliczyć się z powiatem i część tej kwoty oddać. O godzinie 14:08 do obradujących dołączył Radny Łukasz Wesołowski. Radna Beata Pilarska stwierdziła, że przetarg na tę inwestycję został już rozstrzygnięty, w związku z tym zapytała, czy zostały już rozpoczęte jakieś przygotowania do inwestycji. Pan Kierownik Arkadiusz Janiak poinformował, iż została zawarta umowa z wykonawcą, który jest z Krakowa. Odbyły się już wstępne rozmowy na temat ustaleń. Ponieważ inwestycja będzie realizowana w systemie zaprojektuj i wybuduj, to wykonawca musi otrzymać od Gminy wszelkie pełnomocnictwa, żeby mógł występować w sprawach związanych chociażby ze zgłoszeniem robót do Starostwa Powiatowego w Zgierzu. Wykonawca ma 90 dni na zaprojektowanie i wykonanie robót. Firma ta zna się na rzeczy, gdyż wykonała wiele tego rodzaju instalacji, administruje też takimi sygnalizacjami, nie powinno więc być żadnych kłopotów. W głosowaniu: Za: 10 Przeciw: 0 Uchwała została podjęta. Ad. 3) Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie Miasta Głowna na 2014 rok. Przewodniczący Grzegorz Szkup przedstawił projekt uchwały. Burmistrz Głowna Grzegorz Janeczek wyjaśnił, że aby rozstrzygnąć przetarg na budowę windy w przychodni Remedium, należy zabezpieczyć kwotę, która pozwoli na podpisanie umowy. Najtańsza oferta, która wpłynęła, to zł. W związku z powyższym, proponuje się zwiększyć kwotę przeznaczoną na to zadanie o zł. Będzie również można swobodnie wystąpić o dofinansowanie z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. W głosowaniu: Za: 10 2

3 Przeciw: 0 Uchwała została podjęta. Ad. 4) Podjęcie uchwały w sprawie zmian budżetu Miasta Głowna na 2014 rok. Przewodniczący Grzegorz Szkup przedstawił projekt uchwały. Burmistrz Grzegorz Janeczek przypomniał, że kwestia dotyczy trzech szkół: Gimnazjum Miejskiego, Szkoły Podstawowej Nr 1 i w Szkoły Podstawowej Nr 2. Dofinansowanie do utworzenia pracowni ekologicznych było możliwe tylko do pewnej kwoty, która jest inna dla każdej z ww. placówek oświatowych. Dopiero po podpisaniu umowy okaże się, jaką kwotę uda się pozyskać. Podjęcie uchwały pozwoli na rozpoczęcie procedur z tym związanych W głosowaniu: Za: 10 Przeciw: 0 Uchwała została podjęta. Ad. 5) Podjęcie uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi Pana Dawida Robaszkiewicza. Na wstępie Pan Przewodniczący Grzegorz Szkup powitał Pana Piotra Paczkowskiego, który do niedawna był Prezesem spółki Centrum Medyczne w Głownie Sp. z o.o. Pan Przewodniczący przypomniał, że skarga złożona przez Pana Robaszkiewicza dotyczy również osoby Pana Piotra Paczkowskiego. Na sesję zaproszony został również Pan Dawid Robaszkiewicz, który jednak z zaproszenia nie skorzystał i nie pojawił się na sesji. Pan Przewodniczący przedstawił projekt uchwały, a następnie otworzył dyskusję. Skarga Pana Dawida Robaszkiewicza z dnia r. stanowi załącznik nr 4 do protokołu. Wiceprzewodnicząca Magdalena Szajder odnosząc się do pinii prawnej, która została Radnym wysłana wraz z projektem uchwały, zapytała Pana mecenasa Łukasza Piętaka, czy spółka Remedium jest gminną osoba prawną, czy też nie jest gminną osobą prawną. Radna przyznała, że przepisy są skomplikowane i niejednoznaczne, gdyż jest wiele ustaw, które regulują tę działalność. Dodała, że aby podjąć decyzję w sprawie zasadności, czy niezasadności skargi należy najpierw rozstrzygnąć problem rozbieżności w prawie. Opinia prawna Radcy Prawnego Małgorzaty Strzegielskiej z dnia 13 sierpnia 2013 roku stanowi załącznik nr 5 do protokołu. Pan mecenas Łukasz Piętak stwierdził, że spółka Centrum Medyczne Sp. z o.o. jak najbardziej jest gminną osobą prawną. Nie ulega to żadnej wątpliwości. Pan mecenas dodał, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przez długi okres czasu tzw. SPZOZ-y nie miały przymiotu gminnych osób prawnych i w związku z tym do kierowników SPZOZ-ów nie stosowano ani ustawy o samorządzie gminnym, ani ustawy o ograniczeniu działalności. Osoby te nie składały oświadczeń majątkowych. Później orzecznictwo uległo zmianie i objęto również te osoby obowiązkiem składania oświadczeń majątkowych. Wiceprzewodnicząca Magdalena Szajder zwróciła uwagę na fakt, że kiedy Pan Piotr Paczkowski obejmował stanowisko prezesa spółki, spółka ta była już gminną osobą prawną, wobec czego był on zobowiązany do złożenia Burmistrzowi Głowna swojego oświadczenia majątkowego w terminie 30 dni. 3

4 Pan mecenas Łukasz Piętak zwrócił uwagę na jeszcze jedną kwestię, a mianowicie na to, że zarówno ustawa o samorządzie gminnym, jak i ustawa o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej dotyczą kierowników gminnych osób prawnych. Ustawa o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej zawiera katalog osób, do których tę ustawę się stosuje. Są w niej wskazani również kierownicy gminnych osób prawnych. Wiceprzewodnicząca Magdalena Szajder zapytała wprost, czy zdaniem Pana mecenasa Łukasza Piętaka, pan prezes powinien złożyć oświadczenie majątkowe w ciągu 30 dni. Pan mecenas Łukasz Piętak powiedział, że jego odpowiedź jest twierdząca na pytanie, czy spółka jest gminną osobą prawną. Wiceprzewodnicząca Magdalena Szajder przyznała, że przepisy prawa w tym zakresie zostały dość szczegółowo przytoczone w wyjaśnieniach, które na tę okoliczność przygotował Pan Sekretarz Jarosław Trojanowski (wyjaśnienia stanowią załącznik nr 6 do protokołu). Radna zwróciła uwagę na zasadę, że większość gmin dba o to, by według zasady wszystkie osoby, które mają składać oświadczenia majątkowe, dokonały tego. Radna przypomniała, że Głowno posiada dwie miejskie spółki ze 100% udziałem Miasta i zdaniem Radnej dziwne było, że prezes i wiceprezes jednej spółki składali oświadczenia majątkowe, natomiast nie było odbierane oświadczenie od prezesa Remedium. Następnie Radna odczytała treść opinii prawnej Pani Angeliny Saroty - dyrektora Departamentu Prawnego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów: Niewątpliwie należy opowiedzieć się za koncepcją, iż za gminną osobę prawną należy uważać, spółkę w której gmina ma ponad 50 proc. akcji (udziałów). Podobną opinię przedstawiają urzędnicy Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji stwierdzając, że: Można zasadnie uważać, iż spółkę prawa handlowego, w której gmina posiada powyżej 50 proc. udziałów lub akcji, można uznać za gminną (komunalną) jednostkę organizacyjną. W takiej sytuacji jest jasne, zdaniem Radnej Magdaleny Szajder, że takie oświadczenie powinno być przez Pana prezesa złożone, tym bardzie, że Pan Burmistrz zapewne powziął wiedzę, że Pan prezes prowadzi działalność gospodarczą i jest jeszcze w zarządach dwóch innych spółek. Przewodniczący Grzegorz Szkup stwierdził, że te same przepisy można interpretować w różny sposób. Przytoczył fragment opinii prawnej Kancelarii Radcy Prawnego Małgorzaty Szczygielskiej: W sytuacji, kiedy Burmistrz Głowna, jako jednostka samorządu, wyznaczył osobę, która została później powołana przez Radę Nadzorczą spółki Centrum Medyczne Sp. z o.o. do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu tej gminnej osoby prawnej, to istnieją podstawy do uznania, iż jednostka samorządu terytorialnego dokonała zgłoszenia takiej osoby do objęcia stanowiska w spółce prawa handlowego. W związku z powyższym wyłączony został wobec tej osoby zakaz, o którym mowa w art. 4 pkt 1 ustawy. Zdaniem Pana Przewodniczącego fakt, że opinia została napisana w ubiegłym roku, nie ma znaczenia, ponieważ już wówczas wyniknął problem, czy Pan prezes powinien składać oświadczenie majątkowe, czy nie. Pan Przewodniczący stwierdził, że opinia, której fragment odczytał jest dość konkretna, ale każdy ma prawo interpretować prawo jak uważa, jeśli się na prawie zna. Burmistrz Grzegorz Janeczek powiedział, że dla niego od samego początku sprawa ta była jasna i stosował wykładnię znajdującą się w cytowanej przez Pana Przewodniczącego opinii prawnej. Pan Burmistrz przypomniał, że poprzedni prezes nie składał żadnego oświadczenia, ani na wejściu, ani na wyjściu, bo prawdopodobnie poprzedni burmistrz wychodził z tego samego założenia. Burmistrz zwrócił uwagę na to, że Pan prezes Paczkowski ma doświadczenie w prowadzeniu firm. Jego doświadczenie w zakresie finansowym było między innymi podstawą do zatrudnienia go na stanowisku prezesa spółki. Burmistrz dodał, że z drugiej strony zastanawia go to, jaki interes w tej sprawie ma mieszkaniec Strykowa. Burmistrz zwrócił uwagę na to, że władze Głowna zajmują się podrzuconym tematem, tymczasem CBA powinno być poinformowane o działalności, która 4

5 uniemożliwiła głowieńskiej spółce funkcjonowanie na terenie Gminy Stryków, bo to jest dopiero ciekawy materiał do dyskusji. Radny Krzysztof Laszkiewicz nawiązując do wypowiedzi Przewodniczącego Grzegorza Szkupa stwierdził, że niebezpieczne jest stwierdzenie, że Radni mogą dowolnie interpretować prawo. Dlatego też Radny zapytał wprost Pana mecenasa Piętaka, czy Pan prezes Piotr Paczkowski musiał złożyć oświadczenie majątkowe, czy nie. Pan mecenas Łukasz Piętak stwierdził, że odpowiedź na pytanie Radnego Laszkiewicza zależy od tego, którą ustawę się zastosuje. Wyjaśnił, że zarówno w ustawie o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej, jak i w ustawie o samorządzie gminnym jest mowa o osobach zarządzających gminnymi osobami prawnymi. Natomiast Rada Nadzorcza, jako organ uprawniony do nadzoru oraz powoływania i odwolywania prezesów spółek gminnych dołożyła należytej staranności, ponieważ wystąpiła o opinię prawną i uzyskała taką opinię. Osoba, która sporządziła tę opinię uznała, że w tym wypadku stosuje się ustawę o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Stanowisko Rady Nadzorczej Centrum Medycznego Sp. z o.o. w Głownie NZOZ Remedium stanowi załącznik nr 7 do protokołu. Radny Krzysztof Laszkiewicz zapytał Pana mecenasa Łukasza Piętaka o jego własne zdanie na temat tego, czy Pan prezes Paczkowski musiał złożyć oświadczenie majątkowe, czy nie. Zdaniem Pana mecenasa Łukasza Piętaka Pan prezes Piotr Paczkowski powinien był złożyć oświadczenie majątkowe. Natomiast zarówno w jednej jak i w drugiej ze wspomnianych ustaw nie ma żadnych sankcji za niezłożenie oświadczenia majątkowego. Radny Krzysztof Laszkiewicz stwierdził, że interpretacja prawa przez prawnika jest bardziej wiarygodna niż interpretacja prawa przez Radnych. Radny wolałby słuchać fachowców, a nie rzucać monetą. Przewodniczący Grzegorz Szkup powiedział, że nie rzuca monetą, tylko przytoczył treść opinii prawnej, która dotarła do Radnych z kancelarii radcy prawnego. Pan Przewodniczący przyznał, że być może źle powiedział, że każdy może interpretować prawo jak chce, ale faktem jest, że istnieje niespójność w prawie i interpretacje mogą być różne. Wiceprzewodnicząca Magdalena Szajder nawiązując do pisemnych wyjaśnień Pana Sekretarza Jarosława Trojanowskiego, w których poruszono między innymi temat oddłużenia spółki, poprosiła by pamiętać o tym, że Miasto obdarowało spółkę kwotą ponad pół miliona złotych przez czas jej działalności. Na tę kwotę składało się zł na podjazd dla niepełnosprawnych, zł na ocieplenie budynku Remedium, kolejne zł na windę i zł na zwiększenie udziałów w spółce, gdzie kwota ta miała być przeznaczona nie na poprawę dostępności do usług medycznych, tylko na utrzymanie budynku i na pensje. Spółka owszem wyszła na plus, ale jest to dużą zasługą finansów Miasta. Burmistrz Grzegorz Janeczek stanowczo zaprotestował i zaapelował do Radnych, żeby zwracali uwagę na przeinaczania. Przypomniał, że budynek Remedium należy do Miasta i to Miasto odpowiada za to, że dana spółka ma możliwość wykonywania określonych przez NFZ procedur. Zostało to określone już w poprzedniej kadencji, kiedy zapadła decyzja o stworzeniu spółki, którą potocznie nazywa się Remedium. Obowiązkiem właściciela budynku jest doprowadzić do stanu, w którym budynek będzie mógł być przeznaczony na działalność spółki. Burmistrz zwrócił uwagę na ciekawostkę, iż trawnik obok budynku należy do spółki, ale sam budynek przychodni należy do Miasta, za co spółka Miastu w jakiś sposób płaci. Burmistrz przypomniał również, że żaden zakład leczniczy nie ma obowiązku prowadzenia działalności, na której nie ma kontraktu. Takiego kontraktu miejska spółka na niektóre specjalności nie posiadała od 2011 roku, kiedy zakończył się poprzedni okres kontraktowy i w wyniku działalności konkursowej, po raz pierwszy zastosowanej w takiej formule, niektórych specjalności nie udało się utrzymać. Zostały one przejęte przez inne 5

6 przedsiębiorstwa znajdujące się w Głownie, które wcześniej tych specjalności nie miały. W związku z tym Burmistrz podkreślił fakt, że na własny koszt spółka prowadziła niektóre specjalności, ponieważ spółka miejska nie jest od zarabiania, ale od realizacji pewnego problemu społecznego. Burmistrz zwrócił uwagę na to, że niektórzy krytykują prezesa i spółkę, a nikt nie krytykuje tych, którzy zabrali dochód spółki i to tak poważnie, że zaskutkowało to koniecznością wsparcia jej z budżetu Miasta kwotą zł. Burmistrz poprosił, by o tym wszystkim pamiętano. Radny Przemysław Milczarek wyraził ubolewanie nad faktem, że Pani Wiceprzewodnicząca daje pokaz braku jakiejkolwiek wiedzy, niedouczenia, niedoczytania i zabiera głos dla samego zabrania głosu. Radny wyjaśnił, że sprawa dotyczy całkowicie innego tematu. Poprosił, by rozmawiać o treściach merytorycznych, a nie o tym, czy Radnej Magdalenie Szajder podoba się prezes, czy się jej nie podoba. Przypomniał, że ocieplenie budynku przychodni, czy wykonanie podjazdu dla niepełnosprawnych dotyczy mieszkańców, a nie Pana prezesa. Uchwała dotyczy skargi, a nie innych rzeczy. Wątpliwości prawne, takie jakie zostały poruszone przy rozpatrywaniu tej skargi, rozstrzygane są przez sąd administracyjny, a i tak zawsze co innego może stwierdzić Trybunał Konstytucyjny. Radny Przemysław Milczarek zaproponował, by udzielić głosu Panu Paczkowskiemu, żeby odniósł się do zarzutów postawionych w skardze. Dodał, że będzie popierał projekt Pana Przewodniczącego. O godzinie 14:35 salę obrad opuścił Radny Dariusz Młynarczyk. Sekretarz Jarosław Trojanowski odnosząc się do ostatniej kwestii, którą poruszyła Wiceprzewodnicząca Magdalena Szajder stwierdził, że Rada Miejska przekazała spółce kwotę zł uchwałami z roku 2011 i Były to pieniądze, które przekazano na podniesienie kapitału zakładowego. Pan Sekretarz Jarosław Trojanowski przypomniał, że w 2010 roku na podniesienie kapitału zakładowego spółka zręczne otrzymała trawę, która jest za budynkiem o wartości chyba zł. Stwierdził ponadto, że wszyscy są zgodni co do tego, że spółka jest gminną osobą prawną, a Pan Piotr Paczkowski był kierownikiem gminnej osoby prawnej. Natomiast w ustawie antykorupcyjnej zostały wprowadzone pewne odstępstwa od zasady, między innymi pewne wyłączenia od zakazów, które ta ustawa niesie, a intencją wniesienia tych wyłączeń jest to, by pozyskać fachowców do restrukturyzacji, do poprawy kondycji finansowej jakiejkolwiek spółki. W takich przypadkach sięga się po ludzi, którzy prowadzą różne formy działalności gospodarczej. Są to ludzie, którzy nigdy by z tych form nie zrezygnowali. Spółka, w momencie, kiedy Pan Piotr Paczkowski został powołany na stanowisko prezesa, miała około zł straty za pół roku. Jest to ogromna strata. Spółka nie była wówczas w żaden sposób przygotowana do kontraktowania. Do końca ubiegłego roku udało się Panu Prezesowi wyprowadzić bilans spółki na niewielki symboliczny zysk, pomimo strat, jakie spółka poniosła w związku z zaprzestaniem działalności w Strykowie. Pan Sekretarz Jarosław Trojanowski zwrócił również uwagę na to, że im więcej jeszcze spraw zostanie poruszonych w tej sprawie, to Radni nie będą wiedzieć, co jest przedmiotem tej skargi. Radny Tomasz Rożniata stwierdził, że kiedy będzie głosował nad zasadnością tego projektu uchwały, weźmie pod uwagę to jaka była praktyka do tej pory, a osoby kierujące spółką wcześniej nie składały oświadczenia majątkowego. Po drugie ważny jest dla Radnego fakt, że kiedy pojawił się problem rada nadzorcza wystąpiła o opinię prawną, do której dostosował się Pan prezes, nie widać więc złej woli z jego strony. Ponadto dla Radnego Tomasza Rożniaty kluczowa byłaby obecność skarżącego, który mógłby odpowiedzieć na ewentualne pytania. Niestety nie odpowiedział on na zaproszenie. Burmistrz Grzegorz Janeczek zwrócił uwagę na fakt, że kondycja spółki Remedium była oceniana w ramach programu oddłużania szpitali. Określono wówczas jasno, że spółka jest słabo dofinansowana, bo kapitał zakładowy wynosił zaledwie zł. W związku 6

7 z powyższym zapisano, że aby uzyskać dofinansowanie na zmianę z SPZOZ na spółkę prawa handlowego, należy dbać o finanse spółki, między innymi dofinansować kwotą 2 mln zł według tego co było zapisane w biznesplanie w roku 2010 i uzupełnionym w 2011 roku. Wszyscy, którzy się znają na finansach, gdy popatrzyli na strukturę finansową spółki, powiedzieliby, że nie jest możliwe, by to funkcjonowało. Pan Burmistrz przypomniał, że od 1 września 2010 roku spółka posiadała do końca 2011 roku kontrakt, taki jaki posiadał wówczas SPZOZ. W ramach tego kontraktu, który i tak znacząco większy od obecnego, spółka przynosiła znaczące straty, a dopiero potem działania Pana Prezesa Piotra Paczkowskiego, również działania personalne, doprowadziły do polepszenia sytuacji finansowej. Burmistrz dodał, że w tym roku nie byłoby potrzeby dofinansowywania spółki, gdyby nie odebrano jej dochodu. Poprosił, by na tym się właśnie skoncentrować, bo ktoś obrabował głowieńską spółkę z dochodu. Przewodniczący Grzegorz Szkup poprosił o zabranie głosu Pana Piotra Paczkowskiego. Pan Piotr Paczkowski powiedział, że bardzo trudno jest się bronić przed zarzutami, które zostały sformułowane na piśmie. Stwierdził, że nie będzie schodził na taki poziom. Wyraził nadzieję, że to co zostało zrobione w spółce znalazło poparcie Rady Miejskiej i Burmistrza, że to co razem udało się zrobić posłużyło spółce i mieszkańcom Miasta. Pan Paczkowski podziękował za 3 lata współpracy, za zaufanie i za wsparcie. Dodał, że liczy na to, że dojdzie jeszcze kiedyś do wspólnego spotkania jego z Miastem Głownem na drodze biznesowej. Życząc wszystkiego dobrego dla mieszkańców Głowna, władz Miasta i spółki Pan Piotr Paczkowski serdecznie podziękował za współpracę. Pan Przewodniczący Grzegorz Szkup podziękował Panu Prezesowi za rzetelnie wykonaną pracę i za zaangażowanie. Stwierdził, że faktem jest, że Pan Prezes Piotr Paczkowski wyprowadził spółkę na prostą. Pan Przewodniczący wyraził nadzieję, że Rada Miejska podejmie słuszną decyzję w głosowaniu nad projektem uchwały. Wiceprzewodnicząca Magdalena Szajder zwracając się do Radnego Przemysława Milczarka powiedziała, że z niezwykłą łatwością ocenia on poziom wiedzy wszystkich Radnych. Radna zapytała Pana mecenasa w związku z pisemną rezygnacją pana Prezesa z funkcji, czy będzie miało jakiekolwiek znacznie to, że Pan Prezes spełni swoją obietnicę i przekaże Burmistrzowi swoje oświadczenie majątkowe. Chodzi o znaczenie w sensie konsekwencji prawnych. Pan mecenas Łukasz Piętak wyjaśnił, że niezłożenie tego oświadczenia nie wywołuje żadnych konsekwencji prawnych dla prezesa. Zdaniem Wiceprzewodniczącej Magdaleny Szajder niezłożenie oświadczenia wywołuje konsekwencje prawne, jeżeli złożył on oświadczenie po terminie, ponieważ ustawa przewiduje, że od momentu kiedy powinien ustawowo złożyć oświadczenie do momentu, kiedy je złożył, pozbawiony jest wynagrodzenia. Chodzi o zapisy ustawy o samorządzie gminnym. Pan mecenas Łukasz Piętak stwierdził, że w ten sposób dyskusja wróciła do pytania, którą ustawę należy stosować w tym przypadku. Dodał, że złożenie oświadczenia majątkowego przez prezesa, jest to oświadczenie na koniec swojej działalności. Natomiast nie miał on takiego obowiązku. Przewodniczący Grzegorz Szkup poddał projekt uchwały pod głosowanie W głosowaniu: Za: 7 Przeciw: 2 Uchwała została podjęta. Skarga została uznana za niezasadną. 7

8 Ad. 22) Zamknięcie LXVI Sesji Rady Miejskiej w Głownie. W związku z wyczerpaniem porządku obrad LXVI Sesji Rady Miejskiej w Głownie Przewodniczący Rady Grzegorz Szkup zakończył sesję o godzinie 14:53. Protokołował: Arkadiusz Kaźmierczak inspektor Protokół przyjęto: Za:.. Przeciw:. Wstrzymało się:. Protokół zawiera 8 ponumerowanych stron. 8