Protokół posiedzenia Rady Wydziału Historycznego UG z dnia r.

Transkrypt

1 Protokół posiedzenia Rady Wydziału Historycznego UG z dnia r. Posiedzenie Rady Wydziału poprowadził Dziekan Wydziału prof. dr hab. Zbigniew Opacki. Na wstępie przywitał wszystkich zebranych i poinformował o tym, iŝ Dyrektor Instytutu Historii Sztuki, Pani Prof. Małgorzata Omilanowska została powołana przez premiera Donalda Tuska na stanowisko podsekretarza stanu czyli wice ministra kultury i dziedzictwa narodowego od dnia r. Pan Dziekan przypomniał równieŝ, ze na RW październikowej, Rada podjęła uchwałę o zgłoszeniu kandydatur do Komitetu Nauk Historycznych Polskiej Akademii Nauk. Zgłoszone zostały dwie kandydatury Prof. dr hab. Józefa Borzyszkowskiego i Prof. UG, dr hab. Sobiesława Szybkowskiego. Pan Dziekan otrzymał potwierdzenie od Prof. Szybkowskiego, iŝ jego kandydatura została zatwierdzony do Komitetu Nauk Historycznych Polskiej Akademii Nauk. Pan Dziekan nie otrzymał potwierdzenia od Prof. Borzyszkowskiego, ale domniemuje, Ŝe kandydatura Prof. Borzyszkowskiego równieŝ została zatwierdzona. Pan Dziekan złoŝył gratulacje obecnemu na Radzie Panu prof. UG, dr hab. Sobiesławowi Szybkowskiemu. Następnie w głosowaniu jawnym jednogłośnie przyjęto porządek posiedzenia Rady Wydziału. 1. Wnioski Komisji Wydziałowej do przeprowadzenia procedury przewodu habilitacyjnego dr. Arkadiusza Janickiego z Instytutu Historii UG zgodnie z procedurą obowiązującą przed r.: - wszczęcie procedury przewodu habilitacyjnego; - wyznaczenie dwóch recenzentów - propozycje: Prof. dr hab. Bogusław Dybaś UMK w Toruniu, Dr hab. Andrzej Topij, prof. UKW w Bydgoszczy 2. Rozpatrzenie wniosków dotyczących nagrody Ministra Nauki i Szkolnictwa WyŜszego dla nauczycieli akademickich. 3. Przyjęcie limitów przyjęć dla kierunków prowadzonych przez Wydział Historyczny na rok akademicki 2012/13 i 2013/ Przyjęcie warunków rekrutacji dla kierunków prowadzonych przez Wydział Historyczny na rok akademicki 2013/14 Studia Doktoranckie Historii -Zatwierdzenie zasad rekrutacji oraz limitów na studia III stopnia Studia Doktoranckie na rok akademicki 2012/ Sprawy doktorskie. 6. Sprawy personalne. 7. Zatwierdzenie protokołu Rady Wydziału z dnia 9 grudnia 2011 r. 8. Sprawy bieŝące. Pan Dziekan zaprezentował najnowsze publikacje pracowników Wydziału Historycznego: 1. Studia z Dziejów Średniowiecza, Nr 16, DzierŜawcy, Literaci, Posłowie. Malbork 2011, pod redakcją B. MoŜejko, M.Smolińskiego, S.Szybkowskiego. 2. Trzynastego grudnia roku pamiętnego. Internowani w stanie wojennym, pod red. Igora Hałagidy, IPN 2011r. Ad. 1 Prof. UG, dr hab. Krzysztof Lewalski przedstawił wniosek Komisji Wydziałowej powołanej do przeprowadzenia procedury przewodu habilitacyjnego dr. Arkadiusza Janickiego z Instytutu Historii Uniwersytetu Gdańskiego.

2 Komisja powołana na posiedzeniu Rady Wydziału Historycznego w dniu 9 grudnia 2011 roku w składzie: dr hab. Krzysztof Lewalski, prof. UG przewodniczący; dr hab. Iwona Sakowicz, prof. UG; dr hab. Franciszek Nowiński, prof. UG; dr hab. Barbara Szordykowska, prof. UG i prof. dr hab. Tadeusz Stegner po zapoznaniu się z przedłoŝoną dokumentacją i biorąc pod uwagę naukowe, dydaktyczne oraz organizacyjne osiągnięcia dr. Arkadiusza Janickiego wnosi o przyjęcie uchwały o wszczęciu procedury habilitacyjnej w dziedzinie nauk humanistycznych w zakresie historii, specjalność: historia XIX wieku, na podstawie rozprawy Kurlandia w latach Z dziejów Gubernii i jej polskiej mniejszości i dorobku naukowego. Przystąpiono do głosowania nad przyjęciem uchwały. Skład Rady Wydziału 56 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 40. Obecni na posiedzeniu 36 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 30. Głosowało 30 osób. Wynik tajnego głosowania 27 głosów za, 1 wstrzymujący się i 2 przeciwne. Następnie prof. UG, dr hab. Krzysztof Lewalski przedstawił wniosek komisji o powołanie na recenzentów rozprawy habilitacyjnej i dorobku naukowego Prof. dr hab. Bogusława Dybasia z UMK w Toruniu i Prof. UKW, dr hab. Andrzeja Topija z Uniwersytetu Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy. Przystąpiono do głosowania nad wnioskiem o powołanie na recenzenta prof. dr. hab. Bogusława Dybasia. Skład Rady Wydziału 56 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 40. Obecni na posiedzeniu 36 osoby, w tym samodzielni pracownicy naukowi 30. Głosowało 29 osób. Wynik tajnego głosowania 29 głosów za, brak wstrzymujący się i brak głosów przeciwnych. Przystąpiono do głosowania nad wnioskiem o powołanie na recenzenta prof. UKW, dr. hab. Andrzeja Topija. Skład Rady Wydziału 56 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 40. Obecni na posiedzeniu 36 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 30. Głosowało 30 osób. Wynik tajnego głosowania 29 głosów za, brak wstrzymujący się i 1 głos przeciwny. Ad.2 Pan Dziekan, Prof. dr hab. Zbigniew Opacki, przystąpił do rozpatrzenia siedmiu wniosków dotyczących nagrody Ministra Nauki i Szkolnictwa WyŜszego dla nauczycieli akademickich za publikacje naukowe w roku Pan Dziekan poinformował Radę, iŝ kaŝdy z członków posiada jeden głos i oddaje go na wybraną publikację. Zaznaczył równieŝ, iŝ zwyczajowo przedstawiamy jedną pozycję do nagrody, ale dodatkowo, traktując ją jako rezerwową, drugą publikację. Pan Prof. dr hab. Mieczysław Nurek zadał pytanie czy podobnie jest na innych Wydziałach, Ŝe zgłasza się jedną publikację do nagrody. Pan Dziekan poinformował Radę, iŝ zwyczajowo jest to jedna praca, chyba, Ŝe jest to np. praca zbiorowa, wówczas stanowi odrębną kategorię. Potwierdził, Ŝe na innych Wydziałach jest identycznie. Prof. dr hab. Jan Iluk stwierdził, Ŝe jeden głos na siedem pozycji, stanowi kłopot. Ale jeŝeli Pan Dziekan zauwaŝył, Ŝe tak było dotychczas i dwa tytuły będą zgłoszone do Pana Rektora, zaproponował, Ŝeby kaŝdy z członków Rady miał prawo do dwóch głosów i głosował na dwa wybrane tytuły. Pan Dziekan stwierdził, Ŝe jest jedna lista rankingowa i jedno głosowanie w zupełności wystarczy na uporządkowanie tej listy, chyba Ŝe członkowie Rady uwaŝają, iŝ naleŝy głosować na kaŝdą publikację osobno, wówczas trzeba będzie powołać komisję skrutacyjną i oddawać głosy na kaŝdą pozycję.

3 Pan Prof. UG, dr hab. Wojciech Bęben stwierdził, Ŝe wystarczy oddać jeden głos i z tego wyniknie pierwsza i druga pozycja. Pan Dziekan zapytał czy są jeszcze jakieś inne głosy w tej materii, jeśli nie zaprosił do prezentacji wniosków w kolejności alfabetycznej. Pierwszy wniosek dotyczący ksiąŝki Prof. dr hab. Marka Andrzejewskiego Od Londynu do Warszawy. Zarys Dziejów metra, wyd. przez Wydawnictwo Uniwersytetu Gdańskiego, ISBN , Gdańsk 2011, s. 222; przedstawił Pan Prof. dr hab. Eugeniusz Koko. Kolejną pozycję Prof. UG, dr hab. Bogusława Górki Chrześcijaństwo pierwotne jako system religijny, wyd. przez Wydawnictwo WAM, Kraków 2011 r. ISBN , s. 166; przedstawił Pan Prof. dr hab. Jan Iluk. Trzecią pozycję Dr Marcina Kalecińskiego - Mity Gdańska, wyd. Słowo/obraz/terytoria; ISBN ; Gdańsk 2011, s. 416; przedstawił dr Jacek Friedrich. Prezentacji czwartej pozycji Dr Mirosława Kruka Ikony-obrazy w świątyniach rzymskokatolickich dawnej Rzeczypospolitej, wyd. Collegium Columbinum; ISBN ; Kraków 2011, s LXXVIII tablic z ilustracjami; dokonał dr Jacek Friedrich Piątą pozycję Prof. UG dr hab. Beaty MoŜejko Peter von Danzig Dzieje wielkiej karaweli, wyd. przez Wydawnictwo Uniwersytetu Gdańskiego, ISBN , Gdańsk 2011, s.288; zaprezentował dr Jacek Friedrich Szóstą pozycję Prof. UG dr hab. Małgorzaty Omilanowskiej Nadbałtyckie Zakopane Połąga w czasach Tyszkiewiczów ; wydawca Instytut Sztuki Polskiej Akademii Nauk, Muzeum Sopotu; ISBN , ISBN ; Warszawa, Sopot.2011, s. 405; zaprezentował dr Jacek Friedrich. Recenzentem ksiąŝki jest Prof. dr hab. Wojciech Bałus z UJ w Krakowie i dr Jerzy Ilkosz Muzeum Architektury we Wrocławiu. Siódmą publikację Prof. UG dr hab. Barbary Szordykowskiej Historia Finlandii, wyd. przez Wydawnictwo TRIO, Warszawa 2011, ISBN , s.388; przedstawiła Pani Prof. UG, dr hab. Anna Paner. Recenzenci: prof. UMK dr hab. Emilia Denkiewicz-Szczepaniak oraz prof. UG dr hab. Gabriela Majewska Przystąpiono do głosowania. posiedzeniu 36 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 30. Głosowało 36 osób. Wynik tajnego głosowania: Marek Andrzejewski 5 głosów, Bogusław Górka -7 głosów, Marcin Kaleciński 2 głosy, Mirosław Kruk 0 głosów, Beata MoŜejko 5 głosów, Małgorzata Omilanowska 7 głosów, Barbara Szordykowska -10 głosów. W głosowaniu największą ilość głosów uzyskała ksiąŝka Historia Finlandii, Pani Prof. UG dr hab. Barbary Szordykowskiej. Ze względu na fakt, iŝ w głosowaniu nie wyłoniono drugiej pozycji, poniewaŝ wyniki głosowania wskazywały na remis pomiędzy publikacją Prof. UG, dr hab. Bogusława Górki i publikacją Prof. UG dr hab. Małgorzatą Omilanowską, przystąpiono do kolejnego głosowania dokonując wyboru pomiędzy ksiąŝkami - Chrześcijaństwo pierwotne jako system religijny a Nadbałtyckie Zakopane Połąga w czasach Tyszkiewiczów.

4 posiedzeniu 36 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 30. Głosowało 36 osób. Wynik tajnego głosowania: Bogusław Górka -14, Małgorzata Omilanowska 22. W głosowaniu zwycięŝyła ksiąŝka Pani Prof. UG dr hab. Barbary Szordykowskiej: Historia Finlandii, a drugie miejsce zajęła publikacja Pani Prof. UG dr hab. Małgorzaty Omilanowskiej: Nadbałtyckie Zakopane Połąga w czasach Tyszkiewiczów. Ad. 3 Pani Prodziekan ds. dr Magdalena Nowak, przedstawiła informację na temat limitów przyjęć dla kierunków prowadzonych przez Wydział Historyczny na rok Akademicki 2012/13 i 2013/14. Pani Prodziekan poinformowała iŝ w związku ze zmianami w ustawie w tym roku dokonujemy zmiany limitu poprzez Radę Wydziału od razu na dwa lata do przodu. Limity zostały przesłane i zaakceptowane przez Dyrektorów Instytutów i są takie same na oba lata akademickie z wyjątkiem nowego kierunku studiów, który pojawi się w roku akademickim 2012/13 kierunek Etnologia II stopnia - przewidziany limit to 30 osób. Pani Prodziekan przedstawiła planowane na poszczególnych kierunkach limity: Archeologia I stopnia stacjonarne studia 120 osób Archeologia II stopnia stacjonarne studia 30 osób Etnologia I stopnia stacjonarne 60 osób Etnologia I stopnia niestacjonarne 30 osób Historia Sztuki I stopnia stacjonarne 60 osób Historia Sztuki I stopnia niestacjonarne 60 osób Historia Sztuki II stopnia stacjonarne 32 osób Historia I stopnia stacjonarne 120 osób Historia I stopnia niestacjonarne 60 osób Historia II stopnia stacjonarne 60 osób Historia II stopnia niestacjonarne 60 osób Krajoznawstwo i turystyka historyczna I stopnia stacjonarne 60 osób Krajoznawstwo i turystyka historyczna I stopnia niestacjonarne 60 osób Religioznawstwo I stopnia stacjonarne 60 osób Religioznawstwo I stopnia niestacjonarne 50 osób Niemcoznawstwo I stopnia stacjonarne 90 osób W roku akademickim 2013/14 dochodzi Etnologia II stopnia studia stacjonarne 30 osób. posiedzeniu 36 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 30 osób. Głosowały 33 osoby. Wynik tajnego głosowania 35 głosów za, 0 przeciwko, 0 wstrzymujących się Ad.4 Pani Prodziekan ds. Kształcenia, dr Magdalena Nowak przedstawiła warunki rekrutacji dla kierunków prowadzonych przez Wydział Historyczny na rok Akademicki 2013/2014. Pani Prodziekan poinformowała Radę, iŝ przyjmowane warunki jak zwykle głosowane są na jeden rok do przodu. Dzisiaj będziemy głosować warunki rekrutacji dla Instytutu Historii Sztuki i Instytutu Historii. Z powodów technicznych nie będziemy głosowali warunków rekrutacji dla Instytutu Archeologii, które zostaną poddane pod głosowanie na następnej RW.

5 Pani Prodziekan ds. Kształcenia, dr Magdalena Nowak oświadczyła, iŝ mimo tego, Ŝe ustawą zostały wprowadzone Krajowe Ramy Klasyfikacji, to warunki rekrutacji na kolejne dwa lata pozostają bez zmian. Dopiero po wejściu na rynek studentów, którzy rozpoczęli studia na zasadach KRK pojawią się warunki rekrutacji dostosowane do Krajowej Ramy Kwalifikacji. Pani Prodziekan poinformowała, Ŝe warunki rekrutacji w Instytucie Historii na Historię studia I i II stopnia, stacjonarne i niestacjonarne i na Krajoznawstwo pozostają bez zmian. Nowe warunki rekrutacji pojawiły się na kierunek Niemcoznawstwo i Religioznawstwo. Warunki rekrutacji w Instytucie Historii Sztuki równieŝ pozostały bez zmian. Przystąpiono do głosowania. posiedzeniu 36 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 30 osób. Głosowały 33 osoby. Wynik tajnego głosowania 33 głosy za, 0 przeciwko, 0 wstrzymujących się Ad.5a Pan Prodziekan ds. Nauki prof. UG dr hab. Andrzej Kowalski przedstawił zmiany w siatce zajęć dla II roku Studiów Doktoranckich Historii w semestrze Letnim w roku akademickim 2011/2012. Zmiana dotyczy zamiany zajęć w miejsce wykładu Pana Prof. dr. hab. Tadeusz Stegnera pt. Historia w badaniach przemian cywilizacyjnych. Ziemie polskie w XIX w. (II rok SDH, sem. letni, 15 godz.) będzie wykład Pana Prof. UG dr. hab. Sobiesława Szybkowskiego pt. Warsztat badacza dziejów społecznych (II rok SDH, sem.letni, 15 godz.). Przystąpiono do glosowania. posiedzeniu 36 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 30 osób. Głosowało 30 osób. Wynik tajnego głosowania 30 głosów za, 1 przeciwko, 1 wstrzymujący się. Ad.5 Pan Prodziekan ds. Nauki prof. UG dr hab. Andrzej Kowalski zaprezentował zasady rekrutacji i limity przyjęć na studia III stopnia- Studia Doktoranckie na rok akademicki 2012/2013. Prof. Kowalski zaprezentował zmiany, które dotyczyły obniŝenia limitu osób przyjmowanych na studia, co wynikało z faktu, iŝ Studium zaleŝy na tym, aby kandydaci na studia doktoranckie legitymowali się dojrzałą wiedzą na temat proponowanego przez siebie projektu. Ma to równieŝ związek z faktem, iŝ nowa ustawa nie przewiduje dla osób, które będą teraz rekrutowane wydawania świadectw studiów doktoranckich, studenci muszą zakończyć studia rozprawą doktorską, ewentualnie przewidziany został jeden rok przedłuŝenia, ale w takim wypadku pojawi się apel do komisji rekrutacyjnej, Ŝeby przyjmować na studia osoby, które rokują ukończenie projektu doktorskiego w krótkim czasie. Drugim powodem ograniczania liczby studentów na studiach doktoranckich jest to, Ŝe nie moŝemy rekrutować osób, które zgłosiłyby project z zakresu Archeologii, albo Historii Sztuki, tym bardziej Archeologii pradziejowej. Pan Prodziekan przypomniał, iŝ w 2009r. Studium przyjmowało absolwentów archeologii i historii sztuki nie mając do nadawania stopnia odpowiednich uprawnień. Pan Dziekan poinformował, iŝ zwrócił się do Dyrektorów Instytutów z zapytaniem na jakim etapie są starania dotyczące zdobycia uprawnień do nadawania stopnia doktora. Prof. Kowalski poinformował, iŝ otrzymałem dwie odpowiedzi, jedną od Pani Prof. Omilanowskiej, która stwierdziła, Ŝe będzie mogła przygotować wniosek na wrzesień ze względu na fakt, iŝ to bardzo skomplikowana praca. Zapewniła jednak, iŝ

6 podejmie wszystkie środki i uruchomi wszystkie, teraz dostępne jej jako ministra wszelkie priorytety, Ŝeby te uprawnienia uzyskać, ale stwierdza, Ŝe będzie to moŝliwe w roku Pan Prodziekan uzyskał takŝe odpowiedź od Dyrektora Instytutu Archeologii, Prof.UG, dr hab.lecha Czerniaka, który stwierdził, Ŝe Instytut jest w trakcie starań o uzyskanie uprawnień. Pan Prodziekan skontaktował się z dziekanatem w celu potwierdzenia i uzyskania informacji na jakim etapie są te starania, ale okazało się, Ŝe nie jest prawdą jakoby takie działania zostały podjęte. Pan Prof. Kowalski stwierdził, Ŝe Archeologia nie poczyniła Ŝadnych kroków w tym kierunku, ale stwierdził, iŝ liczy, Ŝe sytuację uda się naprawić, pomimo bardzo róŝnych, równieŝ obiektywnych trudności, które się pojawiły w związku z nowymi rozporządzeniami i stwierdził, Ŝe ma nadzieję, Ŝe wnioski zostaną szybko przygotowane i Ŝe będzie moŝna osoby z archeologii i historii sztuk promować. Głos zabrał Prof. dr hab. Tadeusz Stegner, który zauwaŝył, iŝ w warunkach rekrutacji znajduje się punkt dotyczący ocen za dyplom, który informuje, iŝ osoby z oceną niŝszą niŝ dobry są wykluczone z rekrutacji. Pan Profesor zauwaŝył, Ŝe oceny na dyplomach mają róŝną wartość, ze względu na fakt, Ŝe na historii bierze się pod uwagę dwa lata studiów magisterskich, podczas których łatwo uzyskać dobre oceny, poniewaŝ są tam przedmioty jakby moŝna powiedzieć dodatkowe i uzyskanie wysokiej średniej ze studiów nie jest Ŝadnym problemem, ale zauwaŝył, Ŝe np. na studiach prawniczych uzyskanie oceny dostatecznej plus na dyplomie jest sporym wysiłek i nie rozumie dlaczego te osoby juŝ z reguły miałyby być odrzucane i nie będą miały moŝliwości brania udziału w rekrutacji. Prodziekan Andrzej Kowalski zauwaŝył, Ŝe ocena za dyplom uchodzi za ocenę obiektywną. Profesor zauwaŝył, ze wszystkie parametry mogą być uwaŝane za subiektywne, a bierzemy pod uwagę doświadczenia z komisji odwoławczych i ich sugestie na ten temat. Pan Prodziekan zauwaŝył, Ŝe osoba, która ma bardzo dobry dyplom, ale gorzej wypadnie w rozmowie, moŝe stwierdzić, iŝ o jej przyjęciu zadecydowały róŝne względy np., Ŝe komisja była nieŝyczliwa. Prof. Stegner zauwaŝył, Ŝe fakt, iŝ osoba z oceną niŝszą niŝ dobry nie moŝe przystąpić do rekrutacji, nie jest sprawiedliwe. Profesor stwierdził, Ŝe tą informację naleŝy z zasad rekrutacji usunąć. Głos zabrał Pan Prof. UG, dr hab. Lech Czerniak, który chciał skomentować uwagi, dotyczące kwestii uzyskiwania uprawnień do nadawania tytułu doktora przez Instytutu Archeologii. Profesor stwierdził, iŝ nie podał nieprawdy jak sugerował Pan Prodziekan Kowalski i objaśnił sytuację. Dyrektor Czerniak zauwaŝył, Ŝe uzyskanie uprawnień zarówno Archeologii i Historii Sztuki jest moŝliwe tylko poprzez Radę Wydziału, co oznacza, Ŝe nie są to uprawnienia Instytutu tylko Rady Wydziału, poniewaŝ oba kierunki są małe i bardzo trudno byłoby im osiągnąć takie stany liczebne, które są właściwe dla Instytutu Historii, a to oznacza, zdaniem Pana Dyrektora, Ŝe wnioskodawcą, kimś kto przygotowuje wniosek jest Rada Wydziału, czyli Dziekan, w tym wypadku Prodziekan ds. Naukowych. Profesor dodał, Ŝe Dyrektor jest oczywiście osobą, która składa wniosek, ale obowiązkiem kierownika Studium doktorskiego jest pilnowanie tej sprawy i zapytywanie. Prof. Czerniak stwierdził, Ŝe gdyby Pan Prodziekan zapytał go jako Dyrektora Instytutu czy kolegę z Instytutu, czy jakiekolwiek w tym kierunku podjął działania, Pan Dyrektor odpowiedziałbym, Ŝe tak, kroki zostały podjęte, ale trzeba powiedzieć o sytuacji prawnej. Pan Lech Czerniak przedstawił kwestię prawną, iŝ poprzednia ustawa mówiła, Ŝe wystarczy 5 samodzielnych pracowników do uzyskania uprawnień, ale postanowienia Głównej Rady Szkolnictwa WyŜszego i standardy w zakresie Archeologii mówiły, Ŝe tylko 6 samodzielnych gwarantuje moŝliwość uzyskania uprawnień. Pan Prof. Czerniak stwierdził, Ŝe w przypadku Archeologii poniewaŝ dosyć późno zaczęto uczyć studentów, o takie uprawnienia Instytut mógł zacząć się starać, od roku około 2010, poniewaŝ pierwszych absolwentów z tytułem magistra wypuszczono w roku Pan Dyrektor wówczas, dokładnie w październiku 2010r. wystąpił do Rektora z pismem, z prośbą

7 o zatrudnienie 6 samodzielnego pracownika z wyraźnym uzasadnieniem, Ŝe pozwoli to Archeologii zacząć procedować w sprawach uprawnień doktorskich, a zatem, jak zauwaŝył Profesor jest to data, kiedy rozpoczął działania zmierzające do uzyskania uprawnień. Pismo zaopiniowane przez Dziekana Opackiego, znajduje się u Rektora, a jak zauwaŝył Profesor Prodziekan Włodarski równieŝ obiecywał wspierać sprawę. PoniewaŜ ostatecznie sprawa upadła, a wniosek prof. Czerniaka nie został przyjęty ze względów oszczędnościowych w ramach obowiązującej wówczas ustawy nie było szansy na jakiekolwiek działania, dopiero rozporządzenie, które się ukazało w roku 2011 w listopadzie otworzyło nowe moŝliwości, poniewaŝ mówi ono, Ŝe Ŝeby uzyskać uprawnienia Instytut moŝe mieć 5 samodzielnych pracowników i te warunki jako Instytut są spełnione. Profesor zauwaŝył, Ŝe jest jednak pewien problem, który szczegółowo był omawiany z prof. dr hab. Grzegorzem Węgrzynem. Profesor stwierdził, iŝ rozporządzenie jest bublem prawnym i w ciągu najbliŝszych kilku lat nikt w Polsce nie jest w stanie uzyskać uprawnień nadawania tytułu doktorskiego poniewaŝ warunki tam zawarte na to nie pozwalają. Warunki mówią o tym, Ŝe trzeba uzyskać ocenę Polskiej Komisji Akredytacyjnej, tymczasem poprzednia komisja, która funkcjonowała nazywała się Państwowa Komisja Akredytacyjna i nikt nie napisał, Ŝe są to równowaŝne oceny, poza tym zamiast zapisu - lub Agencji Międzynarodowej, umieszczono w rozporządzeniu zapis, Ŝe trzeba uzyskać ocenę Agencji Międzynarodowej. Tych Agencji Międzynarodowych jest bardzo wiele i są to wszystko Narodowe Agencje a poniewaŝ Polska Komisja Akredytacyjna powstała dopiero niedawno, nie zdąŝyła zaopiniować tych agencji, a jest to warunkiem i dlatego w zasadzie nie ma moŝliwości uzyskania uprawnień. Profesor zauwaŝył, iŝ ze względu na błędy, to rozporządzenie ma szansę być zmienionym bardzo szybko i wtedy moŝliwe, Ŝe w ciągu pół roku będzie moŝna uzyskać uprawnienia. Profesor jeszcze raz podkreślił, Ŝe Instytut Archeologii zaczął procedowanie wówczas, kiedy skierował pismo do Pana Rektora. Prodziekan Kowalski zapytał Prof. Czerniaka, czy mówi o piśmie z dnia 10 listopada, bo zauwaŝył, Ŝe odpowiedź Dyrektora na zadane przez niego pytanie teŝ jest z Dyrektor Czerniak stwierdził, Ŝe zaczął procedowanie, ale czekał 3 miesiące na poprawkę w ustawie, i zauwaŝył, iŝ w tym czasie będzie gromadził wszystkie potrzebne dokumenty i w odpowiednim momencie zgłosi. Pan Dyrektor stwierdził, Ŝe chciał wyjaśnić nieścisłości. Pan Prodziekan Kowalski podziękował za wyjaśnienia i ustosunkował się do nich. Zwrócił uwagę na kwestię organizacyjną. Stwierdził, Ŝe prof. Czerniak myli się sądząc, Ŝe Dziekan ds. Naukowych jest odpowiedzialny za procedowanie, zauwaŝył, Ŝe nie było do tej pory takiego zwyczaju, Ŝeby to Prodziekan zgłaszał do Ministerstwa wniosek o utrzymanie czy teŝ nadanie praw. ZauwaŜył, ze to Instytut występuje, tak było teŝ z Instytutem Historii i zauwaŝył, Ŝe Pani Prof. Omilanowska w ogóle nie uchylała się od zajęcia sprawą. Pan Prodziekan Kowalski wspomniał, Ŝe Pani profesor stwierdziła w rozmowie telefonicznej, Ŝe przygotowanie wnioski zajmie jej tygodnie, ale nie zrzucała odpowiedzialności na Prodziekana. Profesor Kowalski stwierdził, Ŝe uczciwie powiedziała jak wygląda sytuacja. Natomiast jeŝeli ktoś pisze, w sytuacji, gdy Pan Rektor odmówił jednego etatu, Ŝe jest w trakcie starań, to Pan Prodziekan rozumie, Ŝe wniosek został przygotowany i Ŝe sprawa jest w toku, ale w tym wypadku tego wniosku nie ma, poza pismem, które Pan Dyrektor skierował do mojej osoby. Prof. Kowalski przypomniał, Ŝe data 10.11, to jest to data kiedy wystosował zapytanie do Dyrektora z prośbą o informację na jakim etapie są starania i odpowiedź, którą otrzymał równieŝ była z Prodziekan zauwaŝył równieŝ, Ŝe pismo nie jest wnioskiem, gdyŝ wniosek, to wiele dokumentów ze szczegółowymi opisami, stwierdził, Ŝe moŝe udostępnić wniosek Instytutu Historii. Podkreślił jeszcze raz, Ŝe wniosek sporządza szefostwo instytutu i zauwaŝył, Ŝe mimo zaniechania jest szansa na nadrobienie tej sprawy. Prodziekan zapytał Radę czy są jeszcze w tej kwestii jakieś zapytania. Prof. dr hab. Jan Iluk, zadał pytanie czy chodzi o sprawę archeologiczną czy

8 Prodziekan poinformował, iŝ chodzi o kwestie rekrutacji i zadał pytanie czy Rada chciałaby, Ŝeby sugestia prof. Tadeusza Stegnera została uwzględniona, mianowicie czy rekrutujemy na Studia doktoranckie osoby, które legitymują się oceną dostateczną na dyplomie. Kierownik Dziekanatu, Pani Krystyna Kowalska zauwaŝyła, Ŝe w zeszłym roku była sytuacja, Ŝe osoba ubiegająca się o przyjęcie na studia otrzymała 0 punktów. Pani Kierownik zauwaŝyła, iŝ kwestia ta została porównana z zasadami panującymi na innych wydziałach. Poinformowała Radę, iŝ ocena dostateczna na dyplomie jest dyskwalifikacją takiej osoby. Prof. Stegner stwierdził, Ŝe nie wiem dlaczego mielibyśmy takim osobom odmawiać. Pani Krystyna Kowalska stwierdziła, Ŝe obowiązują pewne zasady, ale Prof. Stegner nie zgodził się z tym stwierdzeniem. Pan Dziekan, prof. dr hab. Zbigniew Opacki stwierdził, Ŝe poprzednie warunki rekrutacji mówiły, Ŝe ocena poniŝej dobrej nie dyskwalifikowała przed złoŝeniem wniosku o rekrutację. Prof. zauwaŝył, Ŝe ze strony Pana Prodziekana Kowalskiego pojawiła się taka propozycja Ŝeby te osoby w ogóle nie były dopuszczone do postępowania rekrutacyjnego. Dziekan stwierdził, iŝ tę kwestię moŝemy rozstrzygnąć w głosowaniu jawnym, gdyŝ sprawa nie ma charakteru personalnego. Prof. UG, dr hab. Barbara Szordykowska zauwaŝyła, Ŝe oceny na dyplomach rzeczywiście róŝnią się między sobą i jeŝeli na naszym Wydziale bierzemy pod uwagę dwa ostatnie lata, a np. na wydziale prawa 5 ostatnich lat, to rzeczywiście pojawia się wątpliwość. P an Dziekan Zbigniew Opacki zaprosił Radę do głosowania za poprawką, korektą zgłoszoną przez prof. Tadeusza Stegnera. Przystąpiono do glosowania. posiedzeniu 36 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 30 osób. Głosowało 36 osób. Wynik tajnego głosowania 24 głosy za, 9 przeciwko, 3 wstrzymujące się. Prodziekan Andrzej Kowalski poinformował Radę, iŝ poprawka została przegłosowana i zostanie zapisana w dokumencie, który zostanie przekazany do Działu Kształcenia. Prof. dr hab. Jan Iluk zabrał głos i prosił o odpowiedź na pytanie od kiedy na Studium Doktoranckie są przyjmowani słuchacze czy doktoranci z instytutu archeologii. Profesor stwierdził, Ŝe nie wie jak ich nazywać i zastanawiał się od kiedy tak jest. Pani Dyrektor Instytutu Historii Anna Paner zauwaŝyła, Ŝe z Historii Sztuki równieŝ przyjmujemy na studia doktoranckie. Profesor Iluk zauwaŝył, Ŝe przyjmujemy bezprawnie z dwóch instytutów słuchaczy, których obejmuje Studium doktoranckie historii, słuchaczy którym, jak zauwaŝył profesor, nie mamy prawa otworzyć przewodu doktorskiego w tej chwili i które nie ukończą nigdy tego Studium obroną pracy doktorskiej. Profesor zadał pytanie od kiedy przyjmujemy te osoby? Prodziekan Kowalski poinformował, iŝ osoby, które były rekrutowane jako pierwsze, obecnie znajdują się na 3 roku. Prof. Jan Iluk zwrócił się o wyjaśnienia, gdyŝ te przedstawione przez Pana Dyrektora Instytutu Archeologii, prof. Czerniaka uwaŝa za karkołomne. Profesor stwierdził, Ŝe Instytut Archeologii nie ma prawa prowadzić seminariów doktorskich i Ŝe pismo z którym występował Pan Dyrektor o zatrudnienie do Rektora nie ma nic wspólnego ze staraniem się o prawa prowadzenia Studium doktoranckiego. Profesor stwierdził, Ŝe tworzona jest jakaś fikcja, która nie pozostaje bez wpływu na Instytut Historii. Profesor uwaŝa, Ŝe wielu słuchaczy, którzy przychodzą, kandydaci, nie dostają się, poniewaŝ przyjmowani są kandydaci na archeologię i historię sztuki. Profesor stwierdził, Ŝe sprawa nie jest błaha, Ŝe to jest więcej niŝ grzech zaniechania. Profesor zwrócił się do Prof. Czerniaka i stwierdził, Ŝe ten

9 naprawdę nie występował o załatwienie wszystkich formalności, a dzisiaj po zmianach jakie są wprowadzone w prawie w szkolnictwie wyŝszym nie ma Ŝadnych szans na ich uzyskanie w ciągu dwóch lat, jeśli nie trzech. Prof. Iluk zwrócił się do Pana Dziekana Opackiego z prośbą o wyjaśnienia na następnej RW, co będzie z tymi młodymi ludźmi. Profesor zauwaŝył, Ŝe szykuje się nowy problem, równieŝ we władzach uczelni, poniewaŝ przez pewien czas uwaŝaliśmy, Ŝe ta fikcja moŝe trwać, a prof. twierdzi, Ŝe tak być nie moŝe. Pan Dziekan Zbigniew Opacki przypomniał Panu Profesorowi Ilukowi, Ŝe wszelkie zmiany postępowania na Studium doktoranckim zachodzą za uprzednią uchwałą Rady Wydziału i jeŝeli Pan Profesor o tych zmianach nie pamięta, to nie jest to jego wina. Prof. Opacki stwierdził, Ŝe problem jest powaŝny, ale do rozwiązania. Pan Dziekan nadmienił, Ŝe dotychczasowa formuła dopuszczała moŝliwość ukończenia Studium ze świadectwem ukończenia i większość słuchaczy kończy właśnie w ten sposób. Prof. Opacki zauwaŝył, Ŝe w ostatnim roku Ŝaden ze słuchaczy Studium doktoranckiego nie aplikował o ukończenie Studium w terminie. Profesor stwierdził, Ŝe nie chcemy blokować moŝliwości awansu naukowego, a ewentualne wnioski o otwarcie przewodów mogą jedynie nastąpić przed Radą, która posiada odpowiednie uprawnienia. Natomiast zgodnie z obowiązującymi dotychczas zasadami absolwenci Studium doktoranckiego otrzymają dyplomy jego ukończenia. Głos zabrał prof. UG, Bogusław Górka i zapytał czy my dajemy słuchaczom w ramach przyjęcia na studia gwarancję, Ŝe będą mogli doktorat obronić w określonym czasie i Ŝe ten doktorat będzie sfinansowany. Profesor stwierdził, Ŝe on zupełnie nic nie rozumie. Stwierdził, Ŝe z dotychczasowej dyskusji wynika, iŝ studenci z Archeologii i Historii Sztuki mają dwa lata na obronę doktoratu, zgodnie z naszymi zasadami. JeŜeli w tym czasie Instytut Archeologii i Instytut Historii Sztuki nie uzyskają uprawnień, to nie będą mogli na naszej Radzie bronić doktoratu. Jeśli nawet napiszą, to mogą posypać się protesty cywilne. Profesor zwrócił się do Dziekana z prośbą o informację kto ponosi odpowiedzialność za tę sytuację, bo on tego nie rozumie. Pan Dziekan Zbigniew Opacki przekazał informację, iŝ uprawnienia w tej kwestii posiada Rada, a nie Ŝaden Instytut i oczywiście w ramach Rady o takie uprawnienia trzeba wystąpić. Prof. Iluk stwierdził, Ŝe w tej sytuacji winna jest Rada a nie archeolodzy? Prof. Zbigniew Opacki zauwaŝył, Ŝe przyjęte rozwiązania organizacyjne zakładały w ówczesnych regulacjach prawnych wystąpienie w stosownym czasie przez obie jednostki organizacyjne do Rady Wydziału o wszczęcie postępowania nabycia uprawnień. Dokonało się to za akceptacją Rady. Prof. Czerniak zabrał głos i stwierdził, Ŝe na prośbę jego i Prof. Omilanowskiej ryzyko polegające na tym, Ŝe chcieliśmy zapewnić naszym absolwentom moŝliwość studiowania na Studium doktoranckim, ale ani Archeologom ani Historykom Sztuki nie udało się. Prof. stwierdził, Ŝe nie udało im się dlatego, Ŝe nie mieli jednego etatu. Prof. Jan Iluk, stwierdził zwracając się do prof. Czerniaka, Ŝe Pan nie występował, Pan się nie starał. Pan Dziekan Opacki przerwał wypowiedź prof. Iluka, stwierdzając, Ŝe sytuacja zaczyna być bardzo emocjonalna. Pan Dziekan wspomniał, Ŝe sprawa etatu była monitorowana, a pisma zaopiniowane i przedstawione. Pan prof. Lech Czerniak dodał, Ŝe - liczył na to, Ŝe zakończą się w Instytucie habilitacje i przybędą nowi samodzielni pracownicy, a tym samym sprawa etatu się zakończy. Nikt nie mógł przewidzieć, Ŝe pojawi się taki bubel prawny. Prof. Czerniak zapewnił, Ŝe studenci mają jeszcze dwa lata, a jeŝeli nie uda się w tym czasie uzyskać uprawnień ich promotorzy wystąpią o otwarcie przewodów gdzie indziej. ZauwaŜył, Ŝe jeszcze Ŝaden nie ma otwartego przewodu.

10 Pan Dziekan Opacki i Prof. Iluk zauwaŝyli, Ŝe nie mogą mieć otwartego przewodu, poniewaŝ nie mają takiego prawa. Pan Dyrektor Czerniak zauwaŝył, Ŝe na tej Radzie były otworzone dwa doktoraty z zakresu Archeologii, prowadził je prof. Kowalski i kiedy przyszedł tu do pracy stwierdził ze zgrozą, Ŝe są otwarte przewody dla archeologów. ZauwaŜył, Ŝe zdarzają się takie wypadki i przeprosił Ŝe taka sytuacja ma miejsce. Profesor dodał równieŝ, Ŝe on swoim podopiecznym, jeŝeli nie uzyskamy uprawnień, zagwarantuje obronę i otwarcie przewodów gdzie indziej. Prodziekan Andrzej Kowalski przyjął wyjaśnienia i prosiłbym Ŝeby w relacjach z Dziekanatem szczerze odpowiadać na pytania i pisać tak jak jest. Prof. dr hab. Jan Iluk postawił wniosek, Ŝeby na następnej radzie Dziekan przedstawił jaki jest porządek prawny dotyczący sytuacji. Zadał pytanie - Czy my jako Rada Wydziału mamy zgodzić się na to, aby bez prawa umocowania słuchaczy doktoranckich, Ŝeby oni tam byli. Profesor podkreślił, Ŝe w tej chwili tę fikcję traktujemy jako fikcję do utrzymania. Prof. Andrzej Kowalski stwierdził, Ŝe osoby te, słuchacze mają cały czas prawo do uzyskania świadectwa ukończenia studiów, natomiast nie mogą ubiegać sie o powołanie komisji. Prof. Iluk nazwał Studium, studiami trzeciej kategorii, a nie doktoranckimi. Stwierdził, Ŝe to powinno być Studium doktoranckie a nie Studium do zaświadczenia, Ŝe było się słuchaczem studiów. Przystąpiono do głosowania nad zatwierdzeniem zasad rekrutacji. posiedzeniu 36 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 30 osób. Głosowało 30 osób. Wynik tajnego głosowania 29 głosów za, 0 przeciwko, 5 wstrzymujący się. Ad. 6 6a. Powołanie komisji doktorskiej mgr. Piotra Brzezińskiego (temat: Funkcjonowanie aparatu partyjnego PZPR w województwie gdańskim w latach ). Skład komisji: prof. UG dr hab. Grzegorz Berendt - opiekun naukowy prof. UG dr hab. Igor Hałagida przewodniczący prof. dr hab. Marek Andrzejewski prof. UG dr hab. Adam Kosidło prof. dr hab. Mieczysław Nurek prof. UG dr hab. Marek StaŜewski prof. dr hab. Tadeusz Stegner posiedzeniu 36 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 30 osób. Głosowało 28 osób. Wynik tajnego głosowania 27 głosów za, 1 przeciwko, 0 wstrzymujący się. 6b. Powołanie promotora, zatwierdzenie tematu pracy i otwarcie przewodu doktorskiego zgodnie z procedurą obowiązującą przed r.: 6b1. mgr Michaliny Petelskiej, promotor: prof. dr hab. Zbigniew Opacki, temat: Działalność Georga Brandesa w oczach polskich środowisk opiniotwórczych w latach posiedzeniu 36 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 30 osób. Głosowało 30 osób. Wynik tajnego głosowania 22 głosów za, 2 przeciwko, 3 wstrzymujący się.

11 6b2 mgr. Karola Nawrockiego, promotor: prof. UG, dr hab. Grzegorz Berendt temat: Opór społeczny wobec władzy komunistycznej w województwie elbląskim posiedzeniu 36 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 30 osób. Głosowało 30 osób. Wynik tajnego głosowania 24 głosów za, 0 przeciwko, 2 wstrzymujący się. 6c. Wyznaczenie składu komisji i terminu egzaminu z języka angielskiego 6c1 mgr. Pawła Kawińskiego prof. UG dr hab. Anna Paner przewodnicząca, mgr Wiesława Kaczmarek egzaminator prof. UG dr hab. Andrzej Piotr Kowalski - promotor termin egzaminu: r. godz posiedzeniu 36 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 30 osób. Głosowało 25 osób. Wynik tajnego głosowania 25 głosów za, 0 przeciwko, 0 wstrzymujący się. 6c2 mgr. Piotra Dulka prof. dr hab. Mieczysław Nurek - przewodniczący mgr Wiesława Kaczmarek egzaminator prof. UG dr hab. Adam Kosidło - promotor termin egzaminu: r. godz posiedzeniu 36 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 30 osób. Głosowało 25 osób. Wynik tajnego głosowania 23 głosów za, 1 przeciwko, 1 wstrzymujący się. 6c3. Wyznaczenie składu komisji i terminu egzamin z filozofii mgr. Jana Szkudlińskiego. Skład komisji: prof. UG dr hab. Adam Kosidło przewodniczący prof. UG dr hab. Andrzej Piotr Kowalski egzaminator prof. dr hab. Mieczysław Nurek promotor termin egzaminu: r. godz posiedzeniu 36 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 30 osób. Głosowało 24 osób. Wynik tajnego głosowania 23 głosów za, 0 przeciwko, 1 wstrzymujący się. 6d. Przyjęcie obrony rozprawy doktorskiej i nadanie stopnia doktora nauk humanistycznych w zakresie historii nowoŝytnej mgr. Piotra Paluchowskiego temat: Danziger Erfahrungen w latach Studium z dziejów gdańskiego czasopiśmiennictwa. prof. dr hab. Edmund Kizik promotor Obrona doktorska odbyła się r. posiedzeniu 36 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 30 osób. Głosowało 25 osób. Wynik tajnego głosowania 23 głosów za, 0 przeciwko, 2 wstrzymujący się. Ad. 7a Pan Dziekan przedstawił osobę dr Arnolda Kłonczyńskiego jako kandydata na kierownika Studiów Podyplomowych Historii. Dotychczasowy kierownik Prof. UG dr hab. Sobiesław

12 Szybkowski złoŝył rezygnację z pełnionej funkcji. W związku z jego rezygnacją Dziekan złoŝył Profesorowi podziękowania za efektywną, wieloletnią pracę. Przystąpiono do głosowania nad powołaniem dr Arnolda Kłonczyńskiego z dniem r. na kierownika Studiów Podyplomowych Historii posiedzeniu 36 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 30 osób. Głosowało 33 osób. Wynik tajnego głosowania 32 głosów za, 0 przeciwko, 1 wstrzymujący się. Ad. 7b Pan Dziekan przedstawił osobę dr Arkadiusza Koperkiewicza do zatrudnienia na stanowisku adiunkta ( konkurs) w Zakładzie Archeologii Średniowiecza i NowoŜytności na umowę o pracę na czas określony czterech lat od do r. posiedzeniu 36 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 30 osób. Głosowało 33 osób. Wynik tajnego głosowania 31 głosów za, 2 przeciwko, 0 wstrzymujący się. Ad. 7c Pan Dziekan przedstawił osobę dr Katarzyny Płonki-Bałus do zatrudnienia na stanowisku adiunkta (konkurs) w Zakładzie Historii Sztuki Średniowiecznej na umowa o pracę na czas określony sześciu lat od do r. posiedzeniu 36 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 30 osób. Głosowało 33 osób. Wynik tajnego głosowania 32 głosów za, 0 przeciwko, 1 wstrzymujący się. Ad.7d Pan Dziekan, prof. dr hab. Zbigniew Opacki poinformował Radę o przystąpieniu do głosowania nad przyjęciem potwierdzenia i oceny zaawansowania rozprawy habilitacyjnej dr Marcina Wąsa. Pan dr Marcin Wąs został zobowiązany na Radzie grudniowej do przedstawienia na Radzie styczniowej uchwały Rady Wydziału Filozoficzno-Historycznego Uniwersytetu Łódzkiego, na którym kolokwium habilitacyjne będzie realizowane. Pan dr Marcin Wąs dostarczył uchwałę Rady Wydziału Filozoficzno-Historycznego Uniwersytetu Łódzkiego i przystąpiono do głosowania nad zatwierdzeniem sprawozdania dr Marcina Wąsa z pobieranego stypendium habilitacyjnego. posiedzeniu 36 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 30 osób. Głosowało 31 osób. Wynik tajnego głosowania 29 głosów za, 2 przeciwko, 0 wstrzymujących się. JeŜeli nie ma uwag, proszę o przegłosowanie warunków rekrutacji. posiedzeniu 36 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 30 osób. Głosowały osoby. Wynik tajnego głosowania 33 głosy za, 0 przeciwko, 0 wstrzymujących się. Ad.7e Pan Dziekan, prof. dr hab. Zbigniew Opacki poinformował Radę o przystąpieniu do głosowania nad przyjęciem potwierdzenia i oceny zaawansowania rozprawy habilitacyjnej dr Jacka Friedricha. Pan dr Jacek Friedrich został zobowiązany na Radzie grudniowej do przedstawienia na Radzie styczniowej uchwały Rady Wydziału Historycznego Uniwersytetu Jagiellońskiego, na którym kolokwium habilitacyjne będzie realizowane.

13 Pan dr Jacek Friedrich nie dostarczył uchwały Rady Wydziału Uniwersytetu Jagiellońskiego ze względu na rozbieŝności w terminach odbywających się posiedzeń Rad. Pan dr Jacek Friedrich skierował pismo do Pana Prorektora ds. Nauki, Prof. dr hab. Grzegorza Węgrzyna z prośbą o zgodę na złoŝenie sprawozdania z oceny zaawansowania prac nad rozprawą habilitacyjną w terminie późniejszym. Przystąpiono do głosowania nad przyjęciem oświadczenia dr. Jacka Friedricha. Skład Rady Wydziału 56 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 40. Obecni na posiedzeniu 36 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 30 osób. Głosowało 31 osób. Wynik tajnego głosowania 24 głosy za, 3 przeciwko, 5 wstrzymujących się. Ad.7f Pan Dziekan, prof. dr hab. Zbigniew Opacki poinformował Radę o przystąpieniu do głosowania nad przyjęciem sprawozdań z pobieranych przez pracowników wydziału, doktorów, stypendiów habilitacyjnych. Przystąpiono do głosowania nad przyjęciem sprawozdania z pobieranego stypendium habilitacyjnego, dr Iwony Janickiej. Skład Rady Wydziału 56 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 40 osób. Obecni na posiedzeniu 36 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 30 osób. Głosowały 32 osoby. Wynik tajnego głosowania 29 głosów za, 1 przeciwko, 2 wstrzymujące się. Ad.7g Pan Dziekan, prof. dr hab. Zbigniew Opacki poinformował Radę o przystąpieniu do głosowania nad przyjęciem sprawozdań z pobieranych przez pracowników wydziału, doktorów, stypendiów habilitacyjnych. Przystąpiono do głosowania nad przyjęciem końcowego sprawozdania z pobieranego stypendium habilitacyjnego, dr Anny Łysiak-Łątkowskiej. Skład Rady Wydziału 56 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 40 osób. Obecni na posiedzeniu 36 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 30 osób. Głosowało 31 osób. Wynik tajnego głosowania 30 głosów za, 1 przeciwko, 0 wstrzymujących się. Ad.8 Protokół posiedzenia Rady Wydziału z dnia 18 listopada 2011r. został zatwierdzony w głosowaniu tajnym przy 1 głosie wstrzymującym się. Ad.9 Pan Dziekan, Prof. dr hab. Zbigniew Opacki wręczył Pani dr hab. Annie Kwaśniewskiej dokument potwierdzający otrzymanie nagrody finansowej za pracę habilitacyjną. Pan Dziekan wręczył równieŝ nagrodę Prof. UG, dr hab. Bogusławowi Górce za 25 lat pracy naukowej. Pani Prodziekan ds. Kształcenia, dr Magdalena Nowak przedstawiła wniosek Instytutu Historii Sztuki dotyczący jednorazowego przeniesienia w roku akademickim 2011/2012 następujących przedmiotów: Organizacja ekspozycji muzealnych z semestru III na semestr IV i Muzea w Polsce i na świecie z semestru III na semestr IV. Skład Rady Wydziału 56 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 40 osób. Obecni na posiedzeniu 36 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 30 osób. Głosowało 30 osób. Wynik tajnego głosowania 30 głosów za, 0 przeciwko, 0 wstrzymujących się. Pani Prodziekan ds. Kształcenia, dr Magdalena Nowak przedstawiła wniosek Instytutu Archeologii o zgodę na przeniesienie przedmiotu Podstawy konserwacji zabytków archeologicznych z semestru zimowego na letni na uzupełniających studiach magisterskich.

14 Skład Rady Wydziału 56 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 40 osób. Obecni na posiedzeniu 36 osób, w tym samodzielni pracownicy naukowi 30 osób. Głosowało 30 osób. Wynik tajnego głosowania 32 głosów za, 0 przeciwko, 1 wstrzymujących się. Pani Prodziekan poinformowała równieŝ członków Rady Wydziału o rozpoczętej ankietyzacji, w której udział biorą studenci i pracownicy. Pan Prodziekan ds. Nauki, Andrzej Kowalski podziękował wszystkim za napisane sylabusy i przypomniał, iŝ sylabusy powinni równieŝ napisać opiekunowie seminariów doktorskich. Na tym protokół zakończono i podpisano Protokołowała mgr Lidia Muszyńska