PROTOKÓŁ LIV NADZWYCZAJNEJ SESJI RADY GMINY KOSAKOWO

Transkrypt

1 PROTOKÓŁ LIV NADZWYCZAJNEJ SESJI RADY GMINY KOSAKOWO zwołanej na dzień 12 luty 2014 roku W dniu 12 luty 2014 roku w godzinach 17:30 19:00 W sali posiedzeń Urzędu Gminy w Kosakowie Rada Gminy Kosakowo odbyła posiedzenie LIV nadzwyczajnej Sesji I. Otwarcie sesji Przewodniczący Rady Gminy Kosakowo Mirosław Marek dokonał otwarcia sesji wypowiadając formułę: Otwieram posiedzenie LIV Nadzwyczajnej Sesji Rady Gminy Kosakowo. Po powitaniu przybyłych na sesję gości, sołtysów, pracowników Urzędu Gminy oraz radnych gminy, Przewodniczący stwierdził, że zgodnie z listą obecności, w posiedzeniu uczestniczy 15 radnych, co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 15 radnych stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych decyzji. ( Lista obecności stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu) Na protokolanta LIV sesji Przewodniczący powołał p. Natalię Paszke. Przewodniczący rady Marek przedstawił porządek obrad (załącznik nr 2 do protokołu) Radny Tabakiernik- mam wniosek o zmianę porządku, chce wprowadzić sprawę komisji ds. profilaktyki alkoholowej, w czwartek nie zastałem nikogo, p. Kraska miała wolne, miałem pilną sprawę. Czy wnioskodawcy zgadzają się na zmianę porządku obrad. Radna Roszak, Strzelec, Rzepa, Tabakiernik- tak. Wójt Włudzik- to sprawa prywatna, nie na sesje, to pana prywatne sprawy. Rada 9 głosami przeciw, przy 2 wstrzymujących się i 4 za odrzuciła wniosek radnego Tabakiernika o poszerzenie porządku obrad o zlecenie K. rewizyjnej prawidłowości pracy Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. Całość porządku obrad- 14 za, 1 przeciw. I. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie: 1

2 1. Uchylenia Uchwały Nr LIII/1/2014 z dnia 30 stycznia 2014 r. o wyrażeniu zgody na zbycie nieruchomości położonej w miejscowości Kosakowo gmina Kosakowo działki nr 35/5,40/1,40/2,42/1,43/4,43/9, i 43/13. Radny Tabakiernik: Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Na najbliższej sesji nadzwyczajnej mamy podjąć uchwałę, która z wielu powodów może być przełomową w historii naszego samorządu. Pozytywna decyzja za uchwałą, pozwoli przywrócić wiarę, że rada gminy jest organem, który reprezentuje i pilnuje interesów mieszkańców, ale także pozwoli zażegnać problemy budżetowe, które niebawem nas czekają. Wbrew pozorom uchylenie uchwały o zgodzie na sprzedaż terenów cmentarza, nie jest przeciwko budżetowi i Panu Wójtowi a jest z korzyścią dla naszej gminy i Wójta osobiście. Pokrótce przedstawię, dlaczego tak możemy myśleć. 1. Rada gminy nie otrzymała pełnej dokumentacji dotyczącej sprzedawanych terenów. Obrazuje to mapka (slajd nr 1 w załączniku), slajd przedstawia tereny, które w miejscowym planie przeznaczone są pod cmentarz. Teren 29 ZC oraz 32 ZP (ZC) 2. Slajd nr 2 z lewej strony przedstawia tereny, które sprzedajemy Gdyni, działki: nr 35/5, 40/1, 40/2, 42/1, 43/4, 43/9, i 43/13. oraz z prawej strony, działki pozostające własnością gminy: nr 35/1, 35/7,35/8,43/1, 43/8, 43/10, 40/3, 186., przeznaczone także pod cmentarz. 3. Najlepiej obrazuje to slajd nr 3, który przedstawia oba tereny na miejscowym planie, dotyczące terenów cmentarza. Należy teraz zadać pytanie, dlaczego prezydent Gdyni nie wystąpił o sprzedaż całego terenu przeznaczonego pod cmentarz. Odpowiedź może być tylko jedna, po co miałby kupować teren, który powinien być wykorzystany na budowę parkingów (szerokość terenu 28 m), które to z racji obowiązku jako zadanie własne będzie musiała wykonać gmina Kosakowo, tym bardziej, że jest jego właścicielem. Pytanie podstawowe kto sprzedaje tylko najatrakcyjniejszy płaski teren a pozostawia sobie teren, który samodzielnie dla gminy nie przynosi żadnych korzyści, a można powiedzieć przyniesie straty. Użytkownik cmentarza w przyszłości i to niedalekiej wystąpi o wybudowanie drogi i oczywiście parkingów. Należy także wyraźnie stwierdzić, że oprócz ewidentnej straty dla gminy to czy my mamy się zgodzić, że miasto Gdynia ma nas traktować jak kmiotków, z którymi można zrobić co się chce? O wiele ważniejsze jest to, że tracimy pieniądze naszych mieszkańców i oni tego nam nie wybaczą. Kolejny bardzo ważny aspekt sprawy to cena za jaką sprzedajemy teren określona przez biegłego w wysokości 60 zł za m². Można by powtórzyć, to co 2

3 powiedział Przewodniczący Rady w wypowiedzi do Dziennika Bałtyckiego, cytuję (slajd nr 4) -Może i mogliśmy więcej zarobić, ale na pewno nie za grunt położony w tym miejscu mówi Marek. - Po pierwsze to piaski i nieużytki, a po drugie ten teren w planie zagospodarowania przeznaczony był właśnie pod cmentarz. Tak ten teren w planie zagospodarowania przeznaczony jest pod cmentarz, slajd nr 5 przedstawia to rysunek po lewej stronie, ale według studium zagospodarowania przestrzennego gminy Kosakowo slajd nr 5 rysunek po prawej stronie przedstawia teren nr 18, w skład którego wchodzą sprzedawane działki i ma określoną funkcję zapisaną w studium (slajd nr 6 str. 72 i 73 studium) jako funkcję dominującą usługi rzemiosła. Dopuszcza się lokalizację zabudowy mieszkaniowej zabezpieczonej przed uciążliwościami funkcji rzemieślniczych, usług komercyjnych a także produkcji rolniczo-ogrodniczej. Myślę, że nie potrzebna jest specjalistyczna wiedza, żeby wiedzieć, że za teren przeznaczony na rzemiosło w przetargu otrzymalibyśmy na pewno ceny dwukrotnie wyższe niż za cmentarz. Pytanie, które powinna zbadać prokuratura, jak to się stało, że w uchwale o zatwierdzeniu miejscowego planu Kosakowa, podana została nieprawda, jakoby tereny studium zaznaczone jako nr 18, uznano za tereny pod działalność cmentarza. Na slajdzie nr 5, zaznaczono żółta linią, jak z korzyścią dla Gdyni, bezprawnie uchwalono plan, skrajnie niekorzystny dla nas. Czy w poprzedniej radzie, bo to w roku 2010 poprzednia rada uchwaliła plan, nikt tego nie zauważył, czy już wtedy wójt był tak przekonujący jak obecnie, że rada nieświadoma tego podjęła uchwałę. Można domniemywać, że stara rada zrobiła pierwszy krok, a my teraz będąc w dalszej nieświadomości podjęliśmy drugi. Czy to przypadek czy celowa taktyka, to już pozostawiam do oceny radnych i mieszkańców. W tej chwili nikt z obecnych radnych, którzy będą głosować przeciwko uchyleniu niekorzystnej uchwały nie będzie mógł powiedzieć, że nie wiedział. Na koniec chciałbym się zwrócić do Rady ale i do Wójta. Przysięgaliśmy działać w interesie naszej gminy czyli naszych mieszkańców. Uchylmy tą uchwałę, bo pozostawienie jej jest niekorzystne dla nas. Oczywiście mam świadomość, że część radnych jest w różny sposób przekonywana. Wiem, że stosowane są różne argumenty. Jednym z tych argumentów jest, tak zwane rozwalanie budżetu. Jest to argument, na który mogą się nabrać tylko nieświadomi lub ślepo ufający słowom wójta. Co spowoduje uchylenie uchwały? Po pierwsze wymuszone zostaną ponowne negocjacje w sprawie sprzedaży działek. Po drugie mając świadomość, że miasto Gdynia nie ma już gdzie dokonywać pochówków negocjacje będą podjęte i to szybko. Tym bardziej, że na sprzedawanym terenie poczynione są kilkumilionowe inwestycje, jak to obrazują dwa zdjęcia. Po trzecie w powyższej sytuacji my będziemy mieć przewagę negocjacyjną. Po czwarte możemy spokojnie zażądać, nie po 60 zł za m² a min. 120 zł za m²., i to za cały teren 6,6 ha a nie tylko 5,6 ha. Nie dajcie sobie wmówić, że biegły tak wycenił wartość terenu bo Art. 67. ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami mówi: Przy sprzedaży nieruchomości w drodze bezprzetargowej, o której mowa w 3

4 art. 37 ust. 2 i 3, cenę nieruchomości ustala się w wysokości nie niższej niż jej wartość. (oczywiście wartość określa biegły). Kłamstwem więc będzie stwierdzenie, że wycena biegłego jest ceną sztywną, jest tylko ceną minimalną. Usłyszymy zapewne, że Gdynia nie przewidziała takiego zakupu w tym budżecie. Nic nie szkodzi, możemy zapłatę rozłożyć na raty, połowę w tym roku resztę w przyszłym. Po piąte musimy zdać sobie sprawę, że 3,6 mln. zaplanowane w naszym budżecie z lotniska, nie zobaczymy w tym roku, o czym już wspominał wójt Po piąte - sprzedaż 6,6 ha po 120 zł za m² przyniesie nam 7,92 mln zł., uzyskamy więc kwotę, która spokojnie uratuje nasz budżet, gdyż będzie o 4,92 mln. większa niż to co mamy uzyskać w tej chwili ze sprzedaży. W ostateczności mamy jeszcze zdolność kredytową na 4,5 mln. i lepiej jest zaciągnąć kredyt niż tracić takie kwoty bezpowrotnie. Wysoka Rado, to są fakty, decyzja Wasza będzie decyzją w interesie naszej gminy, nie jest to decyzja, którą można oceniać jako opowiedzenie się za kimś lub przeciwko komuś. Nasza dzisiejsza decyzja będzie tylko w interesie naszych mieszkańców. Proszę Was o uratowanie tego co jest naszym wspólnym dobrem. Pani Iwona Piwońska- chce zapytać odnośnie oskarżeń o nieprawidłowym planie zagospodarowania przestrzennego, czy posiada Pan jakiekolwiek dokumenty potwierdzające Pana tezę,? Wyrok sądu, decyzję wojewody? Że to jest niezgodne ze studium? Radny Tabakiernik- umiem czytać. Pani Iwona Piwońska, kierownik referatu planowania i Zagospodarowania Przestrzennego- czyli to Pana domniemanie i przypuszczenie. Studium jest prawem miejscowym, teren pod usługi jest w studium, a cmentarz to usługi. Studium wyznacza główne kierunki rozwoju, wojewoda badając zgodność miejscowego planu ze studiom nie miał żadnych uwag. Radny Tabakiernik- nie jest to aż tak istotne czy zgodny jest plan czy nie, ale istotą jest cena. Sprzedaż jest za bezcen. Gra idzie o naszą gminę, może to iść po zł za metr. Wójt Włudzik- to co nie jest sprzedane, to jest droga, nie możemy się jej pozbyć, teren nieprzydatny jest do innych rzeczy, jest tu rzeczoznawca, mamy podpisane umowy, trzy razy w miejscowym planie to potwierdziliśmy, nieprawdą jest ze woda skażona jest na głębokości cm! Rzeczoznawca majątkowy Michał Gołębiewski- wycena była w grudniu 2012, sąsiednie wartości nieruchomości są po 62 zł. Radny Tabakiernik- nie podważam wyceny, ale można to sprzedać drożej, zawsze wójt ma prawo zażądać wyższej ceny, to jest cena wyjściowa. 4

5 Wójt Włudzik- nie możemy tego sprzedać, bo naokoło nie będą mieli dojazdu. Jak można drogę sprzedać, gdy działki są dookoła. Radna Roszak- nie mówimy o drodze. Pani Piwońska- droga jest planowana, proszę spojrzeć na mapę sytuacyjną.. Radny Strzelec- gdzie Ci ludzie mają stawać? Radna Roszak- za 2-3 lata trzeba będzie robić parking. Radny Busz- wycenił Pan konkretnie ten teren? To jest wartość rynkowa? Wójt może podwyższyć? Rzeczoznawca majątkowy Michał Gołębiewski- to już nie moje kompetencje, czy Wójt może podwyższyć. Radna Roszak- czemu nie sprzedajemy w całości? Wójt Włudzik- pokazywałem, tłumaczyłem droga idzie przy cmentarzu(wskazywanie na mapie). Pan Buchna- chcę podziękować Panu Tabakiernikowi za merytoryczne przygotowanie do tematu, tak powinna być przedstawiana każda uchwała, mam pytanie do rzeczoznawcy, na czym pan to oparł? Z jakich nieruchomości, o jakim przeznaczeniu? w rewie, żeby wybudować dom trzeba mieć raport oddziaływania na środowisko, tu jej nie ma. Kiedyś, walczono o opinię społeczeństwa w sprawie lotniska, nazywano ich oszołomami, nie dano się wypowiedzieć, a to istotna sprawa! Rzeczoznawca majątkowy Michał Gołębiewski- z terenu powiatu puckiego, o charakterze przemysłowym. Przewodniczący rady Marek poddał projekt uchwały pod głosowanie. 5

6 II.Brzozowska Alicjaprzeciw. III.Elwart Waldemarprzeciw. IV.Fifielska Marzenaprzeciw. V.Gloza Beata-przeciw. VI.Gutowski Marianprzeciw. VII.Kierszka Wojciechprzeciw. VIII.Klimczyk Wojciechprzeciw. IX.Marek Mirosław-przeciw. X.Merchel Alina-przeciw. XI.Roszak Bożena-za XII.Rzepa Marzena-za XIII.Sorn Lucynawstrzymuję się. XIV.Strzelec Antoni-za 6

7 XV.Śliwińska Wiktoriawstrzymuję się. XVI.Tabakiernik Szymon-za Rada 9 głosami przeciw, 4 głosami za i 2 głosami wstrzymującymi się odrzuciła projekt uchwały o uchyleniu uchwały z Nr LIII/1/2014. Na tym Przewodniczący Rady Gminy Kosakowo Mirosław Marek zakończył posiedzenie, wypowiadając formułę Zamykam posiedzenie LIV nadzwyczajnej Sesji Rady Gminy Kosakowo. Protokołowała Przewodniczył Natalia Paszke Mirosław Marek 7