Do Uczestników postępowania wg rozdzielnika

Transkrypt

1 Kraków, dnia 18 maja 2011 r. L.dz. DZP-553/2011 Do Uczestników postępowania wg rozdzielnika Dotyczy: Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Adaptacja i modernizacja pomieszczeń Wydziału Leśnego Uniwersytetu Rolniczego im. H. Kołłątaja w Krakowie na potrzeby Centrum Edukacji Gleboznawczej nr ref. DZP /201. Informacja o uniewaŝnieniu postępowania. Działając w trybie art. 93 ust 1 pkt 1) w zw z art. 93 ust 3 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), dalej jako ustawa pzp, Zamawiający zawiadamia o uniewaŝnieniu postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Adaptacja i modernizacja pomieszczeń Wydziału leśnego Uniwersytetu Rolniczego im. H. Kołłątaja w Krakowie na potrzeby Centrum Edukacji Gleboznawczej nr ref. DZP /201, wykonawców którzy złoŝyli oferty w niniejszym postępowaniu tj: 1. Wykonawca GRESMAR Stanisław Chodacki Wielkie Drogi 224, Wielkie Drogi. 2. Wykonawca GIPS BUD s.c. Stanisław & Tomasz Piwowar ul. WyŜna 16a, Kraków. 3. Wykonawca: Zakład Ogólnobudowlany Bogdan Pociejewski ul. Kijanki 3, Kraków. 4. Wykonawca: Konsorcjum firm; 1) FORTUNET Robert Dulba ul. Bronowicka 69/108, Kraków oraz 2) ATIA Sp. z o.o. ul. Koło Strzelnicy 50, Kraków, (adres Wykonawcy do korespondencji: ul. Koło Strzelnicy 50, Kraków). Z uwagi na brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wykluczył z udziału w postępowaniu Wykonawców wskazanych w pkt 1 3 powyŝej. Z uwagi na nieprawidłowe zabezpieczenie oferty wadium Zamawiający wykluczył z udziału w postępowaniu Wykonawcę wskazanego w pkt 4 powyŝej. UZASADNIENIE Zgodnie z treścią art. 93 ust 1 pkt 1) ustawy pzp Zamawiający uniewaŝnia postępowanie o udzielenie zamówienia m.in. w sytuacji gdy nie złoŝono Ŝadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. W niniejszym postepowaniu do upływu terminu składania ofert do Zamawiającego wpłynęły cztery oferty. Po dokonaniu analizy zawartości ofert oraz ich treści zamawiający w trybie art. 26 ust 4 podjął czynności zmierzające do złoŝenia przez Wykonawców wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów składanych przez Wykonawców wraz z ofertami. Strona 1 z 7

2 Mając na uwadze poniŝej wskazane okoliczności, Zamawiający działając w trybie i na zasadach wskazanych ustawą pzp dokonał wykluczenia z udziału w postepowaniu kolejnych wykonawców a ich oferty na mocy art. 24 ust 4 ustawy pzp uznał a odrzucone. I. W odniesieniu do oferty złoŝonej przez Wykonawcę Usługi Budowalne GRESMAR okoliczności uzasadniające wykluczenie Wykonawcy, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty, kształtowały się następująco: W toku badania oferty Zamawiający stwierdził, iŝ Wykonawca wraz z ofertą załączył jeden załącznik nr 4 informacja o osobach, które będą uczestniczyć w wykonaniu niniejszego zamówienia, w którym zostały ujawnione informacje o wszystkich osobach, które ze strony wykonawcy będą uczestniczyć w wykonaniu niniejszego zamówienia w charakterze kierowników robót. Zawarta w jednym formularzu informacji o osobach, była informacją nieczytelną powodującą, iŝ faktycznie nie moŝna było jednoznacznie stwierdzić, Ŝe w odniesieniu do osoby Kierownika Robót Elektrycznych został wskazany okres doświadczenia zawodowego, bowiem nie moŝna było jednoznacznie stwierdzić czy wskazany okres od r. do nadal naleŝy odnosić do osoby kierownika robót elektrycznych (Pan Grzegorz śuk) czy teŝ do osoby Kierownika w specjalności instalacyjno inŝynieryjnej (Pan Adam Fundakowski). W szczególności w stosunku do osoby Kierownika robót elektrycznych nie zostało zawarte wskazanie, iŝ okres doświadczenia zawodowego pokrywa się z okresem wykonywania robót wskazanych w załączonym do oferty wykazie robót Wykonawcy, takie odniesienie zostało zawarte w stosunku do osoby Kierownika robót konstrukcyjno budowalnych oraz w stosunku do osoby Kierownika w specjalności instalacyjno inŝynieryjnej. Zgodnie z postanowieniami SIWZ Tom I IDW, dla jednym z warunków udziału w niniejszym postępowaniu było dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w tym osobą do pełnienia funkcji Kierownika Robót Elektrycznych. Wymagany zgodnie z zapisem pkt 9.1.3) 3)) IDW Tom I SIWZ okres doświadczenia zawodowego dla takiej osoby wynosił minimum 3 lata doświadczenia w pracy na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót w robotach elektrycznych. W związku z powyŝszym Zamawiający wezwał Wykonawcę do złoŝenia oświadczenia potwierdzającego, iŝ osoba przewidziana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Elektrycznych posiada wymagane doświadczenie zawodowe, względnie do złoŝenia załącznika nr 4 wypełnionego dla osoby Kierownika Robót Elektrycznych Pana Grzegorza śuk. W wystosowanym wezwaniu Zamawiający wskazał termin w jakim wyjaśnienia powinny zostać dostarczone Zamawiającemu tj. dzień roku. Do tego dnia Zamawiający wyjaśnień nie otrzymał. PowyŜsze powoduje, iŝ naleŝy uznać, Ŝe Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w związku z czym Wykonawca ten podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu na zasadzie 24 ust 2 pkt 4) ustawy pzp a w dalszej kolejności oferta tego Wykonawcy podlega odrzuceniu zgodnie ze wskazaniem zawartym w art. 24 ust 4 ustawy pzp. II. W odniesieniu do oferty złoŝonej prze Wykonawcę GIPS BUD s.c. Stanisław & Tomasz Piwowar, okoliczności uzasadniające wykluczenie Wykonawcy, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty, kształtowały się następująco: W toku badania oferty Zamawiający stwierdził, iŝ Wykonawca wraz z ofertą załączył jeden załącznik nr 4 informacja o osobach, które będą uczestniczyć w wykonaniu niniejszego zamówienia, w którym zostały ujawnione informacje o osobach, które ze strony wykonawcy będą uczestniczyć w wykonaniu niniejszego zamówienia w charakterze kierowników robót. Zawarta w jednym formularzu informacji o osobach, informacja dotycząca trzech osób jest nieczytelna, bowiem w odniesieniu do Kierownika Budowy (Pan Krzysztof Górski) nie zostało wskazane, iŝ spełnia on warunek posiadania doświadczenia zawodowego w pracy na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót przy realizacji co najmniej jednego przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na budowie lub przebudowie obiektu o kubaturze nie mniejszej niŝ kubatura przedmiotu zamówienia tj.1000 m3. Warunek taki został wyraźnie wskazany w pkt 9.1.3) 1)) IDW (tom I SIWZ) jako warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Ponadto w odniesieniu do osoby Kierownika Robót Elektrycznych nie został wskazany okres doświadczenia zawodowego, bowiem nie zostało jednoznacznie wskazane Ŝe okres od do naleŝy odnieść do osoby Pana Strona 2 z 7

3 Zbigniewa Zaręba (Kierownika Robót Sanitarnych) czy do osoby Pana Bogusława Mróz (Kierownik robót Elektrycznych), w związku z czym Zamawiający wnosi o jednoznaczne określenie okresów doświadczenia zawodowego dla osoby Kierownika Robót Sieciowych oraz dla osoby Kierownika Robót Elektrycznych. Zgodnie z zapisami pkt 9.1.3) 2)) oraz 3)) IDW Tom I SIWZ wymagany okres doświadczenia zawodowego, zarówno dla Kierownika Robót Sieciowych jak i Kierownika Robót Elektrycznych wynosił minimum 3 lata doświadczenia w pracy na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót odpowiednio w robotach z zakresu inŝynierii sanitarnej albo robotach elektrycznych. W związku z powyŝszym Zamawiający wezwał Wykonawcę do złoŝenia oświadczenia potwierdzającego, iŝ osoba przewidziana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy posiada wymagane doświadczenie zawodowe, tj. posiada doświadczenie zawodowe w pracy na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót przy realizacji co najmniej jednego przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na budowie lub przebudowie obiektu o kubaturze nie mniejszej niŝ kubatura przedmiotu zamówienia tj.1000 m3, oraz do złoŝenia przez Wykonawcę oświadczenia potwierdzającego, iŝ osoby przewidziane do pełnienia funkcji Kierownika Robót Sieciowych oraz Kierownika Robót Elektrycznych posiadają wymagane doświadczenie zawodowe. Względnie do złoŝenia załącznika nr 4 wypełnionego odrębnie dla osoby Kierownika Budowy, Kierownika Robót Sieciowych oraz Kierownika Robót Elektrycznych gdzie zostaną wyraźnie wskazane informację potwierdzające spełnienie przez te osoby warunków wskazanych w pkt 9.1.3) IDW. Ponadto w toku badania oferty Zamawiający stwierdził, iŝ Wykonawca wraz z ofertą załączył informację z banku (zaświadczenie) wystawioną w dniu roku przez Bank BPH. W przedmiotowym zaświadczeniu zawarte zostało sformułowanie, iŝ Saldo dostępne na rachunku na dzień roku wynosiło ,28 PLN w tym kwota limitu debetowego PLN Zgodnie z pkt 9.1.4) b) IDW (tom I SIWZ) wykonawca ubiegający się o udzielenie niniejszego zamówienia zobowiązany był spełniać warunek posiadania środków finansowych lub posiadanie zdolności kredytowej w wysokości co najmniej zł. W celu potwierdzenia spełnienia warunku wykonawca powinien był złoŝyć wraz z ofertą informację z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w którym Wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niŝ 3 miesiące przed upływem terminu składania Ofert (pkt ) IDW Tom I SIWZ). Przedstawione przez Wykonawcę wraz z ofertą zaświadczenie nie potwierdzało jednoznacznie, iŝ Wykonawca dysponuje środkami finansowymi w wymaganej wysokości lub posiada zdolność kredytowa w wymaganej minimalnej wysokości. Wobec powyŝszego Zamawiający wezwał Wykonawcę do przedłoŝenia dokumentu potwierdzającego spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu wymagań określonych przez Zamawiającego, nie później niŝ w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. W odpowiedzi na tak sformułowane wezwanie, Wykonawca w dniach oraz , a wiec w zakreślonym przez Zamawiającego terminie, złoŝył wnioskowane wyjaśnienia, na które składały się stosowne oświadczenia potwierdzające, Ŝ osoby wskazane jako Kierownik Budowy oraz Kierownik Robót Elektrycznych i Kierownik Robót Sanitarnych posiadają doświadczenie zawodowe na stanowisku kierowniczym przy realizacji zadań polegających na budowie lub przebudowie obiektu o kubaturze nie mniejszej niŝ kubatura przedmiotu zamówienia tj m 3 i posiadają trzyletnią praktykę zawodową. Wraz z niniejszymi wyjaśnieniami Wykonawca przedstawił zaświadczenie banku wystawione w dniu roku przez Bank BPH. W przedmiotowym zaświadczeniu zawarte zostało sformułowanie, iŝ Saldo dostępne na rachunkach na dzień roku wynosi ,81 PLN. PrzedłoŜone wyjaśnienia nie mogą zostać uznane za prawidłowe przez Zamawiającego bowiem mimo jasnego wskazania zawartego w wezwaniu z dnia roku wykonawca przedstawiając opinię z banku nie przedstawił dokumentu niezbicie stwierdzającego, iŝ wielkość zgromadzonych na rachunku bankowym Wykonawcy środków posiadanych środków finansowych lub jego zdolność kredytowa wynosi co najmniej zł. W szczególności Zamawiający nie moŝe wywodzić takiego wniosku z treści złoŝonego zaświadczenia banku, bowiem nie moŝna postawić znaku równości pomiędzy określeniem wysokość posiadanych środków finansowych a określeniem saldo rachunków. Strona 3 z 7

4 PowyŜsze powoduje, iŝ naleŝy uznać, Ŝe Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w związku z czym Wykonawca ten podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu na zasadzie 24 ust 2 pkt 4) ustawy pzp a w dalszej kolejności oferta tego Wykonawcy podlega odrzuceniu zgodnie ze wskazaniem zawartym w art. 24 ust 4 ustawy pzp. III. W odniesieniu do oferty złoŝonej prze Wykonawcę Zakład Ogólnobudowlany Bogdan Pociejewski, okoliczności uzasadniające wykluczenie Wykonawcy, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty, kształtowały się następująco: W toku badania ofert Zamawiający stwierdził, iŝ w odniesieniu do osoby proponowanej na stanowisko Kierownika Robót Sieciowych oraz osoby proponowanej na stanowisko Kierownika Robót Elektrycznych istnieją wątpliwości czy osoby te spełniają warunek dotyczący doświadczenia zawodowego. Zgodnie ze wskazaniami zawartymi w pkt 9.1.3) 2)) oraz 3)) IDW Tom I SIWZ wymagany okres doświadczenia zawodowego, zarówno dla Kierownika Robót Sieciowych jak i Kierownika Robót Elektrycznych wynosił minimum 3 lata doświadczenia w pracy na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót odpowiednio w robotach z zakresu inŝynierii sanitarnej albo robotach elektrycznych. Wykonawca wraz z ofertą załączył załącznik nr 4 informacja o osobach, które będą uczestniczyć w wykonaniu niniejszego zamówienia, w którym zostały ujawnione informacje dotyczące osoby proponowanej na stanowisko Kierownika Robót Sanitarnych Pani Zofia Dorota Judzińska. W przekazanej informacji zostało wskazane, iŝ okres doświadczenia zawodowego tej osoby zamyka się w ramach czasowych od dnia roku do dnia roku. Okres ten był krótszy niŝ wymagany okres trzyletni. Wykonawca wraz z ofertą załączył załącznik nr 4 informacja o osobach, które będą uczestniczyć w wykonaniu niniejszego zamówienia, w którym zostały ujawnione informacje dotyczące osoby proponowanej na stanowisko Kierownika Robót Elektrycznych Pan Piotr Ptak. W przekazanej informacji o osobie zostało wskazane, iŝ okres doświadczenia zawodowego zamyka się w ramach czasowych od dnia roku do dnia roku. Okres ten był krótszy niŝ wymagany okres trzyletni. W związku z powyŝszym Zamawiający wezwał Wykonawcę do złoŝenia oświadczenia potwierdzającego, iŝ osoba przewidziana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Sanitarnych posiada wymagane doświadczenie zawodowe, do złoŝenia przez Wykonawcę oświadczenia potwierdzającego, iŝ osoba przewidziana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Elektrycznych posiada wymagane doświadczenie zawodowe. Względnie do złoŝenia załącznika nr 4 odpowiednio dla osoby Kierownika Robót Sanitarnych oraz dla osoby Kierownika Robót Elektrycznych gdzie zostaną wyraźnie wskazane informację potwierdzające spełnienie przez te osoby warunków wskazanych w pkt 9.1.3) IDW. Ponadto w toku badania ofert Zamawiający stwierdził, iŝ Wykazane w załączonym do oferty wykazie robót (załącznik nr 5 do oferty) nie potwierdzały warunku wskazanego w pkt 9.1.2) IDW (Tom I SIWZ), wskazującego, iŝ wykonawca ubiegający się o udzielenie niniejszego zamówienia musi spełniać warunek posiadania doświadczenia w wykonaniu robót odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia, w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej roboty budowlanej, polegającej na budowie lub przebudowie obiektu uŝyteczności publicznej, o kubaturze obiektu nie mniejszej niŝ kubatura przedmiotu zamówienia tj m3 i wartości netto nie niŝszej niŝ zł. W załączonym do oferty wykazie wykonanych robót budowalnych wykonawca wskazał, iŝ w okresie czasu od do wykonał na rzecz Zakładu Usług Energetycznych i Komunikacyjnych ZUE S.A. w Krakowie roboty remontowo budowlane o wartości ,00 zł oraz ze roboty te były wykonywane w hali o powierzchni m2. jednak ani określenie wskazanych w wykazie robót ani załączone do niego referencje dotyczące w/w zadania inwestycyjnego nie pozwalają na stwierdzenie, iŝ został spełniony warunek wykonania budowy lub przebudowy obiektu uŝyteczności publicznej. Mając na uwadze powyŝsze wątpliwości Zamawiający wniósł o przedstawienie dokumentów potwierdzających spełnienie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w nieprzekraczalnym terminie do dnia roku. Strona 4 z 7

5 Zamawiający badając opinie bankową przedstawiona przez Wykonawcę wraz z ofertą, stwierdził, iŝ w złoŝonej przez Wykonawcę opinii bankowej o kliencie wystawionej w dniu roku przez Raiffaisen Bank Polska S.A. zawarte zostało sformułowanie, iŝ Aktualne saldo kwota 6 cyfrowa ( ) Wysokość limitu produktu kredytowego- kwota 6 cyfrowa Zgodnie z pkt 9.1.4) b) IDW (Tom I SIWZ) wykonawca ubiegający się o udzielenie niniejszego zamówienia zobowiązany był spełniać warunek posiadania środków finansowych lub posiadanie zdolności kredytowej w wysokości co najmniej zł. W celu potwierdzenia spełnienia warunku Wykonawca powinien złoŝyć wraz z ofertą informację z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w którym Wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niŝ 3 miesiące przed upływem terminu składania Ofert (pkt ) IDW). Przedstawione przez Wykonawcę zaświadczenie nie potwierdza jednoznacznie, iŝ Wykonawca dysponuje środkami finansowymi w wymaganej wysokości lub posiada zdolność kredytowa w wymaganej minimalnej wysokości ( zł). W szczególności Zamawiający nie jest uprawniony do wywodzenia takiego wniosku z treści przedstawionego zaświadczenia bankowego, bowiem określenie kwota 6 cyfrowa moŝe wskazywać np. na kwotę PLN czyli kwotę niŝsza niŝ wymagana przez Zamawiającego minimalna kwota posiadanych środków finansowych lub zdolności kredytowej Wykonawcy. Wobec powyŝszego Zamawiający wezwał Wykonawcę do przedłoŝenia w terminie do dnia roku dokumentu potwierdzającego spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu określonych przez Zamawiającego, nie później niŝ w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. W zakreślonym terminie tj. do dnia r., Wykonawca nie złoŝył Ŝadnych wyjaśnień czy uzupełnień. PowyŜsze powoduje, iŝ naleŝy uznać, Ŝe Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w związku z czym Wykonawca ten podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu na zasadzie 24 ust 2 pkt 4) ustawy pzp a w dalszej kolejności oferta tego Wykonawcy podlega odrzuceniu zgodnie ze wskazaniem zawartym w art. 24 ust 4 ustawy pzp. IV. W odniesieniu do oferty złoŝonej prze Wykonawcę FORTUNET Robert Dulba oraz ATIA Sp. z o.o., okoliczności uzasadniające wykluczenie Wykonawcy, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty, kształtowały się następująco: Do złoŝonej przez Wykonawcę oferty został przedłoŝony dokument gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium wystawiony przez Towarzystwo Ubezpieczeń Wzajemnych TUZ (nr 8/2011-7/2011/KR) na zlecenie Wykonawcy tj. Pana Roberta Dubala działającego pod firmą FORTUNET, gdzie jako Beneficjent gwarancji wskazany został Uniwersytet Rolniczy im. H. Kołłątaja w Krakowie tj. Zamawiający w niniejszym postępowaniu przetargowym. W treści przedmiotowej gwarancji zostało zastrzeŝone, iŝ niniejsza gwarancja wygasa równieŝ w przypadku gdy postępowanie o udzielenie zamówienia zostało uniewaŝnione (Pkt 8 ppkt 3) gwarancji). Zgodnie z brzmieniem art. 46. ust 1 ustawy pzp Zamawiający zwraca wadium wszystkim wykonawcom niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej lub uniewaŝnieniu postępowania, z wyjątkiem wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, z zastrzeŝeniem ust. 4a. Cytowana regulacja ustawy pzp wskazuje na czynność zwrotu wadium a nie na automatyczne (niejako) wygaśnięcie waŝności wadium, w przypadku uniewaŝnienia postępowania. RóŜnica ta ma doniosłe znaczenie, bowiem w przypadku kiedy uniewaŝnienie postępowania spowodowane byłoby działaniami wykonawcy, Zamawiający powinien mieć moŝliwość zabezpieczenia się przed ich negatywnymi skutkami, przy czym zapis gwarancji wadialnej stanowiący, iŝ w przypadku uniewaŝnienia postępowania (z jakichkolwiek przyczyn) wadium wygasa, skutecznie ogranicza funkcję zabezpieczającą wadium. Przykładowo moŝna tu wskazać sytuację, w której, potencjalny wykonawca którego oferta została uznana za najkorzystniejszą odmówił podpisania umowy lub nie wniósł zabezpieczenia naleŝytego, a kwota kolejnej oferty przekracza moŝliwości finansowe zamawiającego, w związku z czym zamawiający zmuszony będzie do uniewaŝnienia postępowania na podstawie art. 93 ust 1 pkt 4) ustawy pzp. W takiej sytuacji kiedy przyczyną uniewaŝnienia postepowania było działanie wykonawcy Strona 5 z 7

6 spełniające dyspozycję art. 45 ust 5 ustawy pzp zamawiający będzie uprawniony do zatrzymania wadium i Ŝaden zapis dokumentu stanowiącego wadium nie moŝe ograniczać takiego prawa zamawiającego. Jednak w omawianym przypadku moŝliwość taka zostanie skutecznie wyłączona bowiem wraz z uniewaŝnieniem postępowania gwarancja zapłaty wadium wygaśnie, a więc Ŝądanie Zamawiającego będzie bezskuteczne. Zapisy gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium przedstawionej wraz z ofertą Wykonawcy, zostały skonstruowane w sposób, który w pewnych określonych przypadkach, jak zostało wskazane powyŝej, uniemoŝliwi zaspokojenie roszczeń Zamawiającego, wynikających wprost z przepisu ustawy. Przedstawiona gwarancja zapłaty wadium co prawda w swej treści zawiera przesłanki wskazane normą art. 46 ust 4 a oraz ust 5 ustawy pzp, jednak konstrukcja zapisów pkt 8 ppkt 3) tego dokumentu powoduje, iŝ w pewnych okolicznościach, niniejsza gwarancja ubezpieczeniowa będzie niewykonalna. Przedstawiony dokument jedynie pozornie zabezpiecza interes Zamawiającego, gdyŝ przez wskazanie generalnego warunku wygaśnięcia wadium w przypadku uniewaŝnienia postępowania, uniemoŝliwia zaspokojenie roszczeń Zamawiającego w przypadku gdy przyczyną uniewaŝnienia postępowania stały się działania wykonawcy wskazane w art. 46 ust 5 ustawy pzp, tak więc w takim przypadku wadium będzie faktycznie niewykonalne. W takim stanie faktycznym sprawy uznać naleŝy, iŝ wniesione wadium, z uwagi na treść gwarancji wadialnej, nie zabezpiecza w sposób prawidłowy interesów Zamawiającego, bowiem zapisy gwarancji ubezpieczeniowej prowadzą do ograniczenia rezultatu wadium, a co za tym idzie przedstawione wadium jest sprzeczne z zapisami ustawy pzp. W orzecznictwie KIO jednoznacznie wskazuje się Ŝe w przypadku ograniczenia funkcji zabezpieczającej wadium, wadium naleŝy uznać za niewniesione, tak np.; Wyrok KIO z dnia r sygn. akt: KIO 36/11: 1. Określenie zabezpieczonego rezultatu powinno nastąpić zgodnie z dyspozycją art. 46 ust. 4a i 5 p.z.p. i w kwocie pienięŝnej wymaganej postanowieniami SIWZ. Jakiekolwiek odstępstwa w kształtowaniu rezultatu zabezpieczenia, które zawęŝają zakres odpowiedzialności gwaranta naleŝy uznać za nieprawidłowe i prowadzące do wniosku, Ŝe wadium nie zostało wniesione. Wyrok KIO z dnia sygn. akt: 58/11 1. Treść zobowiązania do wypłaty wadium musi wynikać wprost z brzmienia gwarancji. Obligatoryjnym elementem treści gwarancji jest wskazanie "zabezpieczonego rezultatu", które powinno nastąpić zgodnie z dyspozycją art. 46 ust. 4a i 5 p.z.p. Jakiekolwiek odstępstwa w kształtowaniu rezultatu zabezpieczenia, które zawęŝają zakres odpowiedzialności gwaranta w stosunku do formuły zawartej w powołanych przepisach uznaje się za nieprawidłowe. ( ) Podkreślenia wymaga, iŝ dokument potwierdzający wniesienie wadium nie jest elementem oferty, pełni wobec niej funkcje zabezpieczające, a więc jako taki nie moŝe podlegać uzupełnieniu czy wyjaśnieniom na mocy art. 26 lub art. 87 ustawy pzp. (por. wyrok KIO z dnia r sygn. akt: KIO 36/11 teza 2, wyrok KIO z dnia r., sygn.. akt: KIO/UZP/ 1956/10). Wobec czego Zamawiający nie był uprawniony do zastosowania trybu wyjaśnień czy uzupełnień przewidzianego zapisami ustawy pzp, w stosunku do tego dokumentu. Mając na uwadze powyŝsze, stwierdzić naleŝy, iŝ oferta Wykonawcy konsorcjum firm; FORTUNET Robert Dubala oraz ATIA Sp. z o.o., złoŝona w toku niniejszego postępowania przetargowego, nie została w sposób prawidłowy zabezpieczona wadium, w związku z czym Wykonawca ten podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu a jego oferta podlega odrzuceniu na mocy art. 24 ust 2 pkt 2) oraz art. 24 ust 4 ustawy pzp. Biorąc pod uwagę wynik niniejszego postępowania oraz szacowaną wartość przedmiotu zamówienia (kwota niŝsza aniŝeli kwoty wskazane w art. 11 ust 8 ustawy pzp), Zamawiający wraz z przekazaniem informacji o wyniku postępowania Zamawiający poinformował Wykonawców o przysługującym im prawie do wniesienia odwołania na czynności wykluczenia wykonawców oraz odrzucenia ich ofert zgodnie z dyspozycją art. 180 ust 2 ustawy pzp. Do dnia podjęcia decyzji o uniewaŝnieniu postępowania, tj. do momentu upływu terminu na wniesienie odwołania przez któregokolwiek z wykluczonych wykonawców, Zamawiający nie powziął informacji o wniesieniu odwołań. Strona 6 z 7

7 Wobec powyŝszego, jako Ŝe nie jest moŝliwym przywrócenie Ŝadnego z wykluczonych wykonawców do udziału w przedmiotowym postępowaniu ani dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, postępowanie niniejsze podlega uniewaŝnieniu na mocy art. 93 ust 1 pkt 1) ustawy pzp. Mając na uwadze powyŝsze Zamawiający postanowił jak na wstępie. Z powaŝaniem, Strona 7 z 7