DECYZJA. uchylam zaskarżoną decyzję w całości i przekazuję sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Transkrypt

1 WOJEWODA WIELKOPOLSKI Poznań, 28 kwietnia 2010 r. IR.III /10 DECYZJA Na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm.) zwanej dalej k.p.a., i art. 11g ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz ze zm.) zwanej dalej ustawą, po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez Przemysława Zdziebkowskiego od decyzji Prezydenta Miasta Poznania z dnia 28 grudnia 2009 r. nr 2722/2009 (znak UA.VII.A07/ /09) o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej polegającej na przebudowie i rozbudowie ulicy Bułgarskiej w Poznaniu (droga kategorii powiatowej) na odcinku od ulicy Marcelińskiej do ulicy Grunwaldzkiej uchylam zaskarżoną decyzję w całości i przekazuję sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. UZASADNIENIE W dniu 29 września 2009 r., na podstawie ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, wpłynął do Prezydenta Miasta Poznania wniosek Zarządu Dróg Miejskich w Poznaniu, reprezentowanego przez z-cę Dyrektora ds. Inwestycji Pana Kazimierza Skałeckiego, o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dla inwestycji polegającej na przebudowie i rozbudowie ulicy Bułgarskiej w Poznaniu na odcinku od ulicy Marcelińskiej do ulicy Grunwaldzkiej. Na podstawie powyższego wniosku zostało wszczęte przez Prezydenta Miasta Poznania postępowanie administracyjne zakończone wydaniem w dniu 28 grudnia 2009 r. decyzji nr 2722/2009 (znak UA.VII.A07/ /09) zezwalającej na realizację wnioskowanego przedsięwzięcia. Od powyższej decyzji dnia 04 lutego 2010 r. wpłynęło do Prezydenta Miasta Poznania odwołanie Przemysława Zdziebkowskiego w części dotyczącej zezwolenia na realizację inwestycji drogowej na działkach o nr 12, 16/7, 16/8, 16/13, 16/14 ark. 18 obręb Łazarz, w którym skarżący zarzuca naruszenie swojego interesu prawnego i faktycznego interesu poprzez: brak kategorycznego ustosunkowania się do wniosku odwołującego o zwiększenie promienia skrętów na wjazdach i wyjazdach na teren ww. działek; al. Niepodległości 16/ 18, Poznań, tel , fax wojewoda.wielkopolski@poznan.uw.gov.pl

2 2 nieuwzględnienie wniosku odwołującego się o przeprowadzenie podziału działki nr 16/14 ark. 18 obr. Łazarz wzdłuż linii stanowiącej kontynuację granicy pasa drogowego wyznaczonego na sąsiednich działkach; nieuwzględnienie wniosku odwołującego się o przeprowadzenie podziału działki nr 12 ark. 18 obr. Łazarz na działki 12/1, 12/2, 12/3. W związku z powyższym odwołujący się wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji w części dotyczącej ww. nieruchomości lub o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Odwołania złożono w terminie. Pismem z dnia 05 lutego 2010 r. (data wpływu: 10 lutego 2010 r.) Prezydent Miasta Poznania przekazał powyższe odwołania wraz z aktami sprawy. Organ odwoławczy zważył, co następuje. Na mocy art. 11g ust. 1 pkt 1 ustawy właściwym organem odwoławczym w przedmiotowej sprawie jest Wojewoda Wielkopolski. Wojewoda Wielkopolski w ramach postępowania odwoławczego przeanalizował wniosek Zarządu Dróg Miejskich, dokumenty zgromadzone przez organ I instancji i zaskarżoną decyzję. W postępowaniu odwoławczym ponownie rozpatruje się i rozstrzyga całość sprawy. W związku ze stwierdzonymi brakami w aktach sprawy oraz licznymi niejasnościami, pismem z dnia 26 lutego 2010 r. wystąpiono do Prezydenta Miasta Poznania, w oparciu o przepisy art. 136 k.p.a., o przesłanie brakujących dokumentów i złożenie stosownych wyjaśnień, w terminie 7 dni o daty doręczenia wezwania. Wezwanie zostało doręczone dnia 01 marca 2010 r., jednakże do dnia wydania niniejszej decyzji organ I instancji nie udzielił odpowiedzi na wezwanie. W związku z powyższym niniejsza decyzja została wydana w oparciu o posiadane dokumenty. Wniosek o wydanie decyzji w przedmiotowej sprawie został złożony przez z-cę Dyrektora ds. Inwestycji Zarządu Dróg Miejskich w Poznaniu Pana Kazimierza Skałeckiego, działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 lutego 2007 r. (znak DK/0161-2/2/07) udzielonego przez Pana Jacka Szukałę Dyrektora Zarządu Dróg Miejskich. Ponadto Pan Jacek Szukała działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 lutego 2008 r. (znak Or.I-OG/ /2008) udzielonego przez Prezydenta Miasta Poznania. W związku z powyższym, a także biorąc pod uwagę zapis zawarty w pełnomocnictwie z dnia 13 lutego 2008 r. należy stwierdzić, że pełnomocnictwo z dnia 15 lutego 2007 r. straciło moc, a tym samym

3 3 Pan Kazimierz Skałecki w dniu złożenia wniosku o wydanie niniejszej decyzji - nie posiadał właściwego umocowania do wystąpienia z takim wnioskiem. Zwracam również uwagę, że zgodnie z art k.p.a. pełnomocnik dołącza do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa. Ponadto, adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Zgodnie z art. 11a ust. 1 ustawy wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej składa właściwy zarządca drogi. Zgodnie z art. 19 ust. 5 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 ze zm.) w granicach miasta na prawach powiatu zarządcą wszystkich dróg publicznych, z wyjątkiem autostrad i dróg ekspresowych, jest prezydent miasta. Ponadto, zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o drogach publicznych zarządca drogi może wykonywać swoje obowiązku przy pomocy jednostki organizacyjnej będącej zarządem drogi i zgodnie z art. 22 ust. 1a zarządca drogi może upoważnić pracownika zarządu drogi do załatwiania spraw w jego imieniu, w ustalonym zakresie. W związku z powyższym w przypadku drogi gminnej położonej na terenie Miasta Poznania właściwym zarządcą drogi jest Prezydent Miasta Poznania, w imieniu którego, na podstawie odpowiedniego pełnomocnictwa, z wnioskiem może wystąpić upoważniony pracownik Zarządu Dróg Miejskich. Decyzja jednak winna zostać wydana na rzecz Prezydenta Miasta Poznania, który to jest właściwym zarządcą drogi (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 09 lutego 2010 r. sygn. akt II SA/Ol 1017/09). W przedmiotowej sprawie decyzja została błędnie wydana na rzecz Zarządu Dróg Miejskich. Zgodnie z art. 11d ust. 1 pkt 1 ustawy, wniosek zawierał mapy przedstawiające proponowany przebieg drogi, z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych, oraz istniejącego uzbrojenia terenu (mapy te są również załącznikiem nr 1 do zaskarżonej decyzji), na których stwierdzam: brak granicy pomiędzy nieruchomościami o nr ewid. 3/2 i 129 ark. 17A obr. Łazarz; że liniami rozgraniczającymi teren objęta jest część nieruchomości o nr ewid. 130 ark. 17A obr. Łazarz, która nie została ona ujęta we wniosku, ani w zaskarżonej decyzji; że teren niezbędny dla dokonania przebudowy istniejących sieci uzbrojenia terenu określony w wykazie nieruchomości zawartym we wniosku, jest niezgodny z terenem określonym na mapie, co stanowi naruszenie ww. artykułu ustawy i art. 7 k.p.a.

4 4 Zgodnie z art. 11d ust. 1 pkt 3 ustawy, wniosek zawierał mapy z projektami podziału nieruchomości, sporządzone zgodnie z odrębnymi przepisami. Do wniosku została dołączona mapa zawierająca m. in. projekt podziału nieruchomości o nr ewid. 57/8 ark. 19 obr Łazarz (przyjęta do zasobu przez Prezydenta Miasta Poznania dnia 29 kwietnia 2009 r. i zaewidencjonowana pod nr 2945/2009). Dnia 04 września 2009 r., czyli po przyjęciu mapy do zasobu, Pan Dominik Kwiatkowski (geodeta uprawniony) dokonał zmiany projektowanych granic nieruchomości i ich powierzchni. Należy stwierdzić, że dokonano zmiany istotnych danych zawartych w operacie podziału nieruchomości, co tym samym wymagało przyjęcia do zasobu zmienionej mapy. W związku z powyższym zaskarżona decyzja zatwierdziła mapę z projektem podziału nieruchomości sporządzoną z naruszeniem 5 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz. U. z 2004 r., Nr 268, poz. 2663). Zgodnie z art. 11d ust. 5 ustawy Prezydent Miasta Poznania wysłał zawiadomienie (pismo z dnia 22 października 2009 r.) o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej wnioskodawcy, właścicielom lub użytkownikom wieczystym nieruchomości objętych wnioskiem o wydanie decyzji na adres wskazany w katastrze nieruchomości, oraz zawiadomił pozostałe strony w drodze obwieszczeń w Urzędzie Miasta Poznania, oraz na stronach internetowych Urzędu Miasta Poznania i w prasie lokalnej. Wątpliwość budzą dane stanowiące podstawę do określenia adresu nieruchomości, ponieważ są to dane uzyskane z bazy ewidencji gruntów ZGiKM GEOPOZ 2003 aktualne na dzień 21 września 2009 r. Oznacza to, że przedstawiają one stan istniejący przed dniem złożeniem wniosku. Ponadto, zgodnie z adnotacją zawartą na wydrukach z bazy w związku z aktualną procedurą pozyskiwania danych ewidencyjnych nie mogą one być obecnie traktowane jako wiążący dokument w postępowania administracyjnym. W związku z powyższym, biorąc pod uwagę tempo zmian danych ewidencyjnych, należy stwierdzić, że organ I instancji winien uzyskać i prowadzić postępowanie w oparciu o aktualne dane z katastru nieruchomości (wypisy z ewidencji gruntów i budynków). W kontrolowanej decyzji stwierdzam naruszenie art k.p.a., zgodnie z którym decyzja powinna zawierać m. in. oznaczenie strony lub stron. W kontrolowanej decyzji nie zostały określone strony postępowania. Należy przyjąć, że decyzja która nie zawiera wszystkich składników określonych ww. przepisie lub w przepisach szczególnych, jest decyzją wadliwą. Organ administracji publicznej jest zobowiązany oznaczyć wszystkie strony postępowania i nie może ograniczać się do oznaczenia jako stron osób, na żądanie których

5 5 postępowanie zostało wszczęte. Jeżeli dany podmiot ma status strony postępowania, to bez względu na przyczyny uzyskania takiego statusu, powinien być wymieniony w decyzji administracyjnej jako strona postępowania. Oznaczenie stron lub strony wskazuje na podmioty praw lub obowiązków, a więc te, które z decyzji nabyły prawa lub dla których ona ich nie tworzy. Kwestia prawidłowego oznaczenia stron w decyzji ma również znaczenie z punktu widzenia ewentualnych przyczyn wznowienia wskazanych w art pkt 4 k.p.a. (wyrok z dnia 24 stycznia 2007 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, sygn. akt IV SA/Wa 2006/06). Zgodnie z art. 12 ust. 2 ustawy, linie rozgraniczające teren ustalone decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stanowią linie podziału nieruchomości. Po porównaniu map przedstawiających linie rozgraniczające teren, ustalone na załączniku nr 1 do zaskarżonej decyzji, z mapami zawierającymi projekty podziału nieruchomości (załącznik nr 2), stwierdzono brak map z projektami podziału nieruchomości o nr ewid.: 19/8 ark. 18 obr. Łazarz, 1/2, 1/6, 1/7 ark. 21 obr. Łazarz, 1/9 ark. 33 obr. Junikowo, co stanowi naruszenie przepisu cytowanego na wstępie. Zwracam również uwagę, że nieruchomości, dla których stwierdzono brak map z projektami podziału, nie stanowią własności Miasta Poznania, co oznacza konieczności przejęcia ich części na rzecz Miasta Poznania. Decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, zgodnie z art. 11f ust. 1 pkt 6 ustawy, zawiera w szczególności oznaczenie nieruchomości lub ich części, według katastru nieruchomości, które stają się własnością Skarbu Państwa lub właściwej jednostki samorządu terytorialnego. W pkt VI zaskarżonej decyzji, zostały określone nieruchomości lub ich części, które staną się własnością Miasta Poznania. W wykazie tym stwierdzono brak nieruchomości o nr 62/1 ark. 19 obr. Łazarz, dla której sporządzono i zatwierdzono mapę z projektem podziału nieruchomości. Stanowi ona własność Skarbu Państwa, w związku z powyższym konieczne jest jej przejęcie na rzecz Miasta Poznania, co nie zostało uwzględnione w zaskarżonej decyzji. W trybie określonym w art. 11f ust. 3 i 4 ustawy, Prezydent Miasta Poznania był zobowiązany zawiadomić o wydaniu decyzji. Zarówno w zawiadomieniach wysłanych do właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości objętych decyzją, jak i w obwieszczeniu, organ I instancji podał informacje dotyczące nieruchomości, które z mocy prawa staną się własnością Miasta Poznania. Stwierdzam, że informacje te są niezgodne z treścią decyzji, m. in. w odniesieniu do nieruchomości o nr ewid.: 55/3, 10/1 ark. 17 obr. Łazarz, 17/4, 56/4, 57/11 ark. 19 obr. Łazarz. W związku z powyższym podanie informacji niezgodnych z wydaną decyzją stanowi naruszenie zasad ogólnych postępowania

6 6 administracyjnego, a w szczególności art. 9 k.p.a., w zakresie dotyczącym należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych. W odniesieniu do załączników do zaskarżonej decyzji zwracam uwagę, że: nie zostały one należycie opieczętowane przez organ I instancji, co umożliwia ingerencję w ich treść; zakres terenu niezbędnego dla dokonania przebudowy istniejących sieci uzbrojenia terenu oznaczony na mapie, przedstawiającej proponowany przebieg drogi, jest inny od zakresu określonego w projekcie budowlanym (branża elektryczna, kolizje z liniami energetycznymi), np. na terenie dz. o nr ewid. 55/3 ark. 17A obr. Łazarz. Stwierdzam, że odwołanie Pana Przemysława Zdziebkowskiego nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzuty odwołującego się dotyczą zasadniczo zmiany zakresu inwestycji oraz przyjętych rozwiązań projektowych. W związku z powyższym należy stwierdzić, że zgodnie z ustawą postępowania mają charakter wnioskowy, co oznacza, że Prezydent Miasta Poznania oraz Wojewoda Wielkopolski uprawnieni są wyłącznie do sprawdzenia czy wniosek spełnia wszystkie wymogi przewidziane prawem. Należy również zwrócić uwagę na art. 11e ustawy, zgodnie z którym nie można uzależniać zezwolenia na realizację inwestycji drogowej od spełnienia świadczeń lub warunków nieprzewidzianych obowiązującymi przepisami. W związku z powyższym Wojewoda Wielkopolski nie posiada uprawnień do oceny zasadność i zakresu wnioskowanej inwestycji (por. wyrok z dnia 18 kwietnia 2007 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (sygn. akt IV SA/Wa 46/07); wyrok z dnia 09 listopada 2006 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (sygn. akt IV SA/Wa 638/06)). Należy również zwrócić uwagę, że Prezydent Miasta Poznania właściwie rozpatrzył wniosek Pana Przemysława Zdziebkowskiego złożony w toku postępowania prowadzonego przez organ I instancji, a w uzasadnieniu do zaskarżonej decyzji zawarto obszerne wyjaśnienia w tym zakresie. Właściwym było również przesłanie wniosku odwołującego się do Zarządu Dróg Miejskich, w celu rozważenia możliwości jego uwzględnienia w dokumentacji złożonej do wniosku, ponieważ tylko właściwy zarządca drogi jest uprawniony do zmiany zakresu wniosku i przyjętych rozwiązań technicznych. W odniesieniu do zarzutów związanych z ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz uwarunkowań z niej wynikających wyjaśniam, że zgodnie z art. 11i ust. 2 ustawy, w sprawach dotyczących zezwolenia na realizację inwestycji drogowej nie stosuje się

7 7 przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w związku z powyższym zarzut skarżącego jest w tym zakresie bezzasadny. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisów obowiązującej Konstytucji wyjaśniam, że zgodnie z art. 21 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 02 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) wywłaszczenie jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy jest dokonywane na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem. Zgodnie z art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz ze zm.) celem publicznym jest m. in. wydzielenie gruntów pod drogi publiczne, budowa, utrzymanie oraz wykonywanie robót budowlanych tych dróg, obiektów i urządzeń transportu publicznego. W związku z powyższym należy uznać, że inwestycja objęta zaskarżoną decyzją jest inwestycją celu publicznego. W świetle powyższego stwierdzić należy, że już konstytucja dopuszcza wywłaszczenie na potrzeby realizacji przedmiotowej inwestycji. Zwracam również uwagę, na art. 64 ust. 3 Konstytucji RP, zgodnie z którym własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności. Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, jest niewątpliwie jedną z ustaw umożliwiających ograniczenie własności. Przepisy ustawy do czasu stwierdzenia ich niezgodności z Konstytucją RP przez Trybunał Konstytucyjny, korzystają w pełnym zakresie z domniemania konstytucyjności, zaś organom administracji wykonującym swoje obowiązki w oparciu o ich treść, tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie, nie sposób zarzucić naruszenia przepisów Konstytucji RP. Tym samym zarzut odwołującego się, dotyczący naruszenia przepisów Konstytucji RP, uznać należy za chybiony, jako skierowany de facto przeciw procedurze uchwalonej przez ustawodawcę i działaniom organów administracji publicznej, pozostającym w pełnej zgodności z tą procedurą. Wojewoda Wielkopolski, działający jako organ II instancji w odniesieniu do decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowych wydawanych przez Prezydenta Miasta Poznania, rozstrzyga daną sprawę nie będąc związany zarzutami podniesionymi w odwołaniu. W związku ze stwierdzonymi naruszeniami prawa mogącymi stanowić podstawę do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji lub do wznowienia postępowania, należało uchylić przedmiotową decyzję i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, niezależnie od argumentów podniesionych w odwołaniu. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

8 8 POUCZENIE Niniejsza decyzja jest ostateczna w toku instancji. Na decyzję przysługuje prawo złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, za pośrednictwem Wojewody Wielkopolskiego, w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania. z up. Wojewody Wielkopolskiego /-/ Aida Januszkiewicz - Piotrowska z-ca Dyrektora Wydziału Infrastruktury i Rolnictwa Otrzymują: 1. Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu 2. Prezydent Miasta Poznania 3. Przemysław Zdziebkowski 4. A/a Sprawę prowadzi: zastępca kierownika Oddziału Zagospodarowania Przestrzennego Marcin Karpiński tel