Materialnoprawne przesłanki podjęcia warunkowo umorzonego postępowania karnego
|
|
- Bartosz Nowicki
- 5 lat temu
- Przeglądów:
Transkrypt
1 Marcin Jachimowicz Materialnoprawne przesłanki podjęcia warunkowo umorzonego postępowania karnego Streszczenie Doniosłe znaczenie teoretyczne oraz praktyczne zarówno na gruncie prawa karnego materialnego, jak i procesowego ma kwestia materialnoprawnych przesłanek podjęcia warunkowo umorzonego postępowania karnego. W niniejszym artykule autor dokonuje szczegółowej analizy przesłanki obligatoryjnej oraz fakultatywnej, których wystąpienie skutkuje wydaniem przez sąd postanowienia o podjęciu warunkowo umorzonego postępowania karnego. I. W literaturze procesu karnego niewiele miejsca zajmuje kwestia materialnoprawnych przesłanek podjęcia warunkowo umorzonego postępowania karnego, chociaŝ ma ona doniosłe znaczenie, zarówno teoretyczne, jak i praktyczne, i w związku z tym zasługuje na bliŝszą uwagę. Skutki prawne warunkowego umorzenia postępowania uzaleŝnione są od przebiegu okresu próby, a w szczególności od tego, czy sprawca w tym czasie przestrzegał porządku prawnego i wykonywał naleŝycie obowiązki, orzeczony środek karny, jak równieŝ polecenia kuratora, osoby godnej zaufania, stowarzyszenia lub instytucji albo organizacji społecznej sprawującej nad nim dozór 1. Charakter prawny tego środka probacyjnego opiera się na wyznaczeniu sprawcy przez sąd okresu próby, który nie kształtuje jednoznacznej sytuacji prawnej. Dzieje się tak, gdyŝ w zaleŝności od zachowania sprawcy w tym okresie ów rodzaj umorzenia postępowania moŝe przyjąć postać ostatecznego orzeczenia w przedmiocie procesu albo otwierać moŝliwość wymierzenia racjonalnej kary lub środka karnego, uwzględniających takŝe zachowanie się sprawcy, w sytuacji podjęcia postępowania karnego i konieczności prowadzenia stadium jurysdykcyjnego od początku 2. Pod rządami kodeksu karnego z 1969 r. problematykę tę normował art i 3 k.k. Zgodnie z treścią tego przepisu podjęcie warunkowo umo- 1 A. M a r e k, Komentarz do kodeksu karnego. Część ogólna, Warszawa 1999, s P. K a c z m a r e k, T. R a z o w s k i, Zaliczenie wykonanych środków karnych w postępowaniu po podjęciu postępowania warunkowo umorzonego, i Prawo 2003, nr 5, s. 58. i Prawo 4,
2 M. Jachimowicz rzonego postępowania karnego było obligatoryjne w razie uchylania się w okresie próby od wykonania nałoŝonego obowiązku, a nadto w razie raŝącego naruszenia porządku prawnego. W aktualnie obowiązującej ustawie karnej uregulowanie dotyczące podjęcia warunkowo umorzonego postępowania karnego jest bardziej liberalne od regulacji, jaką w tej kwestii przewidywał k.k. z 1969 r. Materialnoprawne podstawy podjęcia postępowania warunkowo umorzonego sprecyzowane zostały w art. 68 k.k. Przewidziano w tym przepisie zarówno podstawę obligatoryjną, jak i fakultatywną. II. Obligatoryjne podjęcie warunkowo umorzonego postępowania karnego następuje, jeŝeli sprawca w okresie próby popełnił przestępstwo umyślne, za które został prawomocnie skazany (art k.k.). Takie ujęcie podstawy obligatoryjnej oznacza, Ŝe sąd podejmuje postępowanie karne wówczas, gdy kumulatywnie spełnione są następujące przesłanki: 1) sprawca dopuścił się jakiegokolwiek przestępstwa umyślnego w okresie próby, 2) wyrok skazujący za to przestępstwo uprawomocnił się w okresie próby albo w okresie sześciu miesięcy od dnia jej zakończenia 3. Warto zwrócić uwagę na fakt, iŝ ustawodawca nie uzaleŝnia obligatoryjnego podjęcia warunkowo umorzonego postępowania karnego, w odróŝnieniu jak ma to miejsce w przypadku odwołania warunkowego zawieszenia wykonania kary, gdzie niezbędnym jest wydanie przez sąd wyroku skazującego na karę pozbawienia wolności od rodzaju kary, jaka zostanie orzeczona przez sąd w stosunku do skazanego, który w okresie próby popełnił przestępstwo umyślne. MoŜe to być zarówno grzywna, kara ograniczenia wolności, jak i pozbawienia wolności. Artykuł 68 k.k. nie wskazuje równieŝ, czy ma to być kara z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, czy teŝ kara bezwzględna. Wobec braku wyraźnego ograniczenia w ustawie nie jest waŝne, czy sprawca, w okresie próby, popełnił przestępstwo umyślne cięŝsze od poprzedniego, czy teŝ lŝejsze pod względem rodzaju 4. Podjęcie warunkowo umorzonego postępowania moŝliwe jest takŝe w sytuacji, gdy wobec sprawcy, który popełnił w okresie próby przestępstwo umyślne, sąd, w oparciu o art. 59 k.k., jak równieŝ w przypadkach, o których mowa w art. 61 k.k., odstąpił od wymierzenia kary. Jak widać, to, czy sąd ma obowiązek podjęcia warunkowo umorzonego postępowania, uzaleŝnione jest nie tylko od zachowania się sprawcy w okresie próby (popełnienia przestępstwa umyślnego), ale teŝ od prawnokarnych konsekwencji tego faktu w postaci prawomocnego skazania. Art k.k. stanowi, Ŝe warunkowo umorzonego postępowania nie moŝna podjąć później niŝ w czasie sześciu miesięcy od zakończenia okresu próby. Jeśli więc 3 P. H o f m ański, E. S a d z i k, K. Z g r y z e k, Kodeks postępowania karnego, t. III: Komentarz do art k.p.k., pod red. P. H o f m ańskie g o, Warszawa 2004, s A. M a r e k, Warunkowe umorzenie postępowania karnego, Warszawa 1973, s i Prawo 4, 2010
3 sprawca wobec którego warunkowo umorzono postępowanie popełni ponownie przestępstwo, które będzie umyślne, np. w ostatnim dniu okresu próby, wówczas organy ścigania i wymiaru sprawiedliwości mają sześć miesięcy na wszystkie czynności, które doprowadzą do jego prawomocnego skazania. Jeśli sprawca nie został prawomocnie skazany za nowe przestępstwo, lecz np. ponownie umorzono mu warunkowo postępowanie karne, nie będzie wówczas spełniony warunek, o którym mowa w art k.k. 5. Termin sześciomiesięczny biegnący od zakończenia okresu próby, jaki przepis art k.k. ustala, jest granicą czasową dla moŝliwości podjęcia warunkowo umorzonego postępowania karnego. Jest to termin nieprzekraczalny. Termin ten jest zachowany, gdy przed jego upływem zostanie wydane prawomocne, niezaskarŝalne w drodze zwykłych środków odwoławczych postanowienie o podjęciu warunkowo umorzonego postępowania karnego. III. Art k.k. zawiera tylko jedną przesłankę fakultatywnego podjęcia warunkowo umorzonego postępowania karnego. Jest nią raŝące naruszenie porządku prawnego przez sprawcę w okresie próby. Wymienione w dalszej części tego przepisu takie okoliczności, jak: popełnienie przestępstwa innego niŝ określone w art k.k., uchylanie się od dozoru, wykonania nałoŝonego obowiązku lub orzeczonego środka karnego albo niewykonywanie zawartej z pokrzywdzonym ugody, są tylko przykładowo (zwrot w szczególności ) wymienionymi przez ustawodawcę zachowaniami mogącymi świadczyć o tym, Ŝe sprawca raŝąco naruszył porządek prawny. Nie mogą więc stanowić samoistnej przesłanki podjęcia warunkowo umorzonego postępowania bez ich oceny w kontekście raŝącego naruszenia porządku prawnego 6. Naruszenie porządku prawnego, które pociągnąć moŝe za sobą podjęcie postępowania, obok popełnienia przestępstwa, które niewątpliwie stanowi najbardziej raŝący przejaw tego naruszenia, moŝe przybrać równieŝ inne formy. Przestrzeganie porządku prawnego polega bowiem nie tylko na niepopełnianiu przestępstw czy wykroczeń, ale i na nienaruszaniu norm prawa cywilnego, administracyjnego czy prawa pracy. Za raŝące naruszenie porządku prawnego moŝe być uznane tylko takie naruszenie norm prawnych, które niezaleŝnie, jakiej gałęzi prawa dotyczy, zawiera w sobie określony ładunek społecznej szkodliwości, przy czym warto zauwaŝyć, Ŝe chodzi tu o powaŝniejsze naruszenia. A priori trudno określić, jaki to ma być stopień społecznej szkodliwości, lecz niewątpliwie analiza konkretnego wypadku powinna prowadzić do wniosku, Ŝe nie moŝe on być 5 B. K u n i c k a - M i c h a l s k a, (w:) E. B i eńk o w s k a, B. K u n i c k a - M i c h a l s k a, G. R e j - m a n, J. W o j c i e c h o w s k a, Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz, pod red. G. R e j - m a n, Warszawa 1999, s K. P o s t u l s ki, Glosa do uchwały SN z dnia 12 grudnia 1995 r., I KZP 35/95, Palestra 1996, nr 7 8, s i Prawo 4,
4 M. Jachimowicz minimalny. Z pozostałych dziedzin prawa, obok prawa karnego, których norm naruszenie jest równoznaczne z nieprzestrzeganiem porządku prawnego, naleŝałoby uznać takie przypadki łamania prawa, które wskazują na lekcewaŝący stosunek do obowiązujących norm prawnych i wywołują powaŝne szkody społeczne tak np. w zakresie prawa pracy moŝe być ocenione w ten sposób rozwiązanie umowy o pracę z powodu cięŝkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych (art pkt 1 k.p.), porzucenia pracy (art k.p.), mobbingu (art. 94³ k.p.) itp.; w zakresie prawa cywilnego niepłacenie alimentów; w zakresie prawa administracyjnego niepłacenie podatków czy samowola budowlana 7. Wyczerpujące wyliczenie wszystkich przypadków raŝącego naruszenia porządku prawnego jest niemoŝliwe. W kaŝdym indywidualnym wypadku ocena w tym zakresie nale- Ŝy do sądu. Koniecznym wydaje się więc rozwaŝenie podejścia do tej kwestii w sposób, który pozwoli na uniknięcie sytuacji, w której oskarŝony Ŝył będzie w nieustannej obawie, Ŝe w kaŝdym przypadku najdrobniejszego nawet naruszenia porządku prawnego postępowanie przeciwko niemu zostanie podjęte. Nie jest przecieŝ celem instytucji warunkowego umorzenia postępowania utrzymywanie oskarŝonego w ciągłej niepewności co do własnego losu 8. Z treści art k.k. naleŝy wnioskować, iŝ podstawą podjęcia postępowania warunkowo umorzonego jest popełnienie przez sprawcę przestępstwa innego niŝ to, które daje podstawę do obligatoryjnego podjęcia postępowania. MoŜe to być przestępstwo umyślne oraz nieumyślne. Ustawodawca w tym wypadku nie wymaga wprawdzie expressis verbis prawomocnego skazania za takie przestępstwo, oczywistym jednak pozostaje, Ŝe nieprawomocne skazanie, z uwagi na ciągle obowiązujące domniemanie niewinności, nie moŝe stanowić podstawy do podjęcia decyzji niekorzystnych dla sprawcy 9. Fakultatywną podstawą podjęcia warunkowo umorzonego postępowania stanowić więc będzie: 1) popełnienie w okresie próby przestępstwa umyślnego, za które sprawca został skazany, ale wyrok się nie uprawomocnił w czasie decydowania o podjęciu postępowania, 2) popełnienie przestępstwa nieumyślnego, chociaŝby sprawca został za nie prawomocnie skazany, 3) popełnienie nowego przestępstwa umyślnego bądź nieumyślnego przed 7 R. A. S t e f ański, Stosowanie art. 89 k.k. jako swoistej formy rehabilitacji, Wojskowy Przegląd Prawniczy 1999, nr 1 2, s P. K r u s z yński, Wzruszalność prawomocnych orzeczeń o warunkowym umorzeniu postępowania, Nowe Prawo 1971, nr 1, s Dla oceny przestrzegania przez sprawcę warunków probacji nie ma znaczenia, Ŝe przeciw niemu toczy inne postępowanie karne. Dopóki w tym postępowaniu nie zapadnie prawomocny wyrok skazujący, nie moŝna wyciągać wniosków dla skazanego niekorzystnych stąd tylko, Ŝe postępowanie jest prowadzone. 80 i Prawo 4, 2010
5 uprawomocnieniem się orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania (art k.k.) 10. IV. Kolejną fakultatywną przesłanką, której wystąpienie daje moŝliwość podjęcia warunkowo umorzonego postępowania jest uchylanie się przez sprawcę od dozoru. Art k.k. daje sądowi moŝliwość oddania sprawcy, wobec którego stosowany jest środek karny w postaci warunkowego umorzenia postępowania, w okresie próby, pod dozór kuratora lub osoby godnej zaufania, stowarzyszenia, instytucji albo organizacji społecznej, do której celów naleŝy troska o wychowanie, zapobieganie demoralizacji lub pomoc skazanym. Ustanowienie dozoru nie jest obligatoryjne. Decyzja w tym przedmiocie powinna być uzaleŝniona od odnoszącej się do konkretnego sprawcy potrzeby oddziaływania resocjalizacyjnego oraz kontroli zrealizowania nałoŝonych na niego obowiązków 11. Przy ocenie tej przesłanki wziąć naleŝy pod uwagę treść obowiązków związanych z dozorem, które określone są w k.k.w., w szczególności zaś w art tej ustawy. Z mocy wskazanego przepisu skazany, którego oddano pod dozór, ma obowiązek bezzwłocznie, a najpóźniej w ciągu 7 dni od powzięcia wiadomości o oddaniu go pod dozór, zgłosić się do kuratora sądowego tego sądu rejonowego, w którego okręgu dozór ma być wykonywany. Nadto, na skazanym spoczywa obowiązek osobistego stawiennictwa na wezwanie sądu lub kuratora sądowego oraz udzielania wyjaśnień co do przebiegu dozoru i wykonywania nałoŝonych na niego obowiązków, a takŝe umoŝliwienia kuratorowi wejścia do mieszkania i informowania go o zmianie miejsca zatrudnienia, zamieszkania bądź pobytu. O uchylaniu się od dozoru moŝna mówić oczywiście jedynie wówczas, gdy sprawca miał obiektywną moŝliwość wykonania obowiązków wynikających z jego sprawowania. W pojęciu uchylać się mieści się negatywny stosunek psychiczny osoby w stosunku, do której zastosowano środek w postaci warunkowego umorzenia postępowania karnego do dozoru bądź innych obowiązków związanych z okresem próby, będący wyrazem jego złej woli, a sprawiający Ŝe mimo obiektywnej moŝliwości nie realizuje on obowiązków, gdyŝ nie chce tego, a więc postępuje tak z powodów przez siebie zawinionych. V. Warunkowo umorzone postępowanie karne moŝe zostać podjęte, jeŝeli sprawca uchyla się od wykonania nałoŝonego nań obowiązku lub orzeczonego środka karnego. Stosując środek probacyjny w postaci warunkowego umorzenia postępowania, sąd zobowiązuje sprawcę do naprawienia szkody w całości lub 10 A. M a r e k, Komentarz do kodeksu karnego, op. cit., s P. H o f m ański, L. K. P a p r z y c k i, Środki związane z poddaniem sprawcy próbie. Nowa kodyfikacja karna. Krótkie komentarze, nr 26, Warszawa 1991, s. 91. i Prawo 4,
6 M. Jachimowicz w części. W odróŝnieniu od pozostałych obowiązków związanych z okresem próby, orzeczenie obowiązku naprawienia szkody jest obligatoryjne. Obowiązku tego nie stosuje się, gdy mamy do czynienia z przestępstwem, którym nie wyrządzono szkody, a więc w przypadku tzw. przestępstwa bez ofiar (np. art. 178 a 1 lub 2 k.k., czy art k.k.) oraz w przypadku przygotowania bądź usiłowania, albo gdy szkoda wyrządzona przestępstwem została naprawiona. Obowiązek orzeczenia naprawienia szkody ciąŝy na sądzie tylko wtedy, gdy szkoda taka nie jest naprawiona, a więc faktycznie istnieje w chwili wydania orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania 12. To, czy szkoda ma być zrekompensowana w całości, czy teŝ w części, ustawodawca pozostawia uznaniu sądu. Decydującą przesłanką w tym względzie powinien być interes pokrzywdzonego do jak najszybszego otrzymania przynajmniej częściowej rekompensaty bez konieczności oczekiwania na rezultat Ŝmudnego procesu cywilnego 13. Szkodą, do której naprawienia sąd zobowiązuje sprawcę, jest równowartość rzeczywistej szkody wynikłej bezpośrednio z przestępstwa i nie jest dopuszczalne uwzględnianie przy ustalaniu jej wysokości tych składników i elementów szkody, które wynikły z następstw czynu, np. odsetek 14. Do ustalenia wysokości szkody stosuje się przepisy prawa cywilnego, bez względu na to, czy obowiązek taki stanowi samodzielny środek karny, czy teŝ stanowić ma warunek probacyjny, towarzyszący warunkowemu umorzeniu postępowania karnego 15. Zobowiązanie do naprawienia szkody moŝe polegać albo na zobowiązaniu do przywrócenia stanu poprzedniego, albo do zapłacenia określonej 12 J. B r ząkał a, Sposób i forma naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w świetle przepisów nowego prawa karnego, dotychczasowej praktyki orzecznictwa Sądu NajwyŜszego, Problemy Egzekucji Sądowej 1998, nr 30, s. 56; wyrok SN z dnia 31 sierpnia 2007 r., V KK 228/07, LEX nr ; wyrok SN z dnia 18 stycznia 2007 r., WK 30/06, OSNwSK 2007, nr 1, poz M. F i l a r, Pokrzywdzony (ofiara przestępstwa) w polskim prawie karnym materialnym, Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych 2002, nr 2, s Wyrok SN z dnia 4 lutego 2002 r., II KKN 385/01, LEX nr I. G a w ł o w i c z, M. A. W a s i l e w s k a, Wybrane problemy instytucji naprawienia szkody w prawie karny, Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych 2002, nr 2, s Charakter obowiązku naprawienia szkody, o którym mowa w ustawie karnej, pełniącego przede wszystkim funkcje kompensacyjną, nie stoi na przeszkodzie analogicznemu zastosowaniu, w stosunku do tego obowiązku art k.c. Wskazany przepis przewiduje, Ŝe naprawienie szkody majątkowej powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego przez przywrócenie stanu poprzedniego (restytucja naturalna) bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pienięŝnej. Od tej zasady przewidziano wyjątek w sytuacji, gdy przywrócenie stanu poprzedniego jest niemoŝliwe lub pociąga za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty. Wówczas roszczenie odszkodowawcze ogranicza się do świadczenia pienięŝnego. Obie formy odszkodowania przewidziane przez przepisy prawa cywilnego mogą być wykorzystane dla potrzeb prawa karnego. 82 i Prawo 4, 2010
7 kwoty na rzecz pokrzywdzonego; sposób naprawienia szkody musi być określony w orzeczeniu. Niewywiązanie się z obowiązku naprawienia szkody zawiera w sobie znamiona uchylania się od tego obowiązku tylko wtedy, gdy jest zawinione 16. Tylko w tak wyraŝonym zachowaniu mieści się bowiem negatywny stosunek psychiczny osoby zobowiązanej do nałoŝonego na nią obowiązku (zła wola), sprawiający, Ŝe mimo obiektywnej moŝliwości jego wykonania obowiązku tego nie wypełnia, gdyŝ go wypełnić nie chce. Oznacza to, Ŝe niewywiązywanie się z obowiązku naprawienia szkody spowodowane przyczynami obiektywnymi, nie moŝe stanowić przesłanki podjęcia warunkowo umorzonego postępowania karnego 17. Nie sposób mówić uchylaniu się przez skazanego od wykonania obowiązku naprawienia szkody w przypadku uzyskania zgody pokrzywdzonego na ratalne naprawienie szkody 18. Karnoprawny obowiązek naprawienia szkody nie wynika z przepisów prawa cywilnego i nie moŝe być do niego stosowana instytucja odpowiedzialności solidarnej, trzeba jednak przede wszystkim stwierdzić, Ŝe obowiązki nakładane w oparciu o art. 67 k.k. muszą mieć ze swej istoty charakter wyłącznie osobisty, a ich ustalenie powinni uwzględniać zasadę indywidualizacji stosowania środków karnych. Postawa osoby, w stosunku do której zastosowano warunkowe umorzenie postępowania karnego wobec nało- Ŝonych obowiązków, stanowi bowiem jedno z istotnych kryteriów oceny przebiegu okresu próby, a tym samym przesłankę ewentualnej decyzji o podjęciu warunkowo umorzonego postępowania karnego. W związku z tym wykonania obowiązku nałoŝonego na taką osobę nie moŝna uzaleŝniać od zachowania się innej osoby, wobec której zastosowano środek w postaci warunkowego umorzenia postępowania bądź zachowania, osoby skazanej na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, wobec której orzeczono obowiązek naprawienia szkody, gdyŝ uniemoŝliwia to naleŝytą ocenę postawy takiej osoby wobec obowiązku, który ciąŝy na niej osobiście 19. Stwierdzenie, Ŝe osoba, wobec której warunkowo umorzono postępowanie karne, nie realizuje obowiązku naprawienia szkody, wymaga nie tylko ustalenia, Ŝe obowiązek ten nie został zrealizowany, ale teŝ, Ŝe podejrzany mógł obowiązek ten zrealizować bez naraŝenia siebie i swoich bliskich na taki uszczerbek w zaspokojeniu podstawowych potrzeb Ŝyciowych, który usprawiedliwiałby niewywiązanie się z tego obowiązku. 16 Postanowienie SN z dnia 28 lipca 1980 r., V KRN 146/80, OSNKW 1980, nr 10 11, poz Postanowienie SN z dnia 25 czerwca 1996 r., V KKN 44/96, i Prawo 1997, dodatek Orzecznictwo, nr 2, s Postanowienie SN z dnia 30 października 1980 r., V KRN 163/81, OSNKW 1982, nr 1 2, poz Wyrok SN z dnia 3 lutego 1998 r., V KKN 56/97, LEX nr i Prawo 4,
8 M. Jachimowicz Umarzając warunkowo postępowanie karne, sąd moŝe orzec w stosunku do sprawcy środki karne w postaci zakazu prowadzenia pojazdów w wymiarze od roku do lat 2, który nie moŝe być dłuŝszy niŝ orzeczony okres próby, a jego orzeczenie jest dopuszczalne wyłącznie w razie spełnienia przesłanek, o których mowa w art k.k., oraz świadczenie pienięŝne 20 na rzecz kaŝdego podmiotu wpisanego do wykazu prowadzonego przez Ministra Sprawiedliwości, o którym mowa w art. 49 a 2 k.k. 21. Pamiętać przy tym naleŝy, Ŝe w przypadku orzeczenia na podstawie art k.k. świadczenia pienięŝnego, sąd nie wyznacza w Ŝadnej formie terminu jego spełnienia, albowiem wykonanie wyroku w tej części następuje po jego uprawomocnieniu się w sposób określony w art k.k.w. 22. Wysokość konkretnego świadczenia pienięŝnego nałoŝonego na sprawcę powinna stanowić wypadkową charakteru jego czynu, sytuacji materialnej sprawcy, w tym w szczególności uzyskiwanych zarobków. W Ŝadnym zaś wypadku wysokość świadczenia nie moŝe być określana przez pryzmat mającej dotknąć sprawcę dolegliwości ekonomiczno-karnej, takie bowiem określenie granic tego środka stanowiłoby jaskrawe sprzeniewierzenie się nadanemu im przez ustawodawcę charakterowi 23. Zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w sytuacji, w której postępowanie karne zostaje warunkowo umorzone, pozostaje fakultatywny, równieŝ w sytuacji, gdy zachodzą okoliczności, o których mowa w art k.k. 24. Umarzając warunkowo postępowanie karne, sąd moŝe nałoŝyć na sprawcę obowiązki związane z okresem próby w postaci: 1) informowania 20 Nie jest moŝliwe orzeczenie, przy warunkowym umorzeniu postępowania, środka karnego w postaci świadczenia pienięŝnego, o którym mowa w art. 39 pkt 7 k.k., wobec Ŝołnierza pełniącego zasadniczą słuŝbę wojskową, gdyŝ art k.k. przewiduje generalny zakaz orzekania tego środka karnego wobec takiego Ŝołnierza postanowienie SN z dnia 8 czerwca 2000 r., WKN 9/00, OSNKW 2000, nr 9 10, poz. 82. Świadczenie pienięŝne ma co do zasady charakter symbolicznego zadośćuczynienia społecznemu poczuciu sprawiedliwości i jest swoistą alternatywą obowiązku naprawienia szkody. 21 Uchwała SN z dnia 29 marca 2006 r., I KZP 2/06, OSNKW 2006, nr 4, poz. 32; uchwała SN z dnia 17 marca 2000 r., I KZP 2/00, OSNKW 2000, nr 3 4, poz. 22. W dniu 12 lutego 2010 r. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy Prawo ochrony środowiska. Art. 1 pkt 5 tej ustawy wprowadza istotne zmiany w zakresie środków karnych związanych z warunkowym umorzeniem postępowania karnego. W przypadku zastosowania tego środka probacyjnego moŝliwe będzie orzeczenie wobec oskarŝonego nawiązki, co stanowi istotne novum w zakresie środków karnych związanych z okresem próby przy warunkowym umorzeniu postępowania. Świadczenie pienięŝne natomiast, o którym mowa w art. 39 pkt 7 k.k., moŝna będzie orzec w wysokości do zł, na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej ( 22 Wyrok SN z dnia 4 grudnia 2003 r., WA 55/03, OSNKW 2004, nr 2, poz M. Dąbr o w s k a - K a r d a s, P. K a r d a s, Przegląd orzecznictwa z zakresu części ogólnej prawa karnego materialnego, Przegląd Sądowy 1996, nr 11 12, s Postanowienie SN z dnia 29 stycznia 2002 r., I KZP 33/01, OSNKW 2000, nr 9 10, poz i Prawo 4, 2010
9 sądu lub kuratora o przebiegu okresu próby, co uzaleŝnione jest od tego, czy orzeczono dozór, 2) przeproszenia pokrzywdzonego 25, 3) wykonania ciąŝącego na nim obowiązku łoŝenia na utrzymanie innej osoby 26, 4) powstrzymania się od naduŝywania alkoholu lub uŝywania innych środków odurzających, a takŝe 5) powstrzymania się od kontaktowania się z pokrzywdzonym lub innymi osobami w określony sposób 27. RównieŜ i w tym przypadku, analogicznie jak w razie uchylania się od dozoru, nie jest wystarczającym stwierdzenie faktu niewykonania obowiązku lub środka karnego nałoŝonego bądź orzeczonego przez sąd. Niewykonanie obowiązku lub środka karnego musi następować w sytuacji, gdy sprawca, w stosunku do którego zostały one orzeczone, miał obiektywną moŝliwość ich wykonania i moŝna postawić mu zarzut z powodu ich niewykonywania 28. Niezbędnym jest zatem dokonanie uprzedniego rozwaŝenia wszystkich okoliczności, które mogą mieć znaczenie dla oceny podmiotowego nastawienia sprawcy wobec nałoŝonego obowiązku czy orzeczonego środka karnego. MoŜe się bowiem zdarzyć, Ŝe niewykonanie obowiązków wynika z przyczyn niezaleŝnych od sprawcy, jak np. choroba czy wypadek losowy. Dlatego teŝ niewywiązywanie się, w szczególności z obowiązku uregulowania zadłuŝenia alimentacyjnego spowodowane przyczynami obiektywnymi, nie moŝe stanowić przesłanki uzasadniającej podjęcie warunkowo umorzonego postępowania karnego 29. VI. Podjęcie warunkowo umorzonego postępowania moŝliwe jest równieŝ w sytuacji, gdy sprawca nie wykonuje zawartej z pokrzywdzonym ugody. Ta przesłanka podjęcia warunkowo umorzonego postępowania karnego ujęta została obiektywnie, w przeciwieństwie bowiem do obowiązków, jakie wynikają z orzeczonego względem sprawcy dozoru, obowiązków próby czy 25 Postanowienie SN z dnia 10 stycznia 2007 r., IV KK 463/06, OSNwSK 2007, nr 1, poz Nie sposób mówić o niewywiązaniu się z tego obowiązku w sytuacji, gdy zobowiązany utrzymuje się z prac dorywczych, z których osiąga tak znikomy dochód, Ŝe nie jest w stanie płacić alimentów por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 11 marca 2002 r., II AKz 76/02, KZS 2002, nr 3, poz Obowiązek wprowadzony ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie (Dz. U. z 2005 r., Nr 180, poz. 1493) nowelizującą kodeks karny. Wskazany środek, związany z warunkowym umorzeniem postępowania, moŝe być orzekany nie tylko w przypadku popełnienia przestępstw przeciwko rodzinie, np. art. 207 k.k., ale równieŝ w przypadku kaŝdego przestępstwa popełnionego z uŝyciem przemocy lub groźbą jej uŝycia wobec członka rodziny. Orzekając ten środek karny, sąd określa sposób kontaktu podejrzanego z pokrzywdzonym lub moŝe zakazać zbliŝania się do pokrzywdzonego w określonych okolicznościach. Sąd, orzekając obowiązek powstrzymania się od kontaktowania się z pokrzywdzonym, określa sposób kontaktu podejrzanego z pokrzywdzonym lub moŝe zakazać zbliŝania się do pokrzywdzonego w określonych okolicznościach por. R. A. S t e f ański, Nowe środki probacyjne, i Prawo 2006, nr 4, s Uchwała SN z dnia 29 stycznia 1971 r., VI KZP 26/69, OSNKW 1971, nr 3, poz Por. postanowienie SN z dnia 20 maja 2004 r., II KK 92/04, LEX nr i Prawo 4,
10 M. Jachimowicz orzeczonych środków karnych, ustawodawca zdaje się nie wymagać tu ustalenia, Ŝe sprawca uchyla się od wykonania ugody z pokrzywdzonym, przyjmuje zaś, Ŝe podstawę podjęcia warunkowo umorzonego postępowania karnego jest obiektywne jej niewykonywanie. Trzeba jednak uwzględnić fakt, iŝ treścią ugody jest najczęściej termin i sposób naprawienia szkody, a wówczas podstawą podjęcia postępowania w wypadku nałoŝenia takiego właśnie obowiązku jest uchylanie się od jego wykonywania (art k.k.). NaleŜy zatem uznać, Ŝe podstawą podjęcia postępowania jest zarzucalne uchylanie się od wykonania ugody zawartej z pokrzywdzonym. Uchylanie się od wykonywania ugody przemawia za podjęciem postępowania w szczególności wówczas, gdy umorzono je warunkowo w oparciu o art k.k. Przyjmując, Ŝe niewykonanie ugody jest wyrazem negatywnej postawy sprawcy i dowodzi wadliwości ustalonej prognozy kryminologicznej, moŝna jednak podjąć postępowanie takŝe wówczas, gdy ugoda zawarta została w sprawie o przestępstwo zagroŝone karą nie przekraczającą 3 lat pozbawienia wolności 30. VII. Odrębną przesłanką fakultatywnego podjęcia postępowania warunkowo umorzonego jest zachowanie się sprawcy po wydaniu orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania, a przed jego uprawomocnieniem się (art k.k.). Ustawodawca ogranicza okoliczności skutkujące podjęciem postępowania w takiej sytuacji jedynie do raŝącego naruszenia porządku prawnego, wskazując jednocześnie na przykład takiego naruszenia popełnienie przez sprawcę przestępstwa 31. Z powyŝszego wynika, Ŝe przesłanką podjęcia warunkowo umorzonego postępowania jest popełnienie przez sprawcę we wskazanym okresie jakiegokolwiek przestępstwa zarówno umyślnego, jak i nieumyślnego, niezaleŝnie od tego, czy sprawca został za nie prawomocnie skazany, jak równieŝ innego rodzaju raŝące naruszenia prawa, np. prawomocne skazanie za wykroczenie popełnione w tym okresie, czy teŝ naruszenie innych dziedzin prawa, które omówiono w pkt. III niniejszego opracowania. 30 P. H o f m ański, E. S a d z i k, K. Z g r y z e k, Kodeks, op. cit., s P. K o z ł o w s k a - K u l i s z, (w:) M. B u d y n - K u l i k, P. K o z ł o w s k a - K a l i s z, M. K u l i k, M. M o z g a w a, Kodeks karny. Praktyczny komentarz, Kraków 2006, s i Prawo 4, 2010
11 Legally substantive premises for the re-opening of conditionally discontinued criminal proceedings Abstract The issue of legally substantive premises for the re-opening of conditionally discontinued criminal proceedings is of theoretical and practical significance in terms of substantive criminal law and procedural law. This paper examines in detail obligatory and optional premises whose occurrence entails a court s decision to re-open conditionally discontinued criminal proceedings. i Prawo 4,
Art. 55. [Indywidualizacja kary] Okoliczności wpływające na wymiar kary uwzględnia się tylko co do osoby, której dotyczą.
Część ogólna 2. Wobec sprawcy, który w czasie popełnienia przestępstwa nie ukończył 18 lat, nie orzeka się kary dożywotniego pozbawienia wolności. Art. 55. [Indywidualizacja kary] Okoliczności wpływające
Bardziej szczegółowoWykład z prawa karnego dla II roku studentów administracji Tomaszów Maz.
Wykład z prawa karnego dla II roku studentów administracji Tomaszów Maz. Środki związane z poddaniem sprawcy próbie Specyficznym rodzajem środków prawno karnej reakcji na czyn zabroniony są środki związane
Bardziej szczegółowoXVI Wojewódzka Małopolska Konferencja Pomoc osobie stosującej przemoc -pomocą dla całej rodziny
OBOWIAZEK PROBACYJNEGO PODDANIA SIE UDZIAŁOWI W PROGRAMACH KOREKCYJNO- EDUKACYJNYCH Przez osobę stosującą przemoc w rodzinie Jarosław Polanowski Prokurator w stanie spoczynku Prokuratury Okręgowej w Warszawie
Bardziej szczegółowoZ ORZECZNICTWA. Glosa do wyroku SN z dnia 8 kwietnia 2009 r., sygn. IV KK 408/08 1
Z ORZECZNICTWA Blanka J. Stefańska Glosa do wyroku SN z dnia 8 kwietnia 2009 r., sygn. IV KK 408/08 1 Warunek uprzedniej niekaralności za przestępstwo umyślne, o którym mowa w art. 66 1 k.k. ma charakter
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Andrzej Stępka
Sygn. akt V KK 230/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 14 września 2016 r. SSN Andrzej Stępka w sprawie P. P. skazanego z art. 13 1 k.k. w zw. z art. 279 1 k.k., art. 279 1 k.k. oraz z art.
Bardziej szczegółowoEtapy postępowania karnego. 1. Postępowanie przygotowawcze 2. Postępowanie sądowe 3. Postępowanie wykonawcze
Etapy postępowania karnego 1. Postępowanie przygotowawcze 2. Postępowanie sądowe 3. Postępowanie wykonawcze Postępowanie przygotowawcze Zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa lub wszczęcie postępowania
Bardziej szczegółowostadium postępowania przygotowawczego stadium postępowania sądowego (jurysdykcyjnego) stadium postępowania wykonawczego
I. Prawo karne wykonawcze i jego nauka Definicja: Prawo karne wykonawcze to ogół norm prawnych, które regulują wykonywanie kar i innych środków penalnych (środków prawnych, środków probacyjnych, środków
Bardziej szczegółowoWarunkowe umorzenie postępowania karnego
AGNIESZKA HOTT Warunkowe umorzenie postępowania karnego Przedmiotem rozważań mojej pracy dyplomowej jest jedna z instytucji probacji a mianowicie warunkowe umorzenie postępowania karnego. Podstawą tej
Bardziej szczegółowo3) ma obowiązek udzielania wyjaśnień dotyczących przebiegu odbywania kary.
Art. 18. Karami są: 1) areszt, 2) ograniczenie wolności, 3) grzywna, 4) nagana. Art. 19. Kara aresztu trwa najkrócej 5, najdłużej 30 dni; wymierza się ją w dniach. Art. 20. 1. Kara ograniczenia wolności
Bardziej szczegółowoKW - Część ogólna - kary i środki karne. Katalog kar: 1. areszt 2. ograniczenie wolności 3. grzywna 4. nagana
Katalog kar: 1. areszt 2. ograniczenie wolności 3. grzywna 4. nagana Areszt: 1. wymiar - od 5 do 30 dni, wymierza się w dniach 2. nie można wymierzyć kary aresztu lub zastępczej kary aresztu, jeżeli warunki
Bardziej szczegółowoUchwała z dnia 13 lipca 2011 r., III CZP 31/11
Uchwała z dnia 13 lipca 2011 r., III CZP 31/11 Sędzia SN Jacek Gudowski (przewodniczący) Sędzia SN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) Sędzia SN Krzysztof Strzelczyk Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa
Bardziej szczegółowoKryminologiczna i prawna problematyka środków odurzających. Temat XVII Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii, Część 3
Kryminologiczna i prawna problematyka środków odurzających Temat XVII Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii, Część 3 Alternatywy lecznicze alternatywy lecznicze pozostające w dyspozycji sądu: w fazie wyrokowania;
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca) SSN Zbigniew Puszkarski
Sygn. akt III KK 415/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 21 marca 2017 r. SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca) SSN Zbigniew Puszkarski w sprawie J.J. w
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE Z DNIA 13 LIPCA 2006 R. WK 6/06
POSTANOWIENIE Z DNIA 13 LIPCA 2006 R. WK 6/06 Nie zachodzi wypadek rażącego naruszenia prawa, mogącego mieć istotny wpływ na treść orzeczenia (art. 523 1 k.p.k.), jeżeli w sytuacji, w której brak podstaw
Bardziej szczegółowoMS-S10 SPRAWOZDANIE z sądowego wykonywania orzeczeń według właściwości rzeczowej. za rok 2014 r.
MINISTERSTWO SPRAWIEDLIWOŚCI, Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa Sądy Rejonowe ZBIORCZE Okręg SO w Łodzi Numer identyfikacyjny REGON 000323163 * ) niepotrzebne skreślić Dział 1. Dział 1.1. Apelacja łódzka
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Jacek Sobczak (przewodniczący) SSN Przemysław Kalinowski SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca) Protokolant Barbara Kobrzyńska
Sygn. akt V KK 177/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 9 października 2013 r. SSN Jacek Sobczak (przewodniczący) SSN Przemysław Kalinowski SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca) Protokolant
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka
Sygn. akt III KK 354/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 21 listopada 2014 r. SSN Józef Szewczyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Rafał Malarski SSN Andrzej Ryński
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Michał Laskowski (przewodniczący) SSN Rafał Malarski SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca) Protokolant Łukasz Biernacki
Sygn. akt III KK 257/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 27 sierpnia 2015 r. SSN Michał Laskowski (przewodniczący) SSN Rafał Malarski SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca) Protokolant Łukasz Biernacki
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący) SSN Dorota Rysińska SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca)
Sygn. akt V KK 407/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 12 lutego 2014 r. SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący) SSN Dorota Rysińska SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca)
Bardziej szczegółowoUSTAWA. z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie. (Dz. U. z dnia 20 września 2005 r.)
Dz.U.05.180.1493 USTAWA z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie (Dz. U. z dnia 20 września 2005 r.) W celu zwiększenia skuteczności przeciwdziałania przemocy w rodzinie oraz inicjowania
Bardziej szczegółowoZ ORZECZNICTWA. Glosa do wyroku Sądu NajwyŜszego z dnia 9 lipca 2008 r., sygn. II KK 137/08 1
Glosa do wyroku SN z dnia 9.VII.2008 r. Z ORZECZNICTWA Ryszard A. Stefański Glosa do wyroku Sądu NajwyŜszego z dnia 9 lipca 2008 r., sygn. II KK 137/08 1 W oparciu normę art. 72 2 k.k., sąd moŝe zobowiązywać
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Anna Janczak
Sygn. akt II KK 216/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 9 sierpnia 2017 r. SSN Andrzej Stępka (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Małgorzata Gierszon SSN Piotr Mirek
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Stanisław Zabłocki (przewodniczący) SSN Zbigniew Puszkarski SSN Dorota Rysińska (sprawozdawca)
Sygn. akt III KK 381/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 18 grudnia 2015 r. SSN Stanisław Zabłocki (przewodniczący) SSN Zbigniew Puszkarski SSN Dorota Rysińska (sprawozdawca)
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Tomasz Grzegorczyk (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca) SSN Andrzej Stępka
Sygn. akt III KK 423/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 marca 2014 r. SSN Tomasz Grzegorczyk (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca) SSN Andrzej
Bardziej szczegółowoUCHWAŁA SKŁADU SIEDMIU SĘDZIÓW Z DNIA 18 PAŹDZIERNIKA 2001 R. I KZP 22/2001
UCHWAŁA SKŁADU SIEDMIU SĘDZIÓW Z DNIA 18 PAŹDZIERNIKA 2001 R. I KZP 22/2001 Na podstawie art. 74 2 k.k. możliwe jest zwolnienie od dozoru każdego skazanego na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem
Bardziej szczegółowoArt. 35. [Formy kary ograniczenia wolności] 1. 2. Art. 36. [Obowiązki przy karze ograniczenia wolności] 1. 2.
Część ogólna Art. 35. [Formy kary ograniczenia wolności] 1. Nieodpłatna, kontrolowana praca na cele społeczne jest wykonywana w wymiarze od 20 do 40 godzin w stosunku miesięcznym. 2. W stosunku do osoby
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Barbara Skoczkowska
Sygn. akt V KK 452/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 9 marca 2016 r. SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Barbara Skoczkowska
Bardziej szczegółowoOpinia do ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy Prawo ochrony środowiska (druk nr 754)
Warszawa, dnia 27 stycznia 2010 r. Opinia do ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy Prawo ochrony środowiska (druk nr 754) I. Cel i przedmiot ustawy Uchwalona
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) SSA del. do SN Dorota Wróblewska
Sygn. akt IV KK 332/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 21 lutego 2013 r. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) SSA del. do SN Dorota Wróblewska Protokolant
Bardziej szczegółowo1. Przeprowadzają na Ŝądanie uprawnionych organów wywiady środowiskowe
Kuratorzy zawodowi z mocy art. 1 Ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku o kuratorach sądowych, realizują określone przez prawo zadania o charakterze wychowawczo - resocjalizacyjnym, diagnostycznym, profilaktycznym
Bardziej szczegółowoUCHWAŁA Z DNIA 23 KWIETNIA 2002 R. I KZP 12/2002
UCHWAŁA Z DNIA 23 KWIETNIA 2002 R. I KZP 12/2002 Względna przyczyna odwoławcza w postaci zarzutu rażącej niewspółmierności kary przewidziana w art. 438 pkt 4 zd. 1 k.p.k. może stanowić podstawę wniesienia
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Eugeniusz Wildowicz
Sygn. akt II KK 100/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 23 kwietnia 2015 r. SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie G. T.
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. Protokolant Małgorzata Sobieszczańska
Sygn. akt II KK 12/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 lutego 2016 r. SSN Eugeniusz Wildowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jerzy Grubba SSN Józef Szewczyk Protokolant Małgorzata Sobieszczańska
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Ewa Oziębła
Sygn. akt II KK 261/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 października 2014 r. SSN Andrzej Stępka (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jacek Sobczak SSN Włodzimierz
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Danuta Bratkrajc
Sygn. akt IV KK 31/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 lipca 2017 r. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Małgorzata Gierszon SSN Eugeniusz
Bardziej szczegółowoSpis treści Rozdział I. Kary 1. System środków reakcji prawnokarnej. Rys historyczny 2. Kara grzywny
Przedmowa..................................................... V Wykaz skrótów.................................................. XVII Rozdział I. Kary................................................ 1
Bardziej szczegółowoWYKŁAD: Najistotniejsze zmiany proponowane przez Ministerstwo Sprawiedliwości w prawie karnym wykonawczym.
Kazimierz Postulski WYKŁAD: Najistotniejsze zmiany proponowane przez Ministerstwo Sprawiedliwości w prawie karnym wykonawczym. Tezy wykładu: 1. Cel, kierunki i zakres proponowanych zmian 2. Wprowadzenie
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Józef Szewczyk
Sygn. akt V KK 359/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 10 grudnia 2014 r. SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Józef Szewczyk
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt II KK 365/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 maja 2014 r. SSN Józef Szewczyk (przewodniczący) SSN Przemysław Kalinowski (sprawozdawca) SSA del. do
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dorota Rysińska (przewodniczący) SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca) SSN Eugeniusz Wildowicz
Sygn. akt IV KK 525/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 14 lutego 2018 r. SSN Dorota Rysińska (przewodniczący) SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca) SSN Eugeniusz
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dorota Rysińska (przewodniczący) SSN Jacek Sobczak SSN Józef Szewczyk (sprawozdawca)
Sygn. akt III KK 370/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 28 listopada 2012 r. SSN Dorota Rysińska (przewodniczący) SSN Jacek Sobczak SSN Józef Szewczyk (sprawozdawca)
Bardziej szczegółowoTekst ustawy przekazany do Senatu zgodnie z art. 52 regulaminu Sejmu. USTAWA z dnia 8 stycznia 2010 r.
Tekst ustawy przekazany do Senatu zgodnie z art. 52 regulaminu Sejmu USTAWA z dnia 8 stycznia 2010 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka
Sygn. akt V KK 446/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 30 maja 2018 r. SSN Andrzej Stępka (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Henryk Gradzik SSN Piotr Mirek Protokolant
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca)
Sygn. akt III KK 411/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 30 stycznia 2015 r. SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca) na posiedzeniu w trybie
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Roman Sądej
Sygn. akt III KK 444/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 13 stycznia 2016 r. SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Roman
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Dorota Szczerbiak
Sygn. akt IV KK 413/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 kwietnia 2015 r. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Kazimierz Klugiewicz SSA del.
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Dariusz Świecki
Sygn. akt V KK 372/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 19 stycznia 2016 r. SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Dariusz
Bardziej szczegółowoWZÓR NR 106 WNIOSEK O WARUNKOWE PRZEDTERMINOWE ZWOLNIENIE Z ODBYWANIA RESZTY KARY POZBAWIENIA WOLNOŚCI. Wałbrzych, 8 września 2008 r.
WZÓR NR 106 WNIOSEK O WARUNKOWE PRZEDTERMINOWE ZWOLNIENIE Z ODBYWANIA RESZTY KARY POZBAWIENIA WOLNOŚCI Wałbrzych, 8 września 2008 r. Do Sądu Okręgowego Wydział Penitencjarny w Świdnicy Osadzony: Edward
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Józef Dołhy (sprawozdawca) SSA del. do SN Dariusz Kala
Sygn. akt IV KK 162/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 7 października 2015 r. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Józef Dołhy (sprawozdawca) SSA del. do
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Andrzej Ryński (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca) SSN Dorota Rysińska
Sygn. akt V KK 11/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 30 marca 2017 r. SSN Andrzej Ryński (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca) SSN Dorota Rysińska
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. Sygn. akt III KK 156/17. Dnia 23 maja 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt III KK 156/17 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 23 maja 2017 r. SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Michał Laskowski SSN Piotr Mirek w sprawie P.D. skazanego z art.
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Barbara Kobrzyńka
Sygn. akt V KK 90/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 10 czerwca 2015 r. SSN Roman Sądej (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Kazimierz Klugiewicz SSA del. do SN Mariusz
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Anna Janczak
Sygn. akt II KK 222/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 9 sierpnia 2017 r. SSN Andrzej Stępka (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Małgorzata Gierszon SSN Piotr Mirek
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Danuta Bratkrajc
Sygn. akt IV KK 454/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 7 sierpnia 2018 r. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Rafał Malarski SSN Andrzej
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Andrzej Stępka (przewodniczący) SSN Dorota Rysińska SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca)
Sygn. akt III KK 126/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 4 października 2016 r. SSN Andrzej Stępka (przewodniczący) SSN Dorota Rysińska SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca)
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dorota Rysińska (przewodniczący) SSN Józef Dołhy (sprawozdawca) SSN Dariusz Świecki
Sygn. akt III KK 54/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 17 lipca 2014 r. SSN Dorota Rysińska (przewodniczący) SSN Józef Dołhy (sprawozdawca) SSN Dariusz Świecki
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Dorota Rysińska
Sygn. akt III KK 248/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 25 września 2014 r. SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Dorota
Bardziej szczegółowoMateriał porównawczy do ustawy z dnia 20 stycznia 2011 r.
BIURO LEGISLACYJNE/ Materiał porównawczy Materiał porównawczy do ustawy z dnia 20 stycznia 2011 r. o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks karny skarbowy (druk
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Paweł Grzegorczyk (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Marta Romańska (sprawozdawca)
Sygn. akt IV CSK 597/17 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 22 lutego 2019 r. SSN Paweł Grzegorczyk (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Marta Romańska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Małgorzata Sobieszczańska
Sygn. akt II KK 167/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 25 czerwca 2015 r. SSN Michał Laskowski (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba SSA del. do SN Stanisław Stankiewicz
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Marta Brylińska
Sygn. akt II KK 344/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 grudnia 2015 r. SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jarosław Matras SSN Andrzej
Bardziej szczegółowoNowe środki probacyjne
R. A. Stefański Ryszard A. Stefański Nowe środki probacyjne 1. Ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie 1 znowelizowano kodeks karny, dodając nowe środki probacyjne stosowane
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Jolanta Grabowska
Sygn. akt IV KK 327/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 19 listopada 2015 r. SSN Dariusz Świecki (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Michał Laskowski SSN Roman Sądej
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. Protokolant Jolanta Grabowska
Sygn. akt IV KK 144/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 7 października 2015 r. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Dołhy SSA del. do SN Dariusz Kala Protokolant
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon SSN Przemysław Kalinowski (sprawozdawca)
Sygn. akt III KK 80/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 19 sierpnia 2015 r. SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon SSN Przemysław Kalinowski
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Puszkarski (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) SSN Wiesław Kozielewicz. Protokolant Jolanta Grabowska
Sygn. akt IV KK 255/18 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 18 października 2018 r. SSN Zbigniew Puszkarski (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) SSN Wiesław Kozielewicz Protokolant
Bardziej szczegółowoWyrok z dnia 7 lipca 2000 r. I PKN 724/99
Wyrok z dnia 7 lipca 2000 r. I PKN 724/99 Orzeczenie sądu karnego zobowiązujące skazanego do naprawienia w całości lub w części szkody wyrządzonej przestępstwem, które nie nadaje się do egzekucji cywilnej,
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący) SSN Józef Dołhy SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca)
Sygn. akt III KK 333/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 listopada 2013 r. SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący) SSN Józef Dołhy SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca)
Bardziej szczegółowoWYROK Z DNIA 1 PAŹDZIERNIKA 2010 R. II KK 141/10
WYROK Z DNIA 1 PAŹDZIERNIKA 2010 R. II KK 141/10 Przesłanka niekaralności za przestępstwo umyślne określone w art. 66 1 k.k. dotyczy prawomocnych skazań, które miały miejsce do dnia orzekania w przedmiocie
Bardziej szczegółowoPsychopatologia- zajęcia nr 2
Psychopatologia- zajęcia nr 2 rok akademicki 2018/2019 Aleksandra Polak-Kruszyk Wydział Prawa, Administracji i Ekonomii KATEDRA PRAWA KARNEGO WYKONAWCZEGO Niepoczytalność - co dalej? OPINIA BIEGŁYCH PSYCHIATRÓW
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Anna Kowal
Sygn. akt IV KK 108/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 27 kwietnia 2017 r. SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jerzy Steckiewicz SSN Andrzej
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Katarzyna Wełpa
Sygn. akt V KK 115/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 maja 2016 r. SSN Eugeniusz Wildowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Andrzej Ryński SSN Dorota Rysińska
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka
Sygn. akt V KK 376/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 7 marca 2017 r. SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Roman Sądej SSA del. do SN Marzanna
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Marta Romańska
Sygn. akt V CSK 482/14 POSTANOWIENIE.Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 maja 2015 r. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Marta Romańska w sprawie z wniosku
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Jerzy Grubba (przewodniczący) SSN Jarosław Matras SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca)
Sygn. akt V KK 13/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 11 marca 2014 r. SSN Jerzy Grubba (przewodniczący) SSN Jarosław Matras SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca) Protokolant
Bardziej szczegółowoZajęcia nr 17: Środki przymusu i postępowanie przygotowawcze rozwiązywanie kazusów
Zajęcia nr 17: Środki przymusu i postępowanie przygotowawcze rozwiązywanie kazusów mgr Błażej Boch Katedra Postępowania Karnego Wydział Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytet Wrocławski Kazus nr 1
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący) SSN Michał Laskowski SSN Jacek Sobczak (sprawozdawca)
Sygn. akt III KK 439/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 22 stycznia 2014 r. SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący) SSN Michał Laskowski SSN Jacek Sobczak (sprawozdawca)
Bardziej szczegółowoSPIS TREŚCI. Wstęp... 5
SPIS TREŚCI Wstęp... 5 Rozdział I Istota kary ograniczenia wolności... 11 1. Uwagi wstępne... 11 2. Rys historyczny... 12 2.1. Sankcje zbliżone do ograniczenia wolności w historii polskiego prawa karnego...
Bardziej szczegółowoUSTAWA. z dnia 23 lutego 1991 r. (Dz. U. z dnia 23 kwietnia 1991 r.)
Ustawa o uznaniu za niewaŝne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego. Dz.U.91.34.149 2007.11.18 zm. Dz.U.07.191.1372 art. 1 USTAWA z dnia
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Danuta Bratkrajc
Sygn. akt IV KK 213/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 25 października 2012 r. SSN Józef Dołhy (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Cesarz SSA del. do SN
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Anna Janczak
Sygn. akt II KK 348/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 30 stycznia 2014 r. SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Rafał Malarski SSN Andrzej
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. Protokolant Joanna Sałachewicz
Sygn. akt V KK 160/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 28 sierpnia 2013 r. SSN Henryk Gradzik (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dorota Rysińska SSN Dariusz Świecki Protokolant Joanna Sałachewicz
Bardziej szczegółowoUSTAWA O PRZECIWDZIAŁANIU PRZEMOCY W RODZINIE. zasady przeciwdziałania przemocy w rodzinie. zasady postępowania wobec osób dotkniętych przemocą
USTAWA O PRZECIWDZIAŁANIU PRZEMOCY W RODZINIE zasady przeciwdziałania przemocy w rodzinie zasady postępowania wobec osób dotkniętych przemocą zasady postępowania wobec osób stosujących przemoc Obowiązek
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący) SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca) SSN Krzysztof Cesarz
Sygn. akt V KK 252/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 października 2016 r. SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący) SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca) SSN Krzysztof
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Jerzy Grubba (przewodniczący) SSN Zbigniew Puszkarski (sprawozdawca) SSN Dorota Rysińska. Protokolant Danuta Bratkrajc
Sygn. akt IV KO 49/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 9 grudnia 2015 r. SSN Jerzy Grubba (przewodniczący) SSN Zbigniew Puszkarski (sprawozdawca) SSN Dorota Rysińska Protokolant Danuta Bratkrajc
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Danuta Bratkrajc
Sygn. akt IV KK 713/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 13 grudnia 2018 r. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Andrzej Ryński SSN Barbara
Bardziej szczegółowoŚciganie sprawców prowadzenia pojazdów w stanie nietrzeźwości w Polsce. Prof. dr hab. Ryszard A. Stefański
Ściganie sprawców prowadzenia pojazdów w stanie nietrzeźwości w Polsce Prof. dr hab. Ryszard A. Stefański Art.115 16 k.k. i art.46 ust.3 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Teresa Jarosławska
Sygn. akt III KK 129/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 10 czerwca 2014 r. SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jarosław Matras SSN Andrzej
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Roman Sądej (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) SSN Andrzej Stępka
Sygn. akt V KK 305/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 grudnia 2014 r. SSN Roman Sądej (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) SSN Andrzej Stępka
Bardziej szczegółowoMS-S10 SPRAWOZDANIE z sądowego wykonywania orzeczeń według właściwości rzeczowej
MINISTERSTWO SPRAWIEDLIWOŚCI, Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa MS-S10R 09.11.2015 SR w Suwałkach Okręg Sądu Okręgowego Apelacyjnego w W Apelacja Białostocka Numer identyfikacyjny REGON MS-S10 SPRAWOZDANIE
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Andrzej Stępka
Sygn. akt V KO 56/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 września 2016 r. SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Andrzej Stępka w sprawie D. M. skazanego
Bardziej szczegółowoStan na dzień: r.
Stan na dzień: 01.01.2010 r. USTAWA z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny. (Dz. U. z dnia 2 sierpnia 1997 r.) CZĘŚĆ OGÓLNA Rozdział I Zasady odpowiedzialności karnej Art. 1. 1. Odpowiedzialności karnej
Bardziej szczegółowoKodeks karny. z dnia 6 czerwca Dz.U. z 1997r. Nr 88, poz. 553
Kodeks karny Ostatnio wprowadzona aktualizacja: 07.09.2007, Dz.U. z 2007 roku Nr 192, poz. 1378; Kodeks karny z dnia 6 czerwca 1997 Dz.U. z 1997r. Nr 88, poz. 553 stan prawny na dzień 22 stycznia 2008
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący) SSN Piotr Mirek SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca) Protokolant Anna Janczak
Sygn. akt II KK 233/18 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 1 lutego 2019 r. SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący) SSN Piotr Mirek SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca) Protokolant Anna Janczak
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dorota Rysińska (przewodniczący) SSN Barbara Skoczkowska SSN Roman Sądej (sprawozdawca)
Sygn. akt V KK 222/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 4 września 2014 r. SSN Dorota Rysińska (przewodniczący) SSN Barbara Skoczkowska SSN Roman Sądej (sprawozdawca)
Bardziej szczegółowoP O S T A N O W I E N I E
Sygn. akt I KZP 3/13 P O S T A N O W I E N I E Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 czerwca 2013 r. SSN Dariusz Świecki (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Barbara Skoczkowska SSN Józef Szewczyk Protokolant
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Anna Janczak
Sygn. akt II KK 111/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 maja 2013 r. SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący) SSN Roman Sądej (sprawozdawca) SSN Andrzej Stępka
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. Protokolant Jolanta Włostowska
Sygn. akt III KK 434/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 19 lutego 2015 r. SSN Dorota Rysińska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Rafał Malarski SSN Andrzej Stępka Protokolant Jolanta Włostowska
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Prezes SN Lech Paprzycki (przewodniczący) SSN Tomasz Artymiuk SSN Przemysław Kalinowski (sprawozdawca)
Sygn. akt III KK 340/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 2 grudnia 2015 r. Prezes SN Lech Paprzycki (przewodniczący) SSN Tomasz Artymiuk SSN Przemysław Kalinowski
Bardziej szczegółowoMS-S10 SPRAWOZDANIE z sądowego wykonywania orzeczeń według właściwości rzeczowej
MINISTERSTWO SPRAWIEDLIWOŚCI, Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa SR dla Warszawy Pragi-Północ Okręg Sądu Okręgowego Apelacyjnego w W Apelacja Warszawska Numer identyfikacyjny REGON * ) niepotrzebne skreślić
Bardziej szczegółowo