WYROK SĄDU REJONOWEGO W BIAŁYMSTOKU VI WYDZIAŁ PRACY I UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH z dnia 31 października 2012r. w sprawie VIP 459/12

Transkrypt

1 WYROK SĄDU REJONOWEGO W BIAŁYMSTOKU VI WYDZIAŁ PRACY I UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH z dnia 31 października 2012r. w sprawie VIP 459/12 Przewodniczący Ławnicy SSR Karolina Szerel Maria Zawistowska Walentyna Siemieniuk po rozpoznaniu w dniu 31 października 2012 r. w Białymstoku na rozprawie sprawy z powództwa X przeciwko Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej w Y o odszkodowanie I. Zasądza od pozwanego Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej w Y na rzecz powódki X kwotę zł (dziewiętnaście tysięcy osiemset złotych) brutto z ustawowymi odsetkami w stosunku rocznym w wysokości 13 % od dnia 21 lipca 2012 r. do dnia zapłaty z uwzględnieniem zmian w wysokości ustawowych odsetek. II. Zasądza od pozwanego Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej w Y na rzecz powódki X kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. III. Nakazuje pobrać od pozwanego Spółdzielni Budowlano- Mieszkaniowej w Y na rzecz Skarbu Państwa kwotę 990 zł tytułem opłaty od pozwu, której powódka nie miała obowiązku uiścić. IV. Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty zł.

2 VI P 459/12 Uzasadnienie Powódka X w pozwie skierowanym przeciwko Spółdzielni Budowlano- Mieszkaniowej w Y domagała się zasądzenia na jej rzecz odszkodowania w wysokości zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty z tytułu niezgodnego z prawem wypowiedzenia umowy o pracę. Ponadto powódka domagała się zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Kwota żądanego przez powódkę odszkodowania stanowi równowartość trzymiesięcznego wynagrodzenia za okres wypowiedzenia. Powódka od 28 lutego 2008 r. była Członkiem Zarządu ds. Ekonomicznych- Główną Księgową w pozwanej Spółdzielni. W dniu 14 czerwca 2012 r. na mocy uchwały Walnego Zgromadzenia Spółdzielni powódka została odwołana z pełnienia funkcji członka Zarządu. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że wypowiedzenie umowy o pracę otrzymała w dniu r. ze skutkiem na dzień 31 października 2012 r. W wypowiedzeniu jako przyczynę wypowiedzenia wskazano nie udzielenie przez Walne Zgromadzenie absolutorium Członkom Zarządu i odwołanie powódki z funkcji Członka Zarządu ds. Ekonomicznych. Wypowiedzenie zostało podpisane przez pełniącego obowiązki przewodniczącego Rady Nadzorczej J. R. i sekretarza Rady Nadzorczej L. Ś. Powódka podniosła dokonanie wypowiedzenia z naruszeniem przepisów prawa, a konkretnie, iż wypowiedzenie umowy o pracę zostało dokonane przez nieuprawniony do tego organ Spółdzielni. Zdaniem powódki organem właściwym do dokonania wypowiedzenia, z uwagi na fakt, iż w dniu wręczenia wypowiedzenia, powódka nie pełniła już funkcji Członka Zarządu był Zarząd Spółdzielni, a nie Rada Nadzorcza. Sąd Rejonowy w Białymstoku VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń

3 Społecznych dnia 18 lipca 2012 r. w postępowaniu upominawczym wydał nakaz zapłaty, zasądzając na rzecz powódki kwotę żądaną pozwem (Sygn. akt: VI Np. 104/12). Pozwana Spółdzielnia Budowlano - Mieszkaniowa w Y wniosła sprzeciw od w/w nakazu zapłaty. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu. Uzasadniając swoje stanowisko pozwana wskazała, że wypowiedzenie umowy o pracę, dokonane powódce, nie nastąpiło w sposób niezgodny z prawem. Zdaniem strony pozwanej w związku z tym, iż dnia 20 lipca 2012 r. Zarząd Spółdzielni dokonał potwierdzenia rozwiązania stosunku pracy z powódką, prawidłowo wypowiadając jej umowę o pracę, nastąpiła konwalidacja czynności prawnej, a co za tym idzie czynność tę należy uznać za dokonaną przez organ do tego uprawniony. Sąd Rejonowy Sąd Pracy ustalił i zważył, co następuje: Bezspornym w sprawie jest fakt, iż powódka X była zatrudniona w pozwanej Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej w Y początkowo na okres próbny od 03 lutego 2003 r. do 30 kwietnia 2003 r., a następnie na czas określony od 01 maja 2003 r. do 18 marca 2004 r. Od dnia 18 marca 2004 r. powódka pracowała w pozwanej Spółdzielni na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy (k ). Bezsporny jest również fakt, iż mocą Uchwały Nr 4/2008 Rady Nadzorczej Spółdzielni Budowlano- Mieszkaniowej w Y z dnia 28 lutego 2008 r. powódka została wybrana na Członka Zarządu ds. Ekonomicznych- Głównego Księgowego (k.82). Dnia 14 czerwca 2012 r. Walne Zgromadzenie Spółdzielni podjęło Uchwałę nr 10/2012 w sprawie odwołania X z funkcji Członka Zarządu z powodu nieudzielania absolutorium za 2011 r. (k-89). Powyższe skutkowało tym, że Rada Nadzorcza uchwałą nr 26/2012 z dnia 09 lipca 2012 r. postanowiło

4 wypowiedzieć powódce umowę o pracę (k. 90). Powódka otrzymała wypowiedzenie umowy o pracę w dniu 10 lipca 2012 r. (k.8 ). Jako przyczynę wypowiedzenia wskazano nieudzielenie powódce absolutorium przez Walne Zgromadzenie w dniu 14 czerwca 2012 r. i odwołanie z funkcji Członka Zarządu ds. Ekonomicznych- Głównego Księgowego. Wypowiedzenie zostało dokonane przez Radę Nadzorczą (Przewodniczącego i Sekretarza)(k. 8). Zgodnie z art k.p. w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy- stosownie do żądania pracownikajeżeli umowa uległa już rozwiązaniu, orzeka o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach, albo o odszkodowaniu. Odszkodowanie przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia (art. 47¹ k.p.). W sprawie należało zatem ustalić, czy pozwana dokonała powódce wypowiedzenia umowy o pracę z naruszeniem przepisów prawa, a co za tym idzie, czy zasadne jest przyznanie powódce odszkodowania na podstawie 45 1 k.p. w zw. z art. 47¹ k.p. Kwestią sporną w sprawie pozostawała również skuteczność prawna oświadczenia woli złożonego przez pozwanego w wypowiedzeniu powódce umowy o pracę doręczonego powódce dnia 20 lipca 2012 r. Do spółdzielni mieszkaniowych stosuje się przepisy ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo Spółdzielcze (Dz. U. z 2003 r. Nr 188, poz z późn. zm.). Zgodnie z art ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo Spółdzielcze odwołanie członka zarządu lub zawieszenie go w czynnościach nie narusza jego uprawnień wynikających ze stosunku pracy lub innego stosunku prawnego, którego przedmiotem jest świadczenie pracy. W sprawie odpowiednie zastosowanie będą więc miały przepisy ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.- Kodeksu Pracy (tekst jedn. Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.).

5 W art ustawy - Prawo Spółdzielcze przewidziano dla rady nadzorczej Spółdzielni kompetencje do nawiązywania z członkami zarządu stosunku pracy, na podstawie umowy o pracę albo powołania. Co prawda zgodnie z art pkt. 8 Prawa Spółdzielczego do kompetencji rady nadzorczej należy podejmowanie uchwał w sprawach czynności prawnych dokonywanych między spółdzielnią a członkiem zarządu lub dokonywanych przez spółdzielnię w interesie członka zarządu oraz reprezentowanie spółdzielni przy tych czynnościach, to uprawnienie to z pewnością nie rozciąga się na możliwość dokonania przez radę nadzorczą wypowiedzenia umowy o pracę z odwołanym wcześniej z pełnienia funkcji członkiem zarządu. Kompetencje w tym przedmiocie należą do zarządu Spółdzielni. Skoro powódka została odwołana z funkcji członka zarządu, to jedynym organem właściwym do podejmowania decyzji co do bytu umowy o pracę łączącej ją z pozwaną Spółdzielnią był zarząd Spółdzielni. Radzie nadzorczej nie przysługiwały w tym względzie żadne kompetencje, a więc jej oświadczenie, co do wypowiedzenia umowy o pracę było wadliwe. Zgodnie z art w zw. z art ustawy- Prawo spółdzielcze, podejmowanie decyzji nie zastrzeżonych w ustawie lub statucie innym organom należy do zarządu. Oświadczenia woli za spółdzielnię składają dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i pełnomocnik. Powyższe stanowisko było wielokrotnie potwierdzane w doktrynie i w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Zgodnie z Wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2000 r. (I PKN 102/00) Rada spółdzielni jako organ właściwy do zawarcia umowy o pracę z członkiem zarządu spółdzielni może również tę umowę wypowiedzieć, jeżeli w chwili wypowiadania umowy o pracę zatrudniony na jej podstawie członek zarządu pełni jeszcze tę funkcję. Przepis art ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze dotyczy stosunku organizacyjnego (cywilnoprawnego) między spółdzielnią i członkiem zarządu, związanego z pełnieniem funkcji ustawowego organu spółdzielni, a nie stosunku pracy członka

6 zarządu zatrudnionego przez spółdzielnię. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 maja 2009 r. (II PK 285/08) podkreślił, iż Rada nadzorcza z chwilą odwołania ze stanowiska członka zarządu traci kompetencję do dokonania wypowiedzenia umowy o pracę i wobec tego, zgodnie z regułą domniemania kompetencji zarządu spółdzielni (art ustawy z 1982 r. - Prawo spółdzielcze), uprawnienie do dokonania tej czynności prawnej przechodzi na zarząd. Jeżeli po odwołaniu członka zarządu uchwała ta jest komunikowana odwołanemu to z tą chwilą staje się on byłym członkiem zarządu. W tej sytuacji rozwiązanie z nim umowy o pracę nie leży już w gestii rady nadzorczej, ale w kompetencjach zarządu. Podsumowując Sąd uznał, iż dokonane powódce w dniu 10 lipca 2012 r. wypowiedzenie umowy o pracę dokonane zostało z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu umów o pracę. Niezgodność z prawem rozwiązania umowy o pracę wynikająca z niewłaściwej reprezentacji pracodawcy przy jej wypowiadaniu nie powoduje nieważności wypowiedzenia. Powyższe potwierdził Sąd Najwyższy m.in. w wyrokach; z dnia 16 czerwca 1999 r. (I PKN 117/99), oraz z dnia 11 maja 1999 r. (I PKN 662/98). Oświadczenie woli pracodawcy pozostaje w tym przypadku skuteczne względem pracownika. Sąd na żądanie pracownika, stosownie do art k.p. może uznać wypowiedzenie za bezskuteczne, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu orzec o przywróceniu pracownika do pracy, albo o odszkodowaniu. W dalszej kolejności Sąd badał zasadność zarzutu wniesionego przez pozwaną w sprzeciwie od nakazu zapłaty. Pozwana podniosła, iż z uwagi na to, że Zarząd Spółdzielni dnia 20 lipca 2012 r. wręczył powódce wypowiedzenie umowy o pracę, doszło do konwalidacji czynności prawnej poprzez złożenie oświadczenia woli przez organ do tego uprawniony. Sąd nie podzielił stanowiska pozwanej, jakoby istniała możliwość konwalidacji wadliwego wypowiedzenia w sytuacji braku na to zgody pracownika.

7 Zgodnie z art k.c. oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej. Kolejne oświadczenie woli o wypowiedzeniu umowy o pracę, dokonane już przez Zarząd, zostało doręczone powódce w dniu 20 lipca 2012 r., a więc 10 dni po otrzymaniu przez X wypowiedzenia podpisanego przez członków Rady Nadzorczej Spółdzielni. Pozwany zgodnie z art. art w zw. z art. 300 k.p. mógł skutecznie odwołać oświadczenia woli o wypowiedzeniu umowy o pracę doręczone powódce dnia 10 lipca 2012 r. ale jedynie za zgodą powódki. Z uwagi na to, że takiej zgody nie było, to wypowiedzenie z dnia 10 lipca 2012r stało się skuteczne, pomimo swojej wadliwości. Powódka nie wyraziła zgody na cofnięcie pierwszego wypowiedzenia. Powyższe potwierdzili na rozprawie, w swych zeznaniach świadkowie; H. J. M., M. B. oraz J. Ż. (k ) oraz wprost przyznała to powódka. W kontekście powyższego należy stwierdzić, że wadliwe oświadczenie woli z dnia 10 lipca 2012 r. nie zostało skutecznie odwołane. Oświadczenie pozwanego doręczone powódce dnia 20 lipca 2012r nie może w tej sytuacji odnieść żadnego skutku prawnego, jest dokumentem bez żadnego znaczenia pod względem prawnym i faktycznym. Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w sentencji. Wysokość odszkodowania, o zasądzenie którego wniosła powódka (k. 2), reguluje art. 47 ¹ k.p., w myśl którego odszkodowanie, o którym mowa w art. 45 k.p przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia. Wobec powyższego, mając na uwadze, że wynagrodzenie powódki wynosiło zł (k.87). Sąd zasądził odszkodowanie w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia, a zatem w wysokości zł. O kosztach zastępstwa procesowego należnych od pozwanego orzeczono w

8 oparciu o 11 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U r. Nr 163 poz ze zm.). Zgodnie bowiem z treścią wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2010 r. II PZ 20/10 stawka minimalna opłat za czynności adwokata lub radcy prawnego powinna być taka sama zarówno w sprawie o uznanie wypowiedzenia za bezskuteczne (o przywrócenie do pracy), jak i w sprawie o odszkodowanie z tytułu nieuzasadnionego lub niezgodnego z prawem wypowiedzenia umowy o pracę przez pracodawcę albo z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania przez pracodawcę umowy o pracę bez wypowiedzenia. W każdej z tych spraw rodzaj i stopień zawiłości sprawy oraz wymagany i niezbędny nakład pracy pełnomocnika jest taki sam, niezależnie od wybranego przez pracownika lub uwzględnionego przez sąd pracy z urzędu alternatywnego roszczenia. Sąd, orzekając o kosztach postępowania w sprawie niniejszej, miał na uwadze powyższe rozstrzygnięcie, w związku z czym zasądzona została stawka minimalna w kwocie 60 złotych, nie zaś stawka wynikająca z obliczenia wartości przedmiotu sporu. O opłacie sądowej orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 w zw. z art. 13 w zw. z art. 21 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 167, poz.1398 ze zm.) Wysokość opłaty ustalono w oparciu o wartość przedmiotu sporu ( zł x 5%= 990 zł) Rygor natychmiastowej wykonalności ( pkt IV wyroku ) nadany został na podstawie art k.p.c., do wysokości pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia powódki. WYROK SĄDU OKRĘGOWEGO W BIAŁYMSTOKU V WYDZIAŁ PRACY I UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH

9 z dnia 18 marca 2013r. sygn. akt V Pa 16/13 Przewodniczący: Sędziowie: SSO Helena Mironiuk (spr.) SSO Marzanna Rogowska SSA w SO Stanisław Stankiewicz Sąd Okręgowy w Białymstoku V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2013 roku w Białymstoku sprawy z powództwa X przeciwko Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej w Y o odszkodowanie na skutek apelacji pozwanej Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej w Y od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 31 października 2012 roku sygn. akt VI P 459/12 I. oddala apelację II. zasądza od pozwanej Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej w Y na rzecz X kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za II instancję