WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:



Podobne dokumenty
WYROK z dnia 14 stycznia 2013 r.

WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 8 lipca 2010 r.

WYROK. z dnia 15 września 2014 r. Przewodniczący: orzeka:

WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:

z dnia 14 stycznia 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Ewa Sikorska

POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki

WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r.

WYROK z dnia 4 września 2013 r. Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Małgorzata Rakowska

WYROK z dnia 16 marca 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.

WYROK z dnia 25 marca 2010r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow

WYROK. z dnia 28 stycznia 2013 roku

WYROK z dnia 7 czerwca 2013 r.

WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.

Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Chudzik

POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r.

POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.

POSTANOWIENIE z dnia 18 lutego 2010 r. Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 2238/11

Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.

z dnia 20 kwietnia 2010 r.

POSTANOWIENIE. z dnia 4 marca 2013 roku

WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 17 sierpnia 2012 r.

POSTANOWIENIE z dnia 28 maja 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 26 lutego 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r.

POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.

POSTANOWIENIE z dnia 17 listopada 2011 roku. Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.

A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład

WYROK z dnia 29 maja 2013 r.

POSTANOWIENIE. z dnia 5 marca 2014 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.

WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 21 marca 2012 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 28 września 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 6 czerwca 2012 r.

WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:

z dnia 1 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Katarzyna Prowadzisz

WYROK z dnia 2 marca 2010 r. Przewodniczący:

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 marca 2007 r.

POSTANOWIENIE z dnia 6 października 2010r. Przewodniczący:

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 stycznia 2006 r. Arbitrzy: Robert Wardyń. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Przewodniczący:

WYROK z dnia 25 listopada 2010 r. Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak. Aneta Mlącka

POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś

WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Przewodniczący:

z dnia 7 kwietnia 2010 r. protokolant: Patrycja Kaczmarska

WYROK. z dnia 16 czerwca 2011 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 26 sierpnia 2016 r. Przewodniczący:

Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.

z dnia 17 marca 2011 r. Przewodniczący: Anna Packo po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez

z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski

POSTANOWIENIE z dnia 26 kwietnia 2010r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:

Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 5 listopada 2010 r.

z dnia 17 września 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo

WYROK. z dnia 14 marca 2011 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 6 maja 2010 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r.

POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2008 r. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 14 listopada 2014 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 7 marca 2012 r. Przewodniczący:

z dnia 18 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 1667/12 WYROK z dnia 14 sierpnia 2012 roku. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.

POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 września 2006 r.

WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Honorata Łopianowska

WYROK z dnia 19 lutego 2008 r. Przewodniczący:

z dnia 21 maja 2010 r. protokolant: Łukasz Listkiewicz

WYROK z dnia 31 maja 2010 r.

POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 27 czerwca 2008 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 17 kwietnia 2012 r. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 16 października 2012 r.

WYROK z dnia 10 grudnia 2010 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 5 listopada 2014 r. Przewodniczący:

Transkrypt:

Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PETRO Mechanika Sp. z o.o. (pełnomocnik; adres pełnomocnika: 09-411 Płock, ul. Chemików 7), REMAR Sp. z o.o. od czynności zamawiającego, którym jest Zespół Szkół Muzycznych w Siedlcach, 08-101 Siedlce, ul. Podlaska 14 przy udziale przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego Krzysztofa Redesiuka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług InŜynierskich, 08-110 Siedlce, ul. Brzeska 97 orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąŝa Zespół Szkół Muzycznych w Siedlcach, 08-101 Siedlce, ul. Podlaska 14 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), co stanowi kwotę wpisu od odwołania uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PETRO Mechanika Sp. z o.o. 1

(pełnomocnik; adres pełnomocnika: 09-411 Płock, ul. Chemików 7), REMAR Sp. z o.o., 2) dokonać wpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) przez Zespół Szkół Muzycznych w Siedlcach, 08-101 Siedlce, ul. Podlaska 14 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PETRO Mechanika Sp. z o.o. (pełnomocnik; adres pełnomocnika: 09-411 Płock, ul. Chemików 7), REMAR Sp. z o.o., stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach. Przewodniczący: 2

Sygn. akt: KIO 1337/10 U z a s a d n i e n i e I. Zespół Szkół Muzycznych w Siedlcach (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na udzielenie zamówienia publicznego na Budowa Szkoły Muzycznej w Siedlcach - dokończenie budowy Sali Koncertowej z Zespole Szkół Muzycznych w Siedlcach przy ul. Podlaskiej 14 - w branŝy budowlanej, sanitarnej i elektrycznej wraz z wyposaŝeniem". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30.04.2010 r. pod poz. 105653. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych). W dniu 28.06.2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PETRO Mechanika Sp. z o.o. (pełnomocnik; adres pełnomocnika: 09-411 Płock, ul. Chemików 7), REMAR Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie na czynność Zamawiającego (wybór oferty najkorzystniejszej i wykluczenie Odwołującego z postępowania). Odwołujący kwestionował prawidłowość wykluczenia go z postępowania (z powodu braku załączenia do oferty zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego dla jednego z uczestników Konsorcjum), i wskazywał na naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 4 i 8, a takŝe art. 7 i 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Krzysztof Redesiuk, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług InŜynierskich, 08-110 Siedlce, ul. Brzeska 97 (dalej: Przystępujący). II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie. Odwołujący ma interes we wnoszeniu środków ochrony prawnej, poniewaŝ w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby szansę zostać uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. 3

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwaŝyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, co następuje: 1. Sposób reprezentacji jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (REMAR Sp. z o.o.) określono następująco:,,kaŝdy członek zarządu jednak zawsze z prokurentem, a prokura została udzielona dwom osobom (odpis z Krajowego Rejestru Sądowego REMAR w aktach sprawy). 2. Do oferty Odwołującego załączono zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego (dalej: KRK) dla członków zarządu, lecz nie załączono takiego zaświadczenia dla prokurentów. 3. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Odwołujący na wezwanie odpowiedział, jednak nie przedłoŝył zaświadczeń, a złoŝył obszerne wyjaśnienia, z których wynikało, Ŝe w jego ocenie złoŝenie takiego zaświadczenia nie jest konieczne (pismo z dnia 16.06.2010 r. kopia w aktach sprawy). 4. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania (pismo z dnia 23 czerwca 2010r., doręczone 25 czerwca, kopia w aktach sprawy), na którą to czynność Odwołujący wniósł rozpatrywane odwołanie. Zamawiający uzasadnił swoją decyzję tym, Ŝe w związku ze sposobem reprezentacji spółki REMAR, za organ zarządzający naleŝy uznać członka zarządu wraz z prokurentem. Odwołujący natomiast wskazywał, Ŝe art. 24 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień publicznych naleŝy rozumieć ściśle, według brzmienia przepisu, a ten wyraźnie mówi o,,urzędującym członku organu zarządzającego organem tym dla spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest zarząd, a nie prokurenci. Na rozprawie Odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko w całości. Zamawiający z kolei odpowiedział na odwołanie, podtrzymując w całości stanowisko wyraŝone w uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania (przywołane wyŝej pismo z dnia 23 czerwca 2010 r.). Przystępujący w całości poparł Zamawiającego. Po analizie stanu faktycznego i stanowisk Stron, Izba w całości podzieliła stanowisko Odwołującego. Zgodnie z 2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 226 z 2009r. poz. 1917) zamawiający moŝe Ŝądać aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Prawo zamówień publicznych w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Spółka REMAR (jeden 4

z uczestników Konsorcjum) to spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka prawa handlowego - osoba prawna, do której zastosowanie ma art. 24 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień publicznych. Według przywołanego przepisu, z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się osoby prawne, których urzędującego członka organu zarządzającego prawomocnie skazano za przestępstwo ściśle określone w tym przepisie. Prokurent nie jest urzędującym członkiem organu zarządzającego spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Organy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, w tym organy zarządzające, określone zostały w Tytule III Spółki kapitałowe" Kodeksu spółek handlowych. Zgodnie z art. 201-211 ksh organem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest zarząd spółki. Ustanowienie prokurentów i określenie sposobu reprezentacji spółki przez członków zarządu łącznie z prokurentem nie powoduje, iŝ prokurent staje się członkiem zarządu spółki (nie staje się członkiem organu zarządzającego). Instytucja prokury określona została w kodeksie cywilnym. Zgodnie z art. 109 1 1 kc prokura jest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcę podlegającego obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Okoliczność, Ŝe sposób reprezentacji w spółce REMAR został ustanowiony w taki sposób, iŝ wyłączono moŝliwość samodzielnego działania członków zarządu (bez prokurenta), nie wpływa na ustalenie kręgu członków organu zarządzającego, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień publicznych (którzy są zobowiązani do złoŝenia zaświadczenia z KRK). W związku z powyŝszym Izba uznała, Ŝe Zamawiający nie był uprawniony do Ŝądania zaświadczeń z KRK dotyczących prokurentów (Ŝądanie uzupełnienia dokumentów skierowane do Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych było nieuprawnione). Pogląd w tym zakresie został jednoznacznie wyraŝony zarówno w orzecznictwie, jak i w doktrynie (tak równieŝ Jerzy Pieróg w przywołanym przez Odwołującego Komentarzu Prawo zamówień publicznych, wydanie IX z 2009r., wyd. C.H.BECK, str.119). Argumentacja słusznościowa i celowościowa, na którą powoływał się i Zamawiający, i Przystępujący na rozprawie, nie zasługuje na aprobatę, poniewaŝ przepisy dotyczące wykluczenia są przepisami o charakterze restrykcyjnym, sankcyjnym, dlatego naleŝy je interpretować w sposób ścisły nie moŝna więc pojęcia,,urzędującego członka organu zarządzającego rozumieć w sposób funkcjonalny i w związku z tym nie moŝna Ŝądać KRK od kaŝdego, kto reprezentuje spółkę na zewnątrz (prokurentów i innych pełnomocników). 5

Reasumując, w ocenie Izby potwierdziły się wskazywane przez Odwołującego naruszenia art. 7, 26 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 4 i 8 Prawa zamówień publicznych (nieprawidłowe było wezwanie Odwołującego do uzupełnienia zaświadczeń z KRK dotyczących prokurentów i wykluczenie Odwołującego z postępowania), dlatego Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Wobec powyŝszego orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy 3 i 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: