P R O T O K Ó Ł Nr 9/IX/2011 z IX sesji Rady Dzielnicy Ursus m.st. Warszawy w dniu 13 lipca 2011

P R O T O K Ó Ł Nr 9/IX/2011 z IX sesji Rady Dzielnicy Ursus m.st. Warszawy w dniu 13 lipca 2011 Obrady IX sesji Rady Dzielnicy rozpoczęto o godz. 18 00. Obradom przewodniczył p. Henryk Linowski Przewodniczący Rady Dzielnicy Ursus m.st. Warszawy. Lista obecności stanowi załącznik nr 1 do protokołu. Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski powitał radnych, Zarząd Dzielnicy, przybyłych gości, przedstawicieli mediów oraz mieszkańców. Po stwierdzeniu quorum 20 radnych na sali obrad (ustawowy skład Rady Dzielnicy Ursus m.st. Warszawy wynosi 21 radnych) prowadzący obrady p. Henryk Linowski odczytał zaproponowany porządek obrad i poprosił o zgłaszanie ewentualnych uwag. Burmistrz Dzielnicy p. Wiesław Krzemień w imieniu Zarządu zaproponował wprowadzenie do porządku obrad jeszcze jednego punktu tj. projektu uchwały w sprawie niezwłocznego przystąpienia do uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu cmentarza przy ul. Ryżowej w Warszawie jako 5 pkt porządku obrad. Podkreślił, że projekt ten został przygotowany na wniosek Komisji Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej na posiedzeniu Komisji w dniu 30 czerwca br. Wobec braku innych propozycji Pan Przewodniczący odczytał i poddał pod głosowanie porządek obrad po dopisaniu nowego punktu. W wyniku głosowania Rada Dzielnicy Ursus m. st. Warszawy jednogłośnie przyjęła zaproponowany porządek obrad IX sesji Rady. (20 radnych na sali obrad). 1. Przyjęcie porządku obrad. 2. Przyjęcie protokołu z ostatniej sesji Rady Dzielnicy Ursus m.st. Warszawy. 3. Projekt uchwały w sprawie zmian w załączniku dzielnicowym do budżetu m.st. Warszawy na 2011r. druk nr 42. 4. Projekt uchwały w sprawie wniesienia uwag do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów poprzemysłowych w rejonie ul. Orłów Piastowskich w Dzielnicy Ursus m.st. Warszawy, po ponownym wyłożeniu do publicznego wglądu. druk nr 43. 5. Projekt uchwały w sprawie niezwłocznego przystąpienia do uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu cmentarza przy ul. Ryżowej w Warszawie. 1

6. Projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi Pani i Pana na działanie Zarządu Dzielnicy Ursus m.st. Warszawy druk nr 44. 7. Projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia planu kontroli Komisji Rewizyjnej Rady Dzielnicy Ursus m.st. Warszawy do dnia 31 grudnia 2011r. druk nr 45. 8. Informacja o działalności Zarządu Dzielnicy Ursus Miasta Stołecznego Warszawy za II kwartał 2011r. 9. Interpelacje i zapytania radnych. 10. Wolne wnioski i sprawy różne. 11. Zamknięcie sesji. Ad. Punkt - 2 Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski zapytał czy ktoś z radnych ma uwagi do protokołu Nr 8/VIII/2011? Radny p. Stanisław Jasiński zgłosił, że ma zastrzeżenia do protokołu a mianowicie: nie odzwierciedla on zapisów jego wypowiedzi na sesji Rady dot. pytań, które zadał Naczelnikowi Wydziału Spraw Społecznych i Zdrowia P. Izabeli Migdal. W jego ocenie były to dość istotne pytania, które nie zostały ujęte w protokole. Również zapisy stenogramu nie zawierają zapisów w tej kwestii. Poprosił Pana Przewodniczącego żeby Zespół Obsługi Rady zmienił urządzenie rejestrujące posiedzenie sesji z możliwością odsłuchania w domu. (Szczegółowe zapisy wypowiedzi zawiera stenogram z obrad Rady). Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski poprosił, Kierownika Zespołu Obsługi Rady aby ustosunkowała się do wypowiedzi radnego. Kierownik Zespołu Obsługi Rady p. Helena Ćwiklińska potwierdziła, iż faktycznie początek obrad VIII sesji się nie nagrał na nośniku elektronicznym tj. m.in. fragment pytań Pana Jasińskiego o czym poinformowała radnego. Podkreśliła przy tym, że prosiła radnego żeby podał te pytania to zostaną umieszczone w protokole, ale Pan Jasiński powiedział, że pytań nie pamięta. Wyjaśniła, że jest zakupiony specjalny nośnik elektroniczny, z którego są odczytywane nagrania z obrad. Z tego nośnika informatyk przegrał zapis na płytę lecz trzeba mieć do tego specjalny program do odczytania. Zaznaczyła, że dzisiejsze obrady są nagrywane na nośnik i kasetę magnetofonową. Jeżeli tym razem obrady nie zostaną nagrane to będzie znaczyło, że trzeba zmienić sprzęt nagłaśniający. Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski poprosił Pana Burmistrza o wygospodarowanie środków finansowych na zakup nowego sprzętu nagłaśniającego jeżeli zajdzie taka konieczność. Burmistrz Dzielnicy p. Wiesław Krzemień odpowiedział, że Zarząd rozważy tę sprawę. 2

Radny p. Stanisław Jasiński stwierdził, że stara się raczej na bieżąco pracować podczas obrad sesji Rady, a pytania które zadaje wynikają z bieżącej sytuacji, nie z przygotowania. Nie chciał tych pytań odtwarzać, bo mogłyby się nie zgadzać z tym co mówił. (Szczegółowe zapisy wypowiedzi zawiera stenogram z obrad Rady). W dyskusji na ten temat głos zabrali następujący radni: Stanisław Jasiński, Henryk Linowski Waldemar Humięcki, Henryk Grzegrzółka. Wiceprzewodniczący Rady. p. Dariusz Pastor stwierdził, że skoro Radny p. Stanisław Jasiński nie pamięta swoich pytań to należy przystąpić do procedury głosowania. Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski poddał pod głosowanie przyjęcie protokołu z VIII sesji Rady. W wyniku głosowania został przyjęty protokół Nr 8/VIII/2011 z VIII sesji Rady Dzielnicy Ursus m.st. Warszawy z dnia 19 maja 2011r. (Za przyjęciem głosowało 15 radnych, przy 4 głosach wstrzymujących (19 radnych na sali obrad). Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski ogłosił, że powyższy protokół został przyjęty większością głosów. Ad. Punkt - 3 Główna Księgowa p. Elżbieta Stępkowska przedstawiła projekt uchwały w sprawie zmian w załączniku dzielnicowym do budżetu m.st. Warszawy na 2011r. w zakresie wydatków bieżących, majątkowych i dochodów jednostek zgodnie z załącznikami od nr 1 do nr 3 do projektu uchwały. (Szczegółowe zapisy wypowiedzi zawiera stenogram z obrad Rady). Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski poprosił o opinię Komisje Rady. Przewodnicząca Komisji Oświaty p. Wanda Kopcińska poinformowała, że Komisja przyjęła informacyjnie powyższy projekt uchwały. Pozostałe Komisje Rady nie procedowały. Wobec powyższego Pan Przewodniczący ogłosił dyskusję nad tym projektem uchwały. Radny p. Dariusz Grylak nawiązując do wypowiedzi Głównej Księgowej odnośnie likwidacji konta dochodów własnych w jednostkach oświatowych poprosił o udzielenie informacji na ten temat. Główna Księgowa p. Elżbieta Stępkowska odpowiedziała, że do tej pory funkcjonowały rachunki dochodów własnych. W tej chwili są to rachunki pomocnicze. Procent przepływu pieniądza jest taki sam jak był poprzednio zmieniła się tylko nazwa. I tak w załączniku nr 1 są wydatki właśnie w ramach tych rachunków pomocniczych, a w załączniku nr 3 są dochody, które są generowane na rachunkach pomocniczych. Radny p. Waldemar Humięcki nawiązując do zadania pt. Modernizacja Parku Czechowickiego w zakresie zieleni, ciągów pieszych i małej architektury (zał. Nr 2), 3

Dysponent Wydział Ochrony Środowiska, kwota zwiększeń 69.000 zł. zapytał dlaczego do tej pory prace te nie były nadzorowane. Główna Księgowa p. Elżbieta Stępkowska wyjaśniła, że w zadaniu tym nie były przewidziane środki na zabezpieczenie wydatków związanych z obsługą nadzoru, ponieważ Biuro Ochrony Środowiska Urzędu m. st. Warszawy nie wyraziło zgody na sfinansowanie tego wydatku. Wobec powyższego inwestycja ta nie może być prowadzona bez takiego nadzoru i musimy zabezpieczyć środki własne, które chwilowo są pożyczone z zadania Budowa kolektora deszczowego. Radny p. Waldemar Humięcki powiedział bardzo dobrze szkoda, że tak późno, ponieważ stan prac i realizacja tej inwestycji budziła duże obiekcje. Radny p. Dariusz Grylak wracając do załącznika nr 2 tj. planu wg stanu na dzień 30 czerwca br. kwoty 2.422.721 zł. zapytał jak ma odczytać pozycję zmniejszenia i zwiększenia. Zmniejszamy i jednocześnie zwiększamy? Główna Księgowa p. Elżbieta Stępkowska zadeklarowała, że za chwilę postara się udzielić odpowiedzi na zadane pytanie. Radny p. Waldemar Humięcki prosił Pana Burmistrza o ustosunkowanie się do realizacji inwestycji w Parku Czechowickim. Burmistrz Dzielnicy p. Wiesław Krzemień odpowiadając na zadane pytanie wyjaśnił, że czas trwania inwestycji wynika z zawartej umowy. Aktualnie inwestycja ta jest w trakcie realizacji. Prace zostały podzielone na etapy. Pierwszy etap został wykonany od ul. Sosnkowskiego i głównego przejścia od ul. Sosnkowskiego do ul. Spisaka do tzw. sceny letniej. Etap ten będzie zakończony po wykonaniu nasadzeń w okresie jesiennym- by ta zieleń lepiej się przyjęła. Aktualnie wykonywany jest II etap prac przy ul. Malinowej tj. zgodnie z przyjętym harmonogramem. Zaznaczył, że Inspektor Nadzoru pracował, lecz Miasto nie wyraziło zgody na finansowanie tego zadania w ramach tych środków. Radny p. Stanisław Jasiński odnosząc się do wypowiedzi radnego p. Dariusza Grylaka w sprawie zał. nr 2 stwierdził, że po wyliczeniu pod kreską w pozycji plan wg stanu na dzień 30 czerwca br. w kwocie 2.422.721 zł., zaangażowanie w kwocie 1.379.387 zł. wydaje mu się, że w stosunku do planu minus z zaangażowania pozostaje kwota 1.043.334 zł. W związku z tym nie możemy tym samym tej kwoty pomniejszyć o 1.112. 144 zł. tj. o większą kwotę. Główna Księgowa p. Elżbieta Stępkowska zacytowała fragment uzasadnienia do projektu uchwały odnoszący się do tych wydatków ponadto z uwagi na oszczędności uzyskane po przetargu na realizację robot budowlanych zadania wnioskujemy o zmniejszenie nakładów finansowych na niniejszą inwestycję o kwotę 1.112.144 zł. pochodzących ze środków stanowiących dochód z budżetu m. st. Warszawy z tytułu opłat za korzystanie ze środowiska 4

i administracyjnych kar pieniężnych. Wyżej wymienione środki zgodnie z pismem sygnatura jak dalej należy przenieść do planu wydatków Biura Ochrony Środowiska na 2011r. Radny p. Stanisław Jasiński zapytał, gdzie jest wykazane to zmniejszenie? Główna Księgowa p. Elżbieta Stępkowska powiedziała, że zmniejszenie to jest wykazane w proponowanych zmianach, a z naszych środków jest zwiększenie planu wydatków na realizację zadania w kwocie 69.000zł. Radny p. Stanisław Jasiński stwierdził, że wg jego wyliczenia brakuje 200zł. W dyskusji na ten temat głos zabrali P.P. Stanisław Dratkiewicz, Stanisław Jasiński Elżbieta Stępkowska, Henryk Linowski, Dariusz Grylak. Uchwałę Nr 34/IX/2011 w sprawie zmian w załączniku dzielnicowym do budżetu m.st. Warszawy na 2011r. podjęto 17 głosami za przy 3 głosach wstrzymujących. (20 radnych na sali obrad). W/w Uchwała stanowi załącznik nr 3 do protokołu. Ad. Punkt - 4 Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski przedstawił projekt uchwały w sprawie wniesienia uwag do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów poprzemysłowych w rejonie ulicy Orłów Piastowskich w Dzielnicy Ursus m.st. Warszawy, po ponownym wyłożeniu do publicznego wglądu, podkreślając, że Rada i Zarząd Dzielnicy tak jak wszystkie zainteresowane osoby mogą składać uwagi do wyłożonego projektu planu do 21 lipca br. W związku z tym Zarząd Dzielnicy przygotował projekt uchwały w sprawie tych uwag, które były omówione na posiedzeniu Komisji Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej. Poprosił więc o zabranie głosu przez pana Burmistrza. Burmistrz Dzielnicy p. Wiesław Krzemień zaznaczył, że obszar dla którego projektuje się ten plan zagospodarowania przestrzennego nazwany obszarem ul. Orłów Piastowskich, dotyczy w zasadniczej części terenów po byłych ZPC URSUS i jest bardzo ważny dla Dzielnicy Ursus. Przypomniał pierwszy projekt planu i jego pierwsze wyłożenie, które wniosło bardzo dużo uwag. Uwagi te w części zostały uwzględnione, a projekt został poprawiony. Przypomniał również, że projekt ten prowadzony jest przez Biuro Architektury Planowania Przestrzennego Urzędu m.st. Warszawy. Dzielnica może tylko opiniować, bądź wnosić uwagi do projektu planu. Nie mniej jednak przy drugim wyłożeniu zarówno Rada jak i Zarząd Dzielnicy wypracowały kolejne uwagi, które zostały skatalogowane i umieszczone w 1 projektu uchwały. Zapytał zatem czy radni chcą aby Pan Burmistrz każdą uwagę omawiał oddzielnie ze wskazaniem na projekcie planu. Radni zaaprobowali propozycję Pana Burmistrza. Pan Burmistrz przedstawił kolejno wszystkie uwagi. Z kolej Przewodniczący Rady pan Henryk Linowski wskazywał na projekcie planu. 5

1. Przedłużyć publiczną ulicę Dyrekcyjną 49KD-D do końca zachodniej granicy działki 141 w obrębie 2-09-09. 2. Przyjąć dla ulic: Szamoty, Posagu 7 Panien i Gierdziejewskiego dla odcinka od ul. Posagu7 Panien do wiaduktu nad linią kolejową Warszawa- Poznań, takie same parametry jakie zastosowano dla aktualnie budowanej ulicy Nowolazurowej tj. po dwa pasy ruchu w każdym kierunku oraz po obu stronach jezdni ścieżki rowerowe i chodniki, ponieważ przewiduje się połączenie ulicy Nowolazurowej z ul. Szamoty. Tu uzasadnił, że rozpoczął się I etap budowy ul. Nowolazurowa, trwają prace nad przedłużeniem ul. Gierdziejewskiego po dwa pasy ruchu w obydwa kierunki do ulicy Połczyńskiej z pełnym skrzyżowaniem. Stąd ten wniosek aby nawiązać do ul. Nowolazurowej budowanego przedłużenia ul. Gierdziejewskiego. 3. Ustalić szerokość ulicy Odlewniczej 45KD-D przy działce D6.1 jak zakładał projekt z 2009 roku. 4. W 13 pkt. 7, i - dopisać zdanie: zakaz nie dotyczy terenów MN D1.5, D1.6, D1.7 i D12. 5. W 13 pkt. 5a zamiast wyrazu indywidualnych wpisać wyraz istniejących. 6. Usunąć ppkt. 3 w 11 pkt. 2. 7. Dla terenu ZP D1.4 nadać funkcję ZP (US, UZzK). 8. Dla terenu D11 nadać funkcję U/UK/MW. 9. Dla terenu D 19.3 nadać funkcję U/UK. 10. Dla terenu A10.6 nadać funkcję MW/U/UO. 11. Dla terenu D17 nadać funkcję U/MW/UK. 12. Dla części terenu 54 KPP (obszaru w części zabudowanej) nadać funkcję U, pozostałą część pozostawić jako 54 KPP (plac publiczny) Chodzi o to żeby te budynki nabył właściciel na usługi - właściciel wystąpił w tej sprawie do Rady Dzielnicy. 13. Dla terenu oznaczonego D19.2 nadać funkcję U/UO/UK. To jest obecna Szkoła Towarzystwa Oświatowego, przy ul. Traktorzystów również rozszerzenie funkcji, ponieważ tam jest tylko oświata UO, chodzi o wprowadzenie usług np. obsługę dla OK. Arsus. (Pan Burmistrz wyjaśnił, że Kolejny pkt 14 stanowił wcześniej pkt. 12). 14. Wyjaśnienia sprawy podnoszonej przez firmę KORURS w kwestii niezgodności przeznaczenia dz. ew. 115 pod zieleń miejską (D1.4 ZP) ze Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego. Przekazujemy wniesioną uwagę (jeszcze jeden pkt, 15 który został wprowadzony). 6

15. Dla drogi o symbolu 30 KD-D łączącej ulicę Rakuszanki z ulicą Czerwona Droga wnosi się o zrezygnowanie z charakteru drogi publicznej dla odcinka pozostającego w ramach działki Ew. 92 z obrębu 2-09-05. Drogę publiczną powinny stanowić tylko odcinki pozostające w ramach działek o numerach 6/16, 6/17, 6/18. Pan Burmistrz poinformował, że to są wszystkie zmiany jakie Zarząd proponuje. Następnie zaznaczył, że Komisja Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej przegłosowała pierwszy projekt uchwały zawierający 12 pkt. Nie omawiała tylko tych dodatkowych punktów, które w dniu dzisiejszym wniósł Pan Burmistrz. Przewodnicząca Komisji Oświaty p. Wanda Kopcińska poinformowała, że Komisja przyjęła ten projekt informacyjnie. Prowadzący obrady otworzył dyskusję na ten temat. Radny p. Stanisław Jasiński w swojej wypowiedzi wrócił do zmian w załączniku dzielnicowym stwierdzając, że chciałby powiedzieć, że kolega pokazał mu, że sposób liczenia może być dwojaki: jeden salda, drugi planu. Saldo które wyliczył się nie zgadzało. Natomiast Jego sposób liczenia planu zgadza się z tym co wyliczone jest w uchwale. Wracając do projektu planu zagospodarowania przestrzennego pkt. 13 3 ppkt 7 w odniesieniu do zaopatrzenia w ciepło zacytował rezerwę terenu pod odtworzenie magistrali łączącej ciepłownię Wola z terenem objętym planem z przebiegiem jak na rysunku planu. Z kolei odczytał pismo z dnia 14 sierpnia 2008r. Stołecznego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej Warszawa Pion Inwestycji Dział Przygotowania Inwestycji, które radni otrzymali w poprzedniej kadencji Rady po czym zapytał na jakim etapie jest ta sieć, czy została zlikwidowana? Burmistrz Dzielnicy p. Wiesław Krzemień odpowiedział, że im więcej rezerw w różnego rodzaju infrastrukturę tym większe możliwości rozwiązań alternatywnych. Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski odnosząc się do wypowiedzi Pana Jasińskiego stwierdził, że z tego co wie to już kiedyś rozważano zasilanie z ciepłowni Wola dla całego obszaru Ursusa. Był taki czas kiedy kotłownia prawie nie funkcjonowała, Zakłady Mechaniczne URSUS, przed ogłoszeniem upadłości nie miały środków finansowych na zakup węgla. Wówczas SPEC rozważał doprowadzenie połączenia ze swojej kotłowni na Woli, przy ul. Połczyńskiej w oś. Gołąbki do ZPC URSUS. Rura została przeprowadzona można było w każdej chwili wpuścić ciepło. Jednak w między czasie uległa zniszczeniu. Czyli to połączenie na dzień dzisiejszy nie istnieje. Obecnie rozważa się podłączenie ogrzewania SPEC obszaru przez poprzez który prowadzony jest rurociąg ciepłowniczy pod ulicą Nowolazurową i doprowadzony już do Alei Jerozolimskich. Podkreślił, że dokąd będzie funkcjonowała Energetyka- Ursus, będzie gwarancja dostawy ciepła dla oś. Niedźwiadek i dla całego tego obszaru. Całkowita 7

zabudowa i realizacja nowego osiedla ma powstać do 2031 roku. (Szczegółowe zapisy zawiera stenogram). Radny p. Stanisław Jasiński kontynuując swoje pytania dot. pkt 13 3 ppkt 7 w odniesieniu do projektu planu miejscowego, gdzie jest zapis mówiący, że również przewidziana jest likwidacja Elektrociepłowni- Ursus po uruchomieniu przeznaczonej do odtworzenia magistrali łączącej ciepłownię Wola. Pamięta, że podczas dyskusji nad projektem planu miejscowego w poprzedniej kadencji Rady mówiono, iż Elektrociepłownia - Wola jest producentem najdroższego ciepła, gdyż pracuje na mazucie jest to najdroższy materiał opalowy. Sądzi, że Elektrociepłownia raczej nie zainwestuje w inny materiał. Następnie odnosząc się do pkt 5 13 ppkt 5a, zamiast wyrazu indywidualnych wpisać wyraz istniejących. przeczytał pod punkt 5a W odniesieniu do zapotrzebowania w wodę wszystkich obiektów budowlanych miejskiej sieci wodociągowej na warunkach technicznych uzgodnionych z zarządcą sieci, gdzie nie ma słowa indywidualnych, i istniejących. Poprosił więc o wyjaśnienie. Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski przypomniał, że Rada obraduje nad projektem planu miejscowego z 2011 podkreślając, że są trzy projekty 2008,2009 i 2011. Może pan Jasiński ma inny projekt. Burmistrz Dzielnicy p. Wiesław Krzemień dodał, że akurat ten wniosek został wprowadzony na posiedzeniu Komisji Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej, kiedy była dyskusja m.in. z Przedstawicielami Przedsiębiorstw. Radny p. Stanisław Jasiński poinformował, że ten projekt Planu Miejscowego z 2009r. otrzymał z Zespołu Obsługi Rady. W związku z powyższym Pan Burmistrz odczytał zapis z najnowszego projektu planu W odniesieniu do zabezpieczenia w wodę, a zaopatrzenia w wodę wszystkich wymagających tego obiektów budowlanych z miejskiej sieci wodociągowej na warunkach technicznych uzgodnionych z zarządcą sieci z dopuszczeniem wykorzystania indywidualnych ujęć wody do czasu wybudowania miejskiej sieci wodociągowej. Radny p. Stanisław Jasiński poprosił Pana Przewodniczącego, aby wszyscy radni otrzymywali takie same materiały na których pracuje Zarząd Dzielnicy. Radny p. Waldemar Humięcki powołując się na zapisy Statutu poprosił także aby wszyscy radni otrzymali te same materiały. Burmistrz Dzielnicy p. Wiesław Krzemień poinformował, że radni mają te same materiały. Zapytał więc od kogo Pan radny te materiały otrzymał? Radny p. Stanisław Jasiński odpowiedział, że materiały te otrzymał na posiedzeniu Komisji Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej. Następnie prosił Zarząd o odniesienie się do zapisu 8

w 13 pkt. 9 w odniesieniu do zaopatrzenia w energię elektryczną jest powiedziane w ppkt e, że lokalizacja linii kablowych 110 KV relacji Mory AL. Krakowska i Mory Południowa wzdłuż ul. Szamoty 6KD2 i Nowolazurowej 4 KDG na odcinku od ul. Posag 7 Panien 5KGZ w kierunku południowym z rezerwą terenów pod tą inwestycję w liniach rozgraniczających tych ulic w pasie o szer. 2 m pkt. F Pozostawienie z zastrzeżeniem Linii G linii elektroenergetycznej 220KV łączącej stacje energetyczne Kozienice, Piaseczno, Mory w postaci istniejącej linii napowietrznej z dopuszczeniem jej przebudowy lub rozbudowy do linii wielotorowej, wielonapięciowej wysokich lub najwyższych napięć czy jest aktualny ten pkt. F czyli 13 pkt. 9 p. pkt. e. (Szczegółowe zapisy zawiera stenogram). Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski wyjaśnił, że w najnowszym projekcie planu nie przewiduje się zmiany napięć linii energetycznych. Wiceprzewodniczący Rady p. Dariusz Pastor zwrócił uwagę, że jako członek Komisji Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej na ostatnim posiedzeniu komisji podczas dyskusji na temat projektu planu miejscowego Zastępca Burmistrza P. Jacek Duchnowski zaproponował, że przekaże radnym materiał stary i nowy do porównania. Zatem nie wie dlaczego akurat dzisiaj P. Stanisław Jasiński przyniósł ten stary projekt planu? Radny p. Stanisław Jasiński stwierdził, że nie będzie się odnosił do tej wypowiedzi. Po czym zadał kolejne pytanie, czy w dalszym ciągu jest aktualny ten zapis przeczytał jeszcze raz. Prowadzący obrady p. Henryk Linowski wyjaśnił, że w aktualnym projekcie planu są nowe oznaczenia. Burmistrz Dzielnicy P. Wiesław Krzemień poinformował, że ma nowy projekt, poprosił więc by Pan Jasiński odczytał. Radny p. Stanisław Jasiński zacytował Pozostawienie z zastrzeżeniem Linii G linii elektroenergetycznej 220KV łączącej stacje energetyczne Kozienice, Piaseczno, Mory w postaci istniejącej linii napowietrznej z dopuszczeniem jej przebudowy lub rozbudowy do linii wielotorowej, wielonapięciowej wysokich lub najwyższych napięć i zapytał czy jest aktualny pkt F czyli 13 pkt. 9 pkt. e? Burmistrz Dzielnicy p. Wiesław Krzemień udzielając odpowiedzi na zadane pytanie potwierdził, że tekst w pkt F został zmieniony w ten sposób, że Trasy dla kabli średniego i niskiego napięcia w liniach rozgraniczających ulic w ciągach pieszych jezdni o szerokości minimalnej 5 m i miejscach dostępnych dla właściwych służb eksploatacyjnych. Radny p. Stanisław Jasiński prosił jeszcze Pana Burmistrza o odczytanie pkt G. Radny p. Robert Faliszewski stwierdził, że projekt ten był przedmiotem obrad Komisji Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej i wszystkie poprawki zostały dokładnie omówione 9

i zaakceptowane (poza poprawkami które dzisiaj wniósł Pan Burmistrz). Nie wyobraża sobie żeby na sesji od początku nad wszystkim od nowa debatować. Radny p. Stanisław Jasiński odnosząc się do powyższej wypowiedzi powiedział, że Pan radny może sobie nie wyobrażać. Radny p. Waldemar Humięcki w imieniu Klubu PiS zwrócił uwagę, że widocznie radni nie na tych samych materiach pracują. Dzisiaj osoby, które nie są w składzie Komisji Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej otrzymały inne materiały: wersja 1 i wersja 2. O czym innym mówi Pan Burmistrz i Pan Przewodniczący, o czym innym kolega Jasiński. Dlatego też zawnioskował o zdjęcie tego punktu, ewentualnie przerwanie sesji i powrót do tego punktu po przerwie. Nie wie tylko czy radni koalicji otrzymali te właściwe materiały? Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski wyjaśnił, że różnicę stanowią dwa dopisane punkty. Zapytał Pana Humięckiego w jakim czasie miałaby nastąpić ta przerwa? Radny p. Waldemar Humięcki odpowiedział, że jest to duży materiał, wszyscy radni powinni otrzymać całe projekty wraz z tymi uwagami w ostatecznej wersji, wówczas mogliby podjąć dyskusję na ten temat. Wiceprzewodniczący Rady p. Dariusz Pastor mając na uwadze powyższy wniosek przypomniał, że projekt planu był przedmiotem obrad Komisji Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej w dniach 17 marca,17 maja, 28 czerwca i 5 lipca br. W tej chwili powstał jedyny problem, że ktoś wydrukował nie ten materiał co trzeba nie rozumie, ponieważ radni otrzymali dwa projekty do porównania. Następnie Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski poddał pod rozwagę radnych powyższą dyskusję argumentując, że do dnia 21 lipca br. Rada Dzielnicy Ursus może zgłosić uwagi do projektu planu miejscowego, albo w ogóle ich nie zgłaszać. Przypomniał, że Rada Dzielnicy Ursus w tej sprawie podjęła uchwałę Nr 147/XLII/2009 z dnia 18 grudnia 2009 r. opiniując pozytywnie projekt planu miejscowego z uwzględnieniem 22 wniosków zawartych w uchwale. Większość uwag została uwzględniona. W tym nowym projekcie zauważyliśmy zmiany funkcji dla poszczególnych obszarów. Są to nowe sprawy, które nie były wcześniej analizowane, ponieważ nie wnosiliśmy żadnych zmian odnośnie funkcji poszczególnych obszarów. Aktualnie po zmianach mamy 15 punktów, ponieważ dzisiaj Pan Burmistrz wprowadził dodatkowo 3 punkty, które nie były omówione na posiedzeniu Komisji Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej. Poprosił zatem Pana Burmistrza aby jeszcze raz omówił te trzy punkty. Podkreślił, przy tym że radni w swoich materiałach mają dwa projekty: projekt, który był omawiany na przywołanej komisji tj. I wersja i II wersja propozycja pana Burmistrza - o dodanie trzech punktów. (Szczegółowe zapisy zawiera stenogram z obrad Rady). 10

Burmistrz Dzielnicy p. Wiesław Krzemień raz jeszcze omówił poszczególne punkty. Przypomniał pkt 13 dot. drogi o symbolu 30 KD-D w wersji I jest to 12 pkt. w wersji II jest 15 pkt. Proponuje jako pkt 10 dla terenu A10.6 nadać funkcje MW/U/UO ( czyli mieszkaniówka wysoka w nawiasie usługi). Pan Przewodniczący wskazał ten obszar na mapie (ul. Rakuszanki, cmentarz, trzy bloki i wskazana działka). Burmistrz Dzielnicy p. Wiesław Krzemień uzasadnił, że rozszerzenie to ma na celu możliwość powrotu do realizacji budowy budynku komunalnego na 78 mieszkań z przedszkolem w parterze. Zarząd posiada gotowy projekt na tę inwestycję. Z kolei uzasadnił nowy pkt. 11 dla terenu D17 czyli terenu, gdzie obecnie znajduje się budynek urzędu, dawna stołówka nadać funkcję U/MW/UK). Pan Przewodniczący wskazał ten teren na mapie podkreślając, że w wersji II projektu uchwały ten pkt jest jako 13, obecnie po zmianie będzie to 15 pkt stanowiący nasze uwagi. Zapytał więc jakie wątpliwości mają jeszcze radni do tego projektu uchwały? Radna p. Jolanta Dąbek zapytała dlaczego my dzisiaj procedujemy wniesienie samych uwag zamiast uchwały opiniującej plan wraz z uwagami. Zapytała też czy przy pierwszym wyłożeniu projektu planu była zachowana taka sama procedura? Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski odpowiedział, że obecnie Rada Dzielnicy jak również wszystkie zainteresowane strony jest na etapie wnoszenia uwag do projektu planu miejscowego w terminie do dnia 21 lipca 2011r. Następnie Rada m.st. Warszawy przygotuje projekt po zmianach i przekaże Dzielnicy do zaopiniowania. Potwierdził, że zawsze była zachowana taka kolejność procedowania. Radny p. Waldemar Humięcki zapytał czy Zarząd Dzielnicy czy ma na dzień dzisiejszy rozeznanie w kwestii skutków finansowych dot. wprowadzonych zmian- uwag, ponieważ sprawa dotyczy powiększenia drogi, ewentualnie wykupu gruntu itd. To pociąga za sobą jakieś konsekwencje finansowe. Burmistrz Dzielnicy p. Wiesław Krzemień odpowiedział, że na tym etapie Zarząd Dzielnicy nie oblicza skutków finansowych. Jest to zadanie projektantów. Jeśli będzie taka potrzeba, a będzie na pewno to pozyska tę informację. Radny p. Dariusz Grylak podkreślił, że obecnie na tym terenie dostawcą wody jest Energetyka Ursus. Zapytał czy Energetyka- Ursus ma status sieci miejskich? Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski udzielając odpowiedzi na zadane pytanie przywołał 1 pkt. 5 projektu uchwały, którego zapis istniejących gwarantuje istnienie Energetyki- Ursus, która zawsze kiedy będzie chciała może dostarczać wodę. 11

Radny p. Dariusz Grylak wyraził obawy, iż jako przyszły inwestor (który kupił działkę) na tym terenie może nie uzyskać pozwolenia na dostawę wody, ponieważ w warunkach zabudowy jest zapis istniejących a na posesji jego nie ma żadnego istniejącego źródła. Z kolei Energetyka- Ursus nie ma statusu elektrociepłowni miejskiej. Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski poinformował, że cały obszar Gołąbek ma kanalizację, wodociągi. Jedynie Zakłady Mechaniczne URSUS miały własną sieć. Także zapis indywidualnych nie ma tu zastosowania. Radny p. Dariusz Grylak mając na uwadze jasne i przejrzyste przepisy prawne w tym zakresie wyraził obawy czy np. Korycki jeśli będzie chciał rozbudować swoją firmę otrzyma pozwolenie na rozbudowę dot. przyłączy wody? Sądzi, że ten zapis istniejących można różnie interpretować. Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski poprosił o konkretną propozycję. Radny p. Waldemar Humięcki pamięta że pan Przewodniczący kiedyś powiedział, że są monopole, które źle się kojarzą i są monopole naturalne, które dobrze się kojarzą. W tym przypadku jeśli chodzi o realizację zadań własnych jaki monopol powinniśmy tutaj wspierać i popierać? Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski odpowiedział, że monopolistą może być tylko państwo lub samorząd. Natomiast tu mamy sytuację, że działa prywatny monopolista i na razie nikt nie przewiduje innej możliwości, a prywatny działa na zasadzie innych reguł. Wiceprzewodniczący Rady p. Dariusz Pastor jeszcze w uzupełnieniu wypowiedzi pana Przewodniczącego chciałby uzyskać informację w jaki sposób mamy wspierać naszego monopolistę? Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski wyjaśnił, że Energetyka Ursus ma zapewnienie działania jeszcze przez co najmniej 20 lat. Zapisy w projekcie planu umożliwią jej funkcjonowanie, nadbudowę, rozbudowę. Chyba, że MPWiK, który jest tu monopolistą Miasta zechce wprowadzić swoją sieć. Poinformował przy tym, że P. Bogdan Bigus otrzymał negatywną decyzję Miasta w kwestii wpuszczenia wody ze studni czwartorzędowej do miejskiej sieci z uwagi na gorszą jakość wody. Radny p. Dariusz Grylak w dalszym ciągu obawia się, że ten zapis może zablokować budowę na tym terenie. Poza tym uważa, że nad tym całym projektem planu od samego początku ciąży jakaś klątwa. Przede wszystkim najpierw zamiast zacząć od konsultacji społecznych, zaczęliśmy od rysunków i od planowania. Brakuje mu dokładnej analizy tego projektu punkt po punkcie. (Szczegółowe zapisy wypowiedzi zawiera stenogram z obrad Rady). 12

Wiceprzewodniczący Rady p. Henryk Grzegrzółka odpowiadając na powyższe wątpliwości zaznaczył, że żaden z inwestorów prywatnych, którzy są objęci planem nie porusza tego wątku, gdyż doskonale wie, że są warunki techniczne, które każdy inwestor musi spełnić za nim przystąpi do realizacji inwestycji. Poza tym każdy inwestor, który buduje musi mieć wodę, tę sprawę regulują odpowiednie przepisy budowlane. My dodatkowo ujęliśmy w naszym projekcie uchwały, zabezpieczenie tego co już posiadamy, tworzyć nowego nic nie możemy. (Szczegółowe zapisy wypowiedzi zawiera stenogram z obrad Rady). Wiceprzewodniczący Rady p. Dariusz Pastor mając na celu pozytywne zaopiniowanie projektu uchwały przypomniał, że pan Przewodniczący przeczytał jakie zastrzeżenia radni mieli do poprzedniego projektu i oczywiście od razu zostały wskazywane rozwiązania, które projektanci nanieśli. W tej chwili są kolejne poprawki które nanieśliśmy do tego projektu. Także nie ma mowy o takiej sytuacji, że my po prostu na ten temat nie rozmawialiśmy. A wszyscy tak jak pan Przewodniczący powiedział na początku, właściciele i wszystkie osoby zainteresowane składają swoje poprawki. Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski jako Przewodniczący Rady dodał, że za kilka miesięcy Rada m.st. Warszawy przedłoży nam projekt uchwały w sprawie opinii do planu miejscowego. Przypomniał, że wcześniej Rada Dzielnicy Ursus zgłosiła 22 uwagi do tamtego projektu. Na podstawie tych naszych 22 uwag zmieniony został cały projekt planu miejscowego. Wobec tego jeśli pojawią się jakieś nowe zasadne propozycje to mamy jeszcze możliwość wniesienia poprawek do opiniowanego projektu uchwały Rady m.st. Warszawy. (Szczegółowe zapisy wypowiedzi zawiera stenogram z obrad Rady). Radny p. Kazimierz Szczepan Markowski przypomniał, że na ostatnim posiedzeniu Komisji Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej radni PiS nie zgłosili żadnych zastrzeżeń do przedłożonego projektu uchwały. Uwagi te zostały przyjęte, nie było głosów sprzeciwu, więc nie rozumie zupełnie dzisiejszego zachowania. Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski zaproponował przegłosowanie wniosku radnego p. Waldemara Humięckiego. Burmistrz Dzielnicy p. Wiesław Krzemień poprosił Pana Przewodniczącego o udzielenie głosu pani Mecenas w kwestii treści wniosku radnego. Pani Mecenas wyjaśniła, że na tym etapie można w ogóle zarządzić tylko przerwę w obradach. Natomiast jeżeli chodzi o kwestię związaną z dyskusją można głosować wniosek o odrzucenie projektu uchwały, wniosek o przekazanie projektu uchwały pod obrady Komisji, lub po prostu głosować auto poprawki, albo głosować uchwałę. Tu tak naprawdę nie padł żaden wniosek o odrzucenie projektu uchwały, albo skierowanie jej pod obrady Komisji. 13

Radny p. Waldemar Humięcki podtrzymał swój wniosek o zdjęcie tego punktu, z dzisiejszej sesji w celu zapoznania się, głosowanie innych punktów, ewentualnie przerwanie sesji i powrót do tego punktu po przerwie (1-2 godziny). Burmistrz Dzielnicy p. Wiesław Krzemień zaapelował do radnych o pozytywne zaopiniowanie tego projektu uchwały argumentując, że dyskusja toczy się wokół dwóch wyrazów- indywidualnych czy istniejących. Na posiedzeniu Komisji Gospodarki Przestrzennej Komunalnej rozważano dokonanie takiego zapisu, który zabezpieczy funkcjonowanie Energetyki- Ursus. Mając na uwadze dyskusję radnych PiS zaproponował zapis indywidualnych i istniejących i poprosił o rozważenie tej propozycji. Wiceprzewodniczący p. Dariusz Pastor stwierdził nie jest planistą i nie wie który zapis jest bardziej korzystny. Po prostu ufa projektantom, że zapisy które wprowadzili są słuszne. W wyniku głosowania Rada Dzielnicy większością głosów odrzuciła powyższy wniosek. Za wnioskiem głosowało 5 radnych, przy 15 głosach przeciw. (20 radnych na sali obrad). Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski ogłosił, że wniosek pana Humięckiego został odrzucony większością głosów. Wobec tego zaprosił radnych do dalszej dyskusji. Radny p. Stanisław Jasiński podniósł dwie sprawy: - sprawę zabezpieczenia odpowiednich miejsc na cele kultu sakralnego czyli 3-ech kościołów. Sądzi, że jeden kościół na ponad 30 tys. mieszkańców to trochę za mało. - problem braku zabezpieczenia miejsc pod miejsca oświatowe. Wiadomo ile jest szkół na dzień dzisiejszy w Ursusie, ta ilość placówek zdaniem pana Jasińskiego jest trochę za mała. Należałoby do tego podejść bardziej decyzyjnie zabezpieczając, że w tym, a w tym miejscu może być tylko szkoła i wtedy nie ma wątpliwości czy Miasto będzie mogło wykupić, czy nie będzie mogło. Także w tej kwestii podnosił ten temat i to nie zostało uwzględnione. (Szczegółowe zapisy wypowiedzi zawiera stenogram z obrad Rady). Radny p. Kazimierz Szczepan Markowski zgłosił wniosek formalny o przystąpienie do procedury głosowania nad projektem uchwały. Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski poinformował, że ma jeszcze zgłoszone wystąpienia poszczególnych osób i instytucji o zabranie głosu na dzisiejszej sesji Rady. W związku z tym zaznaczył, że projekt uchwały będzie głosowany po udzieleniu głosu mieszkańcom. Radny p. Waldemar Humięcki zaproponował uchylenie wniosku pana Markowskiego w celu udzielenia głosu mieszkańcom. Radny p. Kazimierz Szczepan Markowski wycofał swój wniosek by Przedsiębiorcy na sali mogli zabrać głos, podkreślając, że w porządku obrad nie było mowy o tym, że przedsiębiorcy będą jeszcze mówili na ten temat. 14

W wyniku głosowania radni jednogłośnie zagłosowali za udzieleniem głosu osobom wnioskującym. (20 radnych na sali obrad). Pan Przewodniczący podziękował radnym i udzielił głosu mieszkańcom prosząc o 5-cio minutowe wystąpienia argumentując tym, że sprawa ta była omawiana już kilkakrotnie tj. na 4 posiedzeniach Komisji i 2 sesjach Rady. To jest trzecia sesja Rady na której ten temat jest w porządku obrad. Radny p. Waldemar Humięcki ad vocem, ale jest jednocześnie pierwszą która dotyczy tego nowego projektu po zmianach. Pan Przewodniczący potwierdził i udzielił głosu Przedstawicielom Firmy POLAND BUSINESS Park sp. z o. o p. Hubertowi Michalakowi i Mirosławowi Szadeckiemu. Przedstawiciel Firmy POLAND BUSINESS Park sp. z o. o p. Hubert Michalak nawiązując do swojego wystąpienia na posiedzeniu Komisji Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej poinformował, że firma otrzymała decyzję o pozwoleniu na budowę parku technologicznego, ogromnej inwestycji na terenie Dzielnicy Ursus, tj. wybudowanie ok. 50 tys. m 2 nowoczesnych powierzchni na ok. 1000 miejsc pracy. Zaznaczył, że od ponad 5 lat nie są w stanie rozpocząć inwestycji. W związku z tym wyraził zadowolenie, że niebawem firma przystąpi do realizacji projektuj tj. dwóch budynków, które będą realizowane etapami, część biurowa i część przemysłowo-magazynowa. Jednakże problem stanowi fakt, że Dzielnica Ursus na tym terenie zaplanowała funkcje oświatowe, a także wybudowanie dosyć dużej alei połączonej z funkcją zieleni z ogromnymi ścieżkami rowerowymi. Ponadto Komisja Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej w dniu 5 lipca br. podjęła uchwałę w sprawie zaprojektowania drogi, której przebieg spowoduje wyburzenie nowego obiektu, który zostanie wybudowany. Wyraził rozczarowanie, że z jednej strony otrzymał pozwolenie na budowę, a z drugiej strony projekt planu spowoduje wyburzenie nowoczesnego obiektu i wybudowanie w tym miejscu drogi. (Szczegółową wypowiedź zawiera stenogram z obrad Rady). Przedstawiciel Firmy POLAND BUSINESS Park sp. z o.o. p. Mirosław Szadecki przekazał radnym dwa schematy inwestycji i zachęcił do zapoznania się z tymi materiałami. Radna p. Teresa Bogucka Szczęsnowicz mając na uwadze zanieczyszczenie środowiska i stan dróg zapytała ile tirów będzie kursowało na dobę? Przedstawiciel Firmy POLAND BUSINESS Park p. Hubert Michalak odpowiadając na zadane pytanie poinformował, że firma będzie budowała powierzchnie przemysłowe i powierzchnie biurowe, których użytkownikami będą różne podmioty gospodarcze. To nie będą tylko tiry, będą także samochody osobowe, dostawcze i ciężarowe. Myśli, że tych tirów ogromnych będzie kursowało kilkadziesiąt na dobę. Natomiast samochody te nie będą miały 15

prawa wjazdu do centrum Dzielnicy. Będą wjeżdżały na teren ZM URSUS nowym wiaduktem w ciągu ul. Gierdziejewskiego do ul. Połczyńskiej, który aktualnie jest w budowie. Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski stwierdził, że projekt ten jest nie do przyjęcia jeśli chodzi o ul. Posag7 Panien. Ulica ta musi być tak szeroka jak ul. Szamoty. Ma mieć te same parametry co ul. Nowolazurowa, po dwie jezdnie w każdym kierunku z chodnikami i ścieżkami rowerowym. Podkreślił, że Dzielnica nie odstąpi od tego projektu - firma na wąskiej drodze weszła na ulicę Posag 7 Panien. Przedstawiciel Firmy POLAND BUSINESS Park sp. z o.o. zanegował, że nie chodzi mu o ul. Posag 7 Panien i Szamoty i zgadza się z tym że ulice te powinny być szerokie. Natomiast linie rozgraniczające, które są zaproponowane w projekcie planu i linie, które w tej chwili są dotyczą tych obu dróg są na tyle szerokie aby umożliwić właśnie taką realizację ruchu po dwa pasy. Radny p. Dariusz Pastor nawiązując do artykułu prasowego w gazecie lokalnej stwierdził, że park technologiczny to nowoczesne hale dystrybucyjno- magazynowe i część biurowa. Zapytał jak to się ma do wcześniejszych wypowiedzi odnośnie parku technologicznego? Przedstawiciel Firmy POLAND BUSINESS Park sp. z o.o. odpowiadając na zadane pytanie wyjaśnił, że park technologiczny co do zasady jest to powierzchnia, którą tworzy się dla różnego rodzaju podmiotów, które mogą prowadzić wszelką działalność. W Piasecznie np. firma stworzyła najbardziej nowoczesne centrum, w którym znajdują się bazy serwerów itd. Podkreślił, że Ursus ma bardzo dobrą lokalizacją dla tego typu działań i funkcji. Przedstawiciele firmy prowadzili już rozmowy z tego typu podmiotami, które miały by tu otworzyć swoją działalność. Firmy działające w nowoczesnych technologiach na pewno będą zainteresowane Ursusem min. z uwagi na miejsce, dostęp do świetnie wykwalifikowanej kadry pracowniczej, a także na dobry dojazd. Radny p. Robert Faliszewski nawiązując do powyższej wypowiedzi stwierdził, że przedstawiciel firmy słusznie zauważył, że różne rzeczy tam można zrobić, nie tylko serwerownię, ale jest powiedziane, że tam akurat będzie centrum komputerowe. Przedstawiciel Firmy POLAND BUSINESS Park sp. z o.o. wyjaśnił, że nie będzie tam na pewno typowej logistyki dlatego, że typowe magazyny można wynająć w Nadarzynie, w Sochaczewie za naprawdę nie wielkie pieniądze. Ten teren jest zbyt drogi żeby komukolwiek opłacało się prowadzić tutaj tego typu funkcje. Radny p. Robert Faliszewski sądzi, że tego oczywiście wykluczyć nie można. Przedstawiciel Firmy POLAND BUSINESS Park sp. z o.o. uzasadnił, że należy to wykluczyć bo nikt nie jest w stanie ekonomicznie tego zrealizować. 16

Radny p. Robert Faliszewski zaznaczył, że prawnie tego wykluczyć nie można - otwarcia jakiegoś punktu handlowego czy biznesowego. Przedstawiciel Firmy POLAND BUSINESS Park sp. z o.o. zapewnił, że przewiduje działalność zgodną z planem miejscowym i z przeznaczeniem tego obiektu. Prowadzący obrady p. Henryk Linowski zwrócił uwagę, że Przedstawiciel Firmy cały czas utwierdzał nas w przekonaniu, że chce zbudować park technologiczny. Przedstawiciel Firmy POLAND BUSINESS Park sp. z o.o. poinformował, że park technologiczny to nie jest jedyne przeznaczenie tego obiektu. Także odnosząc się do innego przykładu tego typu obiektu, w którym mamy np.: montownię komputerów, nie wie czy to można jeszcze nazwać nowoczesną technologią komputerów, czy to można nazwać parkiem technologicznym? Zdecydowanie firma próbuje tutaj budowę nowoczesnych technologii. Podkreślił, że to nie jest tylko i wyłącznie ciężki przemysł, który emituje zanieczyszczenia. Natomiast chciałby zwrócić uwagę na niekonsekwencję radnych w wprowadzaniu uwag do projektu planu miejscowego, gdzie z jednej strony firma przygotowuje się do rozpoczęcia budowy inwestycji, wybuduje nowoczesny obiekt za kilkadziesiąt milionów euro, wprowadzą się tu podmioty z zagranicy, wielkie korporacje, które rozpoczną działalność i okaże się, że za chwilę zostanie uchwalony plan miejscowy, który nakaże rozbiórkę jednego z obiektów. (Szczegółowe zapisy wypowiedzi zawiera stenogram z obrad Rady). Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski ad vocem jeszcze nic tam nie zostało zbudowane, Państwo jeszcze są na etapie planowania? Przedstawiciel Firmy odnosząc się do powyższego pytania stwierdził, że firma jest na etapie planowania, otrzymała pozwolenie na budowę. Za dwa lata zostanie uchwalony plan, za dwa lata będzie budynek. Musimy przewidzieć taką przyszłość chociażby w takiej perspektywie. Nie możemy tego bagatelizować. Radny p. Stanisław Dratkiewicz stwierdził, że w tym momencie jest kolizja, którą należy rozważyć. Przynajmniej Zarząd powinien zająć się tą sprawą i rozpatrzyć zasadność uwzględnienia ewentualnej poprawki. Z kolei odnosząc się do obaw dużej częstotliwości tirów w dzielnicy wskazał że na terenach przemysłowych znajdują się hale magazynowe, gdzie jeżdżą tiry. Jeżeli będzie wybudowany wiadukt do ul. Połczyńskiej to nie ma zagrożenia. Także w kontekście nowych miejsc pracy w sytuacji, gdy Zakłady Mechaniczne URSUS już kompletnie upadają, a Przedstawiciel firmy oferuje 1000 nowych miejsc pracy, które są realne w perspektywie 2-3. lat. Poinformował, że mieszka na oś. Skorosze, gdzie w tej chwili do Firmy Oriflame dojeżdżają tiry. Zachęcił by zobaczyć jak one tam jeżdżą i jaką drogą jeżdżą. A tutaj mamy tereny poprzemysłowe niestety to są wymogi tego typu działalności, że ten tir musi dojechać. Także nie będą jeździły przez centrum Ursusa tylko dojadą nową drogą. (Szczegółowe zapisy wypowiedzi zawiera stenogram z obrad Rady). 17

Przedstawiciel Firmy podziękował za udzielenie głosu i wysłuchanie. Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski poprosił o zabranie głosu p. Beatę Linek. P. Beata Linek w imieniu Stowarzyszenia na Rzecz Rozwoju Ursusa powitała radnych i na wstępie powróciła do pytania, które podniósł Radny p. Dariusz Grylak na które tak naprawdę nie do końca uzyskał odpowiedz. Pytanie dotyczyło czy Energetyka Ursus jest miejskim przedsiębiorstwem. Jak wszyscy wiemy nie jest. Zapis który tutaj brzmi w projekcie planu miejscowego dokładnie wyklucza jakąkolwiek inną formę posiadania mediów jak tylko miejskie. W zapisie treści tego zdania nie daje możliwości by Energetyka Ursus dawała komukolwiek wodę. Zapis dokładnie brzmi zaopatrzenie w wodę wszystkich wymagających tego obiektów budowlanych miejskich sieci wodociągowych, jest to podstawowy wymóg planu czyli dodanie słowa istniejących nie zabezpiecza Energetyki- Ursus. Pierwsze słowo brzmi miejskich należy więc dodać takich i takich. (Szczegółowe zapisy wypowiedzi zawiera stenogram z obrad Rady). Radna p. Wanda Kopcińska zapytała czy pani Linek w imieniu Stowarzyszenia na Rzecz Rozwoju Ursusa zgłosiła te sugestie w formie uwag do Miasta? P. Beata Linek odpowiedziała, że Stowarzyszenie na Rzecz Rozwoju Ursusa przygotowuje swoje indywidualne uwagi, które przekaże do Miasta. Mając na uwadze wątpliwości Radnych zasugerowała aby skorzystali z pomocy prawnika, ponieważ ten zapis uniemożliwia inne formy zaopatrzenia w wodę jak w wodę z sieci miejskich, a takich sieci na terenie dawnych zakładów nie ma. Co do zapisu o indywidualnych obiektach, czy indywidualnych ujęciach wody, to ujęcia wody indywidualne stanowią tylko studnie, nie ma innej formy. W jej przekonaniu argumentacja pana Przewodniczącego w tej kwestii jest błędna, ponieważ dotyczy to tylko osiedla bo tam są domki indywidualne. W takiej sytuacji musiałby plan miejscowy określać bardzo dokładnie na których obszarach dopuścić budowę tych studni, lub wykluczyć, albo we wszystkich obszarach dopuścić wszędzie studnie, albo w wybranych. Trzeba podać w których i ten projekt planu tego nie pokazuje. Sądzi, że Rada Dzielnicy swoim zapisem spowoduje gorszy zapis nie dający możliwości korzystania z wody, którą podaje Energetyka Ursus. Obserwując kilka posiedzeń Komisji uważa, że radni tworzą prawo lokalne i mogliby mieć doradców, kogoś na zlecenie niezależną osobę, która będzie pomocna w zrozumieniu każdego słowa, które tworzą radni. Również żeby Pan Burmistrz miał też pomoc do tworzenia projektu uchwały by nie było takich sytuacji, które w tej chwili mają miejsce. (Szczegółowe zapisy wypowiedzi zawiera stenogram z obrad Rady). Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski poinformował, że mamy projektantów z Urzędu m.st. Warszawy, którzy opracowują ten projekt. Poprosił o zabranie głosu pana Burmistrza. Burmistrz Dzielnicy p. Wiesław Krzemień odnosząc się do wypowiedzi p. Beaty Linek stwierdził, że poczuł się pouczany. Rozumie, że Pani Beata jest bardzo biegła w tym co 18

mówi. Zaznaczył, że zarówno Rada jak i Zarząd nie wstydzi się tego że nie ma w swoim gronie specjalistów w tym zakresie. Podkreślił, że nad uchwałą Rady będą pracowali specjaliści, Dzisiaj (nawet sam) już mówił na ten temat. Następnie zwrócił uwagę, że można tu dyskutować na temat różnej wiedzy, ale ustawa warszawska mówi wyraźnie jakie kompetencje mają radni Dzielnicy. Rada Dzielnicy opiniuje uchwały, które są intencyjno opiniujące, nie stanowiące. W związku z tym po to są biura i specjaliści, którzy wykonują określone zadania i rozpatrują intencje Rady i Zarządu w takich kwestiach. Następnie wrócił do poprzednich posiedzeń Komisji Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej oraz sesji Rady, gdzie w obecności Pani Linek byli specjaliści i zapisywali te nasze uwagi, które przyjęliśmy, czyli szeroka grupa specjalistów, projektantów pracuje nad naszym projektem planu. Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski zwrócił uwagę, że projekt planu zagospodarowania terenów poprzemysłowych był zmieniany, polepszany również dzięki osobom, które krytycznie odnosiły się do jego zapisów. Z każdym następnym krokiem projekt ten był doskonalszy. Jeszcze można wnioskować i wnosić swoje uwagi. Następnie pan Przewodniczący udzielił głosu panu Bogdanowi Bigusowi Prezesowi Energetyki Ursus zaznaczając, że Pan Bigus skierował pismo o udzielenie głosu na posiedzeniu Komisji Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej w dniu 13 lipca br., ponieważ akurat w tym dniu jest sesja Rady rozumie, że się pomylił i tak naprawdę chciałby zabrać głos na sesji Rady. Prezes Energetyki Ursus p. Bogdan Bigus podziękował za udzielenie głosu i podkreślił gorącą dyskusję na dzisiejszej sesji, która tak naprawdę powinna odbyć się w 2006r. Na pewno i dzisiaj widać jak konfliktowy jest ten plan. Otóż wiele razy już mówił na temat bezpieczeństwa energetycznego, dzisiaj nie będzie powielał tego tematu, ponieważ musimy mówić o tym co będzie za dwa lata, czy będzie woda w hydrantach, czy jej nie będzie, czy ktokolwiek nowy, kto będzie chciał się podłączyć będzie miał do czego się podłączyć. Będzie musiał wystąpić o warunki przyłączenia. Następnie potwierdził obiekcje pani Beaty Linek w sprawie zapisu w projekcie uchwały, który uniemożliwia funkcjonowanie istniejącym przedsiębiorstwom jak i nowym obiektom, które mają tutaj powstać to jest pierwsza uwaga. Druga uwaga to dyskusja, która wywołana jest projektem planu, na którym tak naprawdę w opinii Pana Bigusa zależy tylko jednej firmie. Następnie odniósł się do działalności firmy Celtic i odczytał jej prospekt misyjny. (Szczegółowe zapisy wypowiedzi zawiera stenogram z obrad Rady). Przewodniczący Rady p. Henryk Linowski podziękował za wystąpienie i udzielił głosu Prezesowi Firmy KORURS. Prezes Firmy KORURS p. Stefan Korycki powitał radnych i poinformował, że występuje w imieniu pracowników zatrudnionych tylko tu w Dzielnicy nie mówi o innych pracownikach, chociaż to przedsiębiorstwo działa w różnych lokalizacjach w Polsce. Ale mówi tylko o tej 19

grupie kilkudziesięciu pracowników zatrudnionych w firmie w 75 % mieszkańców Dzielnicy Ursus - pytając co będzie z firmą po uchwaleniu planu miejscowego - firmą działającą na tym terenie od 50 lat. Sądzi, że projekt pewnie stanie się planem. To jest bardzo prawdopodobne i jasne, że będzie to przedmiotem zaskarżeń w sądzie na co ktoś najprawdopodobniej liczy i najprawdopodobniej planu nie będzie i może być gorzej niż na osiedlu Skorosze, a miało być lepiej. Prosił radnych jeszcze raz aby te sprawy które przedstawił w swoich pismach wnieśli w formie uwag. Odnosząc się do zapisu w projekcie uchwały zacytował 15 pkt wyjaśnienia sprawy podnoszonej przez firmę KORURS w kwestii niezgodności przeznaczenia dz. ew. 115 pod zieleń miejską (D1.4ZP) ze Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego i podziękował prosząc jednocześnie pana Burmistrza o wyjaśnienie. (Szczegółowe zapisy wypowiedzi zawiera stenogram z obrad Rady). Burmistrz Dzielnicy p. Wiesław Krzemień przypomniał, że na posiedzeniu Komisji Gospodarki Przestrzennej i Komunalne podkreślał, że w Biurze Architektury i Planowania Przestrzennego Urzędu m.st. Warszawy są specjaliści jak również Dyrektor Mikos potwierdził, że projekt planu miejscowego jest zgodny ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. Stąd zarówno Rada jak i Zarząd stoi na stanowisku, że należy wnieść tę uwagę do Biura Architektury i Planowana Przestrzennego, natomiast pan Korycki wniesie swoje uwagi. P. Stefan Korycki podziękował panu Burmistrzowi że we wniosku do tej uchwały umieścił Jego wystąpienie. Żałuje, że nie w całości lecz tylko w części, ale dobre i to. Oczywiście z uwagami wystąpi. Zapowiedział, że na pewno nie zgodzi się na likwidację ul. Gierdziejewskiego od ul. Cierlickiej do ul. Posag 7 Panien. Nie mniej ma nadzieję, że nam to wszystko jakoś się uda. Pan Przewodniczący udzielił głosu Przedstawicielowi firmy Celtic panu Piotrowi Turchońskiemu. Przedstawiciel firmy Celtic p. Piotr Turchoński ustosunkował się do wypowiedzi Prezesa Energetyki Ursus p. Bigusa. Wypowiedź ta w jego odczuciu nie była propozycją do współpracy jak zagospodarować 70ha opustoszałych terenów poprzemysłowych. Raczej był to atak na firmę Celtic. Jeżeli chodzi o firmę Celtic jest to firma transparentna, notowana na giełdzie, która musi przedstawiać rachunki, wyniki, bilans, dokonania co roku każdy ma do tego wgląd. Kończąc powie tak że w gestii Rady i Zarządu Dzielnicy jest los 70 ha gruntu, możemy to zmienić razem, ponieważ firma Celtic jest sprawdzonym deweloperem ma wiedzę, realizowała takie projekty na Służewcu Przemysłowym, gdzie zostały zbudowane obiekty na 7 ha - kilkadziesiąt tysięcy metrów kwadratowych powierzchni biurowej również mieszkalnej. Także tam jest ogromny wzrost. Teraz jeżeli chodzi o przyszłość tych terenów to deklarował już wcześniej gotowość do współpracy, gotowość przekazania terenów: 20