WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Podobne dokumenty
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Wojciech Katner SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CSK 403/06. Dnia 21 lutego 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie :

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Marek Sychowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Marian Kocon

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSA Jacek Grela

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk. Protokolant Izabela Czapowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Maria Szulc (przewodniczący) SSN Antoni Górski SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Wojciech Katner (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSN Karol Weitz

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 186/12. Dnia 15 lutego 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Justyna Kosińska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Tadeusz Żyznowski (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Bronisław Czech (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Karol Weitz

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Maciej Pacuda

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 10 stycznia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Maria Szulc (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Iwona Koper (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Jan Górowski

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Karol Weitz (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Katarzyna Jóskowiak

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Maria Szulc

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. Uzasadnienie

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Maria Szulc

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Wojciech Katner (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Karol Weitz (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Maria Szulc (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 29/14. Dnia 8 maja 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 85/07. Dnia 21 września 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie :

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Tadeusz Żyznowski

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Maria Szulc (sprawozdawca) SSN Karol Weitz

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Wyrok z dnia 24 maja 2002 r., II CKN 892/00

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II PZ 13/09. Dnia 10 listopada 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 109/11. Dnia 8 lutego 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Gerard Bieniek

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CSK 205/09. Dnia 21 stycznia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CSK 434/14. Dnia 15 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Bronisław Czech (sprawozdawca) SSN Maria Grzelka

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 17 maja 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :

Wyrok z dnia 22 listopada 2006 r., V CSK 299/06

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Barbara Myszka

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Zbigniew Korzeniowski (przewodniczący) SSN Dawid Miąsik (sprawozdawca) SSN Krzysztof Staryk

Transkrypt:

Sygn. akt V CSK 267/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 28 listopada 2007 r. SSN Marek Sychowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster SSA Michał Kłos Protokolant Piotr Malczewski w sprawie z powództwa "P." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości przy udziale nadzorcy sądowego J.P. przeciwko "K." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 28 listopada 2007 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 17 stycznia 2007 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

2 Uzasadnienie P. Spółka z o.o. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od K. Spółki z o.o. kwoty 103 922,36 zł z odsetkami ustawowymi tytułem reszty wynagrodzenia za wykonane konstrukcje stalowe kanałów. Pozwana nie uznała powództwa. Zarzuciła, że wymieniona należność uległa umorzeniu na skutek dokonanego pismem z dnia 26 sierpnia 2005 r., jeszcze przed wytoczeniem powództwa, potrącenia z przysługującą jej względem powódki wierzytelnością. Uwzględnienie tego zarzutu spowodowało, że Sąd Okręgowy w G. wyrokiem z dnia 30 czerwca 2006 r. oddalił powództwo, a Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 17 stycznia 2007 r. oddalił apelację powódki od tego wyroku. W sprawie zostało ustalone, że na podstawie umowy z dnia 26 maja 2003 r., dotyczącej budowy określonego odcinka autostrady i dostawy konstrukcji stalowej wiaduktu na autostradzie, która zawarta została między powódką jako wykonawcą, a pozwaną jako podwykonawcą, pozwanej przysługiwało od powódki wynagrodzenie w kwocie 3 385 600 zł, pomniejszone o 10% kaucji gwarancyjnej, przy czym zwolnienie tej kaucji miało nastąpić w 50% w ciągu 40 dni po dokonaniu odbioru końcowego robót przez generalnego wykonawcę, a w pozostałych 50% w ciągu 40 dni po upływie okresu gwarancyjnego, usunięciu wszystkich ewentualnych wad i przeprowadzeniu odbioru pogwarancyjnego. Umową z dnia 3 czerwca 2004 r., swoją wierzytelność w kwocie około 1 750 000 zł, przysługującą jej od RI. S.A., powódka przeniosła na pozwaną celem zwolnienia się z obowiązku zapłaty pozwanej należności w wysokości około 1 750 000 zł wynikającej z umowy z dnia 26 maja 2003 r. Według opartej na treści umowy z dnia 3 czerwca 2004 r. oceny Sądu pierwszej instancji, aprobowanej przez Sąd Apelacyjny, przelaną wierzytelnością nie została zaspokojona wierzytelność pozwanej względem powódki z tytułu zwolnienia kaucji gwarancyjnej w kwocie 156 214,30 zł, dotyczącej wynagrodzenia za wykonanie nitki południowej autostrady. Wprawdzie wykonany przez pozwaną odcinek autostrady został odebrany dopiero w dniu 23 listopada 2005 r., ale zdaniem Sądów wymieniona wierzytelność nadawała się do potrącenia (art. 498 1 k.c.), albowiem w chwili jego dokonania powódka była niewypłacalna, co stosownie do

3 art. 458 k.c. uprawniało pozwaną do żądania spełnienia świadczenia bez względu na zastrzeżony termin. Wyrok Sądu drugiej instancji powódka zaskarżyła skargą kasacyjną. Podstawami skargi są: I. naruszenie prawa materialnego art. 65 2 i art. 498 2 k.c. poprzez niewłaściwe ich zastosowanie oraz art. 458 k.c. poprzez błędną jego wykładnię i II. naruszenie przepisów postępowania, a to art. 233 1 k.p.c., polegające na błędnej ocenie dowodów oraz art. 479 14 k.p.c. przez oparcie wyroku na twierdzeniach i zarzutach pozwanej, które powinny zostać pominięte. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania ewentualnie orzeczenie co do istoty sprawy i uwzględnienie powództwa. Pozwana wniosła o oddalenie skargi kasacyjnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: I. 1. Stosownie do art. 398 3 3 k.p.c. podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów Podstawy skargi kasacyjnej nie może więc stanowić naruszenie art. 233 1 k.p.c., który dotyczy oceny dowodów ani zarzut naruszenia, polegającego na błędnej ocenie dowodów, jakiegokolwiek innego przepisu postępowania. Podstawa skargi kasacyjnej powódki, którą jest naruszenie art. 233 1 k.p.c. polegające na błędnej ocenie dowodów, nie mogła zatem podlegać rozpoznaniu. 2. Zarzucając naruszenie art. 479 14 k.p.c. przez oparcie wyroku na twierdzeniach i zarzutach pozwanej podlegających pominięciu, skarżąca nie wskazała, którego paragrafu dotyczy ten zarzut. Rozumiejąc, że odnosi się on do obowiązującego w czasie rozpoznawania sprawy art. 479 14 2 k.p.c. w brzmieniu sprzed zmiany dokonanej ustawą z dnia 16 listopada 2006 r. (Dz.U. Nr 235, poz. 1699), zarzut ten należało uznać za niezasadny. Zarzutem naruszenia art. 479 14 k.p.c. skarżąca nie objęła czynności pozwanej, polegającej na podniesieniu zarzutu, że należność dochodzona pozwem uległa umorzeniu na skutek potrącenia. Zarzut ten pozwana podniosła w odpowiedzi na pozew. Dopiero podniesienie przez powódkę w piśmie z dnia 23 marca 2006 r., że wierzytelność, której dotyczyło potrącenie, została zaspokojona wskutek przelewu wierzytelności dokonanego umową z dnia 23 marca

4 2004 r. czego dotyczy zarzut skarżącej sprawiło, że dla rozstrzygnięcia sprawy stała się istotna ta okoliczność, wobec czego zaprzeczenie jej przez pozwaną w piśmie z dnia 20 kwietnia 2006 r. (co do wierzytelności z tytułu zwolnienia kaucji gwarancyjnej w kwocie 156 214,30 zł dotyczącej wynagrodzenia za wykonanie nitki południowej autostrady) nie było spóźnione. II. 1. Nie można odmówić racji zarzutowi skarżącej naruszenia art. 65 2 k.c. Jak trafnie stwierdził Sąd Apelacyjny treść umowy z dnia 3 czerwca 2004 r. jest jasna i wyraźna. Skoro postanowienie dotyczące należności z tytułu wykonania nitki północnej autostrady ( 1 pkt 3 tej umowy) stanowi, że celem przelewu wierzytelności było zwolnienie się przez powódkę z obowiązku zapłaty należności z tytułu wykonania nitki północnej autostrady, to oczywistym jest wniosek płynący z treści tego postanowienia, iż celem tym nie było zwolnienie się powódki z obowiązku zapłaty należności z tytułu wykonania nitki południowej autostrady, w tym zwolnienia kaucji gwarancyjnej związanej z wynagrodzeniem za wykonanie tej nitki autostrady; przelana wierzytelność nie zaspokoiła więc roszczenia pozwanej z tego tytułu. Przepis art. 65 2 k.p.c. nakazuje jednakże nie poprzestawanie przy wykładni umowy na dosłownym jej brzmieniu, ale zbadanie zgodnego zamiaru stron i celu umowy. Sąd Apelacyjny pominął, że w 1 pkt 1 umowy z dnia 3 czerwca 2004 r. mowa jest o wierzytelności pozwanej do powódki obejmującej nie tylko wynagrodzenie z tytułu wykonania nitki północnej, ale i z tytułu kaucji gwarancyjnej za nitkę południową. Już w związku z treścią tego postanowienia nasuwa się pytanie o cel wymieniania w nim wierzytelności z tytułu kaucji gwarancyjnej za nitkę południową, skoro umowa - zgodnie z postanowieniem jej 1 pkt 3 - nie miała obejmować tej ostatniej wierzytelności. Jak więc wydaje się, celem 1 pkt 3 umowy było określenie wierzytelności przysługującej pozwanej względem powódki, która miała zostać zaspokojona wierzytelnością przelaną tą umową. Zgodnie z dyrektywami płynącymi z art. 65 2 k.c. (zob. w szczególności uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 1995 r., III CZP 66/95, OSNC 1995, Nr 12, poz. 168) ustalenie rzeczywistej treści 1 pkt 3 umowy z dnia 3 czerwca 2004 r. wymagało nie tylko uwzględnienia i rozważenia treści 1 pkt 1 tej umowy, ale także i tego, jak strony

5 rozumiały treść postanowień umowy, o czym mogą świadczyć ich oświadczenia składane przy zawieraniu umowy, jak i ich zachowanie się po jej zawarciu. Skarżąca zasadnie zatem zarzuca nie rozważnie z tego punktu widzenia dokumentów złożonych w sprawie (np. zawierających potwierdzenie salda wynikającego z wzajemnego rozliczenia się stron), jak i oświadczeń stron, składanych już w trakcie toczącego się procesu i na jego użytek. 2. Skoro według umowy z dnia 26 maja 2003 r. zwolnienie kaucji gwarancyjnej miało nastąpić w 50% w ciągu 40 dni po dokonaniu odbioru końcowego robót przez generalnego wykonawcę, a w pozostałych 50 % - w ciągu 40 dni po upływie okresu gwarancyjnego, usunięciu wszystkich ewentualnych wad i przeprowadzeniu odbioru pogwarancyjnego, wierzytelność przysługująca pozwanej z tytułu tego zwolnienia powstawała i stawała się wymagalna (niezależnie od charakteru 40-dniowego terminu) dopiero po nastąpieniu wymienionych zdarzeń. Jeżeli jak zostało ustalone w sprawie wykonany przez pozwaną odcinek autostrady został odebrany dopiero w dniu 23 listopada 2005 r., to przed tym dniem, a więc i w chwili dokonywania przez pozwaną potrącenia (dnia 26 sierpnia 2005 r.), żadna część zwolnionej kaucji gwarancyjnej nie była wymagalna. Stosownie do art. 498 1 k.c. nie nadawała się zatem do potrącenia. Okoliczność, że powódka stała się wcześniej niewypłacalna, nie spowodowała, ze względu na przepis art. 458 k.c., iż wymieniona wierzytelność była wymagalna i mogła zostać potrącona z wierzytelnością pozwanej. W nauce prawa cywilnego rozróżnia się termin spełnienia świadczenia sensu stricto, określany w zobowiązaniach pieniężnych, jako tzw. termin zapłaty, wyznaczający granicę czasową, do której najpóźniej świadczenie powinno być spełnione oraz termin wymagalności wierzytelności, jako termin z nadejściem którego wierzyciel uzyskuje prawną możliwość żądania od dłużnika spełnienia świadczenia, a dłużnik już może i jest zobowiązany temu żądaniu zadośćuczynić. Funkcje obu terminów nie są jednakowe. Powstanie stanu wymagalności nadaje wierzytelności nową kwalifikację, polegającą przede wszystkim na jej uaktywnieniu w stosunku do dłużnika, a także powoduje inne skutki prawne, jak np. początek biegu przedawnienia roszczenia dotyczącego tej wierzytelności (art. 120 k.c.) czy dopuszczalność jej potrącenia (art. 498 1 k.c.). Bezskuteczny upływ terminu

6 spełnienia świadczenia jest zaś decydujący dla oceny, że dłużnik nie wykonał należycie zobowiązania, popadając w opóźnienie bądź zwłokę. Doniosłość prawna terminu wymagalności wiąże się przede wszystkim z jego nadejściem, natomiast terminu spełnienia świadczenia z jego wygaśnięciem. W zasadzie oba te terminy zaczynają się równocześnie. W każdym razie początek terminu spełnienia świadczenia nie może wyprzedzać nastąpienia wymagalności wierzytelności. Artykuł 458 k.c. jest przepisem zamieszczonym wśród przepisów kodeksu (art. 455-458) odnoszących się do terminu spełnienia świadczenia. Jest przepisem dotyczącym terminu spełnienia świadczenia sensu stricto i nie powoduje, że jeżeli dłużnik stał się niewypłacalny, albo jeżeli wskutek okoliczności, za które ponosi odpowiedzialność, zabezpieczenie wierzytelności uległo znacznemu zmniejszeniu, wierzyciel może żądać spełnienia świadczenia pomimo, iż wynika ono z zobowiązania, które nie jest wymagalne. Przyznaje on wierzycielowi prawo żądania spełnienia świadczenia przed zastrzeżonym terminem (terminem sensu stricto), ale tylko wtedy, gdy wierzytelność uprawniająca do żądania spełnienia świadczenia jest wymagalna. Zarzuty skarżącej naruszenia art. 458 i 498 1 k.c. okazały się zatem także zasadne. Ze względów przytoczonych w pkt II rozpoznawaną skargę kasacyjną należało uznać za mającą uzasadnione podstawy, wobec czego Sąd Najwyższy uwzględnił ją i orzekł jak w sentencji (art. 398 15 1 zd. pierwsze oraz art. 108 2 w związku z art. 398 21 k.p.c.).