Zaznaczenie należy wpisać właściwe Zaznaczenie - należy usunąć Imię Nazwisko ul. m... m, dnia... 201.. r. Nr ewid. świadczenia KRW /SG Sąd Okręgowy w Warszawie XIII Wydział Ubezpieczeń Społecznych ul. Płocka 9 01-231 Warszawa za pośrednictwem Dyrektora Zakładu Emerytalno Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ul. Pawińskiego 17/21 02-106 Warszawa. Powód: i n..., zam. ul...., m. Pozwany: Dyrektor Zakładu Emerytalno - Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Warszawie, ul. Pawińskiego 17/21, 02-106 Warszawa. O D W O Ł A N I E Na podstawie art. 477 (9) 1 i 2 K.p.c. wnoszę o uchylenie decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie z dnia 201... r. - doręczonej pocztą zwykłą w dniu 201... r. - o odmowie rozpatrzenia wniosku nr... z dnia w sprawie: 1. Ponownego ustalenia wysokości emerytury nr KRW /SG. 2. Uchylenia decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno Rentowego MSWiA w Warszawie z dnia 201 r. o zmianie wysokości emerytury policyjnej [ponownym ustaleniu wysokości emerytury policyjnej] nr ewid. KRW.../SG oraz kolejnych decyzji wydanych na jej podstawie. 3. Zwrot całości różnicy pomiędzy wypłaconymi a należnymi świadczeniami emerytalnymi wraz z ustawowymi odsetkami. Ponadto wnoszę o: 1. Uchylenie decyzji nr ZER - Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia... 20... r. o zmianie wysokości emerytury policyjnej [ponownym ustaleniu wysokości emerytury policyjnej] w części dotyczącej wyliczenia do okresu wysługi emerytalnej zawodowej służby wojskowej pełnionej w Wojskach Ochrony Pogranicza w okresie od 19... roku do... 19... roku w warunkach szczególnych, nieprawidłowym wskaźnikiem rok służby za rok służby, zamiast prawidłowym wskaźnikiem, za rok służby 1,5 roku służby, tj. zgodnie z 3 pkt 4 Zarządzenia Ministra Obrony Narodowej Nr 69/MON z dnia 30 grudnia 1972 r w sprawie zasad i sposobów zaliczania niektórych okresów służby wojskowej w wyższym wymiarze, wydanego na podstawie art. 9 ust.2 i 4 Ustawy z dnia 1
16 grudnia 1972 r o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin (tekst jednolity Dz.U. z 1983 r. Nr 29 poz.139 z późn. zm.), w związku z art. 15 ust. 3a ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej (tj. Dz. U. z 2004 r. Nr 8, poz. 67 z późn. zm.). 2. Uchylenie decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno Rentowego MSWiA w Warszawie wydanych w związku z decyzją wymienioną w pkt 1., tj.: - z dnia r. Nr KRW.../SG o waloryzacji emerytury policyjnej; 3. Zasądzenie zwrotu przez pozwanego całości różnicy pomiędzy wypłaconymi a należnymi świadczeniami emerytalnymi, wraz z ustawowymi odsetkami. 4. Zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przepisanych. U Z A S A D N I E N I E Dnia 20... r. powód pismem nr z dnia r. (polecony, za zwrotnym potwierdzeniem odbioru), kierując się przepisami art. 33 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy (t.j. Dz. U z 2004 r. Nr 8, poz. 67 ze zm.) skierowanym do Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych wniósł o: 1. Ponowne ustalenie wysokości mojej emerytury nr KRW /SG w części dotyczącej wyliczenia do okresu wysługi emerytalnej zawodowej służby wojskowej pełnionej w Wojskach Ochrony Pogranicza w okresie od 19... roku do... 19... roku w warunkach szczególnych, nieprawidłowym wskaźnikiem rok służby za rok służby, zamiast prawidłowym wskaźnikiem, za rok służby 1,5 roku służby, tj. zgodnie z 3 pkt 4 Zarządzenia Ministra Obrony Narodowej Nr 69/MON z dnia 30 grudnia 1972 r w sprawie zasad i sposobów zaliczania niektórych okresów służby wojskowej w wyższym wymiarze, wydanego na podstawie art. 9 ust.2 i 4 Ustawy z dnia 16 grudnia 1972 r o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin (tekst jednolity Dz.U. z 1983 r. Nr 29 poz.139 z późn. zm.), w związku z art. 15 ust. 3a ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej (tj. Dz. U. z 2004 r. Nr 8, poz. 67 z późn. zm.). 2. Uchylenie decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno Rentowego MSWiA w Warszawie z dnia 201 r. o zmianie wysokości emerytury policyjnej [ponownym ustaleniu wysokości emerytury policyjnej] nr ewid. KRW.../SG oraz wydanych na jej podstawie decyzji: - z dnia 2015 r. Nr KRW.../SG o waloryzacji emerytury policyjnej. 3. Na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy, zobowiązującego organ podległy ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych do naprawienia szkody wyrządzonej osobie uprawnionej do świadczeń wnoszę o zwrot całości różnicy pomiędzy wypłaconymi a należnymi świadczeniami emerytalnymi, wraz z ustawowymi odsetkami. Uzasadniając wniosek Powód stwierdził, iż nie były mu dotychczas znane prawomocne orzeczenia Sądów w sprawach analogicznych jak jego, wymienionych poniżej: 1. Sądu Apelacyjnego w Warszawie wyrok z dnia 17 września 2014 r. (sygn. Akt III AUa 498/13) oddalający apelację pozwanego w sprawie wymienionej w pkt. 1 w zakresie zmiany decyzji organu rentowego i zobowiązania Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego MSW w 2
Warszawie do wyliczenia emerytury D J przy uznaniu, że okres służby od... do... (służba w...) w zakresie tak zwanego stażu emerytalnego liczony jest współczynnikiem zaliczalności za 1 rok służby 1,5 roku służby.... 2. Sądu Apelacyjnego w Warszawie wyrok z dnia 30 września 2014 r., sygn. Akt AUa 966/13 w sprawie J... D... zmieniający decyzje Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego MSW w Warszawie, w ten sposób, że okres służby winien być zaliczony do wysługi emerytalnej w ten sposób, że rok służby należy liczyć jako 1,5 roku służby.... 3. Sądu Apelacyjnego w Warszawie wyrok z dnia 26 listopada 2014 r., sygn. Akt AUa 1489/13 w sprawie E... G... zmieniający zaskarżony wyrok i poprzedzające go decyzje Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego MSW w Warszawie, w ten sposób, że okres... do obliczenia wysługi emerytalnej podlega liczeniu po 1 rok i 6 miesięcy za każdy jeden rok tej służby.. 4. Sądu Apelacyjnego w Katowicach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrok z dnia 13 stycznia 2015 r., sygn. Akt III AUa 1939/13 w sprawie J... G... zmieniający decyzje organu rentowego i zobowiązujący Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego MSW w Warszawie do przeliczenia emerytury w ten sposób, że okres służby zalicza się do wysługi emerytalnej w wymiarze półtorakrotnym,.... 5. Sądu Apelacyjnego w Warszawie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrok z dnia 3 lutego 2016 r., sygn. Akt III AUa 224/15 w sprawie M... K... zmieniający zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XIII Wydziału Ubezpieczeń Społecznych i poprzedzające go decyzje Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Warszawie, w ten sposób, że do wysługi emerytalnej M K okres... zalicza w wymiarze półtora roku za jeden rok służby:. Argumentując swoje stanowisko powód wskazał, iż w powyżej powołanych wyrokach Sądy II instancji uznawały, że: 1. Brak jest na gruncie art. 15b ustawy z dnia 18 lutego 1994 roku o zaopatrzeniu emerytalnym ( ) podstaw do uznania, że funkcjonariuszom [żołnierzom] za okres służby w organach bezpieczeństwa państwa obniża się nie tylko wskaźnik podstawy wymiaru, lecz także wskaźnik zaliczalności stażu emerytalnego, uwzględniany przy ustalaniu prawa do emerytury. 2. Ustawa o Straży Granicznej normowała zasady pełnienia służby w Straży Granicznej, jej przebieg i wymiar wysługi emerytalnej z tytułu pełnienia służby, a ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym (...) jedynie procentowy wymiar świadczenia z tytułu ustalonej już wysługi, więc ustawa z dnia 23 stycznia 2009 roku o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy ( ) nie mogła zmienić tego co w związku z zakresem normatywnym zostało uregulowane w innych ustawach, niż wymienione. W związku z tym błędne jest stanowisko organu rentowego, że zmianę przeliczenia wysługi emerytalnej, co do okresu służby pełnionej w organach bezpieczeństwa państwa, wprowadziły przepisy ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r.. 3. Informacja o przebiegu służby przekazana przez IPN jest równoznaczna z zaświadczeniem o przebiegu służby sporządzonym na podstawie akt osobowych przez właściwe organy dla ustalania wysokości emerytury, a nie dla ponownego ustalania wysługi emerytalnej. Dalej powód zwrócił uwagę Pozwanego, iż w przedstawionych powyżej przykładach orzecznictwa Sądy uwzględniały również następujące przesłanki: 1. W przypadku żołnierzy Wojsk Ochrony Pogranicza zaliczanie niektórych okresów służby w wyższym wymiarze było uregulowane w wydanym na podstawie art. 9 ust.2 i 4 Ustawy z dn. 16 grudnia 1972 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin (tekst jednolity Dz.U. z 1983 r. Nr 29 poz.139 z późn. zm.) Zarządzeniu Ministra Obrony Narodowej Nr 69/MON z dnia 30 grudnia 1972 r w sprawie zasad i sposobów zaliczania niektórych okresów służby wojskowej w wyższym wymiarze, którego 3 pkt 4 stanowił, że: Do wysługi emerytalnej zalicza się w wymiarze 1,5 roku za 1 rok okresu służby wojskowej w Wojskach Ochrony Pogranicza w strażnicach wszystkich typów, placówkach granicznych, placówkach kontrolnych, batalionach portowych i referatach zwiadu..., co oznaczało iż przepis ten dotyczył wyłącznie żołnierzy pełniących służbę w bezpośredniej ochronie granicy państwa niezależnie od pionu służby. 2. W myśl przepisów art. 151. ust. 3 Ustawy z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej (Dz. U. z 2011, Nr 116 poz. 675) Żołnierzom zawodowej służby wojskowej..., którzy podejmą służbę w Straży Granicznej w trybie, o którym mowa w ust. 1, czas pełnienia zawodowej służby wojskowej... wlicza się do okresu służby w Straży Granicznej w zakresie 3
wszystkich uprawnień związanych z tą służbą. - co oznaczało zachowanie prawa do wskaźnika za rok służby półtora roku służby wysługi do celów emerytalnych. 3. Obecnie, zaliczanie żołnierzom WOP niektórych okresów służby w wyższym wymiarze jest wyraźnie uregulowane w art. 10 ustawy z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych... oraz ich rodzin (Dz.U. nr 0, poz. 664), który stanowi: Funkcjonariuszom Straży Granicznej służby stałej, których emerytura policyjna jest ustalana na podstawie przepisów działu II rozdziału I ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji... okresy służby, o których mowa w art. 74 ust. 2 ustawy z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej, w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2012 r., pełnionej do dnia 31 grudnia 2012 r. zalicza się do wysługi emerytalnej za jeden rok służby półtora roku służby. ˮ. Na potwierdzenie prawidłowości wyroków wymienionych powyżej powód przytoczył stanowisko Trybunału Konstytucyjnego, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 24 lutego 2010 r. K 6/09 (pkt 8.5. uzasadnienia) ustala że ustawodawca obniżył sposób naliczania podstawy wymiaru emerytury.. oraz funkcjonariuszy organów bezpieczeństwa Polski Ludowej, którzy pozostawali w służbie przed dniem 2 stycznia 1999 r. i którzy wysłużyli co najmniej 15 lat, z 2,6% podstawy wymiaru za każdy kolejny rok tej służby do 0,7%. Trybunał jednocześnie stwierdza, że ustawodawca utrzymał na dotychczasowych zasadach:... 2) prawo do podwyższonej emerytury po spełnieniu dodatkowych przesłanek określonych w art. 15 ust. 2-4 w związku z art. 15b ust. 2 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy, 3) uprzywilejowany w stosunku do powszechnego systemu ubezpieczenia sposób liczenia podstawy wymiaru emerytury funkcjonariuszy,. Powód zwrócił również uwagę Pozwanego na wynikający z zapisów art. 190 ust. 1 Konstytucji niezaprzeczalny fakt, iż orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne, co oznacza, że organy administracyjne jak i sądy zobowiązane są je stosować i nie jest możliwe rozważanie sprawy z pominięciem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Następnie powód zaakcentował, że Pozwany wbrew oczywistym przedstawionym powyżej przesłankom, decyzją nr z dnia o zmianie wysokości emerytury policyjnej [ponownym ustaleniu wysokości emerytury policyjnej] i kolejnymi wynikającymi z wymienionej stworzył swoistą fikcję prawną, zanegował i pomimo uzyskanej wiedzy oraz doświadczenia wynikającego z wykonywania orzeczeń sądów w sprawach analogicznych do sprawy powoda nadal neguje bezsporny fakt pełnienia przez powoda zawodowej służby wojskowej w warunkach szczególnych oraz bezprawnie i nieprawidłowo zaniżył lata wysługi emerytalnej w okresie od... 19.. r. do... 19... r., nie biorąc pod uwagę obowiązującej zasady zaliczenia wymienionego okresu służby wojskowej w wyższym wymiarze. W świetle powyższego powód stwierdził również, iż w jego ocenie postępowanie administracyjne przeprowadzone przez Dyrektora Zakładu Emerytalno Rentowego MSWiA dotknięte zostało oczywistą wadą prawną, naruszając cały kompleks przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267). a mianowicie: - art. 7. W toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności,... podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli., - art. 8. Organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej., - art. 9. Organy czuwają nad tym, aby strony nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek., - art. 77. 1. Organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.. Na potwierdzenie swoich tez powód powołał również prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi, Wydziału III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, z dnia 25 września 2012 r., (sygn. Akt III AUa/402/12) Sąd uchylając wyrok I Instancji i zarazem decyzję administracyjną Wojskowego Biura Emerytalnego uznał całość postępowania administracyjnego w przedmiocie 4
zmniejszenia emerytury wojskowej za wadliwe, na skutek złamania całego rozdziału 13 kodeksu postępowania administracyjnego, dotyczącego uchylania, zmiany oraz stwierdzenia nieważności decyzji. Tryb postępowania Pozwanego, wraz z zasadą natychmiastowego wykonania decyzji [jeśli została zastosowana] stworzył prawdziwą maszynę egzekucyjną, w myśl zasady: najpierw egzekucja, a później niech się odwołuje - jak ma siły, wiedzę i pieniądze. Jakże gorzko brzmi pouczenie o prawie odwołania się do sądu, o prawie składania wniosków dowodowych i wykazywania swych racji. A więc prawo odwołania do sądu, a nie prawo czynnego uczestnictwa we wcześniej prowadzonym postępowaniu administracyjnym. Takie rozumowanie i postępowanie Pozwanego - organu publicznego wspartego wielkim aparatem prawnym - w stosunku do osamotnionego, zastraszanego obywatela, nie znającego zawiłości postępowania procesowego, mającego prawo nie znać orzecznictwa, ducha oraz litery prawa tchnie ironią z wielowiekowego dziedzictwa kultury prawnej cywilizowanych państw europejskich. Pozwany, będąc stroną, z pewnością zna wymienione powyżej prawomocne orzeczenia Trybunału i sądów zmieniające jego decyzje wydane wcześniej w majestacie prawa?. Ponadto ranga Pozwanego w hierarchii administracji publicznej, pozwala sądzić iż doskonale orientuje się, że zgodnie z art. 155 Kpa. mógł nie czekając na odwołanie powoda uchylić lub zmienić powoływane powyżej decyzje ostateczne, a interes społeczny (zaufanie do praworządnego organu) czy też słuszny interes strony, czyli powoda są w tym przypadku oczywiste. Jednocześnie Pozwany, zdaje się nie zauważać zapisu art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy, zobowiązującego organ podległy ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych do naprawienia szkody wyrządzonej osobie uprawnionej do świadczeń, a szkoda jest w sytuacji powoda oczywista i dotkliwa zarówno w sferze finansowej jak i moralnej. W odpowiedzi Pozwany wydał Decyzję Nr Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia... 201... r. o odmowie ponownego ustalenia wysokości emerytury policyjnej nr KRW /SG. Przywołując zatem powyższe, z ostrożności procesowej, wnoszę o uchylenie decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno Rentowego MSWiA w Warszawie: - z dnia r. o ponownym ustaleniu wysokości emerytury policyjnej, - z dnia r. o zmianie wysokości policyjnej emerytury, - z dnia... r. Nr KRW.../SG o waloryzacji emerytury policyjnej - z dnia 2016 r. Nr KRW.../SG o waloryzacji emerytury policyjnej; na skutek rażącego złamania przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, a to: - art. 8, 9, 10 1 oraz art. 77 1 kpa, - rozdziału 13. kpa, - przepisów art. 15 ust. 3a ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy, poprzez niezgodne z 3 pkt 4 Zarządzenia Ministra Obrony Narodowej Nr 69/MON z dnia 30 grudnia 1972 r w sprawie zasad i sposobów zaliczania niektórych okresów służby wojskowej w wyższym wymiarze, wyliczenie do okresu wysługi emerytalnej zawodowej służby wojskowej pełnionej w Wojskach Ochrony Pogranicza w okresie od 19... roku do... 19... roku w warunkach szczególnych, nieprawidłowym wskaźnikiem rok służby za rok służby, co na mocy art. 156 1, pkt. 2 kpa skutkuje nieważnością wydanej decyzji administracyjnej oraz kolejnych wadliwych decyzji wydanych na jej podstawie. W konkluzji przedstawionego uzasadnienia, wnoszę i wywodzę jak na wstępie. 5
Dowody: 1) decyzja Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego MSWiA nr z dnia... o ustaleniu prawa do emerytury policyjnej [wraz z załącznikiem obliczeniem wysługi]; 2) Decyzja Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego MSW nr z dnia o zmianie wysokości emerytury policyjnej (ponownym ustaleniu wysokości emerytury policyjnej) [wraz z załącznikiem obliczeniem nowej wysługi]; 3) z dnia... r. Nr KRW.../SG o waloryzacji emerytury policyjnej [z kolejnych lat, do r. 2016 ], 4) z dnia... r. Nr KRW.../SG o waloryzacji emerytury policyjnej, 5) z dnia... r. Nr KRW.../SG o waloryzacji emerytury policyjnej, 6) z dnia... r. Nr KRW.../SG o waloryzacji emerytury policyjnej. Załącznik: Odpis odwołania na ark. Odpis wykonujemy wpisując ODPIS nad adresem Sądu... i... n... podpis 6