WYROK IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Sygn. akt XXII GWzt 1/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 marca 2007 r. Sad Okregowy w Warszawie Wydzial XXII Sad Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemyslowych w skladzie nastepujacym: Przewodniczacy SSO Beata Piwowarska Protokolant aplikant radcowski Malgorzata Poswiata po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2007 r. sprawy z powództwa SANRIO COMPANY Ltd. z siedziba w Tokio przeciwko Przedsiebiorstwu Przemyslowo-Handlowemu ASBIT Spólce z ograniczona odpowiedzialnoscia w Pruszczu Gdanskim o zakazanie 1. zakazuje Przedsiebiorstwu Przemyslowo-Handlowemu ASBIT Spólce z ograniczona odpowiedzialnoscia w Pruszczu Gdanskim naruszania praw SANRIO COMPANY Ltd. z siedziba w Tokio z rejestracji slownograficznych wspólnotowych znaków towarowych : a. HELLO KITTY zarejestrowanego pod nr CTM 003389129, dla towarów z klasy 14 klasyfikacji nicejskiej, miedzy innymi breloków, b. HELLO KITTY zarejestrowanego pod nr CTM 003142247, dla towarów z klasy 22 klasyfikacji nicejskiej, miedzy innymi toreb i torebek, c. HELLO KITTY zarejestrowanego pod nr CTM 003000130, dla uslug z klasy 35 klasyfikacji nicejskiej, sprzedazy hurtowej i detalicznej, miedzy innymi pokrowców na telefony komórkowe, ozdób i pasków do telefonów komórkowych, upominków oraz zabawek, portfeli i portmonetek, artykulów ubraniowych i obuwniczych, 1

d. HELLO KITTY zarejestrowanego pod nr CTM 000103721, dla towarów z klasy 25 klasyfikacji nicejskiej, miedzy innymi obuwia, e. HELLO KITTY zarejestrowanego pod nr CTM 003000148, dla uslug z klasy 35 klasyfikacji nicejskiej, sprzedazy hurtowej i detalicznej oraz wysylkowej upominków okolicznosciowych oraz dekoracji i ozdób swiatecznych, prezentów i drobnych upominków, futeralów na telefony komórkowe, ozdób i uchwytów do telefonów komórkowych, toreb i walizek podróznych, portfeli i portmonetek, f. KEROKEROKEROPPI zarejestrowanego pod nr CTM 000074658, dla towarów z klasy 24 klasyfikacji nicejskiej, miedzy innymi tkanin i wyrobów wlókienniczych, g. BAD BADTZ-MARU zarejestrowanego pod nr CTM 000074641, dla towarów z klasy 25 klasyfikacji nicejskiej, miedzy innymi obuwia, poprzez zakazanie pozwanemu uzywania w obrocie gospodarczym, bez zgody powoda, znaków identycznych lub podobnych dla towarów identycznych lub podobnych do wyzej wymienionych, w szczególnosci zakazanie : umieszczania tych znaków lub znaków podobnych na towarach objetych prawem ochronnym lub towarach podobnych albo na ich opakowaniach, oferowania i wprowadzania tych towarów lub towarów podobnych do obrotu, ich importu lub eksportu, skladowania w celu oferowania i wprowadzania do obrotu, umieszczania znaków identycznych lub znaków podobnych na dokumentach zwiazanych z wprowadzaniem towarów do obrotu; 2. zobowiazuje pozwanego do zniszczenia wyrobów : breloczków, portfeli, kapci, pokrowców z tkaniny na telefony, bezprawnie opatrzonych oznaczeniami podobnymi do slowno-graficznych wspólnotowych znaków towarowych HELLO KITTY, KEROKEROKEROPPI i BAD BADTZ-MARU, a znajdujacych sie w Magazynie Dowodów Rzeczowych Komisariatu Policji II w Gdansku przy ul. Piwnej 32/35; 3. w pozostalej czesci powództwo oddala; 4. oplate tymczasowa uznaje za ostateczna i za pobrana w calosci od powoda; 5. zasadza od pozwanego Przedsiebiorstwa Przemyslowo-Handlowego ASBIT Spólki z ograniczona odpowiedzialnoscia w Pruszczu Gdanskim na rzecz powoda SANRIO COMPANY Ltd. z siedziba w Tokio kwote 8.610,60 (osiem tysiecy szescset dziesiec 60/100), zlotych, tytulem zwrotu kosztów procesu. 2

Sygn. akt XII GWzt 1/07 UZASADNIENIE W dniu 5 I 2007 r. SANRIO Company Ltd. z siedziba w Tokio wniósl o : 1. zakazanie Przedsiebiorstwu Przemyslowo Handlowemu ASBIT Spólce z ograniczona odpowiedzialnoscia w Pruszczu Gdanskim naruszania praw powoda z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych : i. HELLO KITTY zarejestrowanego pod nr CTM 003389129, i. HELLO KITTY zarejestrowanego pod nr CTM 003142247, ii. HELLO KITTY zarejestrowanego pod nr CTM 003000130, iii. HELLO KITTY zarejestrowanego pod nr CTM 000103721, iv. HELLO KITTY zarejestrowanego pod nr CTM 003000148, v. KEROKEROKEROPPI zarejestrowanego pod nr CTM 000074658, vi. BAD BADTZ-MARU zarejestrowanego pod nr CTM 000074641 poprzez zakazanie pozwanemu uzywania w obrocie gospodarczym bez zgody powoda znaków identycznych lub podobnych dla towarów identycznych lub podobnych, w szczególnosci zakazanie : umieszczania ich na towarach lub opakowaniach, oferowania lub wprowadzania oznaczonych tak towarów do obrotu, importu, eksportu, skladowania w celu oferowania i wprowadzania oznaczonych tak towarów do obrotu, umieszczania znaków identycznych lub podobnych na dokumentach zwiazanych z wprowadzaniem towarów do obrotu. 1. zakazanie pozwanemu dzialan grozacych naruszeniem praw SANRIO Company Ltd. w Tokio z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych HELLO KITTY, KEROKEROKEROPPI i BAD BADTZ-MARU, 2. orzeczenie przez Sad o zniszczeniu wyrobów oznaczonych w sposób bezprawny. W uzasadnieniu wyjasnil, ze SANRIO Company Ltd. z siedziba w Tokio jest znanym na swiecie producentem i dystrybutorem produktów artykulów papierniczych, biurowych, przyborów szkolnych, upominków oraz innych akcesoriów oznaczonych charakterystycznymi postaciami. Produkty SANRIO sa uzywane przez najmlodszych, nastolatki i doroslych, sa szczególnie popularne wsród dzieci. Od kilkudziesieciu lat powód produkuje towary w szerokim asortymencie, które ciesza sie renoma i uznaniem u konsumentów, sa chetnie nabywane ze wzgledu na charakterystyczna estetyke oraz wysoka jakosc wykonania. Jego najbardziej znana marka jest HELLO KITTY. Slowno-graficzne znaki towarowe HELLO KITTY, KEROKEROKEROPPI i BAD BADTZ-MARU korzystaja w Polsce z ochrony na podstawie rejestracji dokonanej w Urzedzie ds. Harmonizacji Rynku Wewnetrznego w Alicante w klasach 14 (breloki), 22 (torby i torebki), 35 (uslugi sprzedazy hurtowej i detalicznej, miedzy innymi pokrowców na telefony komórkowe, ozdób i pasków do telefonów komórkowych, upominków oraz zabawek, portfeli i portmonetek, artykulów ubraniowych i obuwniczych, uslugi sprzedazy hurtowej i detalicznej oraz wysylkowej upominków okolicznosciowych oraz 3

dekoracji i ozdób swiatecznych, prezentów i drobnych upominków, futeralów na telefony komórkowe, ozdób i uchwytów do telefonów komórkowych, toreb i walizek podróznych, portfeli i portmonetek,), 25 (obuwie) i 24 (tkaniny i wyroby wlókiennicze). W dniu 15 XII 2005 r. Urzad Celny w Gdansku zatrzymal podczas kontroli 800 pokrowców na telefony komórkowe z materialów wlókienniczych z wizerunkiem postaci HELLO KITTY, 798 pokrowców na telefony komórkowe z materialów wlókienniczych z wizerunkiem postaci KEROKEROKEROPPI, 631 breloczków z wizerunkiem postaci HELLO KITTY, 100 kapci dzieciecych z wizerunkiem postaci HELLO KITTY, 100 kapci dzieciecych z wizerunkiem postaci KEROKEROKEROPPI, 100 kapci dzieciecych z wizerunkiem postaci BAD BADTZ-MARU. Towar pochodzacy z Chin zostal zgloszony do procedury wprowadzenia do obrotu w Polsce przez Przedsiebiorstwo Przemyslowo Handlowe ASBIT Spólke z ograniczona odpowiedzialnoscia w Pruszczu Gdanskim. Zatrzymane towary zostaly zabezpieczone jako dowody rzeczowe na poczet postepowania karnego, które postanowieniem z dnia 28 IV 2006 r. umorzono ze wzgledu na brak znamion przestepstwa. Postepowanie odwolawcze jest w toku. Pozwany naruszyl przez to przyslugujace powodowi prawa z rejestracji. Wizualne podobienstwo oznaczen oraz identycznosc lub duze podobienstwo towarów skutkuja wysokim prawdopodobienstwem wprowadzenia w blad odbiorców, szczególnie, ze glównym nabywca produktów powoda sa male dzieci. Pozwany nie zgodzil sie na dobrowolne spelnienie zadan, które pozwola na likwidacje skutków naruszenia praw powoda. Jako podstawe prawna roszczenia wskazal powód przepisy Rozporzadzenia Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 XII 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego oraz ustawy z dnia z 30 VI 2000 r. Prawo wlasnosci przemyslowej. Na poparcie swych roszczen powód zaoferowal dowody z dokumentów. (k.1-238) Postanowieniem z dnia 18 I 2007 r. Sad udzielil SANRIO Company Ltd. w Tokio zabezpieczenia jego roszczen, dokonujac zajecia, na czas trwania procesu, breloczków, portfeli, kapci, pokrowców z tkaniny na telefony, bezprawnie opatrzonych slowno-graficznymi i graficznymi znakami towarowymi podobnymi do slownych, graficznych i slownograficznych wspólnotowych znaków towarowych HELLO KITTY, KEROKEROKEROPPI i BAD BADTZ-MARU, a znajdujacych sie w Magazynie Dowodów Rzeczowych Komisariatu Policji II w Gdansku przy ul. Piwnej 32/35. (k.242-245) Odpowiadajac na pozew Przedsiebiorstwo Przemyslowo Handlowe ASBIT Spólka z ograniczona odpowiedzialnoscia w Pruszczu Gdanskim zazadal oddalenia powództwa i zasadzenia na jego rzecz zwrotu kosztów procesu. Wniósl takze o zawieszenie postepowania do czasu prawomocnego zakonczenia postepowania karnego. Pozwany wyjasnil, ze wyslany do Chin Jacek Ciarkowski dokonal zamówienia na podstawie katalogów, zdjec oraz konkretnych produktów. Otrzymal zapewnienie zbywcy, ze zamówione towary sa wyrobami wlasnymi i nie naruszaja praw osób trzecich. Postepowanie karne potwierdzilo, ze czyn pozwanego nie nosil znamion przestepstwa. Sprowadzone wyroby nie mialy zadnych przywieszek ani oznakowan, które moglyby sugerowac, ze ich producentem jest powód. Stwierdzono, ze wyglad towarów sprowadzonych przez pozwanego rózni sie od towarów tego samego gatunku produkowanych przez powoda pod wzgledem ksztaltu, koloru, sposobu wykonania, czy tez uzytych materialów, co pozwala na odróznienie ich w zwyklych warunkach obrotu. 4

Zawnioskowal dowód z zeznan swiadka na Jacka Ciarkowskiego na okolicznosc zlozenia zamówienia, uzyskania zapewnienia, iz przedmiotowe wyroby sa wyrobami wlasnymi producenta i nie powoduja naruszenia praw osób, które moga miec zastrzezone znaki towarowe, a takze na okolicznosc ustalen poczynionych w toku zakonczonego umorzeniem sledztwa. Zastrzegl sobie takze mozliwosc zgloszenia wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii bieglego. (k.256-257) Spólka ASBIT nie zakwestionowala praw powoda z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych ani towarów, dla których zostaly zastrzezone. Nie zaprzeczyla tez faktu wprowadzenia w polski obszar celny spornych towarów (butów, etui, breloczków). Zaprzecza jedynie swej odpowiedzialnosci za naruszenie praw. Powód sprzeciwil sie zawieszeniu postepowania ze wzgledu na jego prawomocne zakonczenie postanowieniem z 8 I 2007 r. Zakwestionowal zasadnosc pozostalych zarzutów pozwanego, twierdzac, ze okolicznosci nabycia towaru nie maja zadnego znaczenia dla oceny faktu naruszenia praw z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych. (k.275-279) Na rozprawie 28 III 2007 r. wyjasniono, ze zgodnie z przepisami Rozporzadzenia Rady WE nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (art. 97 i art.102) zarzuty odnoszace sie do naruszenia przepisów prawa krajowego, w zakresie w jakim kwestie te reguluje prawo wspólnotowe, nie podlegaja rozpoznaniu w tym postepowaniu. Sad postanowil : 1. oddalic wniosek pozwanego o zawieszenie postepowania poniewaz nie zostal ujawniony zaden czyn, którego ustalenie na drodze karnej mogloby wywrzec wplyw na rozstrzygniecie niniejszego postepowania (a contrario art. 177 1 pkt 4 k.p.c.), 2. oddalic wniosek pozwanego o dopuszczenie dowodu z zeznan swiadka Jacka Ciarkowskiego poniewaz okolicznosci, na które jest powolywany swiadomosc naruszenia, dobra wiara, zapewnienie zbywcy, ze nie narusza praw na znak towarowy - nie maja znaczenia dla oceny faktu naruszenia praw powoda z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych. Zgodnie z przepisem art. 11 k.p.c., ustalenia wydanego w postepowaniu karnym prawomocnego wyroku skazujacego co do popelnienia przestepstwa wiaza sad w postepowaniu cywilnym. Stanowi on odstepstwo od zasady bezposredniosci i swobody oceny dowodów, a tym samym w pewnym stopniu od zasady niezawislosci sedziego w orzekaniu w sprawie cywilnej, dlatego tez jego wykladnia powinna byc dokonywana w sposób scisly, a nawet zawezajacy tak, aby nie prowadzila do rozszerzenia zakresu okolicznosci, które podlegaja sprawdzeniu i ocenie przez sad cywilny. Moc wiazaca maja jedynie ustalenia co do popelnienia przestepstwa zawarte w prawomocnym wyroku skazujacym - co do popelnienia przez oskarzonego czynu, który wypelnia dyspozycje normy karnej i zostal mu przypisany jako przestepstwo. Pelnomocnik powoda poparl roszczenia. Wyjasnil, ze zadanie okreslone w pkt. 3 pozwu jest skonsumowane przez zadanie z pkt. 1, dotyczy ono w istocie naruszenia praw w rozumieniu rozporzadzenia, pozostawil je do uznania Sadu, nie cofnal jednak pozwu w tym zakresie. Sprecyzowal zadanie, wskazujac, ze po okresleniu dla towarów identycznych lub podobnych do towarów objetych prawami ochronnymi powinny byc wpisane towary, co do których nastapilo naruszenie, a które zostaly wskazane na kartach 8 do 10 akt. Zlozyl spis kosztów obejmujacy koszty postepowania zabezpieczajacego. Pozwany oswiadczyl, ze nie kwestionuje praw powoda do jego wyrobów. Towar który spólka kupila legalnie, pochodzi od producenta, wytworzony jest z jego materialów, nie ma na nim zadnych oznaczen pochodzenia od SANRIO. Pozwany uwaza, ze ma prawo importowac taki towar, wprowadzac go do obrotu, na towarach nie ma zadnych znaków 5

towarowych. Po okazaniu karty 201 i nastepnych oswiadczyl, ze to sa chyba wyroby SANRIO. Nie wie na pewno czy to takie drobiazgi byly kupione, podobne. Chce je sprzedac, kupil towar zamówiony z firmy, która ma swoja wzorcownie. Oswiadczyl, iz postepowanie karne umorzono, towar nie zostal Spólce wydany, jego wartosc wynosi 3.000 zl. Wniósl o oddalenie powództwa, nie widzac podstaw do uwzglednienia roszczen. Celem Spólki nie bylo naruszenie praw powoda. Jest to jej jedyny zakup, pierwszy i ostatni, Spólka nie prowadzi tego typu dzialalnosci handlowej, choc ma to wpisane w rejestrze, prowadzi gielde samochodowa. (k. 306-307) Sad ustalil co nastepuje : SANRIO Company Ltd. z siedziba w Tokio jest znanym na swiecie producentem i dystrybutorem produktów artykulów papierniczych, biurowych, przyborów szkolnych, upominków oraz innych akcesoriów oznaczonych charakterystycznymi postaciami. Produkty SANRIO uzywane przez najmlodszych, nastolatki i doroslych, sa szczególnie popularne wsród dzieci. Od kilkudziesieciu lat powód produkuje towary w szerokim asortymencie, które ciesza sie renoma i uznaniem u konsumentów, sa chetnie nabywane ze wzgledu na charakterystyczna estetyke oraz wysoka jakosc wykonania. Jego najbardziej znana marka jest HELLO KITTY. (bezsporne) Slowno-graficzne znaki towarowe HELLO KITTY, KEROKEROKEROPPI i BAD BADTZ-MARU korzystaja w Polsce z ochrony na podstawie rejestracji dokonanej w Urzedzie ds. Harmonizacji Rynku Wewnetrznego w Alicante : a. HELLO KITTY przedstawiajacy glowe malego kotka, narysowana miekkimi, zaokraglonymi liniami, oczy i nosek zaznaczone sa punktowo, po obu stronach pyszczka 3 krótkie wasy, lewe uszko przyozdabia kokardka, na dole drukowanymi literami skreslony napis HELLO KITTY, zarejestrowany pod nr CTM 003389129, dla towarów z klasy 14 klasyfikacji nicejskiej, miedzy innymi breloków, b. HELLO KITTY przedstawiajacy glowe malego kotka, narysowana miekkimi, zaokraglonymi liniami, oczy i nosek zaznaczone sa punktowo, po obu stronach pyszczka 3 krótkie wasy, lewe uszko przyozdabia kokardka, na dole drukowanymi literami skreslony napis HELLO KITTY, zarejestrowany pod nr CTM 003142247, dla towarów z klasy 22 klasyfikacji nicejskiej, miedzy innymi toreb i torebek, c. HELLO KITTY napis literami drukowanymi - zarejestrowany pod nr CTM 003000130, dla uslug z klasy 35 klasyfikacji nicejskiej, sprzedazy hurtowej i detalicznej, miedzy innymi pokrowców na telefony komórkowe, ozdób i pasków do telefonów komórkowych, upominków oraz zabawek, portfeli i portmonetek, artykulów ubraniowych i obuwniczych, d. HELLO KITTY przedstawiajacy glowe malego kotka, narysowana miekkimi, zaokraglonymi liniami, oczy i nosek zaznaczone sa punktowo, po obu stronach pyszczka 3 krótkie wasy, lewe uszko przyozdabia kokardka, na dole drukowanymi literami skreslony napis HELLO KITTY, zarejestrowany pod nr CTM 000103721, dla towarów z klasy 25 klasyfikacji nicejskiej, miedzy innymi obuwia, e. HELLO KITTY przedstawiajacy glowe malego kotka, narysowana miekkimi, zaokraglonymi liniami, oczy i nosek zaznaczone sa punktowo, po obu stronach pyszczka 3 krótkie wasy, lewe uszko przyozdabia kokardka, na dole drukowanymi literami skreslony napis HELLO KITTY, zarejestrowany pod nr CTM 003000148, dla uslug z klasy 35 klasyfikacji nicejskiej, sprzedazy hurtowej i detalicznej oraz wysylkowej upominków okolicznosciowych oraz dekoracji i ozdób swiatecznych, prezentów i drobnych upominków, futeralów na telefony komórkowe, ozdób i uchwytów do telefonów komórkowych, toreb i walizek podróznych, portfeli i portmonetek, 6

f. KEROKEROKEROPPI przedstawiajacy ksztaltna zaokraglona w wielu elementach postac zabki z duzymi oczami, ubranej w tuzurek w pionowe prazki z czarna muszka, zarejestrowany pod nr CTM 000074658, dla towarów z klasy 24 klasyfikacji nicejskiej, miedzy innymi tkanin i wyrobów wlókienniczych, g. BAD BADTZ-MARU przedstawiajacy pingwinka ze smutna minka, nastroszonym, czarnym czubkiem, w czarnym fraczku, zarejestrowany pod nr CTM 000074641, dla towarów z klasy 25 klasyfikacji nicejskiej, miedzy innymi obuwia. (bezsporne tak tez kopie swiadectw OHIM i ich tlumaczen k.104-199) W dniu 15 XII 2005 r. Urzad Celny w Gdansku zatrzymal podczas kontroli : 800 pokrowców na telefony komórkowe z materialów wlókienniczych z wizerunkiem postaci HELLO KITTY, 798 pokrowców na telefony komórkowe z materialów wlókienniczych z wizerunkiem postaci KEROKEROKEROPPI, 631 breloczków z wizerunkiem postaci HELLO KITTY, 100 kapci dzieciecych z wizerunkiem postaci HELLO KITTY, 100 kapci dzieciecych z wizerunkiem postaci KEROKEROKEROPPI, 100 kapci dzieciecych z wizerunkiem postaci BAD BADTZ-MARU. Towar pochodzacy z Chin, którego nadawca byl Shenzhen Chaofa Imp&Exp. Trading Company w Shennan Dong, zostal zgloszony do procedury wprowadzenia do obrotu w Polsce przez Przedsiebiorstwo Przemyslowo Handlowe ASBIT Spólke z ograniczona odpowiedzialnoscia w Pruszczu Gdanskim. Sledztwo w tej sprawie zostalo prawomocnie umorzone ze wzgledu na brak znamion popelnienia przestepstwa. (bezsporne tak tez odpisy zawiadomienia k.213, 215, fotografii k.201-211 i postanowien k.217, 219-222, 253-254) Postac malego kotka, pingwinka i zabki stanowiace forme i wzór kapci dzieciecych sa odwzorowaniem grafiki znaków towarowych HELLO KITTY, BAD BADTZ-MARU i KEROKEROKEROPPI. Na etui i breloczkach znajduja sie oznaczenia graficzne ludzaco podobne do glówki kotka ze znaków towarowych HELLO KITTY, dodatkowo umieszczono obok nich napis Hello Kitty. Na etui znajduje sie takze oznaczenie graficzne ludzaco podobne do postaci zabki ze znaku towarowego KEROKEROKEROPPI, dodatkowo umieszczono obok niego napis Keroppi, potegujacy skojarzenia z producentem markowych towarów - SANRIO Company Ltd. w Tokio. Pozwany naruszyl w ten sposób przyslugujace powodowi prawa z rejestracji znaków towarowych. Identycznosc lub wizualne, koncepcyjne i fonetyczne podobienstwo znaków towarowych i oznaczen oraz identycznosc lub duze podobienstwo towarów skutkuja wysokim prawdopodobienstwem wprowadzenia w blad odbiorców co do pochodzenia towarów oferowanych przez pozwanego, a w szczególnosci co do istnienia pomiedzy stronami powiazan gospodarczych lub prawnych, szczególnie, ze glównym nabywca i uzytkownikiem produktów tego typu sa male dzieci. (ocena Sadu dokonana na podstawie porównania znaków towarowych oraz oznaczen na towarach importowanych przez pozwanego) Produkty opatrzone znakami powoda sa towarami codziennego uzytku, cena nie ogranicza ich powszechnej dostepnosci, mozna zatem uznac, ze sa one kupowane dosc czesto, szczególnie przez dzieci (albo dla nich) i ludzi mlodych. Wyznaczaja oni krag nabywców towarów ozdób, upominków, butów. Trudno od nich wymagac szczególnie wysokiej znajomosci produktów i umiejetnosci ich rozrózniania. Nalezy jednak przyjac, ze sa to osoby zorientowane, dobrze poinformowane i rozsadne, jakkolwiek poddatne na wplywy srodowiska, mediów, reklamy. Nabywanie tego rodzaju produktów nie wiaze sie u nich ze szczególna dociekliwoscia w weryfikowaniu ich oryginalnosci, zwracaja uwage racz ej na 7

ich znana marke, czesto zbudowana przez intensywna akcje promocyjna lub sama obecnosc na rynku i w mediach. Wskazanie, ze produkt zostal wytworzony w Chinach nie wyklucza jego oryginalnego pochodzenia poniewaz czesto znani producenci markowych towarów wytwarzaja towary w tych panstwach ze wzgledu chocby na nizsze koszty produkcji. Prawdopodobienstwo wywolania konfuzji jest bardzo wysokie zwazywszy, ze ostatecznymi nabywcami produktów oferowanych przez obie strony sa osoby mlode, mniej doswiadczone, zainteresowane nabyciem ozdób, upominków, czy obuwia popularnych w ich grupach rówiesniczych. Znaki towarowe powoda sa im znane z reklam, kojarzone z produktami posiadanymi przez znajomych, kolegów. Ich rejestracja w pamieci nie jest jednak na tyle precyz yjna i utrwalona, ze potrafia bez watpliwosci ocenic pochodzenie towaru i podjac najlepsza, z ich punktu widzenia, decyzje o zakupie towaru. Konkurencja stron oferujacych tej samej grupie nabywców produkty tego samego rodzaju (o takim samym przeznaczeniu) ma charakter bezposredni. Zachodzi przeto ryzyko wprowadzenia odbiorców w blad, które obejmuje w szczególnosci ryzyko skojarzenia slowno-graficznych wspólnotowych znaków towarowych HELLO KITTY, BAD BADTZ-MARU i KEROKEROKEROPPI z ludzaco do nich podobnymi, niemalze identycznymi oznaczeniami identycznych lub podobnych produktów pozwanego. Pozwane Przedsiebiorstwo Przemyslowo Handlowe ASBIT Spólka z ograniczona odpowiedzialnoscia w Pruszczu Gdanskim nie zostalo upowaznione przez uprawnionego z rejestracji powoda do uzywania wspólnotowych znaków towarowych HELLO KITTY, BAD BADTZ-MARU i KEROKEROKEROPPI. (bezsporne) Jego dzialanie nie bylo jednak zawinione. (brak dowodu przeciwnego) Pozwany nie zgodzil sie na dobrowolne spelnienie zadan, które pozwola na likwidacje skutków naruszenia praw powoda. (bezsporne tak tez kopie wezwan k.228-232, 236-238, odpowiedzi pozwanego k.234,) Powyzsze okolicznosci zostaly ustalone przez Sad w oparciu o niezaprzeczone przez pozwanego twierdzenia powoda, znajdujace dodatkowe potwierdzenie w dokumentach urzedowych (wyciagach ze swiadectw rejestracji OHIM, orzeczeniach wydanych w postepowaniu karnym) oraz w dokumentach prywatnych. Wynika z nich jednoznacznie prawo powoda oraz fakt jego naruszenia dzialaniem pozwanego. W tym stanie rzeczy, Sad, zgodnie z zasada art. 230 k.p.c., uznal za przyznane twierdzenia powoda, do których pozwany sie nie ustosunkowal, zbedne zatem okazalo sie formalne przeprowadzenie postepowania dowodowego w zakresie dowodów z dokumentów. Sad zwazyl co nastepuje: Znak towarowy jest odbitym w swiadomosci czlowieka jednolitym zwiazkiem oznaczenia i towaru, obejmujacym ogól informacji i wyobrazen o towarze, wyodrebnionym, przy pomocy tego oznaczenia, sposród towarów tego samego rodzaju. Tak rozumiany, jest dobrem niematerialnym, poniewaz istnieje jedynie w swiadomosci czlowieka. Znak towarowy nalezy odróznic od jego materialnych nosników. Konkretny egzemplarz towaru i oznaczenie na tym towarze (opakowaniu), dokument handlowy, ulotka itp. stanowia materialny nosnik znaku towarowego - dobra niematerialnego. W 8

praktyce znakiem towarowym okresla sie najczesciej zmyslowo postrzegane oznaczenie (np. wyraz, rysunek), które sluza wyodrebnieniu zindywidualizowanego towaru. Znak towarowy jako dobro niematerialne powstaje z chwila wytworzenia co najmniej pojeciowego zwiazku z towarem. Zyskuje wartosc rynkowa odpowiednia do poziomu wyobrazen, szczególnie odnoszacych sie do cech towaru. Z chwila powstania pozytywnych wyobrazen czy korzystnych asocjacji, znak towarowy jako niematerialne dobro gospodarcze uzyskuje znaczna wartosc rynkowa. W praktyce stanowic moze nawet istotny skladnik majatkowy przedsiebiorstwa. Caloksztalt dzialan znaku towarowego w obrocie gospodarczym okresla sie mianem funkcji znaku towarowego. Przyjmuje sie tradycyjnie, ze znak towarowy realizuje w obrocie przede wszystkim funkcje oznaczenia pochodzenia (odrózniajaca) oraz funkcje jakosciowa. Znak towarowy realizuje swe funkcje w systemie, w którym dochodzi na rynku do konkurencji niezaleznych przedsiebiorców, kierujacych w tym samym czasie, na tym samym terytorium takie same lub substytucyjne towary do tej samej klienteli. Tylko w takim systemie gospodarczym znak towarowy pozwala klienteli znalezc droge do okreslonego towaru i stymulowac popyt. (gospodarcze - rzeczywiste funkcje znaku towarowego) Z chwila uzyskania ochrony prawnej staja sie one funkcjami prawnie zabezpieczonymi (prawnymi funkcjami znaku towarowego). Aspekt funkcjonalny ochrony prawa do znaku towarowego wyraza sie w tym, ze nie jest chronione samo oznaczenie w jego zewnetrznej postaci, jako wyraz, melodia, czy rysunek lecz jako zwiazek oznaczenia i towaru. Skutkiem udzielenia ochrony prawnej jest zapewnienie efektywnosci funkcjom ekonomicznym znaku towarowego. Uprawniony do znaku ma mozliwosc, w przypadku bezprawnych dzialan osób trzecich, polegajacych na zaklóceniu prawidlowego przekazu tych informacji i wyobrazen o towarze, a nawet innego rodzaju skojarzen, skorzystania ze srodków prawnych dla zmuszenia osoby trzeciej do zaprzestania naruszania przynaleznego mu prawa. Wspólnotowy znak towarowy jest jednolitym tytulem ochronnym, funkcjonujacym w oparciu o unormowania rozporzadzenia Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 XII 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U.UE.L. 94.11.1 z dnia 14 I 1994 r., Dz.U.UE-sp.17-1-146), które reguluje w sposób calosciowy kwestie zwiazane z wspólnotowymi znakami towarowymi dla towarów lub uslug, w szczególnosci zasady rejestracji, wynikajace z niej prawa oraz ich ochrone. Wspólnotowy znak towarowy ma charakter jednolity. Wywoluje on ten sam skutek w calej Wspólnocie, a zatem w kazdym z Panstw Czlonkowskich. (art.1 ust.2) Moze skladac sie z jakiekolwiek oznaczenia, które mozna przedstawic w formie graficznej, w szczególnosci z wyrazów, rysunków, liter, cyfr, ksztaltu towarów lub ich opakowan, pod warunkiem, ze oznaczenia takie umozliwiaja odróznianie towarów lub uslug jednego przedsiebiorstwa od towarów lub uslug innych przedsiebiorstw. (art.4) Podstawowa funkcja znaku towarowego jest zagwarantowanie konsumentowi lub koncowemu odbiorcy mozliwosci okreslenia pochodzenia towaru lub uslugi oznaczonych znakiem, odróznienia, bez ewentualnosci wprowadzenia w blad, tego towaru lub uslugi od towarów lub uslug innego pochodzenia. (por. wyroki ETS z 23 V 1978 r. w sprawie 102/77 Hoffmann-La Roche, z 18 VI 2002 r. w sprawie C-299/99 Philips, wyrok Sadu Pierwszej Instancji z 14 X 2006 r. w sprawach polaczonych T-81, 82, 103/03 Venado) Wspólnotowy znak towarowy uzyskuje sie poprzez rejestracje (art. 6), która jest skuteczna na terenie calej Wspólnoty, od 1 V 2004 r. takze na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Znak rejestrowany jest przez Urzad Harmonizacji Rynku Wewnetrznego w Alicante na okres 10 lat od daty dokonania zgloszenia. (art.46) Prawa z rejestracji wspólnotowego znaku towarowego sa skuteczne wobec osób trzecich z dniem publikacji. (art.9 ust.3 zd.1) 9

Rozporzadzenie stanowi, ze prócz, wymienionych w art. 7 ust.1 bezwzglednych podstaw odmowy rejestracji, na skutek sprzeciwu wlasciciela wczesniejszego znaku, zgloszonego znaku nie rejestruje sie, jezeli: a. jest on identyczny z wczesniejszym, a towary lub uslugi, dla których wnioskuje sie o rejestracje sa identyczne z towarami lub uslugami, dla których wczesniejszy znak towarowy jest chroniony; b. ze wzgledu na podobienstwo towarów lub uslug istnieje prawdopodobienstwo wprowadzenia w blad opinii publicznej na terytorium, na którym wczesniejszy znak towarowy jest chroniony; prawdopodobienstwo wprowadzenia w blad obejmuje równiez prawdopodobienstwo skojarzenia z wczesniejszym znakiem towarowym. (art. 8) Dla niniejszych rozwazan najwazniejszy jest przepis art. 9 Rozporzadzenia. Przyznaje on uprawnionemu prawo do wylacznego i niezaklóconego uzywania zarejestrowanego znaku oraz prawo do zakazania osobom trzecim czynienia z niego uzytku w obrocie gospodarczym. Ust. 1 jest niezmiernie doniosly i wyraznie przemawia za teza, ze znak towarowy jest dobrem, którego wartosc wyznaczaja nie tylko korzysci plynace dla uprawnionego z tytulu funkcji oznaczenia pochodzenia. Wskazany przepis zdaje sie zdecydowanie przemawiac za czysto majatkowym charakterem znaku jako dobra niematerialnego, zawiera przy tym jego negatywna definicje. Okresla sfere zakazów, jakie uprawniony jest wladny ustanowic wobec osób trzecich. Korzystajac z doswiadczen ustawodawczych, orzecznictwa i doktryny francuskiej - prawo europejskie wyraznie odróznia zakazy reprodukcji i imitacji. Nie sposób sie nie zgodzic z Ryszardem Skubiszem (Funkcje znaku towarowego), który uwaza znak towarowy za wspólczesnie najwazniejszy instrument ekspansji przedsiebiorstwa na rynku. Przekazuje on bowiem potencjalnym nabywcom towarów i uslug wiele zróznicowanych informacji - bezposrednio o towarach ze znakiem, a posrednio o przedsiebiorstwie, które te towary wytwarza lub wprowadza do obrotu. Znak towarowy stanowi równiez nosnik wielu wyobrazen nabywców o towarze i odpowiednio o przedsiebiorstwie. Informacje i wyobrazenia zawarte w znaku towarowym, jak równiez róznego rodzaju skojarzenia wywolane przez znak towarowy stanowia istotny czynnik w procesie podejmowania przez klienta decyzji o zakupie towaru. Dzieki znakowi towarowemu klient moze bowiem dotrzec do towaru, który, w jego przekonaniu, ma oczekiwane wlasciwosci. Znak towarowy wyrózniajac towar jest zatem czesto tym czynnikiem, który sklania nabywce do zakupu wlasnie tego towaru. Znak towarowy moze jednak, z drugiej strony, odrózniajac towar od towarów takich samych, zniechecic potencjalnego nabywce do dokonania zakupu. Taki nabywca moze sie bowiem zdecydowac na nabycie towaru pod innym znakiem towarowym. Reakcja klienta na towary oznaczone tym znakiem stanowi dla danego przedsiebiorstwa najwieksza wskazówke. Przedsiebiorca uzyskuje bowiem wiedze o postrzeganiu swoich towarów przez klientele i moze odpowiednio reagowac podwyzszajac jakosc towaru, zmieniajac jego cene oraz warunki dystrybucji itd. W skrajnych przypadkach przedsiebiorca moze nawet zaprzestac uzywania danego oznaczenia, jezeli odpycha ono konsumenta od towaru jako symbolu negatywnych informacji, wyobrazen i asocjacji. To równiez poteguje niebezpieczenstwo wprowadzenia towarów na rynek przez innego niz uprawniony do znaku towarowego przedsiebiorce, który wytwarzajac produkty podobne stosuje przewaznie inna technike, urzadzenia, czy, w skrajnych przypadkach, materialy. Nawet najmniejsza zmiana odbiegajaca od szeroko rozumianej jakosci produktu oryginalnego niweczy funkcje informacyjna jaka znak pelni dla uprawnionego przedsiebiorcy. Sam pozwany w tym procesie przyznal, ze wyglad towarów sprowadzonych przez pozwanego rózni sie od towarów tego samego gatunku produkowanych przez powoda. Natomiast, czy róznice te sa wystarczajace do odróznienia ich w zwyklych warunkach obrotu pozostawione jest rozstrzygnieciu Sadu, który posluzy sie przy tym bogatym 10

orzecznictwem sadów wspólnotowych, odnosnie granic podobienstwa towarów, które kwalifikuja przedmioty jako identyczne, badz wystarczajaco podobne, by uznawac je jako jednorodne. Wspólnotowy znak towarowy przyznaje uprawnionemu wylaczne prawa do tego znaku, do zakazania wszelkim osobom trzecim uzywania, bez jego zgody, w obrocie handlowym oznaczenia, w przypadku gdy z powodu jego identycznosci lub podobienstwa do wspólnotowego znaku towarowego oraz identycznosci lub podobienstwa towarów lub uslug, których dotycza znak i oznaczenie, istnieje prawdopodobienstwo wprowadzenia w blad opinii publicznej, obejmujace równiez prawdopodobienstwo skojarzenia oznaczenia ze znakiem towarowym. (art. 9 ust.1b) Zakaz ten jest zbiezny z wzgledna podstawa odmowy rejestracji wskazana w art. 8 ust.1b., stad dla sadowej oceny istnienia naruszenia prawa z rejestracji istotne znaczenie miec beda rozwazania zawarte w uzasadnieniach orzeczen Europejskiego Trybunalu Sprawiedliwosci w Luksemburgu i Sadu Pierwszej Instancji odnoszace sie do: identycznosci lub podobienstwa do wczesniejszego znaku towarowego, identycznosci lub podobienstwa towarów lub uslug, istnienia prawdopodobienstwa wprowadzenia w blad, prawdopodobienstwa skojarzenia oznaczenia z wczesniejszym znakiem towarowym. Sad pragnie przy tym podkreslic, ze poglady Europejskiego Trybunalu Sprawiedliwosci i Sadu Pierwszej Instancji cechuje w tym zakresie duza jednolitosc i stabilnosc. W najnowszych orzeczeniach wielokrotnie powolywane sa tezy wczesniejszych wyroków i opinii, do których, jako majacych istotne znaczenie dla zrozumienia pojecia naruszenia prawa z rejestracji wspólnotowego znaku towarowego, Sad pragnie sie odniesc. Ocena podobienstwa znaków powinna sie opierac na ich zgodnosci graficznej, fonetycznej oraz znaczeniowej (koncepcyjnej), sporne znaki nalezy porównywac calosciowo, a decydujace znaczenie miec beda elementy odrózniajace i dominujace, a nie opisowe. Dwa znaki towarowe sa do siebie podobne jezeli, z punktu widzenia okreslonego kregu odbiorców, sa one przynajmniej czesciowo identyczne w jednym lub kilku istotnych aspektach. (por. wyroki Sadu z 23 X 2002 r. w sprawie T-6/01 Matratzen i z 25 XI 2003 r. w sprawie T-286/02 Kiap Mou i z 14 X 2006 r. w sprawach polaczonych T-81, 82, 103/03 Venado) Zlozony znak towarowy moze byc uznany za nacechowany podobienstwem w stosunku do innego znaku, identycznego lub podobnego do jednego ze skladników znaku zlozonego, jedynie wówczas gdy skladnik ten stanowi element dominujacy w calosciowym wrazeniu jakie wywiera znak zlozony. Tak dzieje sie w przypadku, gdy skladnik ten jest w stanie samoistnie zdominowac wyobrazenie o danym znaku, jakie wlasciwy krag odbiorców zachowuje w pamieci, w ten sposób, ze inne jego skladniki zostaja pominiete w calosciowym wrazeniu jakie znak ten wywiera. Podejscie to nie ogranicza sie bynajmniej do uwzglednienia wylacznie jednego ze skladników znaku zlozonego i porównania go z innym znakiem. Wrecz przeciwnie, porównanie takie nalezy przeprowadzic badajac sporne znaki w ich calosciowym ujeciu. Tym niemniej nie wyklucza to, iz calosciowe wrazenie jakie znak zlozony pozostawia w pamieci odbiorców moze, w pewnych okolicznosciach, zostac zdominowane przez jeden lub kilka jego skladników. Ponadto, odnoszac sie do dominujacego charakteru jednego lub kilku skladników okreslonych znakiem zlozonym, nalezy wziac w szczególnosci pod uwage cechy immanentne kazdego z nich, porównujac je z cechami innych elementów skladowych. W sposób posilkowy mozna uwzglednic wzajemna pozycje roznych elementów skladowych znaku w calosciowym ukladzie znaku zlozonego (por. wyroki Sadu z 23 X 2002 r. w sprawie T-6/01 Matratzen Rec. str. II-4335 i z 21 II 2006 r. w sprawie T-214/04 Polo) 11

Wlasciwy krag odbiorców sklada sie z przecietnych konsumentów, nalezycie poinformowanych, dostatecznie uwaznych i rozsadnych (deemed to be reasonably well-informed and reasonably observant and circumspect, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé), przy czym poziom uwagi konsumentów moze sie róznie ksztaltowac w zaleznosci od kategorii przedmiotowych towarów lub uslug. (por. wyroki ETS z 22 VI 1999 r. w sprawie C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer i z 6 V 2003 r. w sprawie C-104/01 Libertel, z 12 I 2006 r. w sprawie C-361/04 P Picasso, wyrok Sadu z 14 X 2006 r. w sprawach polaczonych T-81, 82, 103/03 Venado) Dokonujac oceny podobienstwa towarów (uslug) nalezy brac pod uwage wszystkie czynniki charakteryzujace, zachodzace miedzy nimi relacje (zaleznosci), szczególnie rodzaj towarów lub uslug, ich przeznaczenie, sposób uzywania lub korzystania z nich, warunki w jakich sa sprzedawane, a takze ich wzajemny, konkurencyjny lub komplementarny charakter. (por. wyroki Sadu z 23 X 2002 r. w sprawie T-388/00 ELS, z 4 XI 2003 r. w sprawie T-85/02 Castillo, z 8 VII 2004 r. w sprawie T-203/02 Vitafruit, z 4 V 2005 r. w sprawie T-359/02 Star TV) Calosciowa ocena zaklada pewna wspólzaleznosc miedzy branymi pod uwage czynnikami, w szczególnosci podobienstwem znaków towarowych oraz podobienstwem towarów lub uslug, których one dotycza, przy czym niski stopien podobienstwa miedzy oznaczonymi towarami lub uslugami moze byc zrównowazony znaczacym stopniem podobienstwa miedzy znakami towarowymi i odwrotnie. (zasada wzajemnej zaleznosci - por. wyroki Sadu z 23 X 2002 r. w sprawie T-388/00 ELS, z 5 IV 2006 r. w sprawie T-202/04 Echinacin, z 14 X 2006 r. w sprawach polaczonych T-81, 82, 103/03 Venado) W mysl utrwalonego orzecznictwa prawdopodobienstwo wprowadzenia w blad (likelihood of confusion, le risque de confusion), istnieje wtedy, gdy odbiorcy mogliby uznac, ze dane towary lub uslugi pochodza z tego samego przedsiebiorstwa, ewentualnie z przedsiebiorstw powiazanych gospodarczo. (por. wyroki ETS z 29 IX 1998 r. w sprawie C-39/97 Canon, z 4 V 1999 r. Rec. str. I-5507, w sprawach polaczonych C-108/97 i C-109/97 Windsurfing Chiemsee, z 22 VI 1999 r. w sprawie C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer, z 23 III 2006 r. w sprawie C-206/04 Mülhens wyroki Sadu z 23 X 2002 r. w sprawie T-104/01 Fifties, z 15 I 2003 r. w sprawie T-99/01 Mystery, z 3 VII 2003 r. w sprawie T- 129/01 Budmen, z 17 III 2004 r. w sprawach T-183/02 i T-184/02 Mudicor, z 11 V 2005 r. w sprawie T-31/03 Grupo Sada z 13 VI 2006 r., w sprawie T-153/03 Réprésentation d'une peau de vache, z 10 X 2006 r. w sprawie T-172/05 Armafoam, z 14 X 2006 r. w sprawach polaczonych T-81, 82, 103/03 Venado) Prawdopodobienstwo wprowadzenia w blad powinno byc oceniane w sposób calosciowy, zgodnie ze sposobem postrzegania okreslonego konsumenta, przy uwzglednieniu wszystkich istotnych okolicznosci konkretnego przypadku, w szczególnosci wzajemnej zaleznosci miedzy podobienstwem oznaczen, a podobienstwem towarów lub uslug, których one dotycza. (por. wyroki Sadu z 9 VII 2003 r. w sprawie T-162/01 Giorgio Beverly Hills Rec. str. II-2821, z 12 X 2004 r. w sprawie T-35/03 Carpo, z 11 V 2005 r. w sprawie T-31/03 Grupo Sada, wyrok ETS z 23 III 2006 r. w sprawie C-206/04 Mülhens, z 10 X 2006 r. w sprawie T-172/05 Armafoam) Ocena prawdopodobienstwa wprowadzenia w blad w zakresie podobienstwa wizualnego, fonetycznego lub koncepcyjnego spornych oznaczen powinna sie opierac na wywieranym przez nie calosciowym wrazeniu ze szczególnym uwzglednieniem ich elementów odrózniajacych i dominujacych. (por. wyroki Sadu z 14 X 2003 r. w sprawie T-292/01 BASS, z 6 VII 2004 r. w sprawie T-117/02 Chufafit, z 5 IV 2006 r. w sprawie T-344/03 ORO SAIWA) Calosciowa ocena prawdopodobienstwa wprowadzenia w blad w zakresie dotyczacym wizualnego, fonetycznego lub koncepcyjnego podobienstwa oznaczen powinna opierac sie na wywieranym przez nie calosciowym wrazeniu, przy szczególnym uwzglednieniu ich elementów odrózniajacych i dominujacych. Nie mozna wykluczyc, ze podobienstwo 12

koncepcyjne wynikajace z uzycia w dwóch znakach obrazów, które sa zgodne z ich trescia semantyczna, moze stwarzac prawdopodobienstwo wprowadzenia w blad, w przypadku gdy wczesniejszy znak towarowy ma charakter szczególnie odrózniajacy samoistny lub wynikajacy z jego powszechnej znajomosci, jaka cieszy sie wsród odbiorców. (tak wyrok Sadu z 14 X 2006 r. w sprawach polaczonych T-81, 82, 103/03 Venado) Z zasady, odbiorcy nie uznaja elementu opisowego, stanowiacego czesc zlozonego znaku towarowego, za element odrózniajacy i dominujacy w calosciowym wrazeniu, jakie ten znak wywiera. (por. wyroki Sadu z 3 VII 2003 r. w sprawie T- 129/01 BUDMEN i z 6 VII 2004 r. w sprawie T-117/02 Chufafit) O ile przecietny konsument postrzega zwykle znak towarowy jako calosc i nie zaglebia sie w analize jego poszczególnych elementów (por. wyroki ETS z 11 XI 1997 r. w sprawie C-251/95 SABEL, z 10 X 2006 r. w sprawie T-172/05 Armafoam), o tyle to wlasnie dominujace i odrózniajace cechy oznaczenia sa, co do zasady, najlatwiej zapamietywane. (por. wyrok Sadu z 23 X 2002 r. w sprawie T-104/01 Fifties) Zawarty w znaku towarowym element opisowy nie moze byc uznany za dominujacy, albowiem ocena prawdopodobienstwa wprowadzenia w blad nie moze byc oparta na elementach nie podlegajacych ochronie przepisami dotyczacymi znaków towarowych. (por. wyrok Sadu z 5 IV 2006 r. w sprawie T-202/04 Echinacin) Znak towarowy, który nie zawiera jakiegokolwiek elementu opisowego dla okreslonej kategorii towarów lub uslug posiada charakter wysoce odrózniajacy. (por. wyrok ETS z 12 I 2006 r. w sprawie C-361/04 P Picasso) Nadaje to ogromna wage elementowi dominujacemu znaku towarowego, który konsument zauwaza i zapamietuje. Dlatego koniecznosc oceny ogólnego wrazenia, jakie wywoluje oznaczenie, nie wyklucza analizy kazdego jego skladnika w celu ustalenia elementu dominujacego. (por. wyrok Sadu z 23 X 2002 r. w sprawie T-104/01 Fifties) Przecietny konsument rzadko ma mozliwosc przeprowadzenia bezposredniego porównania róznych znaków towarowych, musi zazwyczaj zdawac sie na zachowany w pamieci niedoskonaly obraz tych znaków towarowych. Prawdopodobienstwo wprowadzenia w blad jest tym wieksze im silniejszy jest charakter odrózniajacy znaku towarowego, który wynika z jego samoistnych cech lub jego renomy (znajomosci, rozpoznawalnosci znaku na rynku). (por. wyroki ETS z 22 VI 1999 r. w sprawie C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer, z 11 XI 1997 r. w sprawie C-251/95 SABEL z 29 IX 1998 r. w sprawie C-39/97 Canon, wyroki Sadu z 22 X 2003 r. w sprawie T-311/01 Starix, z 22 VI 2004 r. w sprawie T-66/03 Galáxia, z 1 II 2005 r. w sprawie T-57/03 Hooligan, z 21 II 2006 r. w sprawie T-214/04 POLO, z 5 IV 2006 r. w sprawie T-202/04 Echinacin, z 14 X 2006 r. w sprawach polaczonych T-81, 82, 103/03 Venado) Mozna uznac, ze istnieje pewna wspólzaleznosc pomiedzy znajomoscia znaku towarowego wsród odbiorców, a jego charakterem odrózniajacym i stwierdzic tym samym, ze im bardziej znak towarowy jest znany wsród odbiorców, tym bardziej wzmocniony jest charakter odrózniajacy tego znaku. Przy dokonywaniu oceny, czy znak towarowy cieszy sie wysoce odrózniajacym charakterem wynikajacym z jego znajomosci wsród odbiorców, nalezy rozpatrzyc wszystkie istotne okolicznosci danego przypadku, w szczególnosci udzial znaku towarowego w rynku, natezenie, zasieg geograficzny i dlugosc okresu jego uzywania, wielkosc inwestycji dokonanych przez przedsiebiorstwo w celu jego promocji, udzial procentowy zainteresowanych grup odbiorców, którym znak towarowy umozliwia zidentyfikowanie towarów lub uslug jako pochodzacych z okreslonego przedsiebiorstwa, jak równiez oswiadczenia izb handlowych i przemyslowych lub innych stowarzyszen zawodowych. (por. wyrok Sadu z 12 VII 2006 r. w sprawie T-277/04 Vitakraft-Werke) Graficzne znaki towarowe, odpowiednio do ich charakteru, porównywane sa zwlaszcza na plaszczyznie wizualnej. Wedlug doktryny przedwojennej : dla oceny podobienstwa znaków obrazowych lub tez bedacych formami plastycznymi, 13

decydujacym jest ogólne wrazenie wzrokowe, jakie na pierwszy rzut oka odnosi odbiorca, a wynikajace z podobienstw motywów, ukladu i rozmieszczenia rysunków i ewentualnie napisów, zestawienia barw, itp., natomiast róznica w szczególach rysunkowych, napisach itp. nie moze miec dla oceny danej kwestii istotnego znaczenia (A. Poniklo, J. Gutowski Polskie prawo patentowe. Komentarz. Warszawa 1935). Ze wzgledu na swobode wyrazu plastycznego, na który sklada sie kompozycja róznych elementów takich jak ksztalt, ornament, kolor, mozliwosc pomylki jest w przypadku znaków obrazowych szczególnie duze. Zmiana jednego lub nawet kilku elementów samego znaku, rzadko prowadzi do zmiany owego ukladu. W tych przypadkach, nalezy ustalic, który z elementów ma - jako dystynktywny - decydujace znaczenie. Stwierdzenie nasladownictwa tego wlasnie elementu uzasadniac bedzie ocene, iz miedzy znakiem i oznaczeniem zachodzi podobienstwo mogace wywolywac konfuzje. Nie mozna jednak zapominac, ze graficzne znaki towarowe zdolne sa takze do wywolywania wsród odbiorców okreslonych skojarzen, a co za tym idzie, w niektórych sytuacjach podobienstwo miedzy nimi nalezy badac takze na plaszczyznie znaczeniowej. Róznice w przedstawieniu kotka, czy zabki umykaja uwadze przecietnego odbiorcy, zapamietuje on bowiem tylko tyle, ze dane znaki je przedstawiaja. Z tego wzgledu, w niektórych sytuacjach, ocena podobienstwa, powinna byc uzupelniona przez badanie dokonane na plaszczyznie znaczeniowej. Podobienstwo znaków kombinowanych i oznaczen przedstawia sie odmiennie. Powinno byc ono oceniane z uwzglednieniem wszystkich elementów znaku. Z reguly laczy on w sobie odpowiednio powiazane elementy slowne i obrazowe. Dla oceny podobienstwa tych znaków znajduja wiec zastosowanie zasady przedstawione powyzej, z tym jednak zastrzezeniem, ze elementy slowne maja, w wiekszosci przypadków, charakter decydujacy. Elementy graficzne znaku maja daleko mniejsze znaczenie, gdyz w znakach slowno-graficznych slowo ma wieksza sile oddzialywania. Sady w sprawach wspólnotowych znaków towarowych maja wylaczna wlasciwosc w sprawach, których przedmiotem jest naruszenie oraz - jezeli zezwala na to ustawodawstwo krajowe - zagrozenie naruszeniem praw do wspólnotowego znaku towarowego. (art.92a.) Sady uznaja wspólnotowy znak towarowy za wazny, o ile nie jest to przedmiotem powództwa wzajemnego o stwierdzenie wygasniecia lub uniewaznienie. (art. 95 ust.1) Skutki wspólnotowego znaku towarowego podlegaja wylacznie przepisom rozporzadzenia. W innych przypadkach, naruszenie wspólnotowego znaku towarowego podlega prawu krajowemu odnoszacemu sie do naruszenia krajowego znaku towarowego zgodnie z przepisami tytulu X. (art. 14 ust.1) Rozporzadzenie nie stanowi przeszkody dla wnoszenia powództw w sprawach wspólnotowego znaku towarowego na mocy ustawodawstwa panstw czlonkowskich dotyczacego w szczególnosci odpowiedzialnosci cywilnej oraz nieu czciwej konkurencji. (art. 14 ust.2) W przypadku, gdy sad uznaje, ze pozwany naruszyl lub ze z jego strony istnieje grozba naruszenia wspólnotowego znaku towarowego, wydaje, chyba ze istnieja szczególne powody zaniechania tego, decyzje zakazujaca pozwanemu dzialan stanowiacych naruszenie lub stwarzajacych grozbe naruszenia wspólnotowego znaku towarowego. Stosuje równiez takie srodki, zgodnie z przepisami swojego ustawodawstwa krajowego, których celem jest zapewnienie przestrzegania zakazu. (art. 98 ust.1) W celu zapewnienia uprawnionemu realizacji jego praw z rejestracji wspólnotowego znaku towarowego, na podstawie ust. 1 art. 9 rozporzadzenia moga byc zakazane, w szczególnosci, nastepujace dzialania: a. umieszczanie oznaczenia na towarach lub na ich opakowaniach; b. oferowanie towarów, wprowadzanie ich do obrotu lub ich magazynowanie w tym celu pod takim oznaczeniem lub oferowanie i swiadczenie uslug pod tym oznaczeniem; c. przywóz lub wywóz towarów pod takim oznaczeniem; 14

d. uzywanie oznaczenia w dokumentach handlowych i w reklamie. (art. 9 ust.2) Odnoszac powyzsze rozwazania do poczynionych w sprawie ustalen Sad uznal, ze wystepujac na droge sadowa powód, tak jak byl do tego zobowiazany przepisem art. 479 12 1 k.p.c., juz w pozwie przedstawil wszystkie twierdzenia i dowody, z których wynikaly: samoistny, wysoce odrózniajacy charakter slowno-graficznych wspólnotowych znaków towarowych HELLO KITTY, KEROKEROKEROPPI i BAD BADTZ-MARU, prawa SANRIO Company Ltd. w Tokio z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych CTM CTM nr 003389129, 003142247, 003000130, 000103721, 003000148, 000074658 i 000074641 ich naruszenie przez pozwanego przywóz produktów oznaczonych w sposób wywolujacy prawdopodobienstwo wprowadzenia w blad nabywców co do pochodzenia towarów, naruszajacy prawa z rejestracji wspólnotowego znaku towarowego i zagrozenie wprowadzeniem ich do obrotu na obszarze Polski oraz uprawnienie do wystepowania z roszczeniami okreslonymi w pkt 1 i 6 pozwu. Zwazywszy, ze powód w toku procesu nie popieral juz zadania okreslonego w pkt 3. pozwu, twierdzac, ze w istocie zostalo ono skonsumowane przez roszczenie z pkt 1., powództwo w tym zakresie podlegac musialo oddaleniu. Wobec niezlozenia oswiadczenia o cofnieciu pozwu w tym zakresie, nie bylo podstaw do umorzenia postepowania w trybie art. 355 w zw. z art. 203 k.p.c. Stanowiace przedmiot procesu, wspólnotowe znaki towarowe sa kombinowanymi, slowno-graficznymi oznaczeniami przedstawiajacymi rózne, abstrakcyjne postaci. Zabka ubrana we wdzianko w paski ozdobione mucha, z wypuklymi, osadzonymi na czubku glowy oczami i uniesionymi do góry lapkami ma wywolywac u odbiorców usmiech, budzic sympatie. Pod postacia umieszczony jest napis kerokerokeroppi, który ze wzgledu na nieprzecietna dlugosc i zabawne brzmienie, poteguje wrazenie zartu. Wybór oznaczenia o takim charakterze jest zupelnie zrozumialy biorac pod uwage fakt, ze Spólka SANRIO zajmuje sie produkcja i dystrybucja m.in. przyborów szkolnych, upominków, a jej produkty sa szczególnie popularne wsród dzieci. Opierajac sie na fotografiach zatrzymanych towarów, mozna w pierwszej chwili stwierdzic, ze mamy do czynienia ze znakiem towarowym powoda. Dopiero blizsza analiza znaku i oznaczenia, dokonywana przy ich bezposrednim porównaniu pozwala dostrzec róznice. Np. postac zaby na pokrowcu na telefon komórkowy jedna, dolna lape ma uniesiona do góry, paski na jej wdzianku sa poziome, nie ma na nim muchy. Wreszcie sam podpis pod postacia jest krótszy, nie ma w nim osmiu srodkowych liter. Pomimo tych róznic mozna uznac to oznaczenie za podobne do wspólnotowego znaku towarowego, ze moze on wywolywac konfuzje. Przecietny konsument, w zwyklych warunkach, nie bedzie mial wlasciwie zadnych szans na zorientowanie sie, ze np. paski na ubraniu postaci oznaczenia sa poziome a nie pionowe. O podobienstwie nazwy do znaku towarowego slowno-graficznego mozna mówic wówczas, gdy nazwa ta jest zbiezna lub jedynie nieznacznie rózni sie od slów stanowiacych dominujacy lub pierwszoplanowy element znaku i jest uzywana w takim samym lub podobnym zapisie graficznym jak znak towarowy. Nie ma w tym przypadku watpliwosci, iz nazwa keroppi jedynie nieznacznie rózni sie od kerokerokeroppi. Bezsprzecznie podmiot, który uzyl tej skróconej wersji slowa, wzorowal sie na oryginale, z niego czerpal pomysl i z nim bedzie sie kojarzyc odbiorcom, którzy juz wczesniej poznali znak KEROKEROKEROPPI. 15

Podobienstwo jest jeszcze wieksze w odniesieniu do wspólnotowego znaku towarowego HELLO KITTY. W oznaczeniu zawierajacym slowa hallo kitty nie ma juz zadnych zmian nawet w czesci slownej znaku. Trudno dostrzec jakiekolwiek róznice w czesci graficznej znaku - przedstawieniu glowy kotka, które jest umieszczone na breloczkach, czy na dzieciecych kapciach. Takze kapcie dzieciece przedstawiajace postac bad badtz-maru odzwierciedlaja, wrecz imituja postac z wspólnotowego znaku towarowego BAD BADTZ-MARU. Zadanie zakazania pozwanemu naruszania prawa z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych HELLO KITTY, KEROKEROKEROPPI i BAD BADTZ-MARU wynika wprost z art. 9 Rozporzadzenia. Nalezy uznac, ze Przedsiebiorstwo Przemyslowo Handlowe ASBIT Spólka z ograniczona odpowiedzialnoscia w Pruszczu Gdanskim, przywozac sporne produkty przeznaczone do sprzedazy polskim nabywcom naruszylo prawa powoda (art. 9 ust. 2c). Okolicznosci przywozu i zlozone na rozprawie oswiadczenie pozwanego wskazuja, ze istnieje realne zagrozenie wprowadzenia do sprzedazy produktów identycznych podobnych do produktów powoda, oznaczonych ludzaco podobnym (wizualnie, fonetycznie i koncepcyjnie) oznaczeniami, co takze naruszyloby prawo z rejestracji wspólnotowych znaków towarowych. (art. 9 ust. 2b w zw. z art. 98 ust. 1 Rozporzadzenia) Majac na wzgledzie charakter praw z rejestracji, terytorium, jakie nalezy uwzglednic przy ocenie prawdopodobienstwa wprowadzenia w blad jest terytorium Polski jako czlonka Unii Europejskiej. Ponadto, jako ze sporne towary sa czesto nabywane, docelowy krag odbiorców sklada sie równiez z przecietnych polskich konsumentów, wlasciwie poinformowanych, dostatecznie uwaznych i rozsadnych. Dzialanie pozwanego skutkuje powstaniem ryzyka wprowadzenia w blad nabywcy co do pochodzenia oferowanych przezen produktów (uznania, ze zostaly wytworzone przez SANRIO Company Ltd.) lub co najmniej istnienia pomiedzy Spólka ASBIT a powodem zwiazków gospodarczych. Ocena istnienia ryzyka dokonywana jest z punktu widzenia przecietnego, dobrze zorientowanego konsumenta mlodego nabywcy ozdób i upominków. Celem ochrony znaku towarowego jest zapobieganie sytuacji, w której to konsument móglby odniesc mylne wrazenie co do pochodzenia towarów (od okreslonego przedsiebiorcy). W przypadku, gdyby towary pozwanego dystrybuowane byly w sklepach podobnych do tych, w których sprzedawane sa produkty powoda i mialy ceny mieszczace sie w tym samym przedziale wartosci co ceny produktów oryginalnych, ryzyko wprowadzenia w blad byloby wieksze. Przecietny konsument, nawet znajac wyglad oryginalnego znaku towarowego, móglby mimo wszystko myslec, ze produkty o zblizonej cenie i nazwie sa oryginalne, a róznica w wygladzie wynika np. z tego, ze wzór jest starszy, pochodza z kolekcji z innego sezonu, sa tansza wersja oryginalnego produktu. Konsument ostrozny, rozwazny, dobrze poinformowany co do zasady wie, ze produkty dystrybuowane np. na bazarach, za niska cene nie sa produktami oryginalnymi, ani markowymi. Juz jednak sprzedaz takich towarów w sklepach wielobranzowych, po niskiej cenie nie pozwala na wyeliminowanie ryzyka bledu konsumenta, który liczy na to, ze produkty pochodza od znanego producenta, zas niska cene tlumaczy np. przecena, wyprzedaza lub likwidacja starej kolekcji. Takie okolicznosci sprzedazy markowego produktu po niskiej cenie moga tym bardziej wskazywac na istnienie zwiazku gospodarczego, organizacyjnego pomiedzy producentem, który zdecydowal sie na wytwarzanie pod znana marka tanszych towarów (nawet gorszej jakosci), a ich dystrybutorem. 16

Najogólniej mówiac klient otrzymuje informacje, iz wszystkie towary opatrzone danym znakiem towarowym reprezentuja ten sam poziom cech jakosciowych. Potencjalny nabywca moze miec uzasadnione przekonanie o stalej, najczesciej wysokiej jakosci markowych towarów. Pozwany podnosil, ze towary sprowadzone z Chin nie posiadaja jakichkolwiek przywieszek tudziez innych oznakowan mogacych sugerowac, ze ich producentem jest powód. Nalezy wnosic, ze wypowiedz ta dotyczyla jedynie metek, czy etykiet, które zwieralyby nazwie i/lub ewentualnie inne dane odnoszace sie do osoby producenta. Bledem jest natomiast twierdzenie, ze zatrzymane towary nie posiadaly innych oznakowan, które sugerowalyby, iz ich producentem jest Spólka SANRIO. Zlozone do akt fotografie towarów swiadcza o umieszczeniu na nich znaków towarowych identycznych lub ludzaco podobnych do wspólnotowych znaków towarowych, do których uzywania uprawniony jest wylacznie powód. To wlasnie te oznaczenia wskazuja, ze w odróznieniu od innych dostepnych na rynku ozdób, upominków (etui, breloczków), czy kapci, ich producentem jest wlasnie SANRIO. Na zasadzie art. 98 ust. 1 rozporzadzenia Sad uznal, ze dla zapewnienia przestrzegania nalozonego zakazu konieczne jest zobowiazanie Spólki ASBIT do zniszczenia znajdujacych sie w jego dyspozycji towarów opatrzonych oznaczeniami HELLO KITTY, KEROKEROKEROPPI i BAD BADTZ-MARU, uwzgledniajac zadanie z punktu 6. pozwu. Podstawe prawna takiego rozstrzygniecia stanowia przepisy : art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 16 IV 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji : - sad, na wniosek uprawnionego, moze orzec równiez o wyrobach bezposrednio zwiazanych z popelnieniem czynu nieuczciwej konkurencji, w szczególnosci moze orzec ich zniszczenie, w zw. z art. 10 ust. 1 art. 296 ust. 1 w zw. z ust. 2 pkt 2 i art. 297 ustawy z dnia 30 III 2000 r. Prawo wlasnosci przemyslowej - osoba, której prawo ochronne na znak towarowy zostalo naruszone moze zadac zaniechania naruszania i usuniecia jego skutków oraz wydania bezpodstawnie uzyskanych korzysci, a takze naprawienia szkody na zasadach ogólnych. Naruszenie prawa ochronnego na znak towarowy polega na bezprawnym uzywaniu w obrocie gospodarczym znaku identycznego lub podobnego do zarejestrowanego znaku towarowego w odniesieniu do towarów identycznych lub podobnych, jezeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w blad, które obejmuje w szczególnosci ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem towarowym zarejestrowanym. Zastosowany srodek pozwoli przerwac dzialanie naruszajace prawo ochronne powoda (przywóz) i przywrócic stan poprzedni, usunie tez, realne, sadzac z postawy pozwanego, zagrozenie wprowadzenia spornych produktów do sprzedazy. Zgodnie z art. 297 p.w.p., w razie oznaczenia towarów znakiem towarowym podrobionym, sad orzekajac o dalszym rozporzadzeniu tymi towarami, moze tylko w wyjatkowych przypadkach uznac za wystarczajace do dopuszczenia towarów do obrotu usuniecie znaku z towarów. O kosztach Sad orzekl na zasadzie art. 100 zd.2 oraz art. 745 1 k.p.c., obciazajac nimi w calosci pozwanego, poniewaz powód ulegl tylko w nieznacznej czesci swych roszczen. Do niezbednych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza sie wynagrodzenie, jednak nie wyzsze niz stawki oplat okreslone w odrebnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sadowe oraz koszty nakazanego przez sad osobistego stawiennictwa strony. ( 3 art. 98 k.p.c.) Oplaty za czynnosci adwokackie przed organami 17

wymiaru sprawiedliwosci okresla rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwosci z dnia 28 IX 2002 r. w sprawie oplat za czynnosci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Panstwa kosztów nieoplaconej pomocy prawnej udzielonej z urzedu. Zasadzajac oplate za czynnosci adwokata sad bierze pod uwage niezbedny naklad pracy, a takze charakter sprawy i wklad pracy adwokata w przyczynienie sie do jej wyjasnienia i rozstrzygniecia. ( 2 ust.1.) Podstawe zasadzenia oplaty stanowia okreslone w rozdzialach 3-5 stawki minimalne. Oplata nie moze byc wyzsza od szesciokrotnej stawki minimalnej, ani wartosci przedmiotu sporu. ( 2 ust.2.) Wysokosc stawki minimalnej zalezy od wartosci przedmiotu sprawy lub jej rodzaju. ( 4 ust.1.) W sprawie o naruszenie prawa z rejestracji wynagrodzenie adwokata wynosi 840 zl ( 11 ust. 1 pkt 18). Zwazywszy charakter sprawy, jej wage i stopien skomplikowania, Sad uznal, ze adekwatne do nakladu pracy pelnomocnika powoda w sprawie niniejszej beda wynagrodzenia w minimalnej wysokosci. Spis kosztów (k.284-305)obejmuje : - tlumaczenie protokolu posiedzenia zarzadu Spólki SANRIO faktura nr 38/2006 na kwote 512 zl, faktura na k.288 opiewa na kwote 854 zl zadanie kwoty nizszej zasluguje na uwzglednienie, - tlumaczenie wyciagu z rejestru Spólki SANRIO faktura nr 33/2006 na kwote 2.196 zl, faktura na k.289 zadanie zasluguje na uwzglednienie, - tlumaczenie wyciagu z rejestru Spólki SANRIO faktura nr 43/2006 na kwote 1.098 zl, faktura na k.290 zadanie zasluguje na uwzglednienie, - tlumaczenie klauzuli apostille faktura nr 00136/2006 na kwote 46 zl, faktura na k.291 zadanie zasluguje na uwzglednienie, - tlumaczenie protokolu posiedzenia zarzadu i statutu Spólki faktura nr 54/2006 na kwote 2.903,60 zl, faktura na k.292 zadanie zasluguje na uwzglednienie, - koszty wydania wyciagów z rejestru OHIM 180 EUR -nie zasluguja na uwzglednienie poniewaz zostaly poniesione w styczniu 2006 r., na dlugo przed wniesieniem pozwu, brak podstaw do uznania, ze w zwiazku z nim, ponadto w toku postepowania nie zostaly zlozone oryginaly kompletnych swiadectw, - koszt tlumaczenia oswiadczenia Takakura Nakamura z 1 XI 2006 r. oraz 2 klauzul apostille - faktura nr 00127/2006 na kwote 138 zl, faktura na k.299 nie dotyczy tlumaczenia wskazanych dokumentów zadanie podlega oddaleniu, - koszty postepowania zabezpieczajacego oplata od wniosku 2.020 zl, zaliczka na koszty 120 zl (k.300-305) zadanie podlega oddaleniu poniewaz nie zlozono postanowienia komornika o ustaleniu wysokosci kosztów postepowania zabezpieczajacego, zgodnie z art.745 w zw. z art.770 k.p.c. Powodowi nalezy sie takze zwrot uiszczonej oplaty sadowej 1.000 zl, zwrot kosztów zastepstwa procesowego w minimalnej wysokosci 840 zl i oplaty od pelnomocnictwa 15 zl. Lacznie zatem 8.610,60 zl. 18