EUROGRANT nr 4/2008 DZIAŁ PROGRAMÓW BADAWCZYCH SEKCJA DS. PROGRAMÓW MIĘDZYNARODOWYCH ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków www.uj.edu.pl/spm Tel.: (+48 12) 663-1195 Fax: (+48 12) 430-1489 E-mail: brzozowska@adm.uj.edu.pl (1) 7 PROGRAM RAMOWY: PROGRAM POMYSŁY (IDEAS) - GRANTY DLA POCZĄTKUJĄCYCH NAUKOWCÓW (ERC STARTING GRANTS) (2) 7 PROGRAM RAMOWY: URF, EPSS, PIC, LEAR, NEF, GPF, czyli projekt w sieci. (1) PROGRAM POMYSŁY (IDEAS) Elastyczne granty na poznawcze, pionierskie badania w dowolnej dziedzinie naukowej dla początkujących naukowców. Dziedzina naukowa dowolna, ale badania powinny spełniać wymóg FRONTIER RESEARCH: badania pionierskie, poznawcze, teoretyczne i doświadczalne prowadzące do tworzenia nowej wiedzy, fundamentalnych odkryć, przełomowych wyników, zmieniające rozumienie świata obarczone wysokim ryzykiem naukowym muliti-, inter- i transdyscyplinarne (łączenie różnych dyscyplin, różnych koncepcji, technik, metodologii) wymagające w wielu przypadkach współpracy ośrodków naukowych i badaczy na poziomie europejskim Budżet konkursu : Wielkość projektu: Czas trwania projektu: Dofinansowanie: ca 296 mln euro do 2mln euro do 5 lat do 100% kosztów dopuszczalnych oraz 20% koszty pośrednie Nadsyłanie wniosków jednoetapowe, ale ewaluacja dwuetapowa Terminy nadsyłania wniosków: nauki fizyczne i inżynierskie 29.10.2008; nauki społeczne i humanistyczne 19.11.2008; nauki przyrodnicze 10.12.2008. Składanie wniosków Wniosek składa kierownik projektu (w imieniu instytucji goszczącej) poprzez elektroniczny system EPSS Identyfikatory konkursów: nauki fizyczne i inżynierskie: ERC-2009-StG_20081029 nauki społeczne i humanistyczne: ERC-2009-StG_20081119 nauki o przyrodnicze: ERC-2009-StG_20081210
Jak to działa? Projekty są inicjowane przez samych naukowców, a wykonywane pod kierunkiem lidera (Principal Investigator). Lider może pracować samodzielnie, bądź stworzyć zespół, w zależności od dziedziny naukowej i specyfiki projektu. Zarówno lider, jak i członkowie zespołu mogą pochodzić z dowolnego kraju świata. Projekty są wykonywane w wybranej przez lidera instytucji goszczącej, która musi znajdować się w jednym z krajów Unii Europejskiej lub krajów stowarzyszonych. Dla uczonych pracujących w tych krajach może to być instytucja macierzysta. Wniosek składa naukowiec - lider zespołu - w porozumieniu z instytucją goszczącą, która zobowiązuje się do zapewnienia liderowi wraz z zespołem niezależności badawczej i udzielenia wszelkiego wsparcia w czasie trwania projektu. Początkujący naukowiec Wnioski o ERC Starting grants składać mogą naukowcy ze stopniem doktora, którzy uzyskali dyplom doktorski w okresie 3-8 lat przed datą ogłoszenia konkursu (a nie jak w pierwszym konkursie - 2-9 lat). Wniosek o ERC Starting grants powinien zawierać informację o tym, czy projekt ma prowadzić do utrwalenia niezależności zespołu lub działań badawczych, czy też jest pierwszym krokiem do osiągnięcie samodzielności naukowej. W ocenie ERC Starting grants duże znaczenie mieć będzie dorobek naukowy, w tym przynajmniej jedna ważna publikacja bez udziału promotora. Ponowne aplikowanie Jeśli w obecnym konkursie wniosek przejdzie pomyślnie drugi etap oceny, ale nie zostanie zakwalifikowany do finansowania (ze względu na ograniczony budżet całego konkursu), to aplikujący będzie mógł złożyć wniosek w następnym konkursie. Jeśli wniosek nie przejdzie pomyślnie drugiego etapu oceny, aplikujący nie będzie mógł startować w kolejnym konkursie. Jak zawsze po ogłoszeniu konkursu, Krajowy Punkt Kontaktowy (Warszawa) zorganizuje spotkanie informacyjne 23 września. Rejestracja otwarta zostanie pod koniec lipca, a informacja dostępna będzie na stronie: http://www.kpk.gov.pl/aktualnosci/imprezy/index.html Wnioski po ewaluacji pierwszego konkursu Wszystkie wnioski recenzowane były przez 3-4 ewaluatorów: członków paneli tematycznych, powołanych przez Europejską Radę Badań oraz dodatkowych ekspertów, powołanych w związku z nieprzewidzianie dużą liczbą wniosków. Recenzje były następnie omawiane i oceniane przez członków paneli. Przegląd arkuszy ocen (Evaluation Summary Reports) polskich autorów wniosków pozwolił na zestawienie najczęstszych uwag: odnoszących się zarówno do braków i niedociągnięć, jak i mocnych stron naukowców i przygotowanych przez nich projektów. Typowe słabe strony życiorysów i dorobku naukowców były następujące (najczęściej powtarzają się dwie pierwsze grupy zastrzeżeń): publikacje w czasopismach nierecenzowanych, krajowych, o niskim wskaźniku oddziaływania (impact factor) lub jedynie we współautorstwie, a nie samodzielnie spora liczba dobrych publikacji w specjalistycznych czasopismach, lecz dorobek naukowy jest w sumie mało konkurencyjny (w porównaniu z innymi wnioskami)
doświadczenie i wiedza dotyczące tematyki projektu są na dobrym poziomie, jednak brak międzynarodowego doświadczenia podoktorskiego - staży, stypendiów, itp. niewielka liczba publikacji lub brak listy publikacji niewielka liczba cytowań zbyt wczesny etap kariery naukowej mierny udział w projektach badawczych, brak doświadczenia w zarządzaniu projektami nieprzekonujące dane o umiejętności kierowania zespołem i formułowania nowych problemów badawczych; niejasne plany stworzenia niezależnej grupy badawczej brak informacji o opiece naukowej nad magistrantami i doktorantami to częsty zarzut, a tymczasem specyfika polskiej kariery naukowej powoduje, że doktorzy nie mają uprawnień promotorskich i możliwości opieki naukowej nad doktorantami, osłabia to bardzo konkurencyjność polskich młodych naukowców wniosek słabo przygotowany, trudności językowe brak doświadczenia w tematyce przedstawionej we wniosku (choć znaczny dorobek w innych dziedzinach) wyraźny talent, jeśli chodzi o inicjowanie nowych dróg myślenia, jednak zbyt mało dobrych publikacji długi okres przygotowywania pracy doktorskiej, zbyt późno uzyskany stopień doktora znaczący dorobek, publikacje w dobrych czasopismach, wykazujące niezależność myślenia i kreatywność autora, jednak brak dowodu, że sprosta on wysokim wyzwaniom w swej dziedzinie autor wniosku osiągnął już niezależność naukową [brak niezależności bywał też traktowany jako zarzut - patrz niżej] Najczęściej wymieniane atuty: Kandydat o uznanej renomie w środowisku międzynarodowym. Wysoka liczba cytowań i zaproszeń na wykłady. Doskonałe doświadczenie międzynarodowe. Znakomita orientacja w tematyce badań. [To opinia towarzysząca jednej z dwóch najwyższych ocen dla polskiego autora wniosku - 4,5.] Naukowiec ambitny i skłonny do podejmowania ryzykownych badań. Przekonująco przedstawione interdyscyplinarne zainteresowania. Świetne publikacje. Rozległa współpraca międzynarodowa. Liczne nagrody. Dorobek wskazujący na owocną współpracę i dobre pomysły projektów, co dowodzi zdolności do twórczego myślenia. [To opinia towarzysząca jednej z dwóch najwyższych ocen dla polskiego autora wniosku - 4,5.] Dobra jakość CV, na które składa się bogata działalność naukowa i publikacje w renomowanych czasopismach. PI ma duże doświadczenie w recenzowaniu oraz koordynowaniu projektów badawczych. Znakomity dorobek publikacyjny i prezentacyjny, zważywszy na niedługi okres kariery naukowej. Duża aktywność dydaktyczna. Zaangażowanie w liczne projekty międzynarodowe, będące dowodem umiejętności zarządzania projektami takimi jak proponowany. Zdolności intelektualne i kreatywność pokazane w przekonujący sposób. Publikacje dowodzą umiejętności niezależnego myślenia i zdolności do wykraczania poza istniejący stan wiedzy.
PI publikował w czasopismach o wysokim wskaźniku impact factor, korzystał z NATOwskiego stypendium podoktorskiego, otrzymywał krajowe nagrody, podejmował działalność dydaktyczną i był zapraszany jako wykładowca na międzynarodowe konferencje. PI ma w swej karierze krótsze i dłuższe pobyty w kilku laboratoriach w różnych krajach, co wskazuje na dobre umiejętności współpracy w projektach badawczych. PI ma rozległe wiadomości w obszarach pośrednio związanych z projektem, a także solidną wiedzę w szerokim arsenale metod analitycznych, co stwarza znakomite warunki dla innowacyjnych badań w nowych kierunkach, dotykających sedna, a nie tylko powierzchownych. Recenzent jest pod wrażeniem publikacji. Bardzo dobry udział publikacji o najwyższym poziomie i wysokim wskaźniku impact factor, w tym wielu samodzielnych. Autor wykazał umiejętności kierowania badaniami o najwyższej jakości. Długie podoktorskie doświadczenie w wiodącej instytucji (CalTech). Znakomity naukowiec o świetnym rodowodzie. Autor znacznie przyczynił się do rozwoju swej dziedziny badań. Ma wystarczający potencjał, by jego projekt zakończył się sukcesem. Znakomity dorobek, udział w wielu projektach, wyczerpująca lista publikacji. PI jest bardzo młody, lecz ma już doświadczenie w kierowaniu zespołem badawczym (25 osób); udział w wielu poważnych grantach, krajowych i europejskich. Współautor ponad 100 publikacji, niektóre w międzynarodowych czasopismach o wysokim wskaźniku cytowań. Od kilku lat jest niezależnym badaczem i mógłby konkurować o grant dla doświadczonych naukowców. PI jest młodym, dynamicznym uczonym, współautorem wielu ważnych publikacji, przeszkolonym w wiodących laboratoriach. Ma podstawy do prowadzenia badań na poziomie światowym. Dorobek badawczy, współpraca z innymi uczonymi oraz opieka nad studentami wskazują, że podoła wyzwaniom opisanym we wniosku. Najczęstsze zastrzeżenia odnoszące się do projektów były następujące: proponowane badania są mało ambitne, nie mają przełomowego charakteru, nie sięgają poza zastany stan wiedzy, nie otwierają nowych horyzontów, projekt nie proponuje niekonwencjonalnych rozwiązań wniosek ambitny, lecz brak dokładnego opisu powierzchowny opis dotychczasowego stanu wiedzy brak wyraźnie określonych celów projektu chodzi o systematyczne badania, nie zawierające elementu ryzyka projekt ma charakter aplikacyjny, nie zawiera badań naukowych, lecz prowadzi do rozwiązania problemu komercjalizacji badania na dobrym poziomie, lecz nie jest jasne, czym odróżniają się od prac prowadzonych w wielu innych laboratoriach aspekty nowatorskie oraz znaczenie naukowe i praktyczne badań powinny być opisane bardziej przekonywająco projekt zawiera wiele dobrych pomysłów, lecz nieprzekonująco opisuje jakiego przełomu, w stosunku do obecnej wiedzy należy się spodziewać; projekt innowacyjny ale słabo zaprezentowany
projekt odnosi się do bardzo szczegółowego problemu, może zatem prowadzić do wyników o marginalnym znaczeniu opis metod badawczych niekompletny, pobieżny; metody niedostosowane do osiągnięcia zamierzonego celu projekt jest zbyt ambitny, cele nierealistyczne i jest ich za wiele, niemożliwe do osiągnięcia w przewidzianym czasie projekt interesujący, ale niewielki dorobek autora rodzi obawę, że cel nie zostanie osiągnięty Najczęstsze pozytywne opinie o projektach: Projekt, choć opiera się na wcześniejszej współpracy, wskazuje możliwość osiągnięcia faktycznie niezależnego statusu. Zawiera działania transdyscyplinarne, wykracza poza istniejący stan wiedzy. Podejście badawcze oraz zadania członków zespołu wskazują na wykonalność projektu. Projekt ma ambitny cel i prowadzi do znaczących usprawnień. Metodologia dobrze uzasadniona. Projekt jest transdyscyplinarny i jeśli zakończy się sukcesem, niewątpliwie zainicjuje dalsze intensywne prace badawczo-rozwojowe. Projekt jest innowacyjny i konkurencyjny w skali światowej. Obiecujący, lecz nie znakomity. Bardzo dobry projekt o właściwie określonej metodologii i realistycznych celach. Projekt przemyślany, dojrzały, z perspektywą rozwoju prowadzącą do kilku prac doktorskich. Unikalny projekt, mogący się przyczynić do znacznego postępu w swej dziedzinie. Jeśli się uda, jego autor stanie się liderem w powstającej, nowej dyscyplinie. Bardzo interesujący projekt, którego zamierzeniem jest transfer wiedzy z jednej dyscypliny naukowej do innej. Projekt dobrze napisany, oparty na właściwych hipotezach. Proponowane doświadczenia, choć całkiem skomplikowane, są dobrze zaplanowane. Badania, odnoszące się do nieznanych mechanizmów [ ] mogą mieć przełomowe znaczenie. Metodologia prawidłowa, nie zawiera zbędnego ryzyka. Bardzo dobra propozycja, odnosząca się do rozległej luki w naszej wiedzy. Obszerna podbudowa koncepcyjna, a poszczególne przykłady mają charakter strategiczny. Projekt godny uwagi. Imponujący projekt, o znaczących skutkach technologicznych. Jasna metodologia, łącząca prace teoretyczne i doświadczalne. Dobra koncepcja międzynarodowego zespołu, pracującego w jednostkach uczelnianych i przedsiębiorstwach. Przedstawione wyżej dobre, czasem wręcz entuzjastyczne opinie o naukowcach i ich pomysłach nie wystarczyły jednak do pokonania progu 80 punktów, zapewniającego przejście do drugiego etapu oceny. (Źródło: Wiesław Studencki, PROGRAM POMYSŁY Pierwszy konkurs dla początkujących naukowców (ERC- 2007-StG).Analiza udziału polskich naukowców)
(2) 7 PROGRAM RAMOWY: URF, EPSS, PIC, LEAR, NEF, GPF, czyli projekt w sieci. URF - Unique Registration Facility to system rejestracji instytucji biorących udział w projektach Programów Ramowych, który właśnie jest wprowadzany przez Komisję Europejską. Uprości on procedury związane z podpisywaniem umów, instytucja nie będzie bowiem dostarczać do KE informacji o swoim prawnym i finansowym statusie przy składaniu każdego wniosku projektowego. Informacje te, raz złożone i zatwierdzone, będą przechowywane w systemie komisyjnym. Nowe rozwiązania zmierzają w kierunku całkowitego rozdzielenia systemu sprawdzania i zatwierdzania statusu finansowego/prawnego instytucji (validation) od procesu składania poszczególnych wniosków projektowych i ich negocjacji. URF spowodował kilka zmian w stosunku do dotychczasowego sposobu składania wniosków, negocjacji, przygotowywania Grant Agreement. EPSS Electronic Proposal Submission Service, czyli elektroniczny serwis wysyłania wniosków ułatwiający przygotowywanie i obowiązkowe elektroniczne składanie wniosków (on-line) o dofinansowanie z 7. PR. Mimo, że pracuje bez zarzutu nadal zachęcamy, by wysyłali Państwo wnioski kilka dni wcześniej, przed datą wskazaną jako deadline. W EPSS nie nastąpiły radykalne zmiany w związku z URF, oprócz jednej: pojawiła się nowa rubryka, w którą wnioskodawca wpisuje tzw. PIC. PIC Participant Identification Code, czyli numer identyfikacyjny uczestnika. Numer, pod którym ukryte są dane finansowe/prawne jednostki składającej wniosek. Uniwersytet Jagielloński uzyskał już status validated i został już mu przyznany numer PIC. Informacji na temat numeru PIC udziela Dział Programów Badawczych. LEAR - Legal Entity Appointed Representative, czyli osoba, która będzie kontaktowała się z KE w sprawach związanych z finansowym/prawnym statusem danej jednostki. Dla Uniwersytetu Jagiellońskiego rolę LEARa pełni pani Iwona Brzozowska (Dział Programów Badawczych, Sekcja ds. Programów Międzynarodowych). LEAR uzyskał dostęp online do informacji o swojej instytucji w systemie URF i jest odpowiedzialny za ich uaktualnianie. Dane Uniwersytetu Jagiellońskiego zostały już sprawdzone i uaktualnione przez LEARa.
NEF Negotiation Forms, elektroniczny serwis ułatwiający proces wymiany informacji między przedstawicielem Komisji Europejskiej a Koordynatorem Projektu na etapie negocjacji. OGŁOSZENIE KONKURSU W SERWISIE CORDIS PRZYGOTOWANIE WNIOSKU ZŁOŻENIE WNIOSKU POPRZEZ EPSS EWALUACJA RANKING DECYZJA KOMISJI NEGOCJACJE NEF GPF GRANT AGREEMENT PROJEKT! PRZEPŁYW INFORMACJI MIĘDZY PRZEDSTAWICIELEM KE A KOORDYNATOREM. PRZEDSTAWICIEL KE KOORDYNATOR rozpoczyna negocjacje otwiera sesję negocjacyjną w systemie NEF wysyła link do NEF, numer wniosku, kod dostępu uzyskuje dostęp do NEF; uzupełnia i zapisuje dane; sprawdza dane już wpisane jeśli są one błędne informuje o tym przedstawiciela KE w osobnym mailu SUBMIT sprawdza dane, weryfikuje i zamyka sesję do przedstawiciela KE zostaje wysłany mail automatycznie jeśli dane są poprawne zamyka negocjacje
Koordynator uzupełnia dane w aktywnych rubrykach np. w Bank account Pola oznaczone wykrzyknikiem (!) są obowiązkowe. Pozostałe dane rubryki nieaktywne - są tylko do odczytu (wygenerowane przez system) Koordynator sprawdza, czy są poprawne. Jeśli dane są niepoprawne przedstawiciel KE otwiera nową (kolejną) sesję negocjacyjną. GPF Grant Agreement Preparation Form formularze wypełniane w systemie NEF. Istnieje możliwość ich zapisania w postaci pliku pdf. Poprawnie uzupełnione przedstawiciel KE rozsyła w postaci pliku pdf do wydrukowania i podpisu. OGŁOSZENIA DZIAŁU PROGRAMÓW BADAWCZYCH Praca Działu Programów Badawczych, Sekcji ds. Programów Międzynarodowych w okresie wakacyjnym Uprzejmie informujemy, że w pierwszych dwóch tygodniach sierpnia biuro nie będzie mogło służyć Państwu w pełnym zakresie, a to ze względu na remont pomieszczenia, w którym się znajduje. Również Rektor Szczepan Biliński będzie w tym czasie nieobecny. Najbliższe konkursy w 7 Programie Ramowym Konkursy w programie "Cooperation" Komisja Europejska przewiduje na początek września 2008r. (źródło: KPK) Zachęcamy polskich naukowców do zgłaszania się na ekspertów! Komisja Europejska utworzyła bazę ekspertów dla oceny projektów w 7PR (2007-2013). Podobnie jak w 6PR zgłoszenia mogą być dokonywane w trybie ciągłym przez instytucje oraz indywidualne osoby w całym siedmioletnim okresie działania 7PR. W tym celu należy wypełnić specjalne formularze zgłoszeń dostępne na stronie CORDIS (http://cordis.europa.eu/fp7/home_en.html). Bez udziału Polaków w panelach oceniających zmniejszamy szanse na akceptacje polskich wniosków, a w porównaniu z innymi krajami jest tam nas ciągle niewielu! Eksperci 6PR powinni zarejestrować się ponownie w bazie ekspertów 7PR. Wynagradzania pracowników UJ za pracę świadczoną w ramach realizacji projektów finansowanych ze źródeł zewnętrznych Zachęcamy do zapoznania się z zarządzeniem nr 14 Rektora UJ oraz konsultacji w biurze. Wspomniane zarządzenie oraz przykład obliczania wynagrodzeń dostępne na stronie Działu Programów Badawczych: http://www.uj.edu.pl/spm/ Formularz rejestracji wniosku Przypominamy o obowiązku rejestrowania wniosków projektowych w terminie co najmniej 7 dni roboczych przed datą zamknięcia konkursu (pismo okólne z 16 kwietnia 2007 w sprawie obiegu dokumentów). Formularz do pobrania na stronie Działu Programów Badawczych: http://www.uj.edu.pl/spm/