Warunkowe umorzenie postępowania karnego

Podobne dokumenty
Wykład z prawa karnego dla II roku studentów administracji Tomaszów Maz.

XVI Wojewódzka Małopolska Konferencja Pomoc osobie stosującej przemoc -pomocą dla całej rodziny

Art. 55. [Indywidualizacja kary] Okoliczności wpływające na wymiar kary uwzględnia się tylko co do osoby, której dotyczą.

POSTANOWIENIE. SSN Jacek Sobczak (przewodniczący) SSN Przemysław Kalinowski SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca) Protokolant Barbara Kobrzyńska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Józef Szewczyk

Etapy postępowania karnego. 1. Postępowanie przygotowawcze 2. Postępowanie sądowe 3. Postępowanie wykonawcze

Cje. Postępowanie przed sądem I instancji II. Postępowanie karne

Kryminologiczna i prawna problematyka środków odurzających. Temat XVII Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii, Część 3

SPIS TREŚCI. Wstęp... 5

MS-S10 SPRAWOZDANIE z sądowego wykonywania orzeczeń według właściwości rzeczowej. za rok 2014 r.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Jolanta Włostowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dorota Rysińska (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) SSN Barbara Skoczkowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Dariusz Świecki

POSTANOWIENIE. SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący) SSN Roman Sądej (sprawozdawca) SSN Barbara Skoczkowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Jolanta Grabowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Jolanta Włostowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UCHWAŁA SKŁADU SIEDMIU SĘDZIÓW Z DNIA 18 PAŹDZIERNIKA 2001 R. I KZP 22/2001

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka

USTAWA O PRZECIWDZIAŁANIU PRZEMOCY W RODZINIE. zasady przeciwdziałania przemocy w rodzinie. zasady postępowania wobec osób dotkniętych przemocą

POSTANOWIENIE. SSN Michał Laskowski (przewodniczący) SSN Rafał Malarski SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca) Protokolant Łukasz Biernacki

POSTANOWIENIE. SSN Andrzej Stępka

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący) SSN Tomasz Artymiuk SSN Dorota Rysińska (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Stanisław Zabłocki (przewodniczący) SSN Zbigniew Puszkarski SSN Dorota Rysińska (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Dorota Szczerbiak

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka

WYROK Z DNIA 10 LIPCA 2008 R WA 25/08

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący) SSN Dorota Rysińska SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący) SSN Józef Dołhy SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Protokolant Jolanta Grabowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Barbara Skoczkowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący) SSN Krzysztof Cesarz SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Roman Sądej

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Jolanta Grabowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Jolanta Włostowska

WYROK Z DNIA 17 LISTOPADA 2005 R. II KK 216/05

POSTANOWIENIE. SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Eugeniusz Wildowicz

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dorota Rysińska (przewodniczący) SSN Jacek Sobczak SSN Józef Szewczyk (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca) SSN Zbigniew Puszkarski

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Danuta Bratkrajc

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon SSN Przemysław Kalinowski (sprawozdawca)

DZIENNIK USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Jolanta Grabowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Tomasz Grzegorczyk (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca) SSN Andrzej Stępka

WYROK Z DNIA 26 STYCZNIA 2012 R. IV KK 332/11. Zakaz zawarty w art k.k. dotyczy również sprawcy określonego w art k.k.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Marta Brylińska

Mediacja w sprawach karnych

STRESZCZENIE. Redukcja odpowiedzialności w ramach zwyczajnego wymiaru kary w polskim prawie karnym

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący) SSN Józef Szewczyk SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Michał Laskowski (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon SSN Dorota Rysińska (sprawozdawca)

UGODA Z PROKURATOREM, CZYLI SKAZANIE BEZ ROZPRAWY - CZY TO MOŻLIWE?

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Anna Janczak

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II KK 116/14. Dnia 25 czerwca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik

POSTANOWIENIE. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Michał Laskowski (sprawozdawca) SSN Dariusz Świecki. Protokolant Danuta Bratkrajc

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca) SSN Włodzimierz Wróbel

POSTANOWIENIE. SSN Marek Pietruszyński (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca) SSN Barbara Skoczkowska. Protokolant Anna Janczak

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Anna Janczak

POSTĘPOWANIE ODWOŁAWCZE

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Barbara Kobrzyńska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Anna Kowal

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Jarosław Matras (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon SSN Przemysław Kalinowski (sprawozdawca)

stadium postępowania przygotowawczego stadium postępowania sądowego (jurysdykcyjnego) stadium postępowania wykonawczego

POSTANOWIENIE. Protokolant Jolanta Grabowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Dorota Rysińska

WYROK Z DNIA 21 PAŹDZIERNIKA 2010 R. V KK 287/10

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Andrzej Ryński (przewodniczący) SSN Krzysztof Cesarz SSN Przemysław Kalinowski (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Katarzyna Wełpa

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Danuta Bratkrajc

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Ewa Oziębła

Zadania kuratorów sądowych

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dariusz Świecki (przewodniczący) SSN Józef Szewczyk SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Stanisław Zabłocki (przewodniczący) SSN Tomasz Grzegorczyk SSN Michał Laskowski (sprawozdawca) Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka

WZÓR NR 106 WNIOSEK O WARUNKOWE PRZEDTERMINOWE ZWOLNIENIE Z ODBYWANIA RESZTY KARY POZBAWIENIA WOLNOŚCI. Wałbrzych, 8 września 2008 r.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz SSN Zbigniew Puszkarski (sprawozdawca)

:19. MS: zmiana filozofii karania Sejm przyjął projekt (komunikat)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Roman Sądej (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) SSN Andrzej Stępka

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Michał Laskowski SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dariusz Świecki (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Kazimierz Klugiewicz

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Rafał Malarski (przewodniczący) SSN Dariusz Kala SSN Zbigniew Puszkarski (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Małgorzata Gierczak

POSTANOWIENIE Z DNIA 13 LIPCA 2006 R. WK 6/06

POSTANOWIENIE. Protokolant Jolanta Włostowska

POSTANOWIENIE Z DNIA 11 GRUDNIA 2002 R. V KK 135/02

UCHWAŁA Z DNIA 23 KWIETNIA 2002 R. I KZP 12/2002

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Józef Szewczyk (przewodniczący) SSN Rafał Malarski SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE Z DNIA 24 LISTOPADA 2010 R. I KZP 18/10

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Małgorzata Sobieszczańska

POSTANOWIENIE Z DNIA 17 PAŹDZIERNIKA 2000 R. V KKN 362/2000

WYROK Z DNIA 1 PAŹDZIERNIKA 2010 R. II KK 141/10

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Monika Sieczko

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Danuta Bratkrajc. przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Krzysztofa Parchimowicza

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca) SSN Eugeniusz Wildowicz

Rozdział XI Przedawnienie

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Andrzej Stępka (przewodniczący) SSN Dorota Rysińska SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Anna Janczak

Transkrypt:

AGNIESZKA HOTT Warunkowe umorzenie postępowania karnego Przedmiotem rozważań mojej pracy dyplomowej jest jedna z instytucji probacji a mianowicie warunkowe umorzenie postępowania karnego. Podstawą tej instytucji jest zasadnicza idea dania szansy sprawcy przestępstwa, aby przez to szybciej i mniejszym społecznym kosztem dostosować go do życia w społeczeństwie oraz skuteczniej wpłynąć na likwidację konfliktu wywołanego przestępstwem w szczególności poprzez skłonienie sprawcy do naprawienia szkody nim wyrządzonej. Jej istota polega na rezygnacji ze skazania i kary wobec sprawcy uznanego winnym przestępstwa i zastosowaniu przewidzianym przez prawo środków o charakterze probacyjnym. Nie jest to uwolnienie od odpowiedzialności, lecz swoisty środek karny, polegający na nałożeniu określonych obowiązków na sprawcę przestępstwa w celu poddania go próbie. Jako instytucja prawa materialnego zostało wprowadzone do polskiego prawa karnego dopiero ustawą Kodeks karny, uchwaloną w dniu 19 kwietnia 1969 r. 1 W okresie obowiązywania kodeksu karnego z 1969 r. instytucja warunkowego umorzenia postępowania karnego okazała się wysoce przydatna w praktyce. Była szeroko stosowana. Podstawowym mankamentem tej praktyki było to, że wyeliminowała ona w zbyt dużym stopniu kary tzw. wolnościowe, przez co nie zmniejszyła w stopniu, w jakim tego oczekiwano, praktycznego zakresu stosowania kary pozbawienia wolności. Warto w tym 1 E. A. Wdzięczna, Warunkowe umorzenie postępowania karnego w świetle koncepcji sprawiedliwości naprawczej, Toruń 2010, s. 109. 638

Warunkowe umorzenie postępowania karnego miejscu podkreślić, że intencją wprowadzenia do kodeksu karnego z 1969 r. warunkowego umorzenia było ograniczenie penalizacji w sprawach drobnych oparte na założeniu, że są wypadki, z których bez wyroku skazującego i kary, przez użycie innych środków, można przeprowadzić proces wychowawczy, zapobiegając w ten sposób ponownemu wkroczeniu sprawcy na drogę przestępstwa 2. Kodeks karny z 1997 r., hołdując zasadzie ultima ratio kary pozbawienia wolności, traktuje warunkowe umorzenie jako alternatywę dla tej kary, uznając je za wolnościowy środek karny związany z poddaniem sprawcy próbie. Nowa regulacja warunkowego umorzenia znacznie wyraźniej niż dotąd akcentuje jego probacyjny i wolnościowy charakter, wprowadzając możliwość oddania sprawcy pod dozór kuratora, osoby lub organizacji godnej zaufania oraz możliwość nałożenia na sprawcę szerszego zakresu obowiązków probacyjnych, także ich modyfikacji 3. W świetle obecnego kodeksu postępowania karnego z 1997 r. ze szczególnym uwzględnieniem jego nowelizacji z 2003 r. o warunkowym umorzeniu postępowania karnego decyduje zawsze sąd. Może to nastąpić na wniosek prokuratora bądź innej strony lub z urzędu przed rozprawą lub w dalszym toku postępowania sądowego 4. Zgodnie z art. 67 1 k.k. warunkowe umorzenie następuje na okres próby, który sąd może określić na okres od roku do 2 lat i który to okres rozpoczyna swój bieg od uprawomocnienia się orzeczenia. Z procesowego punktu widzenia instytucja jakim jest warunkowe umorzenie postępowania karnego jest umorzeniem postę- 2 E. A. Wdzięczna, Warunkowe, op. cit., s. 122. 3 G. Artymiak, Z. Ćwiąkalski, Współzależność prawa karnego materialnego i procesowego w świetle kodyfikacji karnych z 1997 r. i propozycji ich zmian, Warszawa 2009, s. 274. 4 T. Grzegorczyk, J. Tylman, Polskie postępowanie karne, Warszawa 2003, s. 895. 639

Agnieszka Hott powania pod warunkiem zawieszającym 5. Skuteczność umorzenia zostaje tu niejako wstrzymana do czasu zakończenia okresu próby. Dopiero bowiem w sytuacji gdy okres próby upłynął pomyślnie, tj. sprawca wykonał nałożone obowiązki, przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełnił nowego przestępstwa, brak jest zatem podstaw do podjęcia postępowania, warunkowe umorzenie przekształca się w bezwarunkową rezygnację z prowadzenia procesu, w umorzenie bezwarunkowe. Po upływie zaś sześciu miesięcy od zakończenia okresu próby następuje także całkowita rehabilitacja sprawcy w sferze społecznej. Adnotację o warunkowym umorzeniu usuwa się z Krajowego Rejestru Karnego, co zaś najbardziej istotne, przyjmuje się, że sprawca nie popadł w ogóle w konflikt z prawem. Innymi słowy warunkowe, bo uzależnione od spełnienia przewidzianych prawem warunków umorzenie, przekształca się po pomyślnym upływie okresu próby, czyli po spełnieniu przez sprawcę warunków określonych w art. 68 1 3 k.k. w zwykłe umorzenie, którego nie można już odwołać w wyniku podjęcia postępowania 6. Biorąc za punkt wyjścia treść art. 66 k.k., należy wymienić przesłanki warunkowego umorzenia postępowania karnego. Można je podzielić na dwie grupy. Pierwsza obejmuje przesłanki związane z czynem zarzucanym oskarżonemu, które nie może być zagrożone karą przekraczającą 3 lata, a wina sprawcy i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, oraz okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości. Druga grupa przesłanek dotyczy osoby oskarżonego. Jest to: niekaralność oskarżonego, jego postawa, warunki osobiste i dotychczasowy sposób życia, które uzasadniają przypuszczenie, że mimo umorzenia postępowania karnego będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Ta grupa przesłanek może być rozważana jedynie, jeżeli są spełnione 5 P. Kruszyński, Wzruszalność prawomocnych orzeczeń o warunkowym umorzeniu postępowania, NP 1971, nr 1, s. 54. 6 E. A. Wdzięczna, Warunkowe, op. cit., s. 139. 640

Warunkowe umorzenie postępowania karnego przesłanki wskazane w grupie pierwszej 7. Mają więc uzasadniać dodatnią prognozę kryminologiczną wobec sprawcy przestępstwa. Przesłanki warunkowego umorzenia postępowania karnego muszą wystąpić łącznie, aby można było warunkowo umorzyć postępowanie karne wobec sprawcy przestępstwa. Do warunkowego umorzenia może dojść na różnych etapach postępowania karnego. Wniosek o takie umorzenie może zostać skierowany do sądu przez prokuratora na etapie postępowania przygotowawczego zamiast aktu oskarżenia. Z kolei już po wniesieniu aktu oskarżenia, w ramach tzw. wstępnej kontroli oskarżenia, prezes sądu może skierować sprawę na posiedzenie w celu rozważenia możliwości warunkowego umorzenia, w którym prokurator, oskarżony i pokrzywdzony mają prawo wziąć udział. Przy czym udział ich jest obowiązkowy, jeżeli prezes sądu lub sąd tak zarządzi 8. Umarzając warunkowo postępowanie, sąd zobowiązuje sprawcę do naprawienia szkody w całości lub w części, może też nałożyć nań obowiązek okresowego informowania o przebiegu próby, przeproszenia pokrzywdzonego, wywiązania się z obowiązku łożenia na utrzymanie innej osoby oraz powstrzymania się od nadużywania alkoholu lub używania innych środków odurzających. Może także zobowiązać go do świadczenia pieniężnego na określony cel społeczny w rozmiarze do trzykrotności najniższego miesięcznego wynagrodzenia i orzec zakaz prowadzenia pojazdów na okres 2 lat. Sąd może również oddać sprawcę w okresie próby pod dozór kuratora, osoby godnej zaufania lub instytucji albo organizacji, do której działalności należy troska o wychowanie, zapobieganie demoralizacji lub opieka nad skazanym. Wskazane obowiązki okresu próby mogą być ze sobą łączone. W okresie próby sąd może także modyfikować obowiązek łożenia 7 G. Artymiak, Z. Ćwiąkalski, Współzależność, op. cit., s. 263. 8 P. Hofmański, E. Sadzik, K. Zgryzek, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Warszawa 2007, t. II, s. 306 307. 641

Agnieszka Hott na utrzymanie innej osoby i powstrzymywania się od nadużywania alkoholu lub używania środków odurzających 9. Okres próby pełni dwie zasadnicze funkcje: ma na celu wychowawcze oddziaływanie na sprawcę oraz weryfikację prognozy kryminologicznej. Tym samym stanowi okres kontrolowanej wolności, w którym sprawca ma wywiązać się z nałożonych na niego zobowiązań określonych w art. 67 3 k.k. 10 Jeżeli okres próby przebiega niepomyślnie, istnieje obowiązek lub możliwość podjęcia przez sąd postępowania karnego 11. Podjęcie postępowania warunkowo umorzonego może nastąpić najpóźniej w ciągu sześciu miesięcy od zakończenia okresu próby. Musi być przy tym oparte na obligatoryjnych bądź fakultatywnych przesłankach podjęcia postępowania. O podjęciu postępowania warunkowo umorzonego sąd orzeka na wniosek oskarżyciela, pokrzywdzonego lub kuratora sądowego albo z urzędu. Obecny kodeks rozszerzył prawo wnioskowania o podjęcie na wniosek pokrzywdzonego, który pod rządem poprzedniego k.p.k. nie miał takich możliwości, chyba że był oskarżycielem posiłkowym lub prywatnym w sprawie, w której doszło do warunkowego umorzenia a po noweli z 10 stycznia 2003 r. także na kuratora 12. Warunkowe umorzenie postępowania karnego sądy najczęściej stosują wobec sprawców przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, przestępstw przeciwko rodzinie i opiece, przestępstw przeciwko życiu i zdrowiu oraz przestępstw przeciwko wolności. Oskarżony może, jeśli uważa, że jest niewinny lub że należało postępowanie umorzyć bezwarunkowo, złożyć apelację od wyro- 9 T. Grzegorczyk, J. Tylman, Polskie, op. cit., s. 895. 10 P. Kruszyński, Warunkowe umorzenie postępowania karnego, Warszawa 1974, s. 254. 11 M. Cieślak, Problemy wykonania orzeczeń o warunkowym umorzeniu postępowania, NP 1971, nr 7 8, s. 1069. 12 T. Grzegorczyk, J. Tylman, Polskie, op. cit., s. 897. 642

Warunkowe umorzenie postępowania karnego ku warunkowo umarzającego postępowanie, domagając się uniewinnienia przez sąd wyższej instancji lub bezwarunkowego umorzenia postępowania. Podobnie jak oskarżony, również oskarżyciel publiczny, prywatny i posiłkowy mogą złożyć apelację od wyroku warunkowo umarzającego postępowanie, kierując ją przeciwko całości orzeczenia, a więc jego podstawom jak i przeciwko warunkom umorzenia ustalonym w tym orzeczeniu. Podkreślić jednak należy, że oskarżyciel publiczny może wnieść apelację nie tylko na niekorzyść, ale i na korzyść oskarżonego, podczas gdy pozostali oskarżyciele wyłącznie na jego niekorzyść. W imieniu stron apelacja może być także wniesiona przez ich obrońców lub pełnomocników 13. Instytucja warunkowego umorzenia postępowania karnego jest więc instytucją służącą nade wszystko wychowaniu, jak i naprawieniu szkody powstałej wskutek popełnienia przestępstwa, przy zastosowaniu względnie łagodnych środków wychowawczego oddziaływania, która aktualizuje się w tych wszystkich wypadkach, w których bardziej rygorystyczne metody nie są niezbędne 14. Warunkowe umorzenie postępowania karnego jest niedocenionym sposobem zakończenia procesu karnego. Wynika to prawdopodobnie z niewłaściwego zrozumienia tego rodzaju ponoszenia odpowiedzialności karnej przez osobę uznaną za winną popełnienia przestępstwa, dlatego należy stwierdzić, iż instytucja jaką jest warunkowe umorzenie postępowania karnego zasługuje na szersze stosowanie w praktyce. 13 P. Hofmański, E. Sadzik, K. Zgryzek, Kodeks, op. cit., s. 593 i 730. 14 E. A. Wdzięczna, Warunkowe umorzenie, op. cit., s. 122 123. 643