z dnia 10 stycznia 2012 r. Przewodniczący:

Podobne dokumenty
WYROK. z dnia 8 stycznia 2014 r. Przewodniczący: Anna Packo

z dnia 26 stycznia 2012 r. Przewodniczący:

z dnia 1 sierpnia 2011 r.

Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:

WYROK. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE. z dnia 1 marca 2016 r. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 14 lipca 2015 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 17 kwietnia 2012 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r.

Sygn. akt KIO 1417/14 POSTANOWIENIE. z dnia 22 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

POSTANOWIENIE z dnia 4 kwietnia 2016 roku. Przewodniczący: Protokolant:

Sygn. akt: KIO 542/15 POSTANOWIENIE z dnia 25 marca 2015 roku. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

POSTANOWIENIE z dnia 16 kwietnia 2014 r. Przewodniczący:

z dnia 23 maja 2016 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:

WYROK z dnia 15 kwietnia 2014 r. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 7 lutego 2012 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.

WYROK z dnia 21 września 2016 r. Przewodniczący: Robert Skrzeszewski. orzeka:

WYROK. z dnia 30 czerwca 2017 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 19 stycznia 2012 r. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 28 lutego 2012 r. Przewodniczący:

WYROK. Przewodniczący: orzeka:

WYROK. z dnia 15 września 2014 r. Przewodniczący: orzeka:

Sygn. akt: KIO 2568/11 WYROK z dnia 13 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 16 września 2013 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 11 grudnia 2013 r. Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 2282/15 POSTANOWIENIE z dnia 2 listopada 2015 roku. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie Przewodniczący: Justyna Tomkowska

WYROK. z dnia 26 kwietnia 2017 r. Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś

POSTANOWIENIE. Przewodniczący:

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Jan Obrzut. Protokolant Wioletta Wierzejska

WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.

WYROK. z dnia 19 lutego 2014 r. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 19 stycznia 2012 r. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 30 stycznia 2014 r. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 15 marca 2012 r. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 23 sierpnia 2013 r. Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 11 września 2014 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 23 stycznia 2012 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 9 stycznia 2013 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 21 września 2006 r. Arbitrzy: Witold Edmund Witowski. Protokolant Magdalena Pazura

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 lutego 2006 r. Arbitrzy: Tadeusz Andrzej Ignatowicz. Protokolant Filip Orczykowski

POSTANOWIENIE z dnia 19 lipca 2016 r.

WYROK. z dnia 13 września 2016 r. Przewodniczący:

WYROK. Przewodniczący: orzeka:

WYROK. z dnia 9 września 2013 r. Przewodniczący:

Przewodniczący: orzeka:

POSTANOWIENIE z dnia 17 listopada 2011 roku. Przewodniczący:

WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 149/12 U z a s a d n i e n i e

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 22 września 2005 r. Arbitrzy: Krzysztof Antoni Madej. Protokolant Marta Grzebalska

POSTANOWIENIE. z dnia 11 lutego 2016 r.

WYROK. z dnia 19 marca 2014 r. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 27 sierpnia 2013 r. Przewodniczący:

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia r. Arbitrzy: Zdzisława Julianna Matejczuk. Protokolant Piotr Jabłoński

WYROK. z dnia 21 listopada 2014 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE. z dnia 10 marca 2014 r.

WYROK z dnia 4 sierpnia 2017 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 11 czerwca 2015 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 28 lipca 2014 r. Przewodniczący:

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 7 listopada 2005 r. Arbitrzy: Tomasz Mariusz Strąk. Protokolant Wioletta Wierzejska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 4 lipca 2006 r. Arbitrzy: Marian Smolec. Protokolant Wioletta Wierzejska

WYROK z dnia 6 czerwca 2012 r.

POSTANOWIENIE z dnia 1 października 2013 r. Przewodniczący:

WYROK. z dnia 17 lipca 2014 r. Przewodniczący:

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 marca 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Tadeusz Antoni Szymański. Protokolant Tomasz Piotrkowicz

WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:

Przewodniczący: postanawia:

POSTANOWIENIE z dnia 9 lutego 2016 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 5 listopada 2014 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE. orzeka:

POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2017 r. Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

WYROK z dnia 2 grudnia 2014 r. Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2014 r. Przewodniczący:

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2005 r. Arbitrzy: Arkadiusz Bogusław Wójcik. Protokolant Piotr Jabłoński

WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE. z dnia 22 czerwca 2016 r.

WYROK. z dnia 15 stycznia 2014 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 4 września 2013 r. Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Małgorzata Rakowska

WYROK. z dnia 25 lutego 2016 r. Przewodniczący:

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska. Protokolant Katarzyna Kawulska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 9 września 2005 r. Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak. Protokolant Wioletta Wierzejska

z dnia 18 kwietnia 2012 r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Przewodniczący:

POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r.

WYROK z dnia 1 grudnia 2016 r. Przewodniczący:

WYROK z dnia 7 czerwca 2013 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 31 maja 2005 r. Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus. Protokolant Katarzyna Kawulska

POSTANOWIENIE. z dnia 23 kwietnia 2015 r.

Transkrypt:

Sygn. akt: KIO 2767/11 WYROK z dnia 10 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2011 r. przez wykonawcę Grupa Gumułka - Audyt Sp. z o.o., ul. Matejki Jana 4, 40-077 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa. orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Grupa Gumułka - Audyt Sp. z o.o., ul. Matejki Jana 4, 40-077 Katowice i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Grupa Gumułka - Audyt Sp. z o.o., ul. Matejki Jana 4, 40-077 Katowice tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: 1

Sygn. akt: KIO 2767/11 UZASADNIENIE Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest przeprowadzenie badania rocznych sprawozdań finansowych m. st. Warszawy za lata 2011-2014 (2011, 2012, 2013 i 2014) oraz wyrażenie odrębnie za każdy rok pisemnej opinii wraz z raportem zgodnie z postanowieniami art. 65 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 16 września 2011pod numerem 2011/S 178-29258. Odwołujący Grupa Gumułka - Audyt sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania, pomimo iż kwota, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie postępowania, nie przekracza ceny najkorzystniejszej oferty -wbrew art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. Zamawiający uchwałą Rady m.st. Warszawy Nr XXI/437/2011 z dnia 25.08.2011 r. w sprawie zmian w Wieloletniej Prognozie Finansowej miasta stołecznego Warszawy na lata 2011-2013 przewidział sfinansowanie zadania pn. Przeprowadzenie audytu sprawozdania finansowego m. st. Warszawy" w kwocie 2.100.000 zł, w tym w każdym z lat 2012-2015 po 525 000 zł; Wartość zamówienia w Protokole postępowania (ZP) została ustalona na kwotę 1.707.317,07 zł, w tym wartość przewidywanych zamówień uzupełniających na kwotę 569.105,69 zł. Odwołujący wskazał, iż bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający nie podał kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, ale oznajmił iż ma zabezpieczoną kwotę na sfinansowanie zamówienia 1.400.000 zł brutto. Cena oferty Odwołującego wyniosła 1.558.164 zł (brutto). Zamawiający unieważnił postępowanie, gdyż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia (1.400.000 zł brutto). Art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych nakazuje unieważnienie postępowania jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. Odwołujący podniósł, iż przesłanką umożliwiającą Zamawiającemu unieważnienie przedmiotowego postępowania byłoby przekroczenie przez cenę oferty Odwołującego kwoty, 2

którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu sytuacja taka nie zaszła. W ocenie Odwołującego bowiem, Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 2.100.000 zł (co jest kwotą wyższą niż cena oferty Odwołującego). Odwołujący podniósł następującą argumentację. Zamawiający jest jednostką samorządu terytorialnego i działa przez swoje organy. Zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym organem stanowiącym w gminie jest rada miasta. Wola jednostki samorządu terytorialnego uzewnętrznia się poprzez uchwały rady miasta a nie poprzez przekonanie osób fizycznych. Zwrócić trzeba uwagę, że organ wykonawczy w myśl art. 30 ust. 1 uofp jedynie wykonuje uchwały rady gminy i zadania gminy określone przepisami prawa. Jednym z przejawów uzewnętrznienia woli jednostki samorządu terytorialnego jest uchwalenie wieloletniej prognozy finansowej, której zasady i tryb opracowywania oraz uchwalania określone są w art. 1 pkt 7 ustawy - z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (zwanej dalej uofp). W myśl art. 226 ust. 1 uofp wieloletnia prognoza finansowa powinna być realistyczna i określać dla każdego roku objętego prognozą w szczególności rozchody budżetu jednostki samorządu terytorialnego oraz objaśnienia przyjętych wartości. Równocześnie wartości przyjęte w wieloletniej prognozie finansowej i budżecie jednostki samorządu terytorialnego powinny być zgodne co najmniej w zakresie wyniku budżetu i związanych z nim kwot przychodów i rozchodów oraz długu jednostki samorządu terytorialnego (art. 229 uofp). Zdaniem Odwołującego Rada m. st. Warszawy przestrzegając przepisów prawa uczyniła zadość wyżej wymienionym normom i określając rozchody budżetu na badanie sprawozdania finansowego Miasta st. Warszawy na kwotę 2.100.000 zł przesądziła tym samym o kwocie, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu uzyskali pewność co do kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia przed wszczęciem postępowania, z aktu prawnego Uchwały Rady Miasta. Tym samym kwota podana bezpośrednio przed otwarciem ofert i tak nie pełniłaby funkcji gwarancyjnej a wręcz - wprowadzałaby w błąd. Odwołujący zwrócił uwagę, iż Zamawiający bezpośrednio przed otwarciem ofert nie podał kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a prowadząca posiedzenie podała kwotę jaką Zamawiający ma zabezpieczoną na sfinansowanie zamówienia". W ocenie Odwołującego, o ile być może w innym stanie faktycznym tego typu rozbieżność mogłaby być zrzucona na karb przejęzyczenia, o tyle w tej sprawie musi to być ocenione inaczej. Postępowanie jest prowadzone przez Biuro Księgowości i Kontrasygnaty (tj. komórkę wyspecjalizowaną w terminologii z dziedziny finansów publicznych). Ustawa o 3

finansach publicznych w odniesieniu do jednostek samorządu terytorialnego używa pojęcia zabezpieczenie" w znaczeniu zabezpieczenia spłaty pożyczki", która może zostać zaciągnięta z budżetu państwa (por. art. 224 ust. 3 uofp); w takim też znaczeniu Odwołujący odebrał oświadczenie Prowadzącej posiedzenie. Zamawiający zatem niewłaściwie wypełnił normę art. 86 ust. 3 PZP. Odwołujący podniósł także, iż prawdopodobną przyczyną błędu Zamawiającego mogło być bezpodstawne utożsamienie kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia z wartością zamówienia. W ocenie Odwołującego Zamawiający myli wartość zamówień uzupełniających z prawem opcji, o którym mowa w art. 34 ust. 5 PZP. Diametralnie odmienna sytuacja prawna zachodzi w odniesieniu do zamówienia z przewidzianym w danym postępowaniu udzieleniem zamówień uzupełniających. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie zakłada udzielenie zamówień uzupełniających. Przewidzenie takich zamówień daje wprawdzie zamawiającym prawo do stosowania pewnych uproszczeń w zakresie wyboru trybów niekonkurencyjnych, jednakże absolutnie nie nakłada na wykonawców obowiązku zawierania umów o ich wykonanie. Ponieważ zamówienia uzupełniające mogą być udzielane jedynie wykonawcy wybranemu do realizacji zamówienia podstawowego to wyłącznie od woli tego wykonawcy zależy czy zgodzi się realizować takie zamówienie uzupełniające. Błędem jest założenie, iż zamówienia uzupełniające przewidziane w niniejszym postępowaniu kiedykolwiek będą zrealizowane, tym bardziej, iż Odwołujący niniejszym kategorycznie zaprzecza aby miał zamiar zawierać umowę na jakiekolwiek zamówienia uzupełniające. Odwołujący wskazywał, iż wadliwa jest argumentacja, że kwota przewidziana w uchwale Rady m.st. Warszawy Nr XXI/437/2011 z dnia 25.08.2011 r. w sprawie zmian w Wieloletniej Prognozie Finansowej miasta stołecznego Warszawy na lata 2011-2033 miałaby obejmować zamówienia uzupełniające (przewidziane w SIWZ do udzielenia w trybie art. 67 ust. 1 pkt 6 PZP). Zamówienia uzupełniające nie mogą dotyczyć tego samego zamówienia (gdyż wówczas prowadziłoby to do nielegalnej zmiany ceny za ten sam zakres, wbrew art. 144 PZP, jako że możliwość takiej zmiany nie została przewidziana w umowie, stanowiącej Załącznik nr 7 do SIWZ). Zgodnie z dyspozycją art. 67 ust. 1 pkt 6 PZP zamówienia uzupełniające muszą polegać na powtórzeniu tego samego rodzaju zamówień. Tymczasem w myśl art. 268 uofp roczne sprawozdanie finansowe jednostki samorządu terytorialnego (co stanowiło przedmiot niniejszego zamówienia), podlega badaniu przez biegłego rewidenta tylko jeden raz. Tym samym brak jest możliwości wykonania przez dotychczasowego wykonawcę drugiego badania sprawozdania finansowego Miasta st. Warszawy w latach 2012-2015. W analizowanej Uchwale zamówienia uzupełniające nie były uwzględnione również z tego powodu, iż mogłyby być one udzielone jedynie w okresie 3 lat od udzielenia 4

zamówienia podstawowego. Tymczasem kwoty ustalone na sfinansowanie zamówienia w Uchwale Rady miasta są takie same w każdym z 4 lat trwania zamówienia. Z brzmienia art. 67 ust. 1 pkt 6 PZP wynika, że żadne zamówienie uzupełniające nie może być udzielone w czwartym roku trwania zamówienia. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest Wykonawcą, który złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu; na chwilę obecną oferta Odwołującego zawiera najkorzystniejszą, najniższą cenę. W ocenie Izby złożone przez Zamawiającego dokumenty i oświadczenia potwierdzają, że Zamawiający zamierza i może przeznaczyć na realizację zamówienia określonego w SIWZ kwotę 1.400.000 zł brutto. Fakt ten został jednoznacznie potwierdzony przez okoliczność, iż Zamawiający bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę 1.400.000 zł brutto. Z treści art. 86 ust. 3 ustawy Pzp wynika, że kwota podawana bezpośrednio przed otwarciem ofert jest kwotą, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W treści SIWZ Zamawiający również napisał, iż bezpośrednio przed otwarciem ofert przedstawi kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Z powyższego należy więc wywieść, iż podana kwota 1.400.000 zł jest kwotą, jaką Zamawiający przeznaczyć na realizację zamówienia określonego w SIWZ. Powyższych ustaleń nie zmienia użycie przez Zamawiającego sformułowania, iż kwotę tę Zamawiający ma zabezpieczoną. Za takim rozumieniem istoty sprawy przemawiają także inne okoliczności. Zamawiający jako dowód w sprawie powołał dokument pod nazwą zawiadomienie o zamiarze udzielenia zamówienia publicznego z dnia 30.08.2011r. W dokumencie tym Zamawiający wskazał, że wartość udzielanego zamówienia podstawowego wynosi 1.400.000 zł brutto. Z dokumentu tego wynika także, że Zamawiający zaplanował udzielenie zamówienia uzupełniającego, którego wartość w stosunku do wartości zamówienia podstawowego wynosi 50%. Ponadto Zamawiający przedstawił dokument pod nazwą wniosek o wstępną kontrasygnatę skarbnika m. st. Warszawy, z którego również wynika, że Zamawiający zamierza przeznaczyć kwotę 1.400.000 zł brutto na zamówienie podstawowe. Z powyższych dokumentów wynika określone, zaplanowane przez Zamawiającego, przeznaczenie środków finansowych. Wskazać należy, iż nowelizacja art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp wprost dopuściła możliwość 5

zwiększenia przez zamawiającego kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, do ceny wynikającej z oferty najkorzystniejszej. Jednakże podkreślić należy, iż taka możliwość jest prawem, a nie obowiązkiem Zamawiającego. Zamawiający w miarę swoich możliwości finansowych może tę kwotę zwiększyć w stosunku do kwoty pierwotnie zaplanowanej, jednakże brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych, które pozwalałaby na zobowiązanie Zamawiającego, aby takiego zwiększenia dokonał. Ta możliwość może mieć miejsce np. w sytuacji, gdy zamawiający uzyska dodatkowe środki, nie zaplanowane pierwotnie w budżecie. W niniejszej sprawie Odwołujący nie wykazywał, aby sytuacja finansowa Zamawiającego polepszyła się na tyle, aby Zamawiający mógł zwiększyć kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia, do wysokości ceny zawartej w ofercie Odwołującego. Co więcej, od chwili otwarcia oferty Odwołujący miał świadomość, iż Zamawiający przed otwarciem ofert wymienił kwotę 1.400.000 zł brutto. Na marginesie powyższych rozważań Izba zauważa, że jeżeli Odwołujący uznawał, że podana przez Zamawiającego przed otwarciem ofert kwota 1.400.000 zł nie jest kwotą, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, mógł skorzystać z określonych w ustawie Pzp środków ochrony prawnej w terminie określonym w ustawie Pzp. Aktualnie jednak, Odwołujący mógłby jedynie podnosić argumentację, iż Zamawiający uzyskał dodatkowe środki, które mógłby wykorzystać na zwiększenie kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Nawet jednak w przypadku, gdyby Zamawiający mógł przeznaczyć dodatkowe środki na sfinansowanie zamówienia, to decyzja o zwiększeniu kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia jest suwerenną decyzją Zamawiającego i brak jest podstaw do nakazania Zamawiającemu podjęcia takiej decyzji. Brak jest także podstaw do zobowiązania Zamawiającego, aby w celu zwiększenia środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia dokonał przesunięć z innych pozycji swojego budżetu. Zmiana w budżecie Zamawiającego polegająca na zwiększeniu środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia bez pozyskania dodatkowych środków nieprzewidzianych w budżecie zostałaby dokonana kosztem zmniejszenia innych planowanych wydatków. Odwołujący podnosił, że zamówienia uzupełniające nie mogą dotyczyć tego samego zamówienia, a z drugiej strony muszą polegać na powtórzeniu tego samego rodzaju zamówień. Z okoliczności tych Odwołujący wywodzi, że skoro roczne sprawozdanie finansowe jednostki samorządu terytorialnego (co stanowiło przedmiot niniejszego zamówienia) podlega badaniu przez biegłego rewidenta tylko jeden raz, to brak jest możliwości wykonania przez dotychczasowego wykonawcę drugiego badania sprawozdania finansowego Zamawiającego. Zamawiający wskazywał jednak na możliwość przeprowadzenia badania sprawozdań finansowych w stosunku do innych podległych 6

jednostek Zamawiającego, które nie zostały wymienione w SIWZ. Okoliczność ta wskazuje, że możliwe jest udzielenie przez Zamawiającego zamówień uzupełniających. Podkreślić także należy, że zamówienia uzupełniające są odrębnym postępowaniem. Zatem Zamawiający ma prawo przewidzieć odrębny budżet na realizację takich zamówień. Rację ma Odwołujący podnosząc, iż zamówień uzupełniających Zamawiający może udzielić w ciągu 3 lat od udzielenia zamówienia podstawowego. Jednakże o sposobie wydawania środków decyduje sam Zamawiający. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z 3 pkt 1 rozporządzenia. Przewodniczący: 7