WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Helena Ciepła (przewodniczący) SSN Gerard Bieniek (sprawozdawca) SSN Maria Grzelka

Podobne dokumenty
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) SSN Bogumiła Ustjanicz SSN Marian Kocon (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Bogusław Cudowski

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Karol Weitz (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Marta Romańska

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CNP 116/08. Dnia 3 czerwca 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Bogusław Cudowski

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Maria Szulc

Wyrok z dnia 7 lipca 2006 r., I CNP 33/06

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Antoni Górski (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Barbara Myszka

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CNP 58/17. Dnia 29 maja 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Monika Koba

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Agnieszka Piotrowska SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Władysław Pawlak SSN Karol Weitz (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Maria Szulc

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Karol Weitz

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Marek Sychowicz SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Wojciech Katner (przewodniczący) SSN Maria Szulc (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Marta Romańska SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Gonera

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Iwona Koper (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Maria Grzelka

POSTANOWIENIE. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Myszka

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSN Maria Szulc

POSTANOWIENIE. SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący) SSN Gerard Bieniek (sprawozdawca) SSN Stanisław Dąbrowski

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Tadeusz Żyznowski

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Maciej Pacuda

POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CZ 121/12. Dnia 6 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Korzeniowski

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 186/12. Dnia 15 lutego 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) SSN Roman Trzaskowski

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UCHWAŁA. Protokolant Bożena Kowalska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Iwona Koper

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Maria Szulc

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CNP 62/16. Dnia 28 czerwca 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Maria Szulc (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Maria Grzelka (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Maria Szulc (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CNP 52/18. Dnia 8 stycznia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Monika Koba

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Wyrok z dnia 15 listopada 2006 r., V CSK 241/06. Artykuł zdanie pierwsze k.s.h. jest przepisem szczególnym w stosunku do art k.s.h.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Małgorzata Manowska (przewodniczący) SSN Jacek Grela SSN Marcin Krajewski (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSA Barbara Trębska

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Romualda Spyt SSA K. Staryk (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Dończyk

POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Maria Szulc (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 22 marca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Romualda Spyt

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CZ 27/17. Dnia 28 czerwca 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 8 lutego 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE Dnia 8 sierpnia 2012 r.

Wyrok z dnia 7 lutego 2007 r. I BU 11/06

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca) SSN Jolanta Strusińska-Żukowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 624/15. Dnia 24 czerwca 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Stanisław Dąbrowski SSN Zbigniew Strus

Transkrypt:

Sygn. akt II CNP 149/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 22 stycznia 2008 r. SSN Helena Ciepła (przewodniczący) SSN Gerard Bieniek (sprawozdawca) SSN Maria Grzelka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 stycznia 2008 r., skargi Z. L. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 4 stycznia 2007 r., sygn. akt VII Ca ( ), wydanego w sprawie z powództwa Z. L. przeciwko F.(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w R. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, oddala skargę i zasądza od powoda Z. L. na rzecz pozwanej Spółki kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem kosztów postępowania o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Uzasadnienie Sąd Rejonowy w P. wyrokiem z dnia 24.04.2003 r. sygn. akt XII GC ( ) zasądził solidarnie od Z. L. i S. O. na rzecz F.(...) - spółki z o.o. kwotę 4.724,89 zł tytułem nieuregulowanych należności za nabyty towar. Wierzyciel na podstawie tego tytułu

2 wykonawczego wszczął egzekucję. Uchwałą z dnia 29.03.2002 r. nastąpiło przekształcenie spółki cywilnej L.(...) w Ś., której wspólnikami byli Z. L. i S. O., w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Dotychczasowi wspólnicy spółki cywilnej zostali członkami zarządu powstałej spółki z o.o. przy czym spółka ta przejęła wszystkie zobowiązania wspólników spółki cywilnej. W tej sytuacji Z. L. domagał się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 24.04.2003 r. powołując się na art. 574 k.s.h. Sąd Rejonowy w B. wyrokiem z dnia 25.09.2006 r. powództwo oddalił. Podniósł, że unormowanie zawarte w art. 574 k.s.h. nie znajduje w sprawie zastosowania, gdyż odnosi się do przekształcenia spółki osobowej w kapitałową. Nadto wskazał, że wygaśnięcie zobowiązania byłych wspólników spółki cywilnej nie wchodzi w rachubę, gdy wierzytelność została stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądowym. Sąd Okręgowy w K. wyrokiem z dnia 4.01.2007 r. oddalił apelację powoda Z. L. Sąd ten uznał, że z mocy art. 551 3 k.s.h. do przekształcenia spółki cywilnej w spółkę handlową inna niż spółka jawna, stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące przekształcenia spółki jawnej w inną spółkę handlową, a więc stosuje się też art. 574 k.c. Zgodnie zaś z tym przepisem wspólnicy przekształconej spółki osobowej odpowiadają na dotychczasowych zasadach solidarnie ze spółką przekształconą za zobowiązania spółki pozostałe przed dniem przekształcenia przez okres 3 lat licząc od tego dnia. Skoro przekształcenie nastąpiło 16.07.2002 r. to okres 3 lat upłynął 16.07.2005 r. Oddalając apelację powoda Sąd Okręgowy podniósł jednak, że żądanie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, w okolicznościach sprawy, stanowi nadużycie prawa podmiotowego. Wierzyciel podjął bowiem czynności procesowe przeciwko powodowi jako dłużnikowi, przed przekształceniem spółki uzyskał tytuł wykonawczy i wszczął egzekucję, jednak nie był w stanie wyegzekwować należności w okresie 3 lat. Nie ma też realnej możliwości wyegzekwowania tej należności od przekształconej spółki. Powód wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 4.01.2007 r. Jako podstawę skargi wskazał naruszenie art. 5 k.c. na skutek błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania oraz art. 574 k.s.h. na skutek błędnej wykładni. Wniósł o stwierdzenie, że wskazany wyrok jest niezgodny z art. 5 k.c. i 574 k.s.h. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

3 Niewątpliwie kluczowe znaczenie dla oceny zasadności skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądowego ma interpretacja pojęcia orzeczenie niezgodne z prawem w rozumieniu art. 424 1 2 k.p.c. Chodzi bowiem o ustalenie bezprawności orzeczenia sądowego, co nie może nastąpić bez sięgnięcia do istoty władzy sądowniczej tj. orzekania w warunkach niezawisłości, w sposób bezstronny, zależny nie tylko od obowiązujących ustaw, ale także od głosu sumienia sędziego oraz jego swobody w ocenie prawa i faktów stanowiących podłoże sporu. Swoboda oceny sędziego wynika nie tylko z władzy sędziowskiej, ale także z prawa pozytywnego, często posługującego się pojęciami niedookreślonymi i klauzulami generalnymi albo dekretującego wolność decyzji sędziego. Treść orzeczenia zależy również od rezultatów wykładni, które mogą być różne, w zależności od jej przedmiotu, metod oraz podmiotu, który jej dokonuje. Z istoty wykładni wynika więc wiele możliwych interpretacji, a sam akt wykładni z natury rzeczy nacechowany, jest już subiektywizmem. Już z tych powodów uzasadnione jest, aby w odniesieniu do działalności jurysdykcyjnej sądu sformułować autonomiczne pojęcie bezprawności. Jeśli więc na gruncie odpowiedzialności cywilnej bezprawność ujmowana wąsko oznacza generalnie biorąc naruszenie normy właściwego zachowania się, wynikającego z ustawy (umowy międzynarodowej), to w odniesieniu do odpowiedzialności za wydanie orzeczenia sądowego musi być ona skorygowana specyfiką władzy sądowniczej oraz jej ustrojem. Na plan pierwszy wysuwa się tu zasada niezawisłości i płynące z niej konsekwencje oraz posługiwanie się przez sądy procedurami, których osnowę stanowi system zaskarżenia orzeczeń. Wychodząc z tych założeń w orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjęto, że orzeczeniem niezgodnym z prawem w rozumieniu art. 424 1 2 k.c. jest orzeczenie niewątpliwie sprzeczne z zasadniczymi i niepodlegającymi różnej wykładni przepisami, z ogólnie przyjętymi standardami rozstrzygnięć albo wydane w wyniku szczególnie rażąco błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3.07.2006 r. I CNP 33/06, OSNC 2007, nr 2, poz. 35 oraz wyrok z dnia 31.03.2006 r. IV CNP 25/05, OSNC 2007, nr 1, poz. 17). Oznacza to, że niezgodność z prawem prawomocnego orzeczenia, która rodzi odpowiedzialność odszkodowawczą Skarbu Państwa musi mieć charakter kwalifikowany, elementarny i oczywisty, tylko bowiem w takim przypadku orzeczeniu sądu można przypisać cechy bezprawności. Sędzia, poruszający się na obszarze przyznanej mu swobody i nieprzekraczający jej granic, pozostający w zgodzie z własnym sumieniem, jak też prawidłowo dobierający

4 standardy orzecznicze, działa w ramach porządku prawnego nawet wtedy, gdy wydane przez niego orzeczenie oceniane a posteriori jest obiektywnie niezgodne z prawem. Tak rozumiane pojęcie bezprawności, uwzględniające podmiotowy, subiektywny element orzekania, zbliża się do pojęcia winy, jaką można przypisać sędziemu formułującemu kwestionowane orzeczenia, polegającej na rażącym i oczywistym naruszeniu prawa. Mając na uwadze te wskazania odnośnie do pojęcia bezprawności orzeczenia sądowego należy rozważyć, czy istotnie tak pojmowaną bezprawność można przypisać wyrokowi Sądu Okręgowego w K. z dnia 4.I.2007 r. Wnoszący skargę domaga się stwierdzenia, że wskazany wyrok jest niezgodny z art. 574 k.s.h. oraz z art. 5 k.c. Już wstępnie należy stwierdzić, że odnośnie niezgodności wyroku z art. 574 k.s.h., nie można podzielić zarzutu wnoszącego skargę. Jest przecież poza sporem, że Sąd Okręgowy w przeciwieństwie do Sądu Rejonowego przyjął jednoznacznie, iż treść art. 551 3 k.s.h. wyraźnie wskazuje, na możliwość zastosowania art. 574 k.s.h. do przekształcenia spółki cywilnej w spółkę kapitałową. Jest to stanowisko uzasadnione i zgodne z twierdzeniami wnoszącego skargę. Na marginesie należy jedynie zauważyć - czego się nie dostrzega iż przepis art. 551 3 k.s.h. jako norma odsyłająca zawiera nakaz stosowania odpowiednio przepisów o przekształceniu spółki jawnej w inną spółkę handlową. Stosowanie odpowiednio oznacza, że niektóre przepisy stosuje się wprost, niektóre po ich modyfikacji, a niektóre w ogóle nie znajdują zastosowania. Pomijając jednak tę uwagę stwierdzić należy, że Sąd Okręgowy jednoznacznie przyjął, że art. 574 k.s.h. może znaleźć zastosowanie w okolicznościach sprawy. Jeśli tego przepisu nie zastosował to dlatego, że żądanie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności oparte o art. 840 1 pkt 2 k.p.c. uznał za sprzeczne z art. 5 k.c. Powództwo oparto bowiem na stwierdzeniu, że skoro od dnia przekształcenia spółki cywilnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością minęło 3 lata, to zgodnie z art. 574 k.s.h. odpowiedzialność powoda jako wspólnika spółki cywilnej za zobowiązania powstałe przed przekształceniem wygasła. To przekształcenie i ustawowa konsekwencja wynikająca z art. 574 k.s.h. są zdarzeniem (upływ 3 letniego okresu) wskutek którego zobowiązanie wygasło (art. 840 1 pkt 2 k.p.c.). Powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na tej podstawie prawnej Sąd Okręgowy uznał za nadużycie prawa, gdyż jego uwzględnienie prowadzi do uniknięcia odpowiedzialności za zobowiązanie wynikające z prawomocnego wyroku. Sąd Okręgowy podniósł też, że egzekucja prowadzona

5 zarówno w stosunku do powoda, jak i przekształconej Spółki była bezskuteczna. Powstaje więc pytanie, czy oddalenie powództwa na podstawie art. 5 k.c. przez Sąd Okręgowy może być zakwalifikowane jako przypadek rażąco niewłaściwego zastosowania art. 5 k.c. Na to pytanie należy jednoznacznie odpowiedzieć negatywnie. W szczególności ponieść należy, że nie można podzielić prezentowanego w uzasadnieniu skargi stanowiska niedopuszczalności stosowania art. 5 k.c. w przypadku, gdy chodzi o wygaśnięcie roszczenia bądź zobowiązania na skutek upływu terminu zawitego. Przyjmując, że termin z art. 574 k.s.h. ma charakter zawity podnieść należy, że Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 10.03.1993 r. III CZP 8/93 (OSNCP 1993, nr 9, poz. 153) dopuścił taką możliwość. Oczywiście jest to pogląd dyskusyjny, jednak odwołanie się do niego przez Sąd Okręgowy w żadnym razie nie może być zakwalifikowane jako rażąco niewłaściwe zastosowanie przepisu. Taka ocena jest usprawiedliwiona z uwagi na podniesione przez Sąd Okręgowy okoliczności, które uzasadniają wniosek, że powód przez pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w istocie pozbawiły wierzyciela (pozwaną Spółkę) możliwości wyegzekwowania należności wynikającej z prawomocnego wyroku. W tym kontekście nie można zasadnie twierdzić, że zastosowanie przez Sąd Okręgowy art. 5 k.c. należy uznać za rażąco błędne zastosowanie przepisu. Przeciwnie, Sąd Okręgowy ferując wyrok z dnia 4.01.2007 r. nie przekroczył granic przyznanej mu swobody w ocenie faktów i prawa stanowiących podłoże sporu w tej sprawie. Z tych względów, na podstawie art. 424 11 k.p.c., skargę należało oddalić.