DORĘCZENIE ODPISU WYROKU W wykonaniu zarządzenia z dnia 30 maja 2007 r. sekretariat Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego doręcza Panu - jako pełnomocnikowi skarżącego - odpis wyroku z dnia 7 maja 2007 r. wraz z uzasadnieniem. POUCZENIE 1. Od powyższego wyroku przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w terminie 30 dni od daty doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem, za pośrednictwem tutejszego Sądu. Skarga kasacyjna złożona po upływie tego terminu zostanie: odrzucona (art. 178 ustawy z dnia 30.'sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). 2. Skarga kasacyjna pod rygorem odrzucenia powinna być sporządzona przez pełnomocnika będącego: adwokatem lub radcą prawnym, albo doradcą podatkowym - w sprawach obowiązków podatkowych lub rzecznikiem patentowym - w sprawach własności przemysłowej. 3. Strona może wystąpić do Sądu o przyznanie jej prawa pomocy przez ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek w tym przedmiocie powinien być złożony na urzędowym formularzu określonym w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. (Dz.U. Nr 227, poz. 2245). Złożenie tego wniosku nie przerywa biegu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. 4. Urzędowe formularze, o których mowa w ust. 3 są udostępniane w budynkach wszystkich wojewódzkich sądów administracyjnych oraz: w budynku Naczelnego Sądu Administracyjnego, w urzędach gmin a także w internecie pod adresem: http://www.nsa.gov.pl 5. Strony i ich przedstawiciele mają obowiązek zawiadomić Sąd o każdej zmianie swego miejsca zamieszkania lub siedziby. W razie zaniedbania tego obowiązku pismo sądowe pozostawia ssę w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia chyba, że nowy adres jest Sądowi znany. WSA/dor." - doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem
Sygn. akt IVSAB/Wa 1/07 Odpis orzeczenia nieprawomocnego WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 maja 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędziowie Protokolant sędzia WSA Alina Balicka (spr.) sędzia WSA Małgorzata Miron, asesor WSA Jarosław Trelka Julia Dobrzańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2007r sprawy ze skargi Rzecznika Praw Obywatelskich na bezczynność Burmistrza Gminy Konstancin -Jeziorna w przedmiocie rozpoznania wniosku Krystyny B. o ustalenie warunków zabudowy zobowiązuje Burmistrza Gminy Konstancin - Jeziorna do wydania, w terminie 30 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi, decyzji w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy w wyniku rozpoznania wniosku Krystyny B. z dnia 3 września 2003r.
Sygn. akt IVSAB/Wa 1/07 UZASADNIENIE Pismem z dnia 8 grudnia 2006r. Rzecznik Praw Obywatelskich, działając na podstawie art. 3 2 pkt 8, art. 50 1 oraz art.. 52 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. / w związku z art. 14 pkt 6 ustawy z dnia 15 lipca 1987r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich / t.j. Dz. U. 2001 r. Nr 14, poz. 147 /, wniósł za pośrednictwem Burmistrza Gminy Konstancin-Jeziorna skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Burmistrza Gminy Konstancin- Jeziorna, zarzucając naruszenie art. 35 3 kpa przez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy w postępowaniu administracyjnym. Jak wynika z uzasadnienia skargi, Krystyna B. w dniu 3 września 2003r. wystąpiła do Burmistrza Gminy Konstancin-Jeziorna z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku pensjonatowo - mieszkalnego oraz przyłączy przewidzianej do realizacji na terenie działki nr ew... z obrębu... o powierzchni... m 2, położonej w Konstancinie-Jeziornie przy ul. P. róg ul. J.. Burmistrz Gminy Konstancin-Jeziorna decyzją z dnia 24 grudnia 2003r. odmówił ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie, po rozpatrzeniu odwołania inwestora od decyzji Burmistrza Gminy Konstancin-Jeziorna, decyzją z dnia 20 lutego 2004r. uchyliło zaskarżaną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Burmistrz Gminy Konstancin-Jeziorna postanowieniem z dnia 5 grudnia 2005r. zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie do czasu uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie, po rozpatrzeniu zażalenia, postanowieniem z dnia 13 marca 2006r. uchyliło zaskarżone postanowienie Burmistrza Gminy Konstancin-Jeziorna z dnia 5 grudnia 2005r. w przedmiocie zawieszenia. Na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła Gmina Konstancin-Jeziorna. W związku ze złożeniem skargi, Burmistrz Gminy Konstancin-Jeziorna postanowieniem z dnia 20 1
czerwca 2006r. zawiesił postępowanie w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy do czasu rozstrzygnięcia skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 28 czerwca 2006r. odrzucił skargę Gminy Konstancin-Jeziorna. Burmistrz Gminy Konstancin-Jeziorna postanowieniem z dnia 5 września 2006r. podjął z urzędu zawieszone postępowanie administracyjne w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Rzecznik Praw Obywatelskich wskazał, iż mimo upływu ponad 3 miesięcy od momentu podjęcia zawieszonego postępowania Burmistrz Gminy Konstancin- Jeziorna nie wydał stosownej decyzji w sprawie. Jeżeli sprawy nie można załatwić w terminach wskazanych w art. 35 kpa, wówczas organ administracji publicznej zobowiązany jest zawiadomić strony o tym fakcie i jednocześnie podać przyczyny zwłoki oraz wskazać nowy termin załatwienia sprawy. Rzecznik Praw Obywatelskich podniósł również, iż zasadą jest, że konkretyzacja praw i obowiązków jednostki wynikających z norm prawa administracyjnego dokonywana jest przez organ z zachowaniem wymagań do stosownej prawnej formy działania i reguł proceduralnych. Jednostka będąca adresatem aktu jest uprawniona do żądania od administracji publicznej rozpatrzenia sprawy i wydania autorytatywnego aktu. Milczenie administracji w sprawie dotyczącej jednostki uniemożliwia konkretyzację jej praw lub obowiązków. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Gminy Konstancin-Jeziorna wniósł o jej oddalenie. Organ potwierdził stan faktyczny przedstawiony w skardze, jednocześnie stwierdził, iż Burmistrz Gminy Konstancin-Jeziorna ponownie postanowieniem z dnia 21 grudnia 2006r. zawiesił z urzędu prowadzone postępowanie administracyjne w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy do czasu uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. /, mamy do czynienia wówczas, gdy w terminie określonym w art. 35 kpa organ ten nie podjął żadnych czynności w 2
sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, lub nie podjął stosownej czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma przy tym znaczenia z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną przyczyną w ich podjęciu lub dokonaniu, leżącą po stronie organu. W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie istnieje stan bezczynności Burmistrza Gminy Konstancin-Jeziorna, polegający na braku merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie z wniosku Krystyny B. z dnia 4 września 2003r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Wprawdzie po złożeniu w dniu 8 grudnia 2006r. przez Rzecznika Praw Obywatelskich skargi na bezczynność, Burmistrz Gminy Konstancin-Jeziorna w dniu 21 grudnia 2006r. ponownie wydał postanowienie na podstawie art. 123 kpa i art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym / Dz. U. Nr 80, poz, 717 ze zm. / w związku z art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych / Dz. U. Nr 167, poz. 1399 /, którym zawiesił z urzędu prowadzone postępowanie administracyjne w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, do czasu uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Należy jednak zauważyć, że już raz wydane na tej podstawie prawnej postanowienie Burmistrza Gminy Konstancin-Jeziorna z dnia 5 grudnia 2005r. w przedmiocie zawieszenia postępowania, zostało uchylone przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie postanowieniem z dnia 13 marca 2006r. z uwagi na brak podstaw do zawieszenia przedmiotowego postępowania administracyjnego na wskazanej podstawie prawnej. Dawało to podstawę do merytorycznego rozpatrzenia wniosku inwestora z dnia 4 września 2003r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Na postanowienie Burmistrza Gminy Konstancin-Jeziorna z dnia 21 grudnia 2006r. w przedmiocie zawieszenia postępowania zażalenie ponownie złożył inwestor. Po rozpatrzeniu tego zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie postanowieniem z dnia 29 marca 2007r. uchyliło zaskarżone postanowienie i umorzyło postępowanie w zakresie zawieszenia. 3