UCHWAŁA NR LIII/401/2014 RADY MIEJSKIEJ W WĘGORZEWIE. z dnia 23 czerwca 2014 r.

Transkrypt

1 UCHWAŁA NR LIII/401/2014 RADY MIEJSKIEJ W WĘGORZEWIE z dnia 23 czerwca 2014 r. w sprawie złożenia pisemnego zażalenia do Sądu Rejonowego w Giżycku na postanowienie z dnia 13 czerwca 2014 roku w sprawie o częściowym umorzeniu śledztwa sygn. akt V Ds. 4/13. Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt.15 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r. poz. 594) art i 2, art. 51 1, art a pkt 1 i 2, art oraz art i 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 roku Kodeks postępowania karnego (Dz.U. 1997, Nr 89, poz. 555 z późn. zmianami)rada Miejska w Węgorzewie uchwala co następuje: Rada Miejska w Węgorzewie podejmuje decyzję o złożeniu pisemnego zażalenia na postanowienie z dnia 13 czerwca 2014 roku w sprawie o częściowym umorzeniu śledztwa sygn. akt V Ds. 4/ Treść zażalenia określona jest w załączniku nr 1 do niniejszej uchwały. 2. Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady Miejskiej w Węgorzewie, który przekaże niniejszą uchwałę w terminach i trybie określonym w kodeksie postępowania karnego. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. 3. Przewodniczący Rady Tomasz Wierzchowski Id: 01F251E0-DE8C-4585-A6B A844ED. Uchwalony Strona 1

2 Załącznik Nr 1 do Uchwały Nr LIII/401/2014 Rady Miejskiej w Węgorzewie z dnia 23 czerwca 2014 r. Węgorzewo, dnia 23 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy w Giżycku II Wydział Karny Ul. Warszawska Giżycko za pośrednictwem Prokuratury Okręgowej w Olsztynie Ul. Dąbrowszczaków Olsztyn sygn. akt V Ds. 4/13 ZAŻALENIE na postanowienie z dnia 13 czerwca 2014 r. o częściowym umorzeniu śledztwa, którego odpis został doręczony pokrzywdzonemu w dniu 16 czerwca 2014 r. Na podstawie art a pkt 1 i 2, art oraz art i 2 kpk zaskarżam wyżej wymienione postanowienia w części określonej w pkt. II tiret 2 w zakresie umorzenia śledztwa dotyczącego dokonanego w grudniu 2009 r. oszustwa przez D.K., R.K. i P. S na szkodę Urzędu Miejskiego w Węgorzewie i Gminy Węgorzewo w związku z niewykonaniem przez firmę X D.K. w. prac wynikających z umowy nr /0509. Na podstawie art i art. 438 pkt 1 i 3 kpk zaskarżonemu postanowieniu zarzucam obrazę prawa materialnego, to jest art kk. oraz art. 272 kk, przez błędne uznanie, że działania podejrzanych nie stanowiły oszustwa na szkodę Urzędu Miejskiego w Węgorzewie i Gminy Węgorzewo oraz wyłudzenia poświadczenia nieprawdy. W konsekwencji wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia we wskazanej części i przekazanie sprawy Prokuraturze Okręgowej w Olsztynie w celu ponownego przeanalizowania stanu prawnego i podjęcia nowej decyzji w przedmiocie zasadności skierowania aktu oskarżenia w związku ze złożonym przez pokrzywdzony podmiot zawiadomieniem o przestępstwie. Id: 01F251E0-DE8C-4585-A6B A844ED. Uchwalony Strona 1

3 Uzasadnienie W dniu 02 maja 2013 roku, działając w imieniu Gminy Węgorzewo jako osoby prawnej, której dobro prawne zostało bezpośrednio naruszone, złożone zostało w Prokuraturze Rejonowej w Giżycku zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przez X D. K. w. polegającego na tym, że w grudniu 2009 r. firma X pomimo niewykonania dokumentacji, a do której wykonania zobowiązała sie na podstawie umowy z dnia 25 czerwca 2009 r, wraz z P.S. podpisała protokół zdawczo-odbiorczy w/w dokumentacji oświadczając, że przedmiot umowy został wykonany w całości, zgodnie ze sztuką i nadaje się do umówionego użytku. Na tej podstawie firma X wystawiła fakturę na kwotę wynikającą umowy, którą opisał P.S. i skierował do opłacenia jako należność wymagalną za właściwie wykonanie zobowiązania umownego. W wyniku postępowania poniżej 14 tys euro przeprowadzonego i nadzorowanego przez P.S. - ówczesnego Naczelnika w Wydziale Inwestycji, Gmina Węgorzewo zleciła firmie X wykonanie prac projektowych pn. Projekt zjazdu i przebudowy układu komunikacyjnego na działkę 320/3 obręb 02 Węgorzewo. Zgodnie z umową zawartą w dniu 26 czerwca 2009 r. Wykonawca X zobowiązał się do wykonania: 1) Projektu budowlanego zjazdu i prawoskrętu z ul. 3-go Maja w ul. Zamkową 5 egz. 2) Kosztorysu inwestorskiego 2 egz. 3) Przedmiarów robót 2 egz. 4) Przekazania płyty Cd z powyższymi opracowaniami 5) Uzyskania warunków do projektowania i wymaganych prawem uzgodnień niezbędnych do uzyskania pozwolenia na budowę 6) Uzyskania pozwolenia na budowę. 7) Uzyskania wymaganych uzgodnień łącznie z protokołem ZUD Wskazany powyżej zakres prac Wykonawca zobowiązał się wykonać w terminie 5 miesięcy od dnia podpisania umowy. Dowód: umowa o prace projektowe z dnia r. w aktach sprawy W dniu 22 grudnia 2009 r. pomiędzy stronami reprezentowanymi przez D. K. oraz P.S. spisany został protokół przekazania oraz protokół odbioru wykonanych prac. Faktura na podstawie opisanej powyżej umowy wystawiona została w dniu 23 grudnia 2009r. opisana pod względem merytorycznym przez P. S. i opłacona przez Gminę Węgorzewo. Id: 01F251E0-DE8C-4585-A6B A844ED. Uchwalony Strona 2

4 Dowód: protokoły przekazania i odbioru prac projektowych z dnia 22 grudnia 2009 r., Faktura z dnia 23 grudnia 2009 r. w aktach sprawy Podstawą do wystawienia faktury, zgodnie z dyspozycją 2, ust. 6 cytowanej wyżej umowy, było wykonanie projektu budowlanego obejmującego wykazane w 1 elementy, uzyskanie wymaganych prawem uzgodnień niezbędnych do uzyskania pozwolenia na budowę, uzyskanie pozwolenia na budowę oraz przekazanie opisanej dokumentacji w stanie kompletnym zamawiającemu, celem podpisania przez obie strony protokołu odbioru bez uwag i zastrzeżeń. Tymczasem prace określone w umowie nie zostały wykonane, nie uzyskano kompletu uzgodnień niezbędnych do pozwolenia na budowę, a tym samym decyzji o pozwoleniu na budowę, a więc podpisanie przez X protokołu przekazania dokumentacji i protokołu odbioru końcowego w dniu r. oraz wystawienie faktury za wykonanie przedmiotu umowy jest niczym innym jak poświadczeniem nieprawdy w celu uzyskania korzyści majątkowej oraz wyłudzeniem poświadczenia nieprawdy przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego lub innej osoby upoważnionej do wystawienia dokumentu, a więc przestępstwami spenalizowanymi w art kk i 272 kk W związku z niewywiązaniem się z warunków umowy nr /05/09 z dnia r. na wykonanie prac projektowych pn. Projekt zjazdu i przebudowy układu komunikacyjnego na działkę 320/3 obręb 02 Węgorzewo, Gmina Węgorzewo wezwała do zwrotu kwoty ,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) z tytułu opłacenia przez Gminę Węgorzewo wystawionej przez Wykonawcę Faktury VAT nr 2/12/09 z dnia r. za wyżej wymieniony projekt. Dowód: wezwanie do zwrotu nienależnie otrzymanego wynagrodzenia w aktach sprawy Do chwili obecnej Wykonawca nie zwrócił nienależnie pobranej należności. Prokuratura Okręgowa ustaliła, że projekt został przekazany P.S. przez R. K. W przekazanej dokumentacji nie było wymaganych prawem uzgodnień niezbędnych do uzyskania pozwolenia na budowę, które wykonawca winien uzyskać. Przekazana dokumentacja była zatem bezużyteczna. W dniu 22 grudnia 2009 r. pomiędzy stronami reprezentowanymi przez D. K. i P. S. pomimo istotnych braków dokumentacji skutkujących bezużytecznością projektu w zakresie celu, któremu miał służyć, spisany został protokół odbioru wykonanych prac. Prace zostały przyjęte bez uwag i zastrzeżeń, na tej podstawie wykonawca wystawił fakturę, która pod względem merytorycznym zatwierdzona została przez P. S. i na tej podstawie opłacona. Jak ustalono w śledztwie pomiędzy P. S. a R.K. istniało porozumienie, że w przypadku przyjęcia projektu, w którym będzie brakowało jakichś dokumentów, uzgodnień lub pozwoleń, braki te zostaną Id: 01F251E0-DE8C-4585-A6B A844ED. Uchwalony Strona 3

5 uzupełnione w terminie późniejszym. Na tej podstawie prokuratura uznała, że brak jest podstaw do ustalenia, by po stronie R. i D. K. oraz P. S. istniał zamiar dokonania oszustwa na szkodę Gminy i Urzędu Miejskiego. Ze stwierdzeniem tym nie można sie zgodzić. Takie ustalenia między stronami mogą być dopuszczalne w obrocie prywatnym, ale z całą pewnością nie mogą istnieć w jednostkach sektora finansów publicznych. Nadto, co należy podkreślić wadliwie wykonana dokumentacja, pomimo rzekomych uzgodnień dotyczących jej uzupełnienia, nigdy nie została poprawiona mimo jej opłacenia, X i P. S. nie mieli zamiaru wywiązania się z zobowiązań umownych, jak i prywatnych ustaleń zawartych po terminie wykonania umowy, co potwierdza fakt zlecenia wykonania tego samego przedmiotu zamówienia innemu wykonawcy. Skoro dokumentacja sporządzona przez X posiadała braki przesądzające o jej bezużyteczności, a tym samym o niewykonaniu przedmiotu zamówienia, obie strony znające zapisy umowy, miały doskonałą wiedzę, iż tak opracowany przedmiot umowy nie mógł być odebrany, a tym bardziej opłacony ze środków publicznych, to nie można mówić o braku zamiaru popełnienia oszustwa. Wyżej wskazane okoliczności jednoznacznie wskazują na zamiar dokonania przestępstwa spenalizowanego w art kk na szkodę gminy. Twierdzenie takie potwierdza ugruntowane w tym zakresie orzecznictwo sądów, m.in Wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 28 listopada 2013 r. II AKa 380/2013, w którym Sąd wskazuje, że "Wprowadzenie w błąd, jako sposób działania sprawcy oszustwa, polega na wywołaniu u innej osoby nieprawdziwego wyobrażenia o fragmencie rzeczywistości istotnym dla podjęcia decyzji o rozporządzeniu mieniem i może mieć postać działania jak i zaniechania np. poprzez zatajenie istotnych informacji dotyczących majątku sprawcy lub podmiotu w imieniu którego działa". W niniejszej sprawie bezspornym jest, że wadliwie wykonany i bezużyteczny przedmiot umowy został odebrany po terminie, bez naliczania kar umownych zastrzeżonych na taką ewentualność, bez stwierdzenia wad i usterek, o których strony podpisujące protokół doskonale wiedziały. Gmina popiera ustalenie poczynione przez prokuraturę w zakresie faktu, że przedstawiciele firmy X działali w porozumieniu z P. S. Podkreślić jednak należy, że ich wspólne działanie wyczerpuje w pełni znamiona czynu określonego w art oraz 18 3 kpk. Nie ulega bowiem wątpliwości, że w wyniku ich ustaleń opłacony został niewykonany przedmiot umowy. Zarówno X jak i P. S. poświadczyli nieprawdę podpisując protokół zdawczo -odbiorczy, pomimo niewykonania przedmiotu umowy a firma X wystawiła fakturę, którą P.S. zatwierdził merytorycznie. Należy zatem uznać, że w niniejszej sprawie istniał zamiar dokonania oszustwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a Gminę Węgorzewo i Urząd Miejski w Węgorzewie doprowadzono do niekorzystnego rozporządzenia Id: 01F251E0-DE8C-4585-A6B A844ED. Uchwalony Strona 4

6 mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd. Jak stwierdził Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 30 stycznia 2014 r. II AKa 232/2013 (LexPolonica nr ): "Skoro oskarżony działał umyślnie i z zamiarem kierunkowym, a jego działanie nie było wprawdzie ukierunkowane na osiągnięcie korzyści majątkowej dla siebie, jednak niewątpliwie chciał, aby taką korzyść majątkową uzyskały inne osoby i w tym celu chciał im również pomóc we wprowadzeniu innych osób w błąd i doprowadzeniu ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, to zrealizował znamiona przestępstwa stypizowanego w art. 286 k.k." Również w wyroku Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 15 października 2013 r. III KK 184/2013, Sąd jednoznacznie wskazuje, że "Wprawdzie przestępstwa z art k.k. i z art k.k., jako charakteryzujące się celem działania, należą do tzw. przestępstw kierunkowych, co oznacza, że mogą być popełnione wyłącznie z zamiarem bezpośrednim, to jednak w przypadku ich formy zjawiskowej określonej w art k.k. wystarczające jest wykazanie po stronie współdziałającego (pomocnika) zamiaru ewentualnego". Z powyższych względów wnoszę jak na wstępie. Id: 01F251E0-DE8C-4585-A6B A844ED. Uchwalony Strona 5