ZAWIADOMIENIE O PODEJRZENIU POPEŁNIENIA PRZESTĘPSTWA

Transkrypt

1 Kraków, dnia 28 lutego 2011 roku Do Prokuratury Rejonowej Kraków-Krowodrza w Krakowie os. Kościuszkowskie Kraków Zawiadamiający: Stowarzyszenie Zielona Mogiła ul. Ptaszyckiego Kraków ZAWIADOMIENIE O PODEJRZENIU POPEŁNIENIA PRZESTĘPSTWA Działając w imieniu Stowarzyszenia Zielona Mogiła z siedzibą w Krakowie, ul. Ptaszyckiego 18, Kraków (dalej Stowarzyszenie ) na zasadzie art Kodeksu postępowania karnego 1 ( k.p.k. ), zawiadamiamy o podejrzeniu: 1) popełnienia przez Annę Szarek-Rzeszowską, przebywającą m.in. pod adresem ul. J. Lea 10, Kraków, czynu zabronionego polegającego na tym, że w dniu 1 lutego 2011 r. ukryła, nieprzeznaczone dla niej, postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 14 stycznia 2011 r. odmawiające Januszowi Więcławowi przymiotu strony w postępowaniu prowadzonym przez to Kolegium pod sygn. SKO.OŚ/4170/190/2010 ( Postanowienie ) informując Janusza Więcława, że Postanowienie w dniu 1 lutego 2011 r. nie zostało jeszcze ani przygotowane, ani wydane i nie znajduje się w aktach przedmiotowej sprawy, tj. przestępstwa z art. 276 Kodeksu karnego 2 ( k.k. ); ewentualnie 2) popełnienia przez 1(Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego, Dz. U. 1997, nr 89, poz. 555 ze zm) 2(Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny, Dz. U. 1997, nr 88, poz. 553 ze zm) 1

2 (i) Wojciecha Nycz przebywającego m.in. pod adresem ul. J. Lea 10, Kraków, (ii) Małgorzatę Salto-Frycz przebywającą m.in. pod adresem ul. J. Lea 10, Kraków, (iii) Jakuba Korneckiego przebywającego m.in. pod adresem ul. J. Lea 10, Kraków, czynu zabronionego polegającego na tym, że, realizując z góry powzięty zamiar, w dniu 14 stycznia 2011 r., działając jako funkcjonariusze publiczni i będąc do tego uprawnionymi, w postępowaniu prowadzonym pod sygn. SKO.OŚ/4170/190/2010 sporządzili decyzję utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 21 czerwca 2010 r. znak: WS-04.WM /09 o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia p.n. Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów w Krakowie ( Decyzja ) wskazując w jej uzasadnieniu nieprawdziwą datę wydania Postanowienia, a następnie dokumentu tego użyli kierując go do stron postępowania, w tym Stowarzyszenia, po czym pomiędzy 1 a 3 lutego 2011 r., działając jako funkcjonariusze publiczni i będąc do tego uprawnionymi, sporządzili Postanowienie, które opatrzyli mającą istotne znaczenie prawne nieprawdziwą datą wydania określając ją na dzień 14 stycznia 2011 r., a następnie dokumentu tego użyli kierując go do Janusza Więcława, tj. przestępstwa z art k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 12 k.k., art. 11 k.k. i art k.k. W związku z powyższym wnoszę o: 1) wszczęcie postępowania sprawdzającego i, o ile doprowadzi ono do ustalenia, że miały miejsce czyny przestępne, o ściganie sprawców; 2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu zawiadomienia; 3) informowaniu Pokrzywdzonych o wszystkich czynnościach podejmowanych w sprawie wszczętej w wyniku złożenia niniejszego uzasadnienia. UZASADNIENIE I. Stan faktyczny W dniu 14 stycznia 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie, z siedzibą przy ul. J. Lea 10, Kraków, w postępowaniu prowadzonym pod sygn. SKO.OŚ /4170/190/2010 wydało Decyzję. Decyzja wydana została przez trzyosobowy skład Samorządowego Kolegium Odwoławczego - Wojciecha Nycz, Małgorzatę Salto-Frycz i Jakuba Korneckiego. Stroną tego postępowania było m.in. Stowarzyszenie. Uzasadnienie Decyzji zawiera na stronie 77 informację, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie wydało w toku postępowania a zatem przed dniem 14 stycznia 2011 r. Postanowienie w przedmiocie odmowy uznania Janusza Wiecława za stronę postępowania SKO.OŚ/4170/190/2010. decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 14 stycznia 2011 r. sygn. SKO.OŚ/4170/190/

3 Treść Decyzji, w szczególności informacja o wydanym Postanowieniu zaskoczyła Janusza Więcława, gdyż przed zapoznaniem się z treścią Decyzji nie otrzymał on odpisu Postanowienia. W związku z tym, w dniu 28 stycznia 2011 r. Janusz Więcław przeprowadził rozmowę telefoniczną z pracownikiem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie Anną Szarek-Rzeszowską (numer telefonu: ). Podczas tej rozmowy, Janusz Więcław zapytał Annę Rzeszowską o powody nieotrzymania postanowienia wydanego rzekomo przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie w przedmiocie odmowy uznania Janusza Więcława za stronę postępowania prowadzonego pod sygn. SKO.OŚ/4170/190/2010. Anna Rzeszowska stwierdziła wówczas, że sprawdzi akta sprawy i poprosiła, by Janusz Więcław zadzwonił w dniu 31 stycznia 2011 r. Podczas ponownej rozmowy w dniu 31 stycznia 2011 r. Anna Szarek-Rzeszowska poinformowała Janusza Więcława, że postanowienie o odmowie uznania go za stronę nie jest jeszcze gotowe i by w tej sprawie skontaktował się z nią ponownie w dniu 2 lutego 2011 r. przesłuchanie Anny Szarek-Rzeszowskiej, adres do doręczeń: ul. J. Lea 10, Warszawa. Janusz Więcław po przeprowadzonej w dniu 31 stycznia 2011 r. rozmowie z Anną Szarek-Rzeszowską postanowił jednak zweryfikować, jakie orzeczenia i zarządzenia znajdują się w aktach przedmiotowej sprawy. W związku z tym w dniu 1 lutego 2011 r. udał się wraz z Wojciechem Borowskim (Członkiem Zarządu Stowarzyszenia) do siedziby Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie, w której zjawili się ok. godz. 12:00. Po przybyciu na miejsce, Wojciech Borowski poprosił o wgląd w akta sprawy SKO.OŚ/4170/190/2010, a Janusz Więcław zawnioskował najpierw ustnie, a potem na piśmie o wydanie rzekomo wydanego już Postanowienia. przesłuchanie Wojciecha Borowskiego, adres do doręczeń: ul. Ptaszyckiego 19, Kraków, wniosek Janusza Więcława do Samorządowego Kolegium Odwoławczego z Krakowie z dnia 1 lutego 2011 r. W odpowiedzi na wniosek Janusza Więcława, Kierownik Biura Samorządowego Kolegium Odwoławczego Anna Szarek-Rzeszowska poinformowała Janusza Więcława oraz Wojciecha Borowskiego, że w dostępnych aktach sprawy nie ma postanowienia odmawiającego Januszowi Więcławowi przymiotu strony, gdyż nie zostało ono jeszcze przygotowane, a osoba odpowiedzialna za jego przygotowanie nie zdążyła go jeszcze poprawić, ale następnego dnia zostanie ono dokończone. Po uzyskaniu takiej informacji, Janusz Więcław poprosił o sporządzenie stosownej notatki potwierdzającej, że w dniu 1 lutego 2011 r. w aktach sprawy SKO.OŚ/4170/190/2010 brak jest postanowienia odmawiającego mu przymiotu strony. przesłuchanie Wojciecha Borowskiego, adres do doręczeń: ul. Ptaszyckiego 19, Kraków, przesłuchanie Anny Szarek-Rzeszowskiej, adres do doręczeń: ul. J. Lea 10, Warszawa. 3

4 W czasie sporządzania przez pracowników Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie stosownej notatki, Janusz Więcław i Wojciech Borowski odbywali rozmowę z Wiceprezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie, która przeprosiła za zaistniałą sytuację. Następnie samodzielnie dokonali przeglądu i wykonali fotokopie akt sprawy SKO.OŚ/4170/190/2010, co potwierdziło, że w aktach tych brak jest przedmiotowego postanowienia. przesłuchanie Wojciecha Borowskiego, adres do doręczeń: ul. Ptaszyckiego 19, Kraków. Dopiero ok. godz. 14:00 Janusz Więcław i Wojciech Borowski otrzymali notatkę, o którą wnioskowali, potwierdzającą, że do dnia 1 lutego 2011 r. w aktach sprawy SKO.OŚ/4170/190/2010 Postanowienie się nie znalazło. przesłuchanie Wojciecha Borowskiego, adres do doręczeń: ul. Ptaszyckiego 19, Kraków; notatka służbowa z dnia 1 lutego 2011 r. Janusz Więcław w dniu 3 lutego 2011 r. ponownie zadzwonił do Anny Rzeszowskiej, która poinformowała go, że Postanowienie zostało już wydane i zostanie wysłane do niego tego samego dnia. Po kilku dniach, Janusz Więcław otrzymał kopertę z datą nadania 3 lutego 2011 r., a w niej Postanowienie z datą wydania 14 stycznia 2011 r. przesłuchanie Anny Szarek-Rzeszowskiej, adres do doręczeń: ul. J. Lea 10, Warszawa, koperta adresowana do Janusza Więcława nadana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie w dniu 3 lutego 2011 r.; Postanowienie odmawiające Januszowi Więcławowi przymiotu strony z dnia 14 stycznia 2011 r. Przedstawiony stan faktyczny determinuje uznanie, że w zależności od tego, jaki był rzeczywisty proces sporządzania Postanowienia co najmniej jeden z pracowników Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie wskazanych w uzasadnieniu powyżej popełnił przestępstwo. 4

5 II. Przestępstwo z art. 276 k.k. Zgodnie z art. 276 k.k., kto niszczy, uszkadza, czyni bezużytecznym, ukrywa lub usuwa dokument, którym nie ma prawa wyłącznie rozporządzać, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Jedną z postaci opisanego przestępstwa jest ukrycie dokumentu, którym podmiot nie ma prawa wyłącznie rozporządzać. Ukrycie dokumentu polega na utajnieniu miejsca jego przechowywania. Jak wskazano w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2000 r., za ukrycie dokumentu można także potraktować odmowę wykonania obowiązku jego wydania osobie uprawnionej 3. Jak wskazuje W. Wróbel, [p]rawo wyłącznej dyspozycji dokumentem wykluczone jest także w przypadku, gdy stwierdza on prawa więcej niż jednej osoby lub gdy inny podmiot posiada co najmniej prawo wglądu w określone dokumenty. Obowiązek udostępnienia dokumentu może wynikać na przykład z postanowienia dowodowego sądu czy też normy generalnej nakładającej obowiązek zachowania określonych dokumentów, odnoszących się do działalności gospodarczej lub uzyskiwanych dochodów 4. Postanowienie ma charakter dokumentu urzędowego. Nie jest ono przeznaczone jedynie dla podmiotu, który go sporządził, lecz również dla wszystkich podmiotów, które są stronami postępowania, w którym zostało wydane, jak i dla wszystkich podmiotów mających prawo wglądu do akt tej sprawy. Obowiązek udostępnienia Postanowienia stronom postępowania, a przynajmniej jego adresatom, wynika z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego 5 ( k.p.a. ), w szczególności art. 73. Anna Szarek-Rzeszowska ukryła przed Januszem Wiecławem fakt istnienia i treść Postanowienia. W dniu 1 lutego 2011 r. stwierdziła bowiem, na co sporządzono stosowną notatkę, że Postanowienie to (przyjmując, że przez orzeczenie administracyjne rozumiemy akt spełniający wymogi z art. 107 k.p.a. albo art. 124 k.p.a.) nie znajduje się w aktach sprawy SKO.OŚ/4170/190/2010, podczas gdy dwa dni później nadana została do Janusza Więcława przesyłka zawierająca Postanowienie z datą 14 stycznia 2011 r. Z tego wynika, że w dniu 1 lutego 2011 r. Anna Szarek-Rzeszowska zrealizowało znamię czynu zabronionego ukrywania dokumentu z art. 276 k.k. w ten sposób, że odmówiła jego wydania osobie uprawnionej do jego otrzymania Januszowi Więcławowi. Nie jest bowiem możliwa sytuacja, w której prawidłowo sporządzone orzeczenie administracyjne nie znajduje się w aktach sprawy, której dotyczy. Skoro zatem Postanowienie zostało wydane w dniu 14 stycznia 2011 r. to co najmniej od tego dnia znajdować się ono musiało w aktach przedmiotowej sprawy. 3 V KKN 208/00, OSNKW 2000, nr 9-10, poz W. Wróbel, Komentarz do art. 276 kodeksu karnego (Dz.U ), [w:] A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Komentarz do art k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II, LEX/el. 5 Dz. U. 2000, Nr 98, poz tekst jednolity. 5

6 III. Przestępstwo z art k.k. w zb. z art. 273 k.k. Jeśli natomiast przyjąć, że Anna Szarek-Rzeszowska nie ukryła Postanowienia i nie podała nieprawdy co do braku takiego dokumentu w aktach sprawy SKO.OŚ/4170/190/2010, wówczas czynu zabronionego dopuściły się osoby wydające zarówno Decyzję, jak i Postanowienie - Wojciech Nycz, Małgorzata Salto-Frycz i Jakub Kornecki, które podały w uzasadnieniu Decyzji i w samym Postanowieniu, że data wydania tego ostatniego to 14 stycznia 2011 r. Zgodnie bowiem z art k.k. funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Wojciech Nycz, Małgorzata Salto-Frycz i Jakub Kornecki, działając jako członkowie składu orzekającego Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie organu administracji publicznej, są niewątpliwie funkcjonariuszami publicznymi, którzy działali w zakresie przyznanych im kompetencji. Stosownie bowiem do treści art pkt 4 k.k., funkcjonariuszem publicznym jest m.in. osoba będąca pracownikiem administracji rządowej, innego organu państwowego lub samorządu terytorialnego, chyba że pełni wyłącznie czynności usługowe, a także inna osoba w zakresie, w którym uprawniona jest do wydawania decyzji administracyjnych. Zgodnie natomiast z art. 2 ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych z dnia 12 października 1994 r. 6, samorządowe kolegia odwoławcze są organami odwoławczymi są organami właściwymi w szczególności do rozpatrywania odwołań od decyzji, zażaleń na postanowienia, żądań wznowienia postępowania lub do stwierdzania nieważności decyzji. Równocześnie, zarówno uzasadnienie Decyzji, jak i Postanowienie są niewątpliwie dokumentami wystawionymi przez funkcjonariuszy publicznych 7, gdyż w myśl art k.k., dokumentem jest każdy przedmiot lub inny zapisany nośnik informacji, z którym jest związane określone prawo, albo który ze względu na zawartą w nim treść stanowi dowód prawa, stosunku prawnego lub okoliczności mającej znaczenie prawne. Uzasadnienie Decyzji, jak i Postanowienie potwierdzają, że Postanowienie zostało wydane w dniu 14 stycznia 2011 r., tj. że w tym dniu wprowadzono do obrotu prawnego orzeczenie administracyjne, którym odmówiono określonemu podmiotowi statusu strony w postępowaniu SKO.OŚ/4170/190/2010. Wydanie Postanowienia wykluczyło Janusza Więcława od udziału w postępowaniu SKO.OŚ/4170/190/2010 i spowodowało m.in., że organ nie był zobowiązany do doręczenia Decyzji Januszowi Więcławowi. Jak wskazuje W. Wróbel, poświadczenie nieprawdy może polegać na potwierdzeniu okoliczności, które nie miały miejsca, lub też ich przeinaczeniu albo zatajeniu 8. Określenie daty wydania Postanowienia na dzień 14 stycznia 2011 r. stanowi przeinaczenie okoliczności mającej znaczenie prawne. Data wydania orzeczenia administracyjnego jest bowiem jego konstytutywnym elementem rzeczywista data wydania Postanowienia to, jak wynika z przedstawionych okoliczności faktycznych, 1, 2 lub 3 lutego, tj. pomiędzy wizytą Janusza 6 Dz. U. 2001, Nr 79, poz. 856 tekst jednolity. 7 Por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 października 1996 r., V KKN 63/96, OSP 1998, z. 7-8, poz. 147 oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 23 grudnia 2002 r., II AKa 310/02, OSA 2003, z. 9, poz W. Wróbel, Komentarz do art. 276 kodeksu karnego (Dz.U ), [w:] A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Komentarz do art k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II, LEX/el. 6

7 Więcława Samorządowego Wojciecha Borowskiego w siedzibie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie, a nadaniem koperty zawierającej Postanowienie. Zarówno Postanowienie, jak i uzasadnienie Decyzji powinny zatem zawierać jedną z tych dat, a podanie w ich treści jakiejkolwiek innej daty determinuje uznanie, że Wojciech Nycz, Małgorzata Salto-Frycz i Jakub Kornecki dopuścili się przestępstwa fałszu intelektualnego z art k.k. Zgodnie natomiast z art. 273 k.k., kto używa dokumentu określonego w art. 271 lub 272, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Pojęcie używania sprowadza się do wykorzystywania funkcji, jakie może pełnić podrobiony lub przerobiony dokument. Użyciem dokumentu będzie przedstawienie go osobie uprawnionej do kontroli, czy zrealizowanie na jego podstawie określonego świadczenia, wprowadzenie do rejestru, dokonanie na jego podstawie określonej operacji księgowej, przedłożenie organowi prowadzącemu określone postępowanie dowodowe 9. Jak podkreślił Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15 października 2002 r., [w]prowadzenie (...) dokumentu do obrotu prawnego to posłużenie się tym dokumentem, rozumiane jako jego przedłożenie władzy, osobie fizycznej lub prawnej, dla wykazania wynikających z dokumentu swoich praw, istnienia stosunku prawnego lub okoliczności mającej znaczenie prawne 10. Użyciem sfałszowanego dokumentu będzie także każdorazowe powołanie się na jego treść, o ile został on złożony wcześniej w określonym zbiorze dokumentów, rejestrze czy aktach sprawy. Wraz z podpisaniem Decyzji, w której uzasadnieniu znalazła się nieprawdziwa data wydania Postanowienia, a później również w chwili podpisania Postanowienia opatrzonego nieprawdziwą datę wydania, Wojciech Nycz, Małgorzata Salto-Frycz i Jakub Kornecki, użyli tych dokumentów poprzez wprowadzenie ich do obrotu prawnego. Doszło bowiem do złożenia sfałszowanych dokumentów w zbiorze dokumentów aktach sprawy, a tym udostępniania ich stronom postępowania. Zachowanie Wojciecha Nycz, Małgorzaty Salto-Frycz i Jakuba Korneckiego zrealizowało zatem znamiona czynu zabronionego z art k.k. w zb. z art. 273 k.k. IV. Właściwość rzeczowa i miejscowa Przestępstwo określone w art k.k. zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Jest to zatem sprawa o zbrodnię należąca do właściwości sądu okręgowego, co determinuje konieczność prowadzenia śledztwa przez prokuratora. Czyn popełniony został w siedzibie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie przy ul. J. Lea 10, co uzasadnia właściwość miejscową Prokuratury Rejonowej Kraków-Krowodrza w Krakowie. 9 W. Wróbel, Komentarz do art. 276 kodeksu karnego (Dz.U ), [w:] A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Komentarz do art k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II, LEX/el. 10 III KKN 90/00, LEX nr

8 V. Wnioski Przedstawione okoliczności uzasadniają konieczność wszczęcia postępowania sprawdzającego w sprawie Postanowienia i, o ile doprowadzi ono do ustalenia, że miały miejsce czyny przestępne, o ściganie sprawców. Wobec wskazanych wyżej okoliczności, wnoszę jak na wstępie. Wojciech Borowski Marek Ziemianin - za Stowarzyszenie Zielona Mogiła W załączeniu: 1) aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego dla Stowarzyszenia Zielona Mogiła; 2) decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 14 stycznia 2011 r. sygn. SKO.OŚ/4170/190/2010; 3) wniosek Janusza Więcława do Samorządowego Kolegium Odwoławczego z Krakowie z dnia 1 lutego 2011 r.; 4) notatka służbowa z dnia 1 lutego 2011 r.; 5) koperta adresowana do Janusza Więcława nadana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie w dniu 3 lutego 2011 r.; 6) postanowienie odmawiające Januszowi Więcławowi przymiotu strony z dnia 14 stycznia 2011 r. 8