POSTANOWIENIE SĄDU REJONOWEGO W BIAŁYMSTOKU z dnia 6 maja 2010 r., Sygn. akt II Ns 2142/06

Transkrypt

1 POSTANOWIENIE SĄDU REJONOWEGO W BIAŁYMSTOKU z dnia 6 maja 2010 r., Sygn. akt II Ns 2142/06 Przewodniczący: SSR Krzysztof Kujawa Sąd Rejonowy w Białymstoku II Wydział Cywilny po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2010 roku w Białymstoku na rozprawie sprawy z wniosku Danuty N. i Celiny O. z udziałem Kazimierza G., Andrzeja W., Arlety Agnieszki W., Roberta Tomasza P. o zniesienie współwłasności postanawia I. Ustalić, że przedmiotem współwłasności Kazimierza G. z udziałem 3/14, Danuty N. z udziałem 4/14, Celiny O. z udziałem 4/14 Arlety Agnieszki i Andrzeja małżonków W. (wspólność ustawowa) z udziałem 3/14 jest nieruchomość zabudowana budynkiem mieszkalnym położona w obrębie O. jednostka ewidencyjna J., powiat białostocki, województwo podlaskie, oznaczona numerem geodezyjnym x, o powierzchni 0,07 ha, dla której w IX Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Białymstoku prowadzona jest księga wieczysta Kw BI1B/000. II. Dokonać zniesienia współwłasności nieruchomości opisanej szczegółowo w punkcie I szym postanowienia w ten sposób, że dokonać jej podziału na trzy działki tj. działkę oznaczoną numerem x o powierzchni 0,0350 ha o wartości zł (czterdzieści pięć tysięcy dwieście złotych), działkę oznaczoną numerem x o powierzchni 0,0117 ha o wartości zł (osiemdziesiąt trzy tysiące siedemset złotych) oraz działkę oznaczoną numerem x o powierzchni 0,0194 ha o wartości złotych (dwadzieścia trzy tysiące sto złotych) zgodnie z opinią biegłego Mirosława M. (k. 230), którą to opinię uznaje się za integralną cześć niniejszego postanowienia. III. Ustanowić na nieruchomości o numerze x dwie odrębne własności lokali: 1) lokal nr I o łącznej powierzchni 48,69 m², obejmujący następujące pomieszczenia: wiatrołap o powierzchni użytkowej 1,92 m², kuchnię o powierzchni użytkowej 8,83 m², łazienkę o powierzchni użytkowej 1,89 m², przedpokój o powierzchni użytkowej 2,66 m², pokój o powierzchni użytkowej 11,39 m², pokój o powierzchni użytkowej 22 m² o wartości zł (czterdzieści siedem tysięcy sto złotych) wraz ze związanym z prawem odrębnej własności lokalu udziałem 4869/8866 w nieruchomości wspólnej oznaczonej numerem x o powierzchni 0,0117 ha, zgodnie z opinią biegłego Janusza Kaskiewicza (k ), którą to opinię uznaje się za integralną cześć niniejszego postanowienia i przyznać na współwłasność z udziałem po ½ na rzecz Danuty N. i Celiny O.; 2) lokal nr II o łącznej powierzchni 39,97 m², obejmujący następujące pomieszczenia: przybudówkę o powierzchni użytkowej 6,00 m², kuchnię o powierzchni użytkowej 16,72 m², pokój o powierzchni użytkowej 17,25 m² o wartości zł (trzydzieści sześć tysięcy sześćset złotych) wraz ze związanym z prawem odrębnej własności lokalu udziałem 3997/8866 w nieruchomości wspólnej oznaczonej numerem x o powierzchni 0,0117 ha, zgodnie z opinią biegłego Janusza Kaskiewicza (k ), którą to opinię uznaje się za integralną cześć niniejszego postanowienia i przyznać na współwłasność z udziałem po 1/2 na rzecz Kazimierza G. oraz Arlety Agnieszki i Andrzeja W. (wspólność ustawowa); we współwłasności pozostawić części wspólne tj. ściany zewnętrzne, strop, konstrukcję dachu i pokrycie oraz komin. IV. Przyznać: 1

2 - na współwłasność Danuty N. i Celiny O. z udziałem po ½ części nieruchomość oznaczoną na projekcie podziału sporządzonym przez biegłego geodetę Mirosława Mirończuka (k. 230) numerem x o powierzchni 0,0350 ha o wartości zł (czterdzieści pięć tysięcy dwieście złotych); - na współwłasność Arlety Agnieszki i Andrzeja małżonków W. (wspólność ustawowa) oraz Kazimierza G. z udziałem po ½ części nieruchomość oznaczoną na projekcie podziału sporządzonym przez biegłego geodetę Mirosława Mirończuka (k. 230) numerem x o powierzchni 0,0194 ha o wartości złotych (dwadzieścia trzy tysiące sto złotych). V. Zasądzić od wnioskodawczyń Danuty N. i Celiny O. solidarnie tytułem dopłaty na rzecz Kazimierza G. kwotę 2.154,50 zł (dwa tysiące sto pięćdziesiąt cztery złotych pięćdziesiąt groszy) oraz Andrzeja i Arlety Agnieszki małżonków W. (wspólność ustawowa) kwotę 2.154,50 zł (dwa tysiące sto pięćdziesiąt cztery złotych pięćdziesiąt groszy) w terminie 1 go miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności. VI. Wydatki w sprawie ustalić na kwotę 8.183,10 zł i uznać za uiszczone przez wnioskodawczynie do kwoty 900 złotych, zaś przez uczestniczkę postępowania Bronisławę G. do kwoty 80,40 zł, a uczestnika postępowania Kazimierza G. do kwoty 301,29 zł. VII. Nakazać pobrać na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Białymstoku) od wnioskodawczyń Danuty N. i Celiny O. solidarnie kwotę 3.191,50 zł, zaś od uczestnika postępowania Kazimierza G. kwotę 1.854, 95 zł oraz od uczestników postępowania Andrzeja W. i Arlety Agnieszki W. solidarnie kwotę 1.854,95 zł tytułem brakujących wydatków w sprawie. VIII. Zasądzić od uczestnika postępowania Kazimierza G., Andrzeja W., Arlety Agnieszki W. solidarnie na rzecz wnioskodawczyń Danuty N. i Celiny O. solidarnie kwotę 500 złotych tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od wniosku o zniesienie współwłasności. IX. Stwierdzić, że pozostałe koszty postępowania zainteresowani ponoszą we własnym zakresie. UZASADNIENIE Wnioskodawcy Danuta N. i Celina O. wnieśli o zniesienie współwłasności nieruchomość zabudowanej budynkiem mieszkalnym położonym w obrębie O., jednostka ewidencyjna J., powiat b., województwo p., oznaczona numerem geodezyjnym x, o powierzchni 0,07 ha, dla której w IX Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Białymstoku prowadzona jest księga wieczysta Kw Nr BI1B/000. Wskazali, iż nieruchomość ta stanowi współwłasność Kazimierza G. z udziałem 3/14, Danuty N. z udziałem 4/14, Celiny O. z udziałem 4/14 Arlety Agnieszki i Andrzeja małżonków W. (wspólność ustawowa). Po ostatecznym sprecyzowaniu stanowiska jako sposób zniesienia współwłasności przedmiotowej nieruchomości wskazali podział fizyczny nieruchomości między nich i pozostałych współwłaścicieli zgodnie z wysokością udziałów we współwłasności z ewentualnymi dopłatami w razie nieproporcjonalnej do wysokości udziałów wartości przydzielonych współwłaścicielom części nieruchomości wraz z ustanowieniem odrębnej własności lokali w budynku mieszkalnym. W związku z tym wnieśli o przyznanie: na swą rzecz w ramach współwłasności z udziałem po ½ części nieruchomości oznaczonej na projekcie podziału sporządzonym przez biegłego geodetę numerem x, zaś na współwłasność Arlety Agnieszki i Andrzeja małżonków W. (wspólność ustawowa) oraz Kazimierza G. z udziałem po ½ części nieruchomość oznaczoną numerem x. 2

3 Wnosili o ustanowienie na działce x dwóch odrębnych własności lokali, które przyznane zostaną na współwłasność z udziałem po ½ każda na rzecz wnioskodawców oraz uczestników postępowania. Popierali w całości opinie sporządzane przez biegłych z zakresu geodezji, budownictwa i szacowania nieruchomości, przy czym wnosili o przesunięcie granicy pomiędzy działkami x i x, według załączonego przez nich projektu. Podnosili bowiem, iż granica pomiędzy działkami x i x poprowadzona przez biegłego uniemożliwia im swobodny dojazd do wydzielonej na ich rzecz części nieruchomości, stąd koniecznym jest powiększenie terenu działki x, poprzez wydzielenie części działki x. Uczestnicy postępowania Kazimierz G., Andrzej W., Arleta Agnieszka W., Robert Tomasza P. poparli wniosek co do zasady. Uczestnicy postępowania Andrzej i Arleta Agnieszka małżonkowie W. wnieśli o dokonanie fizycznego podziału nieruchomości między współwłaścicielami zgodnie z wysokością przypadających im udziałów, przy czym wnosili o przesunięcie granicy podziału zaprojektowanej przez biegłego z zakresu geodezji zgodnie z załączonym przez nich do akt projektem. Podnosili bowiem, iż działki nieruchomości wydzielone na rzecz poszczególnych zainteresowanych nie odzwierciedlają wysokości ich faktycznych udziałów w nieruchomości. Pozostali uczestnicy wnosili o przyznanie nieruchomości zgodnie z opiniami sporządzonymi przez biegłych z zakresu geodezji i budownictwa. Sąd ustalił i zważył, co następuje: Bezspornym w sprawie było, iż przedmiotem podziału w niniejszej sprawie jest nieruchomość zabudowana budynkiem mieszkalnym położona w obrębie O., jednostka ewidencyjna J., powiat białostocki, województwo podlaskie, oznaczona numerem geodezyjnym x, o powierzchni 0,07 ha, dla której w IX Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Białymstoku prowadzona jest księga wieczysta Kw BI1B/000. Nieruchomość powyższa na chwilę orzekania w niniejszej sprawie stanowiła przedmiot współwłasności Kazimierza G. z udziałem 3/14, Danuty N. z udziałem 4/14, Celiny O. z udziałem 4/14 Arlety Agnieszki i Andrzeja małżonków W. (wspólność ustawowa) z udziałem 3/14 Dominiki K. z udziałem ½ oraz Wiesława i Teresy małżonków Sz. (na zasadzie wspólności ustawowej) z udziałem 2/10 części (odpis księgi wieczystej numer Kw BI1B/000, wypis z rejestru gruntów). Ze współwłasnością mamy do czynienia w sytuacji, gdy prawo własności tej samej rzeczy przysługuje niepodzielnie więcej niż jednej osobie. Ustawodawca każdemu ze współwłaścicieli przyznał prawo domagania się zniesienia współwłasności w zasadzie w każdym czasie. Możliwość wystąpienia z takim żądaniem jako prawo podmiotowe każdego ze współwłaścicieli, może być realizowane niezależnie od woli pozostałych uprawnionych. Co bardzo istotne, nie może być ono także ograniczone ani wyłączone, oczywiście poza sytuacjami kiedy sami współwłaściciele umową czasowo taką możliwość wyłączają. W sytuacji gdy między współwłaścicielami istnieje zgoda co do zniesienia współwłasności oraz zgoda, co do sposobu wyjścia ze współwłasności, współwłaściciele mogą dokonać podziału w drodze umowy. W braku takiej zgody, podziału dokonuje Sąd. Również w toku postępowania o zniesienie współwłasności Sąd winien dążyć do tego, aby wszyscy współwłaściciele uzgodnili sposób podziału i przedstawili możliwie zgodny wniosek, tak aby wydane postanowienie odpowiadało ich woli. Decydując się jednak na rozstrzygnięcie w drodze orzeczenia sądowego zainteresowani powinni mieć świadomość, iż treść postanowienia znoszącego współwłasność jest wynikiem stosowania przepisów prawa na tle całokształtu okoliczności konkretnej sprawy. W granicach uprawnień, Sąd jest władny, nawet bez zgody uczestników postępowania, dokonać samodzielnie wyboru sposobu zniesienia współwłasności, stosownie 3

4 do okoliczności rozpoznawanej sprawy (orz. SN sygn. akt III CRN 161/82, publ. OSNPG 1983/1 poz. 2 str.19). Z brzmienia art. 211 k.c. wyraźnie wynika pierwszeństwo fizycznego podziału rzeczy wspólnej poprzez przyznanie każdemu współwłaścicielowi wyodrębnionej części wspólnej rzeczy. Podział fizyczny jest zatem podstawowym sposobem zniesienia współwłasności, preferowanym przez ustawodawcę. Oznacza to, że gdy zniesienie współwłasności następuje na mocy orzeczenia Sądu powinien on brać pod uwagę przede wszystkim ten sposób wyjścia ze współwłasności, chyba że nie są nim zainteresowani sami współwłaściciele. Dopuszczalność fizycznego podziału podlega jednak pewnym ograniczeniom. Wyłącza go sprzeczność z przepisami ustawy, ze społeczno - gospodarczym przeznaczeniem rzeczy albo też sytuacja, w której podział pociągałby za sobą istotną zmianę rzeczy lub znaczne zmniejszenie jej wartości. Sprzeczność z przepisami ustawy występuje, gdy akt rangi ustawy lub akt niższego rzędu wydany na podstawie upoważnienia ustawowego i w granicach tego upoważnienia wyłącza możliwość fizycznego podziału danej rzeczy. Istotna zmiana rzeczy wyraża się m. in. w zmianie jej przeznaczenia, albo też niemożności korzystania z niej w dotychczasowym zakresie i w dotychczasowy sposób. Znaczne zmniejszenie wartości wystąpi, gdy suma wartości części, które powstałyby w wyniku ewentualnego podziału, byłaby dużo niższa, niż wartość rzeczy przed podziałem. Przez podział należy także rozumieć wyodrębnienie odrębnej własności lokali, co wynika z art. 7 ust. 1 i art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali. Z regulacji zawartej w art. 11 tej ustawy, jak i w art. 211 kc, trzeba wyprowadzić wniosek, że odmowa ustanowienia przez Sąd odrębnej własności lokali może mieć miejsce jedynie wyjątkowo i tylko wówczas, gdy za odmową tą przemawia całokształt okoliczności sprawy. W niniejszej sprawie zainteresowani byli zgodni co do sposobu zniesienia współwłasności nieruchomości, gdyż zarówno wnioskodawcy, jak i uczestnicy postępowania wnosili o podział fizyczny nieruchomości pomiędzy współwłaścicieli zgodnie z wysokością udziałów we współwłasności z ewentualnymi dopłatami wraz z ustanowieniem odrębnych własności lokali w budynku mieszkalnym. Wnioskodawcy, jak i uczestnicy postępowania wyraźnie zastrzegali przy tym, że chcą, by część nieruchomości, która miałaby im przypaść w wyniku podziału fizycznego rzeczy wspólnej pozostała ich współwłasnością. W związku z tym przedstawiali we wskazanym powyżej zakresie oni wspólne stanowisko w sprawie. Sporne między zainteresowanymi było natomiast to, w jaki sposób powinien być dokonany podział fizyczny nieruchomości wspólnej. Zarówno wnioskodawcy, jak i uczestnicy postępowania przedstawiali szereg projektów podziału fizycznego, jednakże nie byli w stanie wypracować jednolitego stanowiska w tej kwestii, a ich ostateczne stanowisko, sprowadzało się generalnie do poparcia stanowiska biegłego z zakresu geodezji, z tym, że wnioskodawcy wnosili o przesunięcie zaproponowanej przez niego granicy pomiędzy działkami x i x. Podnosili bowiem, iż granica pomiędzy działkami x i x poprowadzona przez biegłego uniemożliwia im swobodny dojazd do wydzielonej na ich rzecz części nieruchomości, stąd koniecznym jest powiększenie terenu działki x, poprzez wydzielenie części działki x. Z kolei uczestniczy postępowania Andrzej i Arleta Agnieszka małżonkowie W. wnieśli o dokonanie fizycznego podziału nieruchomości między współwłaścicielami zgodnie z wysokością przypadającą im udziałów, przy czym wnosili o przesunięcie granicy podziału zaprojektowanej przez biegłego z zakresu geodezji zgodnie z załączonym przez nich do akt projektem. W celu ustalenia najwłaściwszego sposobu podziału rzeczy wspólnej, Sąd dopuścił dowód z oględzin nieruchomości wspólnej przy udziale biegłego z zakresu geodezji. Na bazie powyżej wskazanych stanowisk zainteresowanych oraz przeprowadzonych oględzin nieruchomości, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego geodety celem sporządzenia projektu podziału nieruchomości objętej wnioskiem. 4

5 W opinii z dnia 28 października 2009 roku biegły w sposób najbardziej zbliżony odzwierciedlił żądanie zainteresowanych w przedmiocie zniesienia współwłasności i sporządził ostateczny projekt podziału nieruchomości wspólnej, zgodnie z którym działkę numer x położoną w O. o powierzchni 0,07 ha podzielił na trzy działki: numer x o powierzchni 0,0350 ha, numer x o powierzchni 0,0194 ha i numer x o powierzchni 0,0117 ha. Odnośnie sporządzonego projektu podziału przez biegłego z zakresu geodezji wnioskodawcy wnosili o przesunięcie granicy pomiędzy działkami x i x o około 12 m² od strony ulicy, zaś uczestnicy wnosili o ustalenie powierzchni działek zgodnie z wysokością udziałów przysługujących zainteresowanym. Sąd odnosząc się do żądania wnioskodawców uznał, iż jest ono niezasadne, albowiem z ekonomicznego punktu widzenia rozwiązanie to wpłynęłoby na pomniejszenie działki przypadającej uczestnikom postępowania i spowodowałoby znaczne utrudnienie w racjonalnym korzystaniu z nieruchomości. Tymczasem wskazać należy, iż nieruchomość wydzielona na rzecz wnioskodawców przez biegłego ma zachowanie wszelkie warunki, umożliwiającą swobodnie z niej korzystanie, jak i swobodny do niej dostęp. Nie ma więc potrzeby wydzielania terenu z działki x na drogę dojazdową do działki x. Nie zyskał akceptacji także wniosek uczestników postępowania Arlety Agnieszki i Andrzeja małżonków W., stwierdzić bowiem należy, iż różnice w powierzchniach działek wydzielonych przez biegłego sądowego a wysokością udziałów przypadającą zainteresowanym są niewielkie, zaś podział zaprojektowany przez biegłego jest racjonalny i umożliwia swobodne korzystanie z nowopowstałych nieruchomości. Tymczasem powstałe niewielkie różnice z tytułu wysokości przysługujących udziałów wyrównane zostaną przez stosowane spłaty. Mając na uwadze powyższe Sąd podzielił w całości opinię pisemną biegłego geodety, uznając ją za fachową i rzetelną, sporządzoną zgodnie z zasadami prawa geodezyjnego i kartograficznego. Operat techniczny z podziału nieruchomości został przyjęty w dniu 22 października 2009 roku do państwowego zasobu geodezyjno kartograficznego w Starostwie Powiatowym w Białymstoku. Zgodnie z postanowieniem wstępnym Sądu Rejonowego w Białymstoku II Wydziału Cywilnego z dnia 26 lutego 2008 roku, w którym za zasadny został uznany wniosek w przedmiocie ustanowienia odrębnych własności lokali na działce x zabudowanej budynkiem mieszkalnym, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu budownictwa celem sporządzenia projektu ustanowienia odrębnej własności lokali w ww. budynku. Biegły sądowy po przeprowadzeniu oględzin nieruchomości, szczegółowej wizji budynku mieszkalnego, mając na uwadze wskazania pomiarowe zaprojektował ustanowienie odrębnej własności lokali w budynku mieszkalnym posadowionym na działce x w ten sposób, że: następujące pomieszczenia tj. wiatrołap o powierzchni użytkowej 1,92 m², kuchnię o powierzchni użytkowej 8,83 m², łazienkę o powierzchni użytkowej 1,89 m², przedpokój o powierzchni użytkowej 2,66 m², pokój o powierzchni użytkowej 11,39 m², pokój o powierzchni użytkowej 22 m² wraz ze związanym z prawem odrębnej własności lokalu udziałem 4869/8866 w nieruchomości wspólnej o powierzchni 0,0117 ha, oznaczył, jako lokal nr I o łącznej powierzchni 48,69 m², zaś lokalem numer II oznaczył pomieszczenia o łącznej powierzchni 39,97 m² obejmującą przybudówkę o powierzchni użytkowej 6,00 m², kuchnię o powierzchni użytkowej 16,72 m², pokój o powierzchni użytkowej 17,25 m² wraz ze związanym z prawem odrębnej własności lokalu udziałem 3997/8866 w nieruchomości wspólnej o powierzchni 0,0117 ha. We współwłasności pozostawiono części wspólne tj. ściany zewnętrzne, strop, konstrukcję dachu i jego pokrycie oraz komin. Zainteresowani nie kwestionowali powyżej opinii, stąd też Sąd uznając, iż została wykonana w sposób rzetelny, zgodny z obowiązującymi przepisami prawa, uczynił ją podstawą swych rozstrzygnięć w sprawie. 5

6 W celu ustalenia wartości poszczególnych działek powstałych w projekcie podziału przez biegłego geodetę, a także ustanowionych w budynku mieszkalnym odrębnych własności lokali, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu wyceny nieruchomości. Na podstawie oględzin przedmiotowej nieruchomości, po analizie obrotu nieruchomościami na miejscowym rynku i przy zastosowaniu metody porównawczej, biegły ustalił ostatecznie, że wartość działki numer: x wynosi zł, x wynosi zł, x wynosi zł, lokalu oznaczonego numerem I wynosi , zaś lokalu numer II wynosi złotych. Zainteresowani nie kwestionowali powyższej opinii biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomości. W ocenie Sądu, opinia sporządzona biegłego sądowego stanowi miarodajny dowód w sprawie, gdyż została sporządzona w sposób fachowy i rzetelny, przy zastosowaniu najtrafniejszej w tej sytuacji metody porównawczej. Uwzględniając zgodne stanowisko zainteresowanych, co do sposobu zniesienia współwłasności, Sąd dokonał zniesienia współwłasności przez podział fizyczny nieruchomości i ustanowienie odrębnych własności lokali w posadowionym na działce x budynku mieszkalnym. Sąd oparł się przy tym na projekcie podziału sporządzonym przez biegłego geodetę, który to projekt stanowi integralną część postanowienia kończącego postępowanie w sprawie. W ocenie Sądu ostateczny projekt podziału nieruchomości wspólnej sporządzony przez biegłego uwzględnia należycie interesy wszystkich zainteresowanych przez co jest zgodny z zasadami współżycia społecznego, a przy tym pozwala na najefektywniejsze wykorzystanie działek powstałych przy podziale. Nie było między zainteresowanymi sporu co do ustalenia, które z zaprojektowanych działek mają przypaść im w ramach podziału. Sąd uznając, iż zaprezentowane przez nich wspólne stanowisko co do przyznania działki x na współwłasność wnioskodawców, działki x na współwłasność uczestników postępowania oraz działki x na współwłasność zainteresowanych z ustanowieniem w budynku mieszkalnym odrębnych własności lokali, z czego lokal oznaczony numerem I na współwłasność wnioskodawców, zaś lokal oznaczony numerem II na współwłasność uczestników postępowania, jest racjonalne. Nadto pozwala w sposób jak najbardziej funkcjonalny korzystać z nieruchomości, a także chroni w równy sposób interesy obu stron. W konsekwencji więc, Sąd w oparciu o wskazane wyżej przepisy Kodeksu cywilnego oraz ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, dokonał podziału fizycznego nieruchomości wspólnej w sposób szczegółowo opisany w punkcie II, III i IV orzeczenia. Mając na uwadze udziały zainteresowanych w nieruchomości wspólnej, Sąd zgodnie z treścią art i 3 k.c. zasądził od wnioskodawców solidarnie na rzecz uczestników postępowania dopłaty tytułem wyrównywania udziałów. Powyższe dopłaty zasądzono w terminie miesiąca od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, albowiem w ocenie Sądu sytuacja majątkowa wnioskodawców pozwala na dokonanie ich we wskazanym terminie. Zgodnie z treścią art. 481 k.c. Sąd zasądził płatność tychże kwot wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatnościach. Orzekając o kosztach sądowych Sąd uznał, że zainteresowani powinny w nich partycypować stosownie do swych udziałów w nieruchomości wspólnej objętej wnioskiem, albowiem udziały te odzwierciedlają ich stopień zainteresowania rozstrzygnięciem sprawy (art k.p.c.). Wydatki w sprawie stanowiły kwotę 8.183,10 złotych i zostały uiszczone przez wnioskodawczynie do kwoty 900 złotych, przez uczestniczkę postępowania Bronisławę G. do kwoty 80,40 złotych, przez uczestnika postępowania Kazimierza G. do kwoty 301,29 złotych. Mając na uwadze powyższe Sąd nakazał pobrać od wnioskodawców solidarnie kwotę 3.191,50 złotych, zaś od uczestnika postępowania Kazimierza G. kwotę 1.854,95 złotych oraz 6

7 od uczestników postępowania Andrzeja i Arlety Agnieszki W. solidarnie kwotę 1.854,95 złotych tytułem brakujących wydatków w sprawie. Dodatkowo z uwagi na fakt, iż opłatę od wniosku w całości uiścili wnioskodawcy, Sąd zasądził od uczestników postępowania na ich rzecz solidarnie kwotę 500 złotych. Wysokość opłaty sądowej od wniosku o zniesienie ustalono na mocy art. 41 ust.1 ustawy z dnia r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz.U. Nr 167, poz z późn. zm.). Pozostałe koszty związane ze swym udziałem w sprawie zainteresowani powinni ponieść we własnym zakresie (art k.p.c.). 7