UCHWAŁA KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ z dnia 22 lipca 2011 r.

Transkrypt

1 Sygn. akt: KIO/KU 54/11 UCHWAŁA KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ z dnia 22 lipca 2011 r. po rozpatrzeniu zastrzeŝeń z dnia 29 czerwca 2011 r. zgłoszonych do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przez Miasto Poznań reprezentowane przez Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu, w imieniu którego i na rzecz którego działa inwestor zastępczy Infrastruktura Euro Poznań 2012 sp. z o.o. w Poznaniu dotyczących Informacji o wyniku kontroli uprzedniej z dnia 22 czerwca 2011 r., (znak: UZP/DKUE/KU/97/11) w przedmiocie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych w ramach realizacji inwestycji pn. Odnowa infrastruktury transportu publicznego w związku organizacją Euro 2012 w Poznaniu - etap I" wraz z wykonaniem projektu i przebudową węzła rozjazdowego dla Ronda Jana Nowaka Jeziorańskiego w Poznaniu Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Katarzyna Prowadzisz Ewa Rzońca wyraŝa opinię, iŝ: zastrzeŝenia zamawiającego do naruszeń wskazanych w Informacji o wyniku kontroli uprzedniej nie zasługują na uwzględnienie. Strona 1 z 10

2 Uzasadnienie Przedstawione Krajowej Izbie Odwoławczej do zaopiniowania zastrzeŝenia zamawiającego od wyniku kontroli uprzedniej przeprowadzonej przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zwanego dalej Prezesem Urzędu, zostały zgłoszone na tle następującego stanu faktycznego: Miasto Poznań (dalej zamawiający ) reprezentowane przez Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu, w imieniu którego i na rzecz którego działa inwestor zastępczy Infrastruktura Euro Poznań 2012 sp. z o.o. w Poznaniu działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawą lub Pzp, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych w ramach realizacji inwestycji pn. Odnowa infrastruktury transportu publicznego w związku organizacją Euro 2012 w Poznaniu - etap I" wraz z wykonaniem projektu i przebudową węzła rozjazdowego dla Ronda Jana Nowaka Jeziorańskiego w Poznaniu. Prezes Urzędu przeprowadził kontrolę uprzednią ww. postępowania. W datowanej na dzień 22 czerwca 2011 r. Informacji o wyniku kontroli uprzedniej (znak: UZP/DKUE/KU/97/11) wskazywał, Ŝe w jego ocenie zamawiający naruszył przepis art. 148 ust. 1 ustawy nie dopuszczając podziału zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy pomiędzy wykonawców składających ofertę wspólnie i wymagając, aby zabezpieczenie miało postać jednego dokumentu od jednego gwaranta. Prezes Urzędu argumentował, iŝ pismem z dnia 23 marca 2011 r. zamawiający odpowiadając na pytanie wykonawcy, czy w przypadku oferty wspólnej zamawiający dopuści podział zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy pomiędzy wykonawców składających ofertę wspólnie, przy czym suma wszystkich części nie będzie niŝsza niŝ 10% ceny całkowitej oferty, wyjaśnił, Ŝe nie dopuszcza podziału zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy pomiędzy wykonawców składających ofertę. Zabezpieczenie powinno mieć postać jednego dokumentu od jednego gwaranta. w Informacji o wyniku kontroli uprzedniej (dalej Informacja ) Prezes Urzędu zauwaŝył, iŝ zgodnie z przepisem art. 148 Pzp zabezpieczenie moŝe być wnoszone według wyboru wykonawcy w jednej lub w kilku następujących formach: 1) pieniądzu; Strona 2 z 10

3 2) poręczeniach bankowych lub poręczeniach spółdzielczej kasy oszczędnościowokredytowej, z tym Ŝe zobowiązanie kasy jest zawsze zobowiązaniem pienięŝnym; 3) gwarancjach bankowych; 4) gwarancjach ubezpieczeniowych; 5) poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Zatem ustawodawca pozostawia wykonawcy wybór form (jednej lub kilku), w jakich wniesie on zabezpieczenie naleŝytego wykonania umowy. Oznacza to w opinii Prezesa Urzędu, iŝ dopuszczalna jest sytuacja, w której wykonawca zdecyduje się na wniesienie zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy nie w jednej formie, ale w kilku róŝnych. W konsekwencji nie ma przeszkód do twierdzenia, Ŝe wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia i tworzący w tym celu tzw. konsorcjum, są uprawnieni do złoŝenia wspólnego zabezpieczenia. Pamiętać bowiem naleŝy, Ŝe wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ponoszą solidarną odpowiedzialność przed zamawiającym, a ponadto zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Konkludując Prezes Urzędu stwierdził, iŝ w okolicznościach faktycznych sprawy zamawiający naruszył przepis art. 148 ust. 1 Pzp. Pismem z dnia 29 czerwca 2011 r. zamawiający zgłaszając zastrzeŝenia do Informacji uznał, iŝ Prezes Urzędu nieprawidłowo przypisał mu naruszenia przepisów ustawy. Zamawiający odnosząc się do argumentacji Prezesa Urzędu przedstawionej w Informacji wskazał, iŝ w zaistniałym stanie faktycznym jeden z wykonawców w dniu 17 marca 2011r. zwrócić się do zamawiającego z prośbą o wyjaśnienie dotyczące dopuszczalności podziału zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy (dalej zabezpieczenie ), pomiędzy wykonawców wspólnie składających ofertę". W ocenie zamawiającego podnoszona wątpliwość nie dotyczyła dopuszczonego ustawą wnoszenia zabezpieczenia w jednej lub kilku formach, lecz do nie uregulowanego w ustawie wniesienia kilku zabezpieczeń ( podział zabezpieczenia ), przez kaŝdego z wykonawców występujących wspólnie, w imieniu kaŝdego z nich. Strona 3 z 10

4 Dalej podniósł, iŝ zamawiający, nie zmieniając zapisów pkt. XII.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz ), wyjaśnił, Ŝe proponowane przez pytającego wykonawcę rozwiązanie, jako niezgodne z ustawą, nie jest dopuszczalne. Dodał, iŝ wnoszone zabezpieczenie powinno mieć (w zaleŝności od konkretnej sytuacji) formę dokumentu jednego od jednego gwaranta, wnoszonego w imieniu jednego wykonawcy lub odpowiednio wykonawców występujących wspólnie. Tym samym zamawiający stwierdził, Ŝe naduŝyciem jest interpretacja Prezesa Urzędu, przypisująca odpowiedzi zamawiającego walor zmiany siwz w pkt. XII.3., w sposób ograniczający moŝliwość wnoszenia zabezpieczenia w jednej lub kilku formach, w szczególności w odniesieniu do wykonawców występujących wspólnie. Zwrócił uwagę, iŝ szczegółowa analiza uzasadnienia stwierdzonych w toku kontroli naruszeń, potwierdza, Ŝe nie zawiera ono jakiegokolwiek bezpośredniego odniesienia i dowodu, dla powiązania wyjaśnień zamawiającego z zarzucanym naruszeniem wskazanego przepisu ustawy. Uzasadnienie to nie odnosi się takŝe zdaniem zamawiającego do podnoszonego w pytaniu i wyjaśnieniu do siwz zagadnienia podziału zabezpieczenia na poszczególnych wykonawców (w stosunku do których, w pytaniu nie zastrzeŝono działania w imieniu i na rzecz pozostałych wykonawców występujących wspólnie w prowadzonym konkretnym postępowaniu). Podsumowując zamawiający wskazał, iŝ w toku prowadzonej kontroli nie wykazano przesłanek dla uznania, Ŝe wyjaśnienie udzielone przez zamawiającego, dotyczące podziału zabezpieczenia, miały związek z zapisanymi w ustawie i siwz zasadami wnoszenia zabezpieczenia w jednej lub kilku formach, równieŝ w przypadku wykonawców występujących wspólnie. W odpowiedzi na zgłoszone zastrzeŝenia pismem z dnia 12 lipca 2011 r. (znak: UZP/DKUE/BM/25713/6840/11) Prezes Urzędu podtrzymał stanowisko wyraŝone w Informacji. Wskazał, iŝ zamawiający, nie dopuszczając, aby wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia wnosząc zabezpieczenie podzielili je między siebie tak, Ŝe suma wszystkich części nie będzie niŝsza niŝ 10% ceny całkowitej oferty oraz Ŝądając, aby zabezpieczenie to miało postać jednego dokumentu od jednego gwaranta, naruszył art. 148 ust. 1 Pzp. Ustosunkowując się do twierdzeń zamawiającego zawartych w zastrzeŝeniach Prezes Urzędu wskazał, iŝ w toku prowadzonej kontroli ustalone zostało, Ŝe jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia zadał zamawiającemu pytanie następującej treści: Strona 4 z 10

5 Czy w przypadku oferty wspólnej Zamawiający dopuszcza podział zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy pomiędzy wykonawców składających ofertę, przy czym suma wszystkich części nie moŝe być niŝsza niŝ wymienionej w cz. I IDW (siwz), XI 1.2.1), tj. 10% ceny całkowitej brutto podanej w ofercie? W odpowiedzi zamawiający stwierdził, Ŝe nie dopuszcza podziału zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy pomiędzy wykonawców składających ofertę. Zabezpieczenie powinno mieć formę jednego dokumentu od jednego gwaranta. Z powyŝszego w ocenie Prezesa Urzędu wynika zatem, Ŝe intencją zamawiającego było, aby wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie niniejszego zamówienia wnieśli zabezpieczenie naleŝytego wykonania umowy w jednej formie, tj. w postaci jednego dokumentu, pochodzącego od jednego gwaranta. Natomiast przepis art. 148 ust. 1 ustawy stanowi wprost, Ŝe zabezpieczenie moŝe być wnoszone według wyboru wykonawcy w jednej lub w kilku wymienionych w tym przepisie formach. Prezes Urzędu zwrócił uwagę, iŝ w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielnie zamówienia publicznego, tzw. konsorcjum". Pojęcie konsorcjum nie zostało zdefiniowane w prawie polskim. Opierając się na całokształcie literatury z zakresu zamówień publicznych naleŝy stwierdzić, Ŝe jest to forma organizacyjna zawiązana na podstawie umowy przez podmioty prowadzące działalność gospodarczą, które zobowiązują się wspólnie dąŝyć do osiągnięcia wytyczonego celu gospodarczego. Samo konsorcjum nie posiada podmiotowości prawnej, struktury organizacyjnej czy majątku. Oferta wspólna jest jedynie sumą oświadczeń woli wszystkich wykonawców, która nie powołuje do Ŝycia nowego podmiotu gospodarczego. Konsorcjum zawiązane w celu złoŝenia oferty wspólnej jest stosunkiem obligacyjnym pomiędzy partnerami, ma zatem charakter wewnętrzny i nie występuje na zewnątrz jako odrębny podmiot. W konsekwencji stroną umowy w sprawie zamówienia publicznego zawieranej z zamawiającym nie jest odrębna struktura podmiotowa, a wszyscy członkowie konsorcjum. Zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców składających ofertę wspólną. Stosownie natomiast do treści art. 141 ustawy wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego ponoszą solidarną odpowiedzialność za wykonanie umowy i wniesienie zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy. Ponadto wszyscy członkowie konsorcjum pozostają zobowiązani, aŝ do zupełnego zaspokojenia zamawiającego w zakresie obowiązków wynikających z umowy w sprawie zamówienia publicznego. Strona 5 z 10

6 Został przez Prezesa Urzędu wyraŝony pogląd, Ŝe skoro wobec wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio oraz zwaŝywszy, Ŝe zgodnie z treścią art. 141 Pzp wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ponoszą solidarną odpowiedzialność za wniesienie zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy, a takŝe z uwagi na fakt, Ŝe zabezpieczenie naleŝytego wykonania umowy moŝe być wnoszone według wyboru wykonawcy w jednej lub w kilku formach, zgodnie z art. 148 ust. 1 ustawy, stwierdzić naleŝy, Ŝe jest dopuszczalna sytuacja, w której kaŝdy lub niektórzy z członków konsorcjum wniosą zabezpieczenie naleŝytego wykonania umowy w jednej lub kilku z form wskazanych w art. 148 ust. 1 Pzp. Przykładowo Prezes Urzędu podał, iŝ jest teoretycznie moŝliwa sytuacja, w której w przypadku, gdy w skład konsorcjum wchodzi trzech wykonawców, kaŝdy z nich wniesie gwarancję bankową bądź ubezpieczeniową, bądź jedno z poręczeń wskazanych w art. 148 ust. 1 ustawy, tytułem zabezpieczenia, o którym mowa w art. 147 Pzp. Wówczas fizycznie będą występować trzy dokumenty (w jednej bądź róŝnych formach), poniewaŝ przepis art. 148 ust. 1 Pzp zezwala wykonawcy na wybór jednej lub kilku form. Istotne przy tym jest, aby z treści tych dokumentów wynikało, Ŝe zabezpieczają to samo zobowiązanie na łączną wymaganą kwotę. Jednocześnie zgodnie z art. 141 Pzp wnosząc zabezpieczenie w częściach wykonawcy ci odpowiadają solidarnie, a zatem od kaŝdego z nich zamawiający moŝe dochodzić zabezpieczenia w całości. Nie miał zatem racji zamawiający ograniczając moŝliwość wniesienia zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy do formy jednego dokumentu od jednego gwaranta. Odnosząc się natomiast do argumentu o podziale zabezpieczenia zauwaŝył Prezes Urzędu, Ŝe z treści zadanego przez wykonawcę pytania wynika, Ŝe przez ów podział zabezpieczenia rozumiał on sytuację, w której kaŝdy z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia pokryje jakąś część wymaganego przez zamawiającego zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy, przy czym w sumie nie będzie to mniej niŝ wymagane przez zamawiającego 10%. W tym miejscu Prezes Urzędu po raz kolejny przywołał treść art. 141 oraz 148 Pzp stwierdzając, Ŝe taka sytuacja jest dopuszczalna, poniewaŝ to wykonawca dokonuje wyboru formy w jakiej wnosi zabezpieczenie naleŝytego wykonania umowy i moŝe się zdecydować na jedną lub kilka form. Podniósł dalej Prezes Urzędu, Ŝe istotą konsorcjum, jest połączenie kompetencji i doświadczenia partnerów, jak równieŝ rozłoŝenie ryzyka przedsięwzięcia pomiędzy wszystkich uczestników porozumienia. Wprowadzenie moŝliwości składania oferty przez więcej niŝ jeden podmiot ułatwia ubieganie się o zamówienie publiczne małym i średnim wykonawcom, często nie będącym w stanie samodzielnie spełnić wymogów określonych Strona 6 z 10

7 przez zamawiającego. Przyjęcie zatem, Ŝe w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, wniesione przez nich zabezpieczenie naleŝytego wykonania umowy ma mieć postać jednego dokumentu pochodzącego od jednego gwaranta jest sprzeczne z istotą konsorcjum, z art. 23 ust. 3 Pzp, a przede wszystkim z art. 148 ust. 1 Pzp. W konsekwencji Prezes Urzędu nie uwzględnił przedstawionych przez zamawiającego zastrzeŝeń do naruszenia wskazanego w Informacji. Pismem z dnia 12 lipca 2011 r. na podstawie art. 167 ust. 2 ustawy, Prezes Urzędu przekazał zastrzeŝenia zamawiającego do zaopiniowania przez Krajową Izbę Odwoławczą. Zamawiający ustosunkował się do powyŝszego stanowiska Prezesa Urzędu w sprawie zastrzeŝeń pismem z dnia 19 lipca 2011 r. podtrzymując w istocie argumentację przedstawioną w zastrzeŝeniach. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając zgromadzoną dokumentacją opiniując zastrzeŝenia zamawiającego w odniesieniu do naruszeń wskazanych w Informacji ustaliła i zwaŝyła, co następuje: Na podstawie przedłoŝonej dokumentacji postępowania, Protokołu kontroli i Informacji, Izba stwierdziła, iŝ w trakcie kontroli właściwie zrekonstruowano i przedstawiono stan faktyczny sprawy ustalenia Prezesa Urzędu w tym zakresie Izba przyjmuje za własne dodając, iŝ w siwz zamawiający nie uregulował odrębnie sposobu wnoszenia zabezpieczenia przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. ZwaŜywszy stanowisko Prezesa Urzędu przedstawione w Informacji, argumentację zaprezentowaną przez zamawiającego w piśmie z dnia 29 czerwca 2011 r. (zastrzeŝenia od wyniku kontroli) oraz treść odpowiedzi Prezesa Urzędu z dnia 12 lipca 2011 r. (znak: UZP/DKUE/BM/25713/6840/11) dotyczącej zastrzeŝeń zamawiającego, Izba podziela ocenę Prezesa Urzędu, iŝ zamawiający nie dopuszczając, aby wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia wnosząc zabezpieczenie podzielili je między siebie tak, Ŝe suma wszystkich części nie będzie niŝsza niŝ 10% ceny całkowitej oferty oraz Ŝądając, aby zabezpieczenie to miało postać jednego dokumentu od jednego gwaranta, naruszył art. 148 ust. 1 Pzp. Strona 7 z 10

8 Izba zaznacza, iŝ nie jest kwestionowane przez zamawiającego uprawnienie wykonawcy (takŝe wykonawców wspólnie ubiegającym się o zamówienie) do wyboru jednej lub kilku form wniesienia zabezpieczenia spośród tych wymienionych w art. 148 Pzp. Spór dotyczy tego, czy dopuszczalne jest w świetle ustawy dokonanie w przypadku oferty wspólnej podziału zabezpieczenia ( ) pomiędzy wykonawców składających ofertę, przy czym suma wszystkich części nie moŝe być niŝsza ( ) od 10% ceny całkowitej (brutto) podanej w ofercie (pytanie nr 17 z dnia 17 marca 2011 r. w aktach sprawy). Zamawiający wyjaśnił jednoznacznie, iŝ nie dopuszcza podziału zabezpieczenia ( ) pomiędzy wykonawców składających ofertę. Zabezpieczenie powinno mieć formę jednego dokumentu od jednego Gwaranta (pkt ad.17 w piśmie z dnia 23 marca 2011 r., w aktach sprawy). Izba opiniując zastrzeŝenia zamawiającego oparła się na treści pytania oraz udzielonej na nie odpowiedzi. Przytoczona treść pytania wraz z udzieloną przez zamawiającego odpowiedzią nie pozostawia wątpliwości, iŝ zamawiający w odniesieniu do wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia wykluczył, wbrew brzmieniu art. 148 ust. 1 Pzp, moŝliwość wniesienia zabezpieczenia wg wyboru wykonawcy w jednej lub kilku formach wprost stwierdzając, iŝ naleŝy przedłoŝyć jeden dokument od jednego Gwaranta. Odpowiedź zamawiającego w omawianym zakresie ogranicza zatem uprawnienia wykonawców przyznane art. 148 ust. 1 Pzp w zw. z art. 23 ust. 3 Pzp (do wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie odpowiednio znajdują zastosowanie przepisy dotyczące wykonawcy). Zamawiający uniemoŝliwił takŝe wykonawcom występującym wspólnie wbrew normie wyraŝonej w art. 148 ust. 1 Pzp w zw. z art. 141 ustawy statuującym solidarną odpowiedzialność wykonawców występujących wspólnie za wniesienie zabezpieczenia - wniesienie zabezpieczenia w ten sposób, Ŝe kaŝdy z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia pokryje jakąś część wymaganego przez zamawiającego zabezpieczenia, przy czym w sumie nie będzie to mniej niŝ wymagane przez zamawiającego 10%. W konsekwencji zamawiający uchybił w powyŝszym zakresie art. 148 ust. 1 Pzp w zw. z art. 141 Pzp i w zw. z art. 23 ust. 3 Pzp. Wbrew twierdzeniom zamawiającego przedstawionym w zastrzeŝeniach ustawa odnosi się do kwestii wniesienia kliku zabezpieczeń (podziału zabezpieczenia) poruszane zagadnienie regulują przepisy art. 141, 148 ust. 3 Pzp w zw. z art. 23 ust. 3 Pzp. Wymaganie, aby zabezpieczenie miało formę jednego dokumentu od jednego Gwaranta oznacza, iŝ Strona 8 z 10

9 zamawiający wprost wyłączył moŝliwość podziału zabezpieczenia poprzez jego wniesienie w więcej niŝ jednej formie bądź przedstawienie więcej niŝ jednego dokumentu stanowiącego zabezpieczenie. Dla przedstawionej oceny stanu faktycznego bez znaczenia jest argumentacja zamawiającego zawarta w zastrzeŝeniach, iŝ w pytaniu z dnia 17 marca 2011 r. nie zastrzeŝono działania w imieniu i na rzecz pozostałych wykonawców występujących wspólnie w prowadzonym konkretnym postępowaniu. Odpowiedź zamawiającego jest bowiem jednoznaczna i nie pozostawia wątpliwości, iŝ nie dopuszcza podziału zabezpieczenia (jakiegokolwiek, skoro nie zostały poczynione Ŝadne zastrzeŝenia w tej kwestii) oraz wymaga, aby zabezpieczenie miało formę jednego dokumentu od jednego Gwaranta (takŝe bez Ŝadnych dodatkowych wyjaśnień czy zastrzeŝeń). Ocenić trzeba, iŝ powołane uchybienia zamawiającego jako wprost sprzeczne z ustawą (art. 148 ust. 1 Pzp w zw. z art. 141 ustawy oraz 23 ust. 3 Pzp), bowiem ograniczające uprawnienia wykonawców występujących wspólnie do wyboru formy zabezpieczenia, nie wywołują skutków prawnych. Bez znaczenia jest tu fakt, iŝ wykonawcy nie zakwestionowali wyjaśnień zamawiającego w toku postępowania (nie skorzystali ze środków ochrony prawnej w tym zakresie), gdyŝ omawiana odpowiedź zamawiającego jest wprost niezgodna z siwz. Wymaga podkreślenia, iŝ postanowienia siwz (wyjaśnień do niej) nie mogą zmieniać bezwzględnie obowiązujących przepisów a taki walor mają normy wyraŝone w art. 141, 148 ust. 1 i 23 ust. 3 Pzp. Zatem niezaleŝnie od ograniczeń wprowadzonych przez zamawiającego w siwz w zakresie dotyczącym uprawnienia wykonawców dotyczących wyboru formy zabezpieczenia (materii wprost wynikających z ustawy) wykonawcy uprawnieni są do wniesienia zabezpieczenia zgodnie z ustawą. Zamawiający jest natomiast uprawniony, aby w siwz doprecyzować kwestie ustawą nieuregulowane jak np. wymagania dotyczące tego, Ŝe gwarancja bankowa ma być bezwarunkowa, płatna na pierwsze Ŝądnie zamawiającego itp. Izba podzielając argumentację Prezesa Urzędu zawartą podkreśla, iŝ za prawidłową uznać naleŝy sytuację, w której kaŝdy lub niektórzy z członków konsorcjum bądź nawet podmiot trzeci, wniosą zabezpieczenie w jednej lub kilku z form wskazanych w art. 148 ust. 1 Pzp. Kluczowe jest, jak słusznie zostało zauwaŝone przez Prezes Urzędu, aby z treści dokumentu gwarancji bakowej czy ubezpieczeniowej, czy innego dokumentu wymienionego w art. 148 ust. 1 Pzp wynikało, Ŝe zabezpiecza dane, skonkretyzowane zobowiązanie łącznie na wymaganą kwotę oraz okres, bez względu na to, czy zabezpieczenie zostanie wniesione w jednej bądź kilku formach. Strona 9 z 10

10 ZwaŜywszy powyŝsze Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniwszy stan faktyczny i prawny przedmiotowej sprawy działając na podstawie art. 167 ust. 3 ustawy wyraziła opinię, jak w sentencji uchwały. Przewodniczący: Członkowie: Strona 10 z 10