INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Transkrypt

1 Warszawa, dnia lipca 2010 r. MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ DEPARTAMENT ADMINISTRACYJNY al. Niepodległości Warszawa INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegającego na wykonaniu i dostawie materiałów promocyjnych przeznaczonych do promocji słuŝby w ramach Narodowych Sił Rezerwowych X części, nr sprawy 30/ZP/10 wykluczenie Wykonawców: 1) Wojciech Wasiak, Agencja Reklamowa AKWA Wojciech Wasiak, Mydlniczka, os. Krakowskie Przedmieście, Modlnica w części I i VI. W złoŝonej ofercie dokument zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości na drugiej stronie nie zawierał poświadczenia za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną do reprezentowania Wykonawcy. W związku z powyŝszym Zamawiający, zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r., Nr 3, poz. 759) zwanej dalej ustawą, zwrócił się do ww. Wykonawcy pismem z dnia 28 czerwca 2010 r. (nr wych. 3747/DA) o uzupełnienie aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, Ŝe Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia, Ŝe uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłoŝenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawionego nie wcześniej niŝ 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert (w formie oryginału lub kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę). Wykonawca w wyznaczonym terminie nie uzupełnił ww. dokumentu. Dopiero w dniu 5 lipca 2010 r., tj. po wyznaczonym terminie, Zamawiający otrzymał wymagany dokument. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy, ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Jednocześnie działając w oparciu o art. 4 ust. 4a ustawy, Zamawiający zatrzymuje wadium (zgodnie z Rozdziałem VIII ust. 1 pkt. 1) i ) SIWZ w wysokości 1.00,00 zł) wraz z odsetkami, jeŝeli Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, nie złoŝy ww. dokumentów chyba Ŝe udowodni, Ŝe wynika to z przyczyn nieleŝących po jego stronie.

2 2) Anna Makarewicz, MDA PROMOTION AGENCJA REKLAMOWA, ul. Zakole C, Szczecin w części I, II, III, V, VI i X. ZłoŜona przez Wykonawcę oferta nie zawierała dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 ustawy, tj. 1) aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, Ŝe Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia, Ŝe uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłoŝenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawionego nie wcześniej niŝ 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert (w formie oryginału lub kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę); 2) aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, Ŝe Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia, Ŝe uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłoŝenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawionego nie wcześniej niŝ 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert (w formie oryginału lub kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę); 3) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4) 8) ustawy, wystawionej nie wcześniej niŝ miesięcy przed upływem terminu składania ofert (w formie oryginału lub kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę). Ponadto załączone do oferty pełnomocnictwo zostało złoŝone w formie kopii aktu notarialnego wystawionego dla p. Doroty Czechowskiej poświadczonej za zgodność z oryginałem przez p. Dorotę Czechowską. W związku z powyŝszym Zamawiający, zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy, zwrócił się do Wykonawcy pismem z dnia 28 czerwca 2010 r. (nr wych. 3749/DA) o uzupełnienie ww. dokumentów. Wykonawca w wyznaczonym terminie uzupełnił jedynie pełnomocnictwo w formie wypisu aktu notarialnego, kopię aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz kopię informacji z Krajowego Rejestru Karnego. ZłoŜona informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4) 8) ustawy, została wystawiona na dzień 29 czerwca 2010 r. natomiast Zamawiający, zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy, wymagał aby złoŝone dokumenty potwierdzały spełnianie warunków udziału w postępowaniu, nie później niŝ w dniu, w którym upłyną termin składania ofert, tj. na dzień 1 czerwca 2010 r. Ponadto Wykonawca w wyznaczonym terminie nie złoŝył aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego. Dopiero w dniu 7 lipca 2010 r., tj. po wyznaczonym terminie, Zamawiający otrzymał ww. dokument wystawiony na dzień 1 lipca 2010 r.

3 Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy, ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 3) Tomasz Dynarzewski, TOMASCON, ul. Grzybowska /10 lok. 1423, Warszawa w części V i X. ZłoŜona przez Wykonawcę oferta nie zawierała dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 ustawy, tj. 1) aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, Ŝe Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia, Ŝe uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłoŝenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawionego nie wcześniej niŝ 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert (w formie oryginału lub kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę), 2) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4) 8) ustawy, wystawionej nie wcześniej niŝ miesięcy przed upływem terminu składania ofert (w formie oryginału lub kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę). W związku z powyŝszym Zamawiający, zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy, zwrócił się do ww. Wykonawcy pismem z dnia 28 czerwca 2010 r. (nr wych. 3748/DA) o uzupełnienie ww. dokumentów. Wykonawca w wyznaczonym terminie uzupełnił kopię zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego wystawionego na dzień 30 czerwca 2010 r. oraz kopię informacji z Krajowego Rejestru Karnego wystawionej na dzień 29 czerwca 2010 r. Natomiast Zamawiający, zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy, wymagał aby złoŝone dokumenty potwierdzały spełnianie warunków udziału w postępowaniu, nie później niŝ w dniu, w którym upłyną termin składania ofert, tj. na dzień 1 czerwca 2010 r. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy, ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 4) ASTRUM REKLAMA Sp. z o.o., ul. Niepodległości 158 lok. 2, Warszawa w części III, IV i X. ZłoŜona oferta ww. Wykonawcy zawierała: 1) kopię aktualnego odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego na arkuszach wydrukowaną jednostronnie, potwierdzoną za zgodność z oryginałem tylko na odwrocie ostatniego arkusza pustej stronie, 2) kopię zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzającego stan zaległości na 1 arkuszu wydrukowanego dwustronnie, potwierdzonego za zgodność z oryginałem tylko na drugiej stronie arkusza,

4 3) kopię zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek potwierdzone na 1 arkuszu wydrukowanego jednostronnie, potwierdzonego za zgodność z oryginałem tylko na odwrocie arkusza pustej stronie. WyŜej wymienione dokumenty nie zawierały potwierdzenia za zgodność z oryginałem na kaŝdej stronie zawierającej treść dokumentu. Ponadto niniejsza oferta nie zawierała: 1) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4) 8) ustawy, wystawionej nie wcześniej niŝ miesięcy przed upływem terminu składania ofert (w formie oryginału lub kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę), 2) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy, wystawionej nie wcześniej niŝ miesięcy przed upływem terminu składania ofert (w formie oryginału lub kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę). W związku z powyŝszym Zamawiający, zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy, zwrócił się do Wykonawcy pismem z dnia 28 czerwca 2010 r. (nr wych. 3745/DA) o uzupełnienie ww. dokumentów. Wykonawca w wyznaczonym terminie uzupełnił jedynie kopię aktualnego odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, kopię zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzającego stan zaległości, kopię zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek oraz kopię aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4) 8) ustawy. Wykonawca nie złoŝył natomiast, w wyznaczonym terminie, aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy, ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. odrzucenie w części II oferty firmy: Magdalena Snopkiewicz, Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe REWERS, ul. Słowików /, Piekary Śląskie w części II. Uzasadnienie W celu ustalenia czy oferta ww. Wykonawcy zawiera raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia Zamawiający w trybie art. 90 ust. 1 ustawy zwrócił się pismem z dnia 22 czerwca 2010 r. (nr wych. 310/DA) z prośbą o przedstawienie szczegółowej kalkulacji ceny oferty, złoŝonej w części II Znaczek z logo Narodowych Sił Rezerwowych. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie przesłał ww. wyjaśnień. W związku z powyŝszym, działając w trybie art. 90 ust. 3 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie złoŝył wyjaśnień, Ŝe oferta zawiera raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

5 wybór w części I oferty firmy:,,, cena: 24.44,00 zł brutto (słownie złotych: dwadzieścia cztery tysiące sześćset czterdzieści cztery 00/100) jako najkorzystniejszej. wybór w części II oferty firmy: Włodzimierz Snopkiewicz, Zakład Produkcyjno Handlowy METALOPLAST, ul. Sienna 1, Bytom, cena: 34.10,00 zł brutto (słownie złotych: trzydzieści cztery tysiące sto sześćdziesiąt 00/100) jako najkorzystniejszej. wybór w części III oferty firmy:,,,, cena:.895,00 zł brutto (słownie złotych: jedenaście tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt pięć 00/100) jako najkorzystniejszej. wybór w części IV oferty firmy:,,, cena: ,20 zł brutto (słownie złotych: osiemnaście tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt pięć 20/100) jako najkorzystniejszej. wybór w części V oferty firmy:, AUTENTIC,,, cena: ,00 zł brutto (słownie złotych: trzydzieści tysięcy siedemset czterdzieści cztery 00/100) jako najkorzystniejszej. wybór w części VI oferty firmy:, AUTENTIC,,, cena: 1.83,00 zł brutto (słownie złotych: szesnaście tysięcy osiemset trzydzieści sześć 00/100) jako najkorzystniejszej. wybór w części VII oferty firmy: Jan Zając, Centrum Obsługi Biznesu Wydawnictwo Pregamena, ul. Rolna 43, Katowice, cena: 49.00,00 zł brutto (słownie złotych: czterdzieści dziewięć tysięcy sześć 00/100) jako najkorzystniejszej. wybór w części IX oferty firmy:,,,, cena: 5.880,00 zł brutto (słownie złotych: sześćdziesiąt pięć tysięcy osiemset osiemdziesiąt 00/100) jako najkorzystniejszej. wybór w części X oferty firmy:,,,, cena: ,00 zł brutto (słownie złotych: trzydzieści tysięcy czterysta trzydzieści dziewięć 00/100) jako najkorzystniejszej. Oferty wyŝej wymienionych firm zawierają najniŝsze ceny w poszczególnych częściach spośród ofert niepodlegających odrzuceniu a w części VII i IX są to jedyne waŝne oferty. W trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. W przedmiotowym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert była cena.

6 uniewaŝnienie postępowania w części VIII. Uzasadnienie W przedmiotowym postępowaniu w części VIII nie złoŝono Ŝadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy, Zamawiający uniewaŝnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeŝeli nie złoŝono Ŝadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Streszczenie oceny i porównania złoŝonych ofert Nr Firma (nazwa) lub nazwisko Liczba pkt Razem pkt oferty oraz adres wykonawcy w kryterium cena 100 % Wykonanie i dostawa materiałów promocyjnych przeznaczonych do promocji słuŝby w ramach Narodowych Sił Rezerwowych X części Irina Chicherina Media Consulting Agency Irina Chicherina ul. Słotna Wrocław Część I Długopis aluminiowy 78,29 % 78,29 7,79 % 7,79 AUTENTIC 9, % 9, Część II Znaczek logo Narodowych Sił Rezerwowych Krzysztof Smus D ORO METALOPLASTYKA GRAWERSTWO Krzysztof Smus ul. Rzgowska 57 71,79 % 71, Łódź Włodzimierz Snopkiewicz Zakład Produkcyjno Handlowy METALOPLAST ul. Sienna Bytom GUTENBERG NETWORKS WARSZAWA Sp. z o.o. ul. WybrzeŜe Gdyńskie C Warszawa 70,00 % 70,00 3,93 % 3,93 AUTENTIC 73,30 % 73,30 Część III Podkładki pod mysz komputerową Irina Chicherina Media Consulting Agency Irina Chicherina ul. Słotna Wrocław GUTENBERG NETWORKS WARSZAWA Sp. z o.o. ul. WybrzeŜe Gdyńskie C Warszawa Część IV Krówki reklamowe 97,99 % 97,99 79,92 % 79,92 89,18 % 89,18

7 Część V Logobandy 91,97 % 91,97 2 AUTENTIC AUTENTIC Jan Zając Centrum Obsługi Biznesu Wydawnictwo Pregamena ul. Rolna Katowice AUTENTIC Część VI T-shirt Część VII Zwoje dwustronne Część IX Kubek Część X Pen drive w kształcie pocisku 95,83 % 95,83 83,4 % 83,4 9,15 % 9,15 Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 4) ustawy, informuję, Ŝe Zamawiający moŝe zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego po upływie 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. po 22 lipca 2010 r.