2. Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy, z postępowania wykluczono następujących wykonawców, w zakresie części 1:

Transkrypt

1 1 Gdańsk, dnia roku Dot. Przetargu nieograniczonego o wartości poniżej 207 tys. EURO na świadczenie usług bieżącej obsługi prawnej oraz bieżącej obsługi zamówień publicznych, wynikających z działalności Zamawiającego - Centrum Hewelianum, ZP/04/2014. Na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013r., poz. 907, ze zm.), zw. dalej ustawą, zamawiający informuje o wynikach postępowania. 1. W niniejszym postępowaniu wpłynęły następujące oferty: 1) w zakresie części I - świadczenie usług bieżącej obsługi prawnej Numer oferty 2 Kancelaria Radców Prawnych Igor Kępiński i Marcin Łopaciński Spółka Partnerska Ul. Żeleńskiego 50A, Gdańsk 3 Kancelaria Radcy Prawnego Agata Pawłowska Ul. Lidzka 30, Gdynia 4 Gdyńska Kancelaria Prawnicza Joanna Janulewicz Sierant Ul. Świętojańska 60/4, Gdynia Kancelaria Rady Prawnego Waldemar Szurkowski Garbarska 4a, Rumia 5 Burzak Okoń i Wspólnicy Kancelaria Radców Prawnych Sk. K AL. Zwycięstwa 252/3, Gdynia 7 Kancelaria Radcy Prawnego Radca Prawny Jakub Eysymontt UL. Rdestowa 142 D/38, Gdynia 10 KPMZ.pl Załucki, Pliś i Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni 2) w zakresie części II - świadczenie usług bieżącej zamówień publicznych: Numer oferty 1 Centrum Doradztwa i Szkoleń Prawa Zamówień Publicznych s.c. Ul. Filtrowa 67/27, Warszawa 6 Biuro Obsługi Zamówień Publicznych Małgorzata Poluchowicz Plac Kaszubski 8, pok. 311, Gdynia 8 Renke i Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych Ul. Norwida 2, Gdańsk 9 Kancelaria Prawna Mariusz Załucki 11 Skotarczak Dąbrowski Olech Kancelaria Prawnicza Radców Prawnych Sp. P. Ul. Narutowicza 12, Szczecin Cena (PLN) , , , , , ,40 Cena (PLN) , , , , ,00 2. Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy, z postępowania wykluczono następujących wykonawców, w zakresie części 1: 1) Kancelaria Radców Prawnych Igor Kępiński i Marcin Łopaciński Spółka Partnerska Ul. Żeleńskiego 50A, Gdańsk 2) Kancelaria Radcy Prawnego Agata Pawłowska

2 2 Ul. Lidzka 30, Gdynia 3) Burzak Okoń i Wspólnicy Kancelaria Radców Prawnych Sk. K Al. Zwycięstwa 252/3, Gdynia 4) KPMZ.pl Załucki, Pliś i Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni Uzasadnienie: W 4 ust. 3 pkt. 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) zamawiający określił warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia w następujący sposób: warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia będzie potwierdzony, jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje co najmniej dwoma osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia, spełniającymi, każda z osobna, poniższe wymagania: a) posiadającą tytuł zawodowy radcy prawnego lub adwokata, b) posiadającą co najmniej dwuletnie doświadczenie w zawodzie rady prawnego lub adwokata, c) posiadającą doświadczenie w wykonywaniu co najmniej dwóch usług obsługi prawnej jednostek sektora finansów publicznych, w tym jednej jednostki samorządu terytorialnego, lub jednostki organizacyjnej samorządu terytorialnego, d) posiadającą doświadczenie w wykonywaniu obsługi prawnej co najmniej jednego kontraktu współfinansowanych z budżetu Unii Europejskiej, e) posiadającą doświadczenie w obsłudze prawnej co najmniej jednego procesu inwestycyjnego, według warunków kontraktowych FIDIC, f) posiadającą doświadczenie w obsłudze prawnej przynajmniej jednego kontraktu związanego z najmem/dzierżawą. Zgodnie z 5 ust. 1 pkt. 3 SIWZ, w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawca był zobowiązany złożyć wraz z ofertą wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości, wraz z informacjami na temat zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami; według wzoru na druku stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ. W niniejszym postępowaniu jednym z kryteriów oceny ofert, o wadze 40%, był potencjał kadrowy wykonawcy. Jednocześnie w 11 ust. 3 SIWZ zamawiający określił sposób oceny ofert dla kryterium 2 potencjał kadrowy, w zakresie części 1 bieżąca obsługa prawna, informując, że przy ocenie ofert będzie stosował następujące podkryteria: 1) doświadczenie w zawodzie radcy prawnego lub adwokata 2) doświadczenie w obsłudze prawnej jednostek sektora finansów publicznych 3) doświadczenie w obsłudze prawnej kontraktów współfinansowanych z budżetu Unii Europejskiej 4) doświadczenie w obsłudze prawnej procesów inwestycyjnych według warunków kontraktowych FIDIC 5) doświadczenie w obsłudze prawnej kontraktów związanych z najmem/dzierżawą W ramach powyższych podkryteriów miały być przyznawane punkty w odniesieniu do doświadczenia kadry wykonawcy, w sposób szczegółowo opisany w 11 ust. 3 pkt. 2 SIWZ. W 11 ust SIWZ zamawiający wyjaśnił, iż przedmiotem oceny w kryterium pozacenowym 2 będzie potencjał kadrowy Wykonawcy, przedstawiony w wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, sporządzonym według wzoru na druku stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ. Jednocześnie zamawiający podkreślił, że wykaz powinien zawierać wyczerpujące informacje na temat doświadczenia zawodowego i kadry wykonawcy, pozwalające na dokonanie oceny ofert zgodnie z wszystkimi przedstawionymi powyżej kryteriami.

3 3 Wykonawca Kancelaria Radców Prawnych Igor Kępiński i Marcin Łopaciński Spółka Partnerska w wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wskazała tylko jednego radcę prawnego posiadającego doświadczenie w obsłudze prawnej co najmniej jednego procesu inwestycyjnego, według warunków kontraktowych FIDIC. Tymczasem zgodnie z brzmieniem warunku udziału w postępowaniu, zawartym w 4 ust. 3 pkt. 2 SIWZ, wykonawca był zobowiązany wykazać, że dysponuje co najmniej dwoma osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia, spełniającymi, każda z osobna, wskazane wymaganie. Wobec powyższego wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co skutkuje jego wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy, zgodnie z którym z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. uzupełnienia wykazu osób zawierającego braki, gdyż oferta wykonawcy mimo ich złożenia Wykonawca Kancelaria Radcy Prawnego Agata Pawłowska, w wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wskazała tylko jednego radcę prawnego. Tymczasem zgodnie z brzmieniem warunku udziału w postępowaniu, zawartym w 4 ust. 3 pkt. 2 SIWZ, wykonawca był zobowiązany wykazać, że dysponuje co najmniej dwoma osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia, spełniającymi, każda z osobna, wskazane wymagania. Wobec powyższego wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co skutkuje jego wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy, zgodnie z którym z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. uzupełnienia wykazu osób zawierającego braki, gdyż oferta wykonawcy mimo ich złożenia Wykonawca: Burzak Okoń i Wspólnicy Kancelaria Radców Prawnych Sk. K. nie złożył wraz z ofertą wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, ani wykazu głównych usług, który miał potwierdzać spełnianie warunku doświadczenia wykonawcy opisanego w 4 ust. 3 pkt. 1 SIWZ. Wobec powyższego wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co skutkuje jego wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy, zgodnie z którym z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. uzupełnienia brakującego wykazu osób oraz wykazu usług, gdyż oferta wykonawcy mimo ich złożenia Wykonawca KPMZ.pl Załucki, Pliś i Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni nie złożył wraz z ofertą wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. Wobec powyższego wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co skutkuje jego wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy, zgodnie z którym z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. uzupełnienia brakującego wykazu osób oraz wykazu usług, gdyż oferta wykonawcy mimo ich złożenia Co do zasady, dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu w tym wykaz osób, które nie zostały złożone wraz z ofertą, lub zawierają błędy, podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. W niniejszym postępowaniu wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia ma dwojaki charakter. Z jednej strony jest dokumentem potwierdzającym spełnianie warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Z drugiej zaś strony, na podstawie informacji w nim zawartych, mają być ocenione oferty w kryterium pozacenowym potencjał kadrowy. W tym zakresie wykaz osób jest treścią oferty, w dodatku podlegającą ocenie. Stosownie do treści art.

4 4 87 ust. 1 ustawy niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty po jej otwarciu. Tym bardziej nie jest dozwolone uzupełnianie oferty o brakujące elementy jej treści, w jakimkolwiek zakresie. Jedyną dopuszczalną ingerencją w treść ofert jest poprawienie innych niż pisarskie i rachunkowe omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. W niniejszym postępowaniu ocenie merytorycznej podlega potencjał kadrowy wykonawcy. Jakiekolwiek zmiany i uzupełnienia w zakresie tego potencjału, po otwarciu ofert, kiedy oferty są jawne, pozwoliłyby wykonawcom na manipulację oceną końcową ofert, co stanowiłoby dodatkowo naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy. Powyższe rozumowanie potwierdza orzecznictwo Krajowej izby Odwoławczej, m.in. wyrok z dnia 12 czerwca 2012r., sygn. akt: KIO 1092/12, KIO 1103/12: Jedynie na marginesie Izba podnosi, że nie dopuszcza możliwości uzupełnienia w trybie art. 26 ust.3 Pzp, co najwyżej wyjaśnień, w tym zakresie podzielając stanowisko wyrażone w orzeczeniach przywołanych przez Zamawiającego w obu odpowiedziach na odwołanie, jak i w wyroku z dnia r., sygn. akt: KIO/1797/11, KIO/1801/11, KIO/1807/11, KIO/1808/11, KIO/1813/11, KIO/1817/11, czy też wyroku z dnia r., sygn. akt KIO 2141/11, KIO 2183/11, KIO 2185/11, KIO 2189/11, KIO 2190/11, KIO 2191/11, KIO 2196/11, KIO 2198/11. ( ) Izba wskazała, że stosowanie art. 26 ust.3 Pzp jest niedopuszczalne, gdyż byłoby de facto uzupełnieniem elementu oferty, czyli oferty niekompletnej o brakujący element podlegający ocenie w ramach kryterium technicznojakościowym. Przy czym zaistnienie w praktyce takiej sytuacji, jak wskazana powyżej wymagałaby rozważenia przez Izbę niedopuszczalności zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż implikacje jego zastosowania spowodowałyby naruszenie nie tylko art. 87 ust.1, ale także art. 7 Pzp, gdyż zmianie uległyby przedmiot oceny w ramach kryterium (za Informacją o działalności Krajowej Izby Odwoławczej w latach 2007 i str ). W związku z powyższym oferta, w której wykonawca złożył wykaz nie zawierający wskazania wszystkich wymaganych osób, jak również oferty wykonawców, którzy nie złożyli wykazu osób, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1pkt. 2. Zgodnie z przywołanym artykułem zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Jak wykazano powyżej wykaz osób stanowi również treść merytoryczną oferty podlegająca ocenie. W świetle art. 87 ust. 1 ustawy, niemożliwe jest jego uzupełnienie. Możliwe jest jedynie uzupełnienie brakującego wykazu wykonanych głównych usług, co jednak jest niecelowe w przypadku konieczność odrzucenia oferty. 3. Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy, z postępowania wykluczono następujących wykonawców, w zakresie części 2: 1) Renke i Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych Ul. Norwida 2, Gdańsk 2) Kancelaria Prawna Mariusz Załucki Uzasadnienie: W 4 ust. 4 pkt. 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) zamawiający określił warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia w następujący sposób: warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia będzie potwierdzony, jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje co najmniej jednym specjalistą ds. zamówień publicznych spełniającym łącznie poniższe wymagania): a) posiadającym wykształcenie wyższe magisterskie kierunek prawo lub administracja, b) posiadającym co najmniej 2 letnie doświadczenie zawodowe na samodzielnym stanowisku w zakresie zamówień publicznych,

5 5 c) posiadającym doświadczenie w obsłudze zamówień publicznych jednostki sektora finansów publicznych, w tym: co najmniej jednej jednostki samorządu terytorialnego lub jednostki organizacyjnej samorządu terytorialnego, d) posiadającym doświadczenie w obsłudze co najmniej dwóch kontraktów współfinansowanych z budżetu Unii Europejskiej, w zakresie zamówień publicznych e) posiadającym doświadczenie w obsłudze zamówień publicznych przy co najmniej dwóch procesach inwestycyjnych realizowanych według warunków kontraktowych FIDIC, f) posiadającym doświadczenie w reprezentacji strony przed Krajową Izbą Odwoławczą co najmniej dwa razy reprezentowała stronę postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą. Zgodnie z 5 ust. 1 pkt. 3 SIWZ, w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawca był zobowiązany złożyć wraz z ofertą wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości, wraz z informacjami na temat zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami; według wzoru na druku stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ. W niniejszym postępowaniu jednym z kryteriów oceny ofert o wadze 40% był potencjał kadrowy wykonawcy. Jednocześnie w 11 ust. 4 SIWZ zamawiający określił sposób oceny ofert dla kryterium 2 potencjał kadrowy, w zakresie części 2 bieżąca obsługa zamówień publicznych, informując, że przy ocenie ofert będzie stosował następujące podkryteria: 1) doświadczenie zawodowe 2) doświadczenie w obsłudze jednostek sektora finansów publicznych 3) doświadczenie w obsłudze kontraktów współfinansowanych z budżetu Unii Europejskiej 4) doświadczenie w obsłudze procesów inwestycyjnych według warunków kontraktowych FIDIC 5) doświadczenie w reprezentacji strony przed Krajową Izbą Odwoławczą W ramach powyższych podkryteriów miały być przyznawane punkty w odniesieniu do doświadczenia kadry wykonawcy, w sposób szczegółowo opisany w 11 ust. 4 pkt. 2 SIWZ. W 11 ust SIWZ zamawiający wyjaśnił, iż przedmiotem oceny w kryterium pozacenowym 2 będzie potencjał kadrowy Wykonawcy, przedstawiony w wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, sporządzonym według wzoru na druku stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ. Jednocześnie zamawiający podkreślił, że wykaz powinien zawierać wyczerpujące informacje na temat doświadczenia zawodowego i kadry wykonawcy, pozwalające na dokonanie oceny ofert zgodnie z wszystkimi przedstawionymi powyżej kryteriami. Wykonawca Kancelaria Prawna Mariusz Załucki nie złożył wraz z ofertą wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, ani wykazu głównych usług, który miał potwierdzać spełnianie warunku doświadczenia wykonawcy opisanego w 4 ust. 4 pkt. 1 SIWZ. Wobec powyższego wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, co skutkuje jego wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy, zgodnie z którym z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Stosownie do treści art. 26 ust. 3 ustawy, zamawiający odstąpił od wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakującego wykazu osób oraz wykazu usług, gdyż oferta wykonawcy mimo ich złożenia Wykonawca Renke i Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych nie złożył wraz z ofertą wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, ani wykazu głównych usług, który miał potwierdzać spełnianie warunku doświadczenia wykonawcy opisanego w 4 ust. 4 pkt. 1 SIWZ. Wobec powyższego wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, co skutkuje jego wykluczeniem z

6 6 postępowania na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy, zgodnie z którym z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Stosownie do treści art. 26 ust. 3 ustawy, zamawiający odstąpił od wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakującego wykazu osób oraz wykazu usług, gdyż oferta wykonawcy mimo ich złożenia W zakresie podstaw odrzucenia oferty zastosowanie ma w całości uzasadnienie zawarte w ust. 2 wniosku komisji w zakresie części 1 postępowania. Powyższej oceny komisji nie zmienia fakt samodzielnego uzupełnienia dokumentów przez wykonawcę, bez wezwania. Wykonawca byłby uprawniony do uzupełnienia dokumentów jedynie w zakresie potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu (na marginesie należy dodać, że uzupełnione dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu). Wezwanie takie byłoby jednak niecelowe z uwagi na konieczność odrzucenia oferty. Uzupełniony wykaz osób nie może być brany pod uwagę przy ocenie oferty w kryterium - potencjał kadrowy, gdyż stanowi nową treść oferty. Przy ocenie oferty na podstawie wskazanych w SIWZ kryteriów może być brana pod uwagę jedynie pierwotna treść oferty, nie zawierająca wykazu osób. Treść ta uniemożliwiała dokonanie oceny oferty, stanowiąc o jej niezgodności z SIWZ. Co do zasady, dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu w tym wykaz osób, które nie zostały złożone wraz z ofertą, lub zawierają błędy, podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. W niniejszym postępowaniu wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia ma dwojaki charakter. Z jednej strony jest dokumentem potwierdzającym spełnianie warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Z drugiej zaś strony, na podstawie informacji w nim zawartych, mają być ocenione oferty w kryterium pozacenowym potencjał kadrowy. W tym zakresie wykaz osób jest treścią oferty, w dodatku podlegającą ocenie. Stosownie do treści art. 87 ust. 1 ustawy niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty po jej otwarciu. Tym bardziej nie jest dozwolone uzupełnianie oferty o brakujące elementy jej treści, w jakimkolwiek zakresie. Jedyną dopuszczalną ingerencją w treść ofert jest poprawienie innych niż pisarskie i rachunkowe omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. W niniejszym postępowaniu ocenie merytorycznej podlega potencjał kadrowy wykonawcy. Jakiekolwiek zmiany i uzupełnienia w zakresie tego potencjału, po otwarciu ofert, kiedy oferty są jawne, pozwoliłyby wykonawcom na manipulację oceną końcową ofert, co stanowiłoby dodatkowo naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy. Powyższe rozumowanie potwierdza orzecznictwo Krajowej izby Odwoławczej, m.in. wyrok z dnia 12 czerwca 2012r., sygn. akt: KIO 1092/12, KIO 1103/12: Jedynie na marginesie Izba podnosi, że nie dopuszcza możliwości uzupełnienia w trybie art. 26 ust.3 Pzp, co najwyżej wyjaśnień, w tym zakresie podzielając stanowisko wyrażone w orzeczeniach przywołanych przez Zamawiającego w obu odpowiedziach na odwołanie, jak i w wyroku z dnia r., sygn. akt: KIO/1797/11, KIO/1801/11, KIO/1807/11, KIO/1808/11, KIO/1813/11, KIO/1817/11, czy też wyroku z dnia r., sygn. akt KIO 2141/11, KIO 2183/11, KIO 2185/11, KIO 2189/11, KIO 2190/11, KIO 2191/11, KIO 2196/11, KIO 2198/11. ( ) Izba wskazała, że stosowanie art. 26 ust.3 Pzp jest niedopuszczalne, gdyż byłoby de facto uzupełnieniem elementu oferty, czyli oferty niekompletnej o brakujący element podlegający ocenie w ramach kryterium technicznojakościowym. Przy czym zaistnienie w praktyce takiej sytuacji, jak wskazana powyżej wymagałaby rozważenia przez Izbę niedopuszczalności zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż implikacje jego zastosowania spowodowałyby naruszenie nie tylko art. 87 ust.1, ale także art. 7 Pzp, gdyż zmianie uległyby przedmiot oceny w ramach kryterium (za Informacją o działalności Krajowej Izby Odwoławczej w latach 2007 i str ). W związku z powyższym oferta, w której wykonawca złożył wykaz nie zawierający wskazania wszystkich wymaganych osób, jak również oferty wykonawców, którzy nie złożyli wykazu osób, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1pkt. 2. Zgodnie z przywołanym artykułem zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.

7 7 Jak wykazano powyżej wykaz osób stanowi również treść merytoryczną oferty podlegająca ocenie. W świetle art. 87 ust. 1 ustawy, niemożliwe jest jego uzupełnienie. Możliwe jest jedynie uzupełnienie brakującego wykazu wykonanych głównych usług, co jednak jest niecelowe w przypadku konieczność odrzucenia oferty. 4. Pozostałe oferty zostały sklasyfikowane następująco: 1) W zakresie części 1 Poz. 1 Kancelaria Radcy Prawnego Radca Prawny Jakub Eysymontt UL. Rdestowa 142 D/38, Gdynia 2 Gdyńska Kancelaria Prawnicza Joanna Janulewicz Sierant Ul. Świętojańska 60/4, Gdynia Kancelaria Rady Prawnego Waldemar Szurkowski Garbarska 4a, Rumia Poz. 2) W zakresie części 2 1 Centrum Doradztwa i Szkoleń Prawa Zamówień Publicznych s.c. Ul. Filtrowa 67/27, Warszawa 2 Biuro Obsługi Zamówień Publicznych Małgorzata Poluchowicz Plac Kaszubski 8, pok. 311, Gdynia 3 Skotarczak Dąbrowski Olech Kancelaria Prawnicza Radców Prawnych Sp. P. Ul. Narutowicza 12, Szczecin Kryterium 1 cena 60% Kryterium 2 potencjał kadrowy 40% Łącznie 60,00 33,33 93,33 29,82 40,00 69,82 Kryterium 1 cena 60% Kryterium 2 potencjał kadrowy 40% Łącznie 60 37,33 97,33 52,83 40,00 92,83 31,31 40,00 71,31 5. Dokonano wyboru ofert najkorzystniejszych: 1) w zakresie części I - świadczenie usług bieżącej obsługi prawnej: Kancelaria Radcy Prawnego Radca Prawny Jakub Eysymontt UL. Rdestowa 142 D/38, Gdynia 2) w zakresie części II - świadczenie usług bieżącej obsługi zamówień publicznych Centrum Doradztwa i Szkoleń Prawa Zamówień Publicznych s.c. Ul. Filtrowa 67/27, Warszawa Uzasadnienie: Oferty uzyskały najwyższą ocenę w oparciu o kryteria wskazane w SIWZ