Informacja o wyniku kontroli uprzedniej. Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia Al. Jerozolimskie Warszawa.

Transkrypt

1 Warszawa, r. UZP/DKUE/KU/115/13 Informacja o wyniku kontroli uprzedniej 1. Określenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które było przedmiotem kontroli: Zamawiający: Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia Al. Jerozolimskie Warszawa Rodzaj zamówienia: Przedmiot zamówienia : usługa Przygotowanie i realizacja kursu doskonalącego dla opiekunów medycznych w zakresie opieki geriatrycznej, w ramach projektu systemowego Wsparcie systemu kształcenia ustawicznego personelu medycznego w zakresie opieki geriatrycznej współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. (Znak: ZZP- 55/13). Tryb postępowania: przetarg nieograniczony Wartość zamówienia: ,00 zł (6 773,06 euro), wartość całego projektu: ,45 zł ( ,84 euro)

2 2. Informacja o stwierdzeniu naruszeń lub ich braku: 1. W ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający opisał warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia polegający na wykazaniu się wykonaniem minimum 2 usługami polegającymi na prowadzeniu kształcenia dla kadr medycznych w grupach, co najmniej 20-osobowych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Opis powyższego warunku został zawarty w opisie żądanego dokumentu, w którym wskazano, że na potwierdzenie spełniania przez wykonawcę warunku doświadczenia należy przedłożyć wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw lub usług (minimum 2 usługi) polegających na prowadzeniu kształcenia dla kadr medycznych w grupach, co najmniej 20-osobowych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz, których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Wzór wykazu usług stanowi załącznik nr 5 do oferty. Jednocześnie należy zauważyć, że opis warunku nie odnosił się do wartości usług. Również załącznik nr 5 dotyczący wykazu usług nie zawierał kolumny, w której nakazane było wskazać wartość usług. Pismami z dnia r. zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zwrócił się m.in. do następujących wykonawców: - Wyższa Szkoła Ekonomii i Prawa im. prof. Edwarda Lipińskiego w Kielcach, - Wyższa Szkoła Biznesu i Przedsiębiorczości w Ostrowcu Świętokrzyskim., - Agencja Usług Oświatowych OMNIBUS Sp. z o.o., - Stowarzyszenie na Rzecz Kształcenia i Doskonalenia Zawodowego Pielęgniarek i Położnych NOVUM, - Uniwersytet Medyczny w Lublinie, - Multiserwis Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Prev-Med Robert Sczendzina, - Centrum Edukacji EKSPERT Małgorzata Piotrowska, - Akademia Zdrowia Izabela Łajs,

3 z żądaniem uzupełnienia załączonych do ofert wykazów wykonanych usług o informację na temat ich wartości. Pismem z dnia r. zamawiający wykluczył na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, Stowarzyszenie na Rzecz Kształcenia i Doskonalenia Zawodowego Pielęgniarek i Położnych NOVUM oraz Wyższą Szkołę Biznesu i Przedsiębiorczości w Ostrowcu Świętokrzyskim z uwagi na nieprzekazanie w terminie uzupełnienia wykazu usług o ich wartości. Zamawiający zgodnie z ustawą Pzp opisuje warunki udziału w postępowaniu, w granicach, które uzna za adekwatne do przedmiotu zamówienia oraz w zakresie, który uzna za niezbędny do zapewnienia rzetelnego wykonania zamówienia przez wykonawcę. W przedmiotowym stanie faktycznym warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia dotyczył wyłącznie: liczby wymaganych usług (2 usługi), zakresu przedmiotowego usług (kształcenie dla kadr medycznych) oraz liczby przeszkolonych osób (co najmniej 20 w ramach każdej usługi). Zgodnie z treścią art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie: 1) warunków udziału w postępowaniu, 2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego - zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Z treści powyższego przepisu wynika, że ustawodawca dopuścił możliwość żądania dokumentów od wykonawców tylko w sytuacji, gdy są to dokumenty niezbędne do przeprowadzenia postępowania oraz gdy potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Brak opisania warunku udziału w postępowaniu uniemożliwia zatem żądanie dokumentu w zakresie, w jakim dokument ten nie służy potwierdzeniu spełniania warunku. Powyższe oznacza, że niedopuszczalne było wezwanie wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o uzupełnienie wykazu usług o informację na temat ich wartości. Zgodnie bowiem z treścią art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ( ) do ich złożenia w wyznaczonym terminie

4 ( ). Powyższe wezwanie może dotyczyć zatem jedynie dokumentów o jakich mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a jak zostało wykazane powyżej informacja o wartościach ww. usług była tym elementem wykazu, który nie odnosił się do potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Tym samym wykaz wykonanych usług w zakresie wskazania ich wartości nie spełnia wymogów art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Przedłożone przez wszystkich wykonawców w ofertach wykazy usług niezawierające informacji o wartościach tych usług były wystarczające z punktu widzenia możliwości oceny, czy ww. wykonawcy spełniają opisany przez zamawiającego warunek w zakresie doświadczenia. Konkludując, wezwanie wykonawców o uzupełnienie dokumentów w ww. zakresie stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Powyższe naruszenie implikowało kolejne, jakim było bezpodstawne wykluczenie wykonawców w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, tj. Stowarzyszenia na Rzecz Kształcenia i Doskonalenia Zawodowego Pielęgniarek i Położnych NOVUM oraz Wyższą Szkołę Biznesu i Przedsiębiorczości w Ostrowcu Świętokrzyskim z uwagi na nieprzekazanie w terminie uzupełnienia wykazu usług o wartość tych usług. W myśl art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Z powyższego przepisu wynika, że wykluczeniu z postępowania podlega wykonawca, który nie wykazał spełnienia warunku. Nie jest natomiast dopuszczalne wykluczenie wykonawcy, który nie przedstawił informacji, które nie były wymagane w opisie warunku. W konsekwencji brak ww. informacji w wykazie usług złożonych przez wykonawców pozostaje bez wpływu na ocenę w przedmiocie spełniania warunku udziału w postępowaniu, bowiem w zakresie wartości usług warunku nie opisano. Ocena wykazów usług, w świetle postanowień siwz prowadzi do wniosku, iż wykonawcy wykazali spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia. Wykluczenie wykonawcy, który spełnił opisany przez zamawiającego warunek narusza treść art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Ze względu na fakt, że oferty Stowarzyszenia na Rzecz Kształcenia i Doskonalenia Zawodowego Pielęgniarek i Położnych NOVUM oraz Wyższej Szkoły Biznesu i Przedsiębiorczości w Ostrowcu Świętokrzyskim nie są ofertami najkorzystniejszymi, nie ma konieczności wydawania zaleceń pokontrolnych. 2. Jak wynika z ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wymagał, aby wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w

5 postępowaniu, w zakresie posiadania doświadczenia przedstawili wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw lub usług (minimum 2 usługi) polegających na prowadzeniu kształcenia dla kadr medycznych w grupach, co najmniej 20-osobowych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz, których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie. W celu potwierdzenia spełnienia powyższego warunku wykonawca Akademia Zdrowia Izabela Łajs załączył do oferty wykaz usług bez dowodów, które potwierdzałyby ich należyte wykonanie lub wykonywanie. Pismem z dnia r. zamawiający zwrócił się do ww. wykonawcy o uzupełnienie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (wyznaczając termin do dnia r. do godz. 12:00) powyższego wykazu usług. Zamawiający wskazał, że wzywa do przekazania wartości wykonanych usług, liczebności grup oraz jako list referencyjny np. 2 protokoły pokontrolne odnoszące się do wykazanych usług zgodnie z zapisami w rozdz. III ust. 2 pkt 2.1 SIWZ. W dniu r. wykonawca uzupełnił wykaz usług w zakresie wartości wykonanych usług oraz liczebności grup oraz przekazał Protokoły pokontrolne potwierdzające należyte wykonanie usług zleconych przez Centrum Kształcenia Podyplomowego Pielęgniarek i Położnych, zostały sporządzone w 3-ech filiach Akademii Zdrowia. Referencji CKPPiP nie wystawia Wykonawca przekazał: - protokół kontroli z dnia r. dotyczący kursu kwalifikacyjnego w dziedzinie pielęgniarstwa ratunkowego dla pielęgniarek/pielęgniarzy realizowanego w ramach umowy nr PRM/KK/20/2012 zawartej w dniu r. obejmującego 34 uczestników. Z protokołu wykazu wynika, że ww. usługa była realizowana do r. (usługi nie wskazano w wykazie), - protokół kontroli z dnia r. dotyczący kursu specjalistycznego resuscytacja krążeniowo oddechowa (Nr 02/07) i kursu kwalifikacyjnego dla pielęgniarek/pielęgniarzy realizowanego w ramach umowy nr PRM/KS/9/2011 zawartej w dniu r. obejmującego 35 uczestników zawierający informacje o nieprawidłowościach stwierdzonych podczas kontroli (usługi nie wskazano w wykazie),

6 - pismo Ministra Zdrowia z dnia r. (znak: MZ-PP /IG/12) dotyczące czynności kontrolnych realizacji kursu specjalistycznego w zakresie wykonania konikopunkcji, obarczenia odmy prężnej oraz wykonania dojścia doszpikowego w ramach umowy nr RM/KO/31/2012 zawartej w dniu r. obejmującego 20 uczestników, zawierające informacje o nieprawidłowościach stwierdzonych podczas kontroli (usługi nie wskazano w wykazie). Pismem z dnia r. zamawiający poinformował o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykonawcy Akademia Zdrowia Izabela Łajs - do wyznaczonego terminu [ ] wykonawca nie przekazał dowodów odnoszących się do wskazanych usług, w związku z powyższym firma zostaje wykluczona z postępowania a złożona oferta odrzucona W tym miejscu należy podnieść, iż analogiczny opis warunku wiedzy i doświadczenia i analogiczne dokumenty na potwierdzenie wykazanych usług jak w kontrolowanym postępowaniu ww. wykonawca złożył w postępowaniu nr ZZP-54/13 (KU/117/13). Pismem z dnia r. Prezes Urzędu wezwał zamawiającego do przesłania wyjaśnień oraz uzupełnienia dokumentów w KU/117/13. W odpowiedzi udzielonej przy piśmie z dnia r. zamawiający odnosząc się do przesłanek uznania, że dokumenty przedstawione przez wykonawcę Akademia Zdrowia Izabela Łajs potwierdzają, że przedstawione w wykazie usługi zostały wykonane w sposób należyty (mając na uwadze choćby okoliczność, że wykonawca przedłożył kopie trzech protokołów z przeprowadzonych kontroli, z których treści wynika, że kontrole zostały przeprowadzone w trakcie realizacji usług przez wykonawcę) wskazał, że przeprowadzenie kontroli umów zawartych w ramach projektu systemowego współfinansowanego przez Unię Europejską (...) odbywa się w trakcie realizacji umów i wynika z przyjętych zasad realizacji tego projektu, co ma na celu zabezpieczenie należytego wykonania umowy. Jednocześnie do przesłanych wyjaśnień zamawiający dołączył pismo Centrum Kształcenia Podyplomowego Pielęgniarek i Położnych z dnia 19 lipca 2013 r., w którym CKPPiP poinformował, iż przeprowadzenie kontroli w ramach umów zawartych z organizatorami kursów realizowanych w ramach projektu systemowego Profesjonalne pielęgniarstwo systemu ratownictwa medycznego w Polsce (...) odbywa się zgodnie z zasadami określonymi we wniosku o dofinansowanie projektu, w trakcie realizacji tych umów i wynika z celowości prowadzenia kontroli, tj. zabezpieczenia należytego wykonania umowy poprzez prawidłową realizację szkolenia. Nieprawidłowości stwierdzone na etapie kontroli przeprowadzonej przez pracowników Centrum (...), w ramach umów nr PRM/KO/31/2012 i PRM/KS/9/2011 zawartych z wykonawcą Akademia Zdrowia Izabela Łajs, zostały przez

7 organizatora wyjaśnione i jednocześnie nie miały negatywnego wpływu na należyte wykonanie usług, będących przedmiotem umów. Wobec powyższego należy stwierdzić, że wykonawca wykazał w kontrolowanym postępowaniu spełnienie opisanego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia. Fakt, iż dowody potwierdzające należyte wykonanie usług nie odnoszą się do usług wskazanych w wykazie (wykazano przeprowadzenie szkoleń na terenie innych województw) w sytuacji, gdy zawierają one informacje potwierdzające spełnienie ww. warunku, tj. zakres szkoleń, liczbę uczestników i termin wykonania szkoleń nie może uzasadniać wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zgodnie z ww. przepisem z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Z dowodów należytego wykonania usług wynika, że wykonawca spełnił opisany warunek doświadczenia. Z uwagi na powyższe należy stwierdzić, że zamawiający wykluczając wykonawcę Akademia Zdrowia Izabela Łajs, który spełnił opisany warunek w zakresie doświadczenia naruszył treść art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Ze względu na fakt, że oferta ww. wykonawcy nie jest najkorzystniejsza nie ma konieczności wydawania zaleceń pokontrolnych. Ponadto informuję, iż stosownie do treści art. 171a ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiającemu przysługuje prawo zgłoszenia do Prezesa Urzędu umotywowanych zastrzeżeń w terminie 7 dni od dnia doręczenia informacji o wyniku kontroli.