Blok I (ubezpieczenia społeczne) r. - Grupa B i D r. - Grupa A i C

Transkrypt

1 Konspekt zajęć dla aplikantów radcowskich I roku Blok I (ubezpieczenia społeczne) r. - Grupa B i D r. - Grupa A i C 1. Objęcie ubezpieczeniem społecznym i wyłączenie z ubezpieczenia społecznego Omawianie kazusu dotyczącego objęcia ubezpieczeniem chorobowym i prawa do świadczeń z tego ubezpieczenia. Materiały ( decyzja, odwołanie, odpowiedź na odwołanie): Zakład Ubezpieczeń Społecznych Kętrzyn 3 września 2012 Inspektorat w Kętrzynie Ul. Kochanowskiego Kętrzyn Ubezpieczony: Aleksandra Zegulska Decyzja na 345/2012 Na podstawie art. 83 ust 1 pkt 2, art. 38 ust 1,2 ustawy z dnia r. o systemie ubezpieczenia społecznego (Dz. U. z 2009, nr 205, poz z późn zm) i art. 29 ust 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (t.j. z 2010, nr 77, poz. 512, ze zm) Zakład Ubezpieczeń Społecznych stwierdza, że Aleksandrze Zegulskiej nie przysługuje prawo do zasiłku macierzyńskiego od dnia 7 lipca 2012 r. Uzasadnienie Aleksandra Zegulska została zgłoszona do ubezpieczenia społecznego jako pracownik w Komisie Samochodowym prowadzonym przez Alfreda Kafel. Jako datę powstania obowiązku podano dzień r. W dokumentach rozliczeniowych wskazano, że powstanie obowiązku ubezpieczenia zaistniało w dniu r. W dniu 3 sierpnia 2012 Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydał decyzję stwierdzającą, że Aleksandra Zegulaska nie podlega ubezpieczeniu społecznemu z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u Alfreda Kafla. Decyzja ta nie została zaskarżona. Organ rentowy związany jest tym rozstrzygnięciem. Zgodnie z przepisem art. 29 ust 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (t.j. z 2010, nr 77, poz. 512, ze zm) zasiłek macierzyński przysługuje ubezpieczonej, która w okresie ubezpieczenia chorobowego urodziła dziecko. W rezultacie należy przyjąć, że Aleksandrze Zegulskiej nie przysługuje prawo do zasiłku macierzyńskiego, gdyż w chwili porodu nie była ona objęta ubezpieczeniem chorobowym.

2 Kętrzyn r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IV Pracy i Ubezpieczenia Społecznego Za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Wnioskodawczyni: Aleksandra Zegulska Organ rentowy: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Odwołanie 1. Odwołuję się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 3 września 2012 r. odmawiającej prawa do zasiłku macierzyńskiego za okres od dnia 7 lipca 2012 r. Wnoszę o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie prawa do zasiłku macierzyńskiego od dnia 7 lipca 2012 r. Proszę o rozpoznanie odwołania mimo wniesienia odwołania po terminie. 2. Proszę Sąd o przesłuchanie świadków: Antoniego Werskiego, ul Jakimowicza ¾, Kętrzyn, Sonię Mudikową, ul. Seferyńska 14, Giżycko, - na okoliczność faktycznego wykonywania przez wnioskodawczynię pracy na rzecz Alfreda Kafla Uzasadnienie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat w Kętrzynie przyjął, że nie przysługuje mi prawo do zasiłku macierzyńskiego od dnia 7 lipca 2012 r. Zarzucił, że nie podlegałam obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w Komisie Samochodowym należącym do Alfreda Kafla. Założenie to jest błędne. Prawdziwy stan faktyczny przedstawia się następująco. W okresie od dnia r. do dnia r. byłam zatrudniona na podstawie umowy o pracę w Komisie Samochodowym Alfreda Kafla. Kolejna umowa o pracę została zawarta w dniu r. Zostałam zatrudniona na czas nieokreślony na stanowisku kierownika gastronomi za wynagrodzeniem zł. Do moich obowiązków należało koordynowanie funkcjonowania punktu gastronomicznego znajdującego się na Placu Piłsudskiego. Funkcjonował on w związku z zorganizowaną strefą kibica na Euro Pracę wykonywałam codziennie poczynając od dnia r. Do moich obowiązków należało prowadzenie rozmów z przedstawicielami Urzędu Miasta w Kętrzynie, w tym z sekretarz Sonią Mudikową. Ich przedmiotem były kwestie organizacyjne związane z funkcjonowaniem lokalu gastronomicznego w trakcie Strefy Kibica. Nadto organizowałam pracę trzech podległych mi pracowników, a w razie potrzeby również sprzedawałam posiłku i wydawałam napoje. Rozliczałam codziennie kasę, sporządzałam dzienne raporty. W ramach umowy o

3 pracę dokonywałam zamówień i odbierałam przywieziony towar. W tym zakresie świadczenie przez mnie pracy może potwierdzić świadek Antoni Werski, który jest przedstawicielem Grupy Żywiec na region Północno Wschodni. Jest to osoba, z którą bezpośrednio załatwiałam wszystkie sprawy związane z zaopatrzeniem punktu w piwo. Pracę tą wykonywałam faktycznie do dnia 2 lipca 2012 r. Następnie do dnia 6 lipca 2012 r. zajmowałam się likwidacją lokalu gastronomicznego otwartego w trakcie Strefy Kibica. W dnu 7 lipca 2012 r. poczułam się gorzej i po dotarciu do szpitala w tym samym dniu urodziłam syna. W tym stanie faktycznym stanowisko Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, że zawarta przeze mnie umowa o prace miała charakter pozorny jest niewłaściwe. Mój zatrudnienie nie było fikcyjne, gdyż od chwili zawarcia umowy o pracę codziennie, w tym również w soboty i niedziele, świadczyłam pracę w wymiarze przekraczającym 8 godzin na dobę. Pracodawca Alfred Kafel prowadzi działalność gospodarczą wieloprofilową. Po zamknięciu Strefy Kibica miałam wykonywać obowiązki w Punkcie Gastronomicznym położonym w Amfiteatrze w Kętrzynie, a po sezonie w prowadzonym przez niego Komisie Samochodowym. W dniu 3 sierpnia 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydał decyzję, w której stwierdził, że od dnia 1 czerwca 2012 r. nie podlegam obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu z tytułu zatrudnienia w Komisie Samochodowym. Decyzji tej nie zaskarżyłam, gdyż po urodzeniu dziecka przebywałam w szpitalu przez okres trzech tygodni, a następnie mimo złej kondycji zdrowotnej musiałam poświęcić czas dziecku, które urodziło się z wadą serca. Okoliczności te spowodowały, że również spóźniłam się z wniesieniem odwołania od decyzji z dnia 3 września 2012 r. Uchybienie 30 dniowego terminu na złożenie odwołania nie jest jednak nadmierne, a przede wszystkim powstało z przyczyn ode mnie niezależnych. Proszę zatem Sąd o rozpoznanie mojego odwołania mimo uchybienia terminu. Kętrzyn r. Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IV Pracy i Ubezpieczenia Społecznego Za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Wnioskodawczyni: Aleksandra Zegulska Organ rentowy: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Odpowiedź organu rentowego na odwołanie

4 Zakład Ubezpieczeń Społecznych wnosi o: 1. odrzucenie odwołania od decyzji z dnia, 2. w razie nieuwzględnienia postulatu z punktu 1., o oddalenie odwołania. Uzasadnienie Zaskarżona decyzja z dnia 3 września 2012 r. została doręczona wnioskodawczyni w dniu 4 września 2012 r. Zgodnie z przepisem art k.p.c. odwołania od decyzji organów rentowych wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję, lub do protokołu sporządzonego przez ten organ, w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji. Oznacza to, że termin do wniesienia odwołania minął wnioskodawczyni w dniu 4 października 2012 r., a wniesione w dniu 10 października 2012 r. odwołanie jest spóźnione. Podlega zatem odrzuceniu zgodnie z przepisem art k.p.c. Odnosząc się do argumentów odwołania należy wskazać, że wprawdzie spóźnienie nie jest nadmierne, to jednak wnioskodawczyni nie wykazała, że nastąpiło ono z przyczyn od niej niezależnych. Dlatego wniosek o odrzucenie odwołania jest uzasadniony. a) zagadnienia procesowe: - treść decyzji i jej znaczenie dla sposobu procedowania, - właściwość sądu, - treść odwołania (prawidłowa i faktyczna). b) zagadnienia materialnoprawne: - kwestia pozorności umowy wyrok SN z dnia r., II UK 141/04 OSNAPIUS 2005, nr 15, poz. 235, wyrok SN z dnia r., I UK 236/04, OSNP 2006 nr 1-2, poz. 28, wyrok SN z dnia r., III UK 89/05, OSNP 2006, nr 11-12/192, wyrok SN z dnia r., I UK 207/06, Lex nr , wyrok SN z dnia r., I UK 269/06, OSNP 2008, nr 5-6, poz. 78, wyrok SN z dnia r., I UK 302/06, OSNP 2008, nr 7-8, poz. 110, wyrok SN , II UK 14/12, LEX nr Odpowiedzialność członka zarządu za zaległości składkowe spółki Omawianie kazusu dotyczącego odpowiedzialności członka zarządu. Materiały: kazus Decyzją z dnia 15 kwietnia 2013r. ZUS stwierdził, iż członek zarządu spółki z o.o. Jan O. ponosi odpowiedzialność za zaległości spółki z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od dnia 1 stycznia 2010r. do dnia 31 grudnia 2011r., kiedy był on prezesem zarządu tej spółki. Jan O. złożył odwołanie od powyższej decyzji. Nie kwestionował zaległości składkowych spółki, ale podniósł, iż zachodzą

5 przesłanki do zwolnienia go od odpowiedzialności za te zaległości, gdyż w marcu i październiku 2011r. składał wnioski o ogłoszenie upadłość spółki X, ale sąd prawomocnymi orzeczeniami niesłusznie je oddalił z powodu braku majątku spółki na zaspokojenie kosztów postępowania upadłościowego. Ponadto w jego ocenie zadłużenie spółki X nie powstało z winy jej zarządu, a w związku z zaistniałym kryzysem gospodarczym i utratą wielu kontrahentów, organ rentowy natomiast nie prowadził przeciwko spółce X żadnej egzekucji i nie jest w posiadaniu żadnego postanowienia o bezskuteczności egzekucji przeciwko tej spółce. Proszę podać, czy odwołanie Jana O. jest zasadne, wskazując podstawę prawną rozstrzygnięcia. Zagadnienia procesowe: - właściwość sądu Zagadnienia materialnoprawne: - pojęcie należności z tytułu składek i zaległości składkowej ( art.24 ustawy systemowej), - zasady odpowiedzialności za zaległości składkowe (art.31 ustawy systemowej, art.116 Ordynacji podatkowej). wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach , III AUa 408/12, LEX nr wyrok SN , II UK 307/11,LEX nr , wyrok SN , II UK 218/11, LEX nr , wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu , III AUa 1252/11, LEX nr , wyrok SN , II UK 152/11, LEX nr wyrok SN , II UK 304/08, LEX nr wyrok SN , I UK 437/13, LEX nr wyrok SN , II UK 372/13, LEX nr Umorzenie należności składkowych Omawianie kazusu dotyczącego umorzenia należności składkowych Materiały: kazus Jan O. od dnia 1 stycznia 2010r. prowadzi jako osoba fizyczna jednoosobowo pozarolniczą działalność gospodarczą, podlegając z tego tytułu ubezpieczeniu społecznemu. Jan O. wraz z żoną Anną O. są współwłaścicielami domu jednorodzinnego. Od stycznia 2013 roku Jan O., w związku z przewlekłą chorobą nowotworową żony i koniecznością sprawowania nad nią opieki, ograniczył swoją działalność gospodarczą, co spowodowało, iż nie miał odpowiednich środków finansowych na opłacenie należnych składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Ich opłacenie uniemożliwiłoby leczenie żony i pociągałoby zbyt ciężkie skutki dla niego i jego rodziny. W dniu 10 lutego 2014 r. Jan O. wystąpił do ZUS o

6 umorzenie w całości zaległych składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne wraz z odsetkami za okres od stycznia 2013 roku do stycznia 2014 roku, ale organ rentowy odmówił umorzenia tych składek podnosząc, że nie zachodzi ich całkowita nieściągalność, bowiem dłużnik posiada dom jednorodzinny. Proszę podać: Jakie argumenty powinien podnieść ubezpieczony we wniosku o umorzenie składek? Czy decyzja ZUS jest zasadna? Czy od powyższej decyzji przysługuje odwołanie do sądu? W jakim terminie przedawniają się należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne? Zagadnienia procesowe: - tryb odwoławczy od decyzji o odmowie umorzenia składek Zagadnienia materialnoprawne: - pojęcie całkowitej nieściągalności; - przedawnienie należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne wyrok NSA W-wa , II GSK 1909/12, LEX nr wyrok NSA W-wa , II GSK 1737/12, LEX nr wyrok NSA W-wa , II GSK 1484/12, LEX nr