PROTOKÓŁ NR 5 /2013. z posiedzenia Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego w dniu 29 maja 2013 r.

Transkrypt

1 PROTOKÓŁ NR 5 /2013 z posiedzenia Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego w dniu 29 maja 2013 r. Skład posiedzenia Senatu: 27 profesorów i doktorów habilitowanych 24 - obecnych 11 przedstawicieli pozostałych nauczycieli akademickich 8 - obecnych 3 przedstawicieli pracowników adm-tech. 3 - obecnych 11 przedstawicieli studentów i doktorantów 5 - obecnych 3 przedstawicieli związków zawodowych 3 - obecnych 5 osób z głosem doradczym 4 - obecne 2 osoby stale zapraszane 1 - obecna 40 8 Obecni: 1. prof. dr hab. Marek Bojarski 2. prof. dr hab. Adam Jezierski 3. dr hab. prof. nadzw. Karol Kiczka 4. prof. dr hab. Robert Olkiewicz 5. dr hab. prof. nadzw. Grzegorz Hryciuk 6. dr hab. Marcin Łukaszewicz 7. prof. dr hab. Anna Trzeciak 8. dr hab. prof. nadzw. Marcin Cieński 9. prof. dr hab. Antoni Ciszewski 10. prof. dr hab. Piotr Biler 11. dr hab. prof. nadzw. Elżbieta Kościk 12. dr hab. prof. nadzw. Zdzisław Jary 13. dr hab. prof. nadzw. Jerzy Juchnowski 14. dr hab. prof. nadzw. Włodzimierz Gromski 15. prof. dr hab. Arkadiusz Kozubek 16. prof. dr hab. Leszek Ciunik 17. prof. dr hab. Iwona Bartoszewicz 18. dr hab. prof. nadzw. Teresa Szostek 19. prof. dr hab. Ryszard Cach 20. prof. dr hab. Leszek Pacholski 21. dr hab. prof. nadzw. Marta Borowiec 22. dr hab. prof. nadzw. Henryk Marszałek 23. dr hab. prof. nadzw. Stanisław Kłopot 24. dr hab. prof. nadzw. Wiesława Miemiec 25. dr Dorota Nowak 26. dr Mariola Kuczer 27. dr Agnieszka Łobocka 28. dr Anna Krystek 29. dr Robert Maślak 30. dr Mieczysław Sobik 31. dr Jacek Przygodzki 32. mgr Elżbieta Kopeć 33. mgr Wojciech Tycholiz 34. Agnieszka Jureczko 35. Piotr Koszarek 36. Jakub Kalinowski 37. Łukasz Mejza 38. mgr Alicja Konik 39. mgr Bożena Tytoń 40. Andrzej Jabłoński 41. mgr Ryszard Żukowski 42. mgr Jadwiga Gizowska 43. mgr inż. Grażyna Piotrowicz 44. Karol Przywara 45. dr Leszek Ryk 46. dr Andrzej Dąbrowski 47. dr Tomasz Krawczyk 48. mgr Ewa Majewska-Machaj Nieobecni: 1. dr hab. prof. nadzw. Dariusz Skarżyński (w/z dr hab. Gabriela Bugla-Płoskońska) 2. dr hab. prof. nadzw. Jan Burdukiewicz 3. prof. dr hab. Maciej Gołąb 4. dr Tomasz Mrozek 5. dr Zbigniew Łoś 6. dr Andrzej Ferens 7. Alicja Ostrowska 8. Jakub Soroka 9. Katarzyna Czornak 10. Grzegorz Małyga 11. Michał Walek 12. mgr Łukasz Andrzejewski 13. prof. dr hab. Jan Harasimowicz Przewodniczył: JM Rektor prof. Marek Bojarski Protokołowała: mgr Agata Walczak-Kaszuba Lista obecności w załączeniu. 1

2 Porządek obrad: 1. Przyjęcie porządku obrad. 2. Komunikaty i informacje. 3. Przyjęcie protokołu z posiedzenia Senatu UWr w dniu 24 kwietnia 2013 r. 4. Wniosek w sprawie zatrudnienia na stanowisku profesora nadzwyczajnego na podstawie umowy o pracę dr. hab. Mirosława Sadowskiego na czas nieokreślony od dnia 1 czerwca 2013 r. na Wydziale Prawa, Administracji i Ekonomii. 5. Wnioski w sprawie przyznania Złotego Medalu Uniwersytetu Wrocławskiego: a) Hansowi Golombkowi; b) prof. Naohide Matsumoto; c) prof. Antoniemu Opolskiemu. 6. Wniosek w sprawie utworzenia kierunku bezpieczeństwo międzynarodowe na studiach drugiego stopnia i określenia zasad rekrutacji. 7. Wniosek w sprawie utworzenia kierunku polityka publiczna na studiach drugiego stopnia i określenia zasad rekrutacji. 8. Wniosek w sprawie utworzenia kierunku socjologia grup dyspozycyjnych na studiach pierwszego stopnia i określenia zasad rekrutacji. 9. Wniosek w sprawie utworzenia kierunku zarządzanie środowiskiem przyrodniczym na studiach pierwszego stopnia i określenia zasad rekrutacji. 10. Wniosek w sprawie przekształcenia kierunku etnologia na kierunek etnologia i antropologia kulturowa na studiach pierwszego i drugiego stopnia. 11. Wniosek w sprawie likwidacji niestacjonarnych (zaocznych) studiów pierwszego i drugiego stopnia na kierunku ochrona środowiska. 12. Wniosek w sprawie zmiany uchwały Nr 40/2012 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 23 maja 2012 r. w sprawie zasad i trybu rekrutacji na I rok studiów w Uniwersytecie Wrocławskim rozpoczynających się w roku akademickim 2013/2014 w zakresie: a) dodania zasad rekrutacji na niestacjonarne (zaoczne) studia pierwszego i drugiego stopnia na kierunku biologia; b) zmiany zasad rekrutacji na stacjonarne i niestacjonarne (zaoczne) studia drugiego stopnia na kierunku chemia; c) zmiany zasad rekrutacji na stacjonarne studia drugiego stopnia na kierunku ochrona środowiska; d) dodania zasad rekrutacji na stacjonarne studia drugiego stopnia prowadzone w języku angielskim na kierunku politologia. 13. Wniosek w sprawie zmiany uchwały Nr 27/2012 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie zasad rekrutacji na studia stacjonarne i niestacjonarne rozpoczynające się w roku akademickim 2013/2014 dla obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), posiadaczy Karty Polaka lub prawa osiedlenia na terenie RP, legitymujących się świadectwem dojrzałości lub dyplomem wydanym poza granicami Polski. 14. Wniosek w sprawie zmiany uchwały Nr 18/2013 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 27 lutego 2013 r. w sprawie przyjmowania na studia w Uniwersytecie Wrocławskim laureatów konkursów międzynarodowych i ogólnopolskich w roku akademickim 2013/ Wniosek w sprawie zmiany uchwały Nr 67/2013 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie limitów przyjęć na I rok studiów w Uniwersytecie Wrocławskim w roku akademickim 2013/ Wniosek w sprawie zasad i trybu rekrutacji na I rok studiów w Uniwersytecie Wrocławskim rozpoczynających się w roku akademickim 2014/ Wniosek w sprawie zasad rekrutacji na studia stacjonarne i niestacjonarne rozpoczynające się w roku akademickim 2014/2015 dla obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej oraz cudzoziemców, którzy mają inny ustawowy tytuł do podjęcia i odbycia kształcenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, legitymujących się świadectwem dojrzałości lub dyplomem wydanym poza granicami Polski. 18. Wniosek w sprawie zasad ustalania zakresu obowiązków nauczycieli akademickich, rodzajów zajęć dydaktycznych objętych zakresem tych obowiązków, w tym wymiaru zadań dydaktycznych dla poszczególnych stanowisk, powierzania prowadzenia zajęć dydaktycznych ponadwymiarowych oraz zasad obliczania i rozliczania godzin dydaktycznych w Uniwersytecie Wrocławskim. 19. Wniosek w sprawie zatwierdzenia regulaminu organizacyjnego Studium Intensywnej Nauki Języka Angielskiego. 20. Wniosek w sprawie zawieszenia obowiązywania uchwały Nr 44/2012 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 23 maja 2012 r. w sprawie polityki zatrudniania pracowników Uniwersytetu Wrocławskiego, którzy nabyli prawo do świadczeń emerytalnych. 21. Wniosek w sprawie wyrażenia opinii o zawieszeniu realizacji nagród rektora w 2013 roku. 22. Wniosek w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości. 23. Wolne wnioski

3 ad 1. Przyjęcie porządku obrad. JM Rektor prof. Marek Bojarski zapytał, czy są uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Uwag nie zgłoszono. Senat w głosowaniu jawnym, jednomyślnie zaakceptował zaproponowany porządek obrad. ad 2. Komunikaty i informacje. JM Rektor prof. Marek Bojarski poinformował, że Uniwersytet Wrocławski zajął czwarte miejsce w rankingu naukowym uczelni akademickich opublikowanym w Polityce ; okazał się również dobry w sporcie. Na ostatnich regatach Odra Cup drużyna Uniwersytetu Wrocławskiego zajęła drugie miejsce. Następnie poinformował o swojej wizycie na posiedzeniu Konferencji Rektorów Uniwersytetów Polskich w Białymstoku, na którym omawiana była m.in. sprawa otrzymanej przez uczelnie dotacji dydaktycznej. Uniwersytet Wrocławski otrzymał o 2 mln 300 tys. zł mniej środków w stosunku do lat ubiegłych, natomiast inne uczelnie np. Uniwersytet Zielonogórski otrzymał dotację o 6 mln zł niższą, a Akademia Wychowania Fizycznego we Wrocławiu o 4 mln zł niższą. Z wielkim niedowierzaniem rektorzy przyjęli informację o tym, że Uniwersytet Warszawski dostał wyższą dotację aż o 47 mln zł! Jest to kwestia, która na pewno zostanie poddana pod dyskusję w środowisku akademickim. Komisja finansowa KRUP również przyjrzy się tej sprawie. Prorektor ds. Nauczania prof. Karol Kiczka podał, że od wielu tygodni trwają prace, które mają ustalić koszty kształcenia w Uniwersytecie Wrocławskim. Niezależnie od tego do Dziekanów Uczelni została skierowana prośba, aby w oparciu o dotychczasowe stawki opłat za usługi edukacyjne w poszczególnych jednostkach oraz stawki opłat stosowane w innych uczelniach, wykorzystując zebrany materiał jako materiał porównawczy, spróbowali wspólnie do końca czerwca ustalić jak najlepsze ceny za usługi edukacyjne w Uniwersytecie Wrocławskim. ad 3. Przyjęcie protokołu z posiedzenia Senatu UWr w dniu 24 kwietnia 2013 r. Uwagę do protokołu zgłosiła dr Anna Krystek podając, że w protokole zabrakło informacji o tym, że wyniki głosowania w sprawie odznaczeń państwowych i resortowych przesłane zostały drogą elektroniczną dwukrotnie w wyniku pomyłki osoby protokołującej przebieg obrad. Protokół został przyjęty w głosowaniu jawnym, jednomyślnie z uwzględnieniem zgłoszonej uwagi. ad 4. Wniosek w sprawie zatrudnienia na stanowisku profesora nadzwyczajnego na podstawie umowy o pracę dr. hab. Mirosława Sadowskiego na czas nieokreślony od dnia 1 czerwca 2013 r. na Wydziale Prawa, Administracji i Ekonomii. (zał.) Dziekan Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii prof. Włodzimierz Gromski przedstawił wniosek Senat głosował tajnie: oddano 40 głosów, wszystkie za wnioskiem; uchwała Nr 71/2013. ad 5a. Wniosek w sprawie przyznania Złotego Medalu Uniwersytetu Wrocławskiego Hansowi Golombkowi. Prorektor ds. Badań Naukowych i Współpracy z Zagranicą prof. Adam Jezierski podał, że Pan Hans Golombek jest kierownikiem Referatu Europy Środkowo-Wschodniej Niemieckiej Centrali Wymiany Akademickiej (DAAD). Od czasu kiedy został oddelegowany do zbudowania przedstawicielstwa DAAD w Warszawie zaczęły się jego ożywione kontakty z Uniwersytetem Wrocławskim, w wyniku których duża liczba studentów i pracowników naukowych mogła odbyć staże na uczelniach niemieckich. Ponadto Pan Golombek wspomagał polską germanistykę zwłaszcza poprzez delegowanie tzw. lektorów i asystentów językowych; z tej możliwości Uniwersytet korzysta do dzisiaj. W latach kiedy Centrum Studiów Niemieckich i Europejskich im. Willy ego Brandta przechodziło kryzys Pan Golombek stawał zawsze w obronie Centrum i to głównie dzięki jego wsparciu kryzys ten został zażegnany. Na pewną uwagę zasługuje również działalność Pana Golombka w latach 80. ubiegłego wieku, kiedy organizował specjalne kursy języka niemieckiego dla emigrantów z Polski. Na koniec dodał, że Konwent Godności Honorowych jednomyślnie poparł ten wniosek. Rektor prof. Marek Bojarski dodał, że również dzięki Panu Golombkowi, jego wsparciu i zaangażowaniu, dzisiaj Centrum Willy ego Brandta stoi na najwyższym poziomie i jako jedyne takie Centrum w Polsce będzie współfinansowane przez stronę niemiecką jeszcze przez pięć lat. Senat głosował tajnie: oddano 40 głosów, wszystkie za wnioskiem; uchwała Nr 72/

4 ad 5b. Wniosek w sprawie przyznania Złotego Medalu Uniwersytetu Wrocławskiego prof. Naohide Matsumoto. Prorektor ds. Badań Naukowych i Współpracy z Zagranicą prof. Adam Jezierski podał, że w tym przypadku chodzi o wybitnej klasy uczonego, który może poszczycić się ogromną liczbą cytowań. Profesor Matsumoto od wielu lat współpracuje z Wydziałem Chemii Uniwersytetu Wrocławskiego; jest to współpraca niezwykle owocna i dotyczy magnetyzmu molekularnego. Wniosek w sprawie przyznania Profesorowi Matsumoto Złotego Medalu również był dyskutowany na posiedzeniu Konwentu Godności Honorowych i uzyskał jednomyślne poparcie. Senat głosował tajnie: oddano 40 głosów, wszystkie za wnioskiem; uchwała Nr 72/2013. ad 5c. Wniosek w sprawie przyznania Złotego Medalu Uniwersytetu Wrocławskiego prof. Antoniemu Opolskiemu. Dziekan Wydziału Fizyki i Astronomii prof. Antoni Ciszewski podał, że w związku ze zbliżającym się jubileuszem stulecia urodzin Pana Profesora Opolskiego zwraca się z wnioskiem o uhonorowanie Pana Profesora Złotym Medalem Uniwersytetu Wrocławskiego. Profesor jest emerytowanym profesorem zwyczajnym Instytutu Astronomicznego. Skończył studia na Wydziale Matematyczno-Przyrodniczym Uniwersytetu Jana Kazimierza we Lwowie. W roku 1939 uzyskał stopień doktora filozofii w zakresie astronomii. Uczestniczył w kampanii wrześniowej, został jeńcem wojennym i lata wojny spędził w hitlerowskich obozach jenieckich. Do Polski powrócił pod koniec 1945 roku i podjął pracę w Obserwatorium Astronomicznym Uniwersytetu Wrocławskiego. W Uniwersytecie Wrocławskim osiągnął kolejne szczeble kariery naukowej. Podjął się trudu pełnienia ważnych funkcji organizacyjnych: był prodziekanem, a następnie dziekanem Wydziału Matematyki, Fizyki i Chemii, w latach był prorektorem Uniwersytetu Wrocławskiego. Dorobek naukowy Pana Profesora jest ogromny. Jubileusz Pana Profesora jest bardzo dobrą okazją do tego, aby uhonorować jego talent i wysiłek jaki włożył w rozwój Uniwersytetu. Senat głosował tajnie: oddano 40 głosów, z tego 39 głosów za wnioskiem i 1 wstrzymujący się; uchwała Nr 72/2013. ad 6. Wniosek w sprawie utworzenia kierunku bezpieczeństwo międzynarodowe na studiach drugiego stopnia i określenia zasad rekrutacji. Dziekan Wydziału Nauk Społecznych prof. Jerzy Juchnowski podał, że na wnioskowane studia mogliby zostać przyjęci wszyscy kandydaci posiadający dyplom z zakresu nauk humanistycznych lub nauk społecznych. Podstawą przyjęcia na studia będzie miejsce, które kandydat zajmie na rekrutacyjnej liście rankingowej. O miejscu na liście rankingowej zdecyduje średnia z dwóch wartości: ocena na dyplomie licencjackim w zakresie stosunków międzynarodowych lub dyplomie licencjata/magistra nauk humanistycznych, społecznych, ekonomicznych, prawnych lub nauk o bezpieczeństwie oraz średnia wszystkich ocen z toku studiów licencjackich lub jednolitych magisterskich. Jeśli chodzi o studia niestacjonarne to w tym przypadku o przyjęcie będą mogli ubiegać się absolwenci studiów licencjackich legitymujący się dyplomem licencjata w zakresie stosunków międzynarodowych lub dyplomem licencjata/magistra nauk humanistycznych, społecznych, ekonomicznych i prawnych lub nauk o bezpieczeństwie. Przyjęcie na studia nastąpi na podstawie złożonych dokumentów. Opłata za studia niestacjonarne wynosi 1900 zł za semestr. Senat głosował jawnie: oddano 40 głosów, wszystkie za wnioskiem; uchwała Nr 73/2013. ad 7. Wniosek w sprawie utworzenia kierunku polityka publiczna na studiach drugiego stopnia i określenia zasad rekrutacji. Dziekan Wydziału Nauk Społecznych prof. Jerzy Juchnowski podał, że warunki rekrutacji są identyczne jak we wniosku poprzednim. Opłata za studia niestacjonarne wynosi 1900 zł za semestr. Senat głosował jawnie: oddano 40 głosów, wszystkie za wnioskiem; uchwała Nr 74/2013. ad 8. Wniosek w sprawie utworzenia kierunku socjologia grup dyspozycyjnych na studiach pierwszego stopnia i określenia zasad rekrutacji. Dziekan Wydziału Nauk Społecznych prof. Jerzy Juchnowski podał, że przy rekrutacji brane będą pod uwagę wyniki z egzaminu maturalnego z takich przedmiotów jak język polski, język angielski oraz jednego z przedmiotów do wyboru spośród: wiedzy o społeczeństwie, historii lub matematyki. Opłata za studia niestacjonarne wynosi 1950 zł za semestr. 4

5 Senat głosował jawnie: oddano 40 głosów, wszystkie za wnioskiem; uchwała Nr 75/2013. ad 9. Wniosek w sprawie utworzenia kierunku zarządzanie środowiskiem przyrodniczym na studiach pierwszego stopnia i określenia zasad rekrutacji. Prodziekan Wydziału Nauk Biologicznych dr hab. Gabriela Bugla-Płoskońska podała, że jest to kolejna propozycja Wydziału w zakresie kierunku aplikacyjnego popartego bardzo dobrymi opiniami kilkunastu interesariuszy zewnętrznych. Absolwent tych studiów będzie przygotowany do pracy w usługach eksperckich w dziedzinie ochrony przyrody i ekoturystyce. Senat głosował jawnie: oddano 39 głosów, wszystkie za wnioskiem; uchwała Nr 76/2013. ad 10. Wniosek w sprawie przekształcenia kierunku etnologia na kierunek etnologia i antropologia kulturowa na studiach pierwszego i drugiego stopnia. Dziekan Wydziału Nauk Historycznych i Pedagogicznych prof. Elżbieta Kościk podała, że już w ubiegłym roku w czerwcu Rada Wydziału zdecydowała o zmianie nazwy kierunku. Niestety wniosek w tej sprawie zaginął stąd sprawa ta z pewnym opóźnieniem pojawiła się na posiedzeniu Senatu. Dodała, że nowa nazwa jest bardziej adekwatna do tego co się realizuje na tych studiach. Senat głosował jawnie: oddano 40 głosów, wszystkie za wnioskiem; uchwała Nr 77/2013. ad 11. Wniosek w sprawie likwidacji niestacjonarnych (zaocznych) studiów pierwszego i drugiego stopnia na kierunku ochrona środowiska. Dziekan Wydziału Nauk o Ziemi i Kształtowania Środowiska prof. Zdzisław Jary podał, że dyrektor Międzywydziałowego Studium Ochrony Środowiska dr Maciej Górka przedstawił wniosek w sprawie likwidacji zaocznych studiów na kierunku ochrona środowiska. Podstawą wniosku jest fakt, że od czasu utworzenia tych studiów nie udało się ich uruchomić. Wniosek ten uzyskał poparcie Rady Wydziału Nauk Biologicznych oraz Rady Wydziału Nauk o Ziemi i Kształtowania Środowiska. Przewodniczący Komisji Nauczania prof. Ryszard Cach dodał, że wszystkie zgłoszone na dzisiejszym posiedzeniu wnioski dotyczące tworzenia kierunków oraz likwidacji studiów na kierunku ochrona środowiska były przedmiotem dyskusji na posiedzeniu senackiej Komisji Nauczania i uzyskały jej poparcie. Senat głosował jawnie: oddano 40 głosów, wszystkie za wnioskiem; uchwała Nr 78/2013. ad 12a. Wniosek w sprawie zmiany uchwały Nr 40/2012 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 23 maja 2012 r. w sprawie zasad i trybu rekrutacji na I rok studiów w Uniwersytecie Wrocławskim rozpoczynających się w roku akademickim 2013/2014 w zakresie dodania zasad rekrutacji na niestacjonarne (zaoczne) studia pierwszego i drugiego stopnia na kierunku biologia. Prodziekan Wydziału Nauk Biologicznych dr hab. Gabriela Bugla-Płoskońska podała, że wniosek dotyczy dodania zasad rekrutacji na niestacjonarne studia na kierunku biologia co jest związane z utworzeniem nowych specjalności. Senat głosował jawnie: oddano 40 głosów, wszystkie za wnioskiem; uchwała Nr 79/2013. ad 12b. Wniosek w sprawie zmiany uchwały Nr 40/2012 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 23 maja 2012 r. w sprawie zasad i trybu rekrutacji na I rok studiów w Uniwersytecie Wrocławskim rozpoczynających się w roku akademickim 2013/2014 w zakresie zmiany zasad rekrutacji na stacjonarne i niestacjonarne (zaoczne) studia drugiego stopnia na kierunku chemia. Dziekan Wydziału Chemii prof. Anna Trzeciak podała, że zmiana dotyczy rozszerzenia listy kierunków, których absolwenci będą mogli ubiegać się o przyjęcie na studia drugiego stopnia na kierunku chemia o kierunek biologia, specjalność: biologia z chemią. Przewodniczący Komisji Nauczania prof. Ryszard Cach podał, że od nowego roku akademickiego wprowadzone zostaną w Uczelni nowe programy studiów oparte o Krajowe Ramy Kwalifikacji i to będzie również wymagało zmiany filozofii precyzowania warunków rekrutacji na studia. Nie powinno się już odwoływać do kierunków studiów ukończonych na studiach pierwszego stopnia lecz wskazywać pewne kompetencje, z którymi kandydat na studia drugiego stopnia powinien do uczelni przychodzić. 5

6 Senat głosował jawnie: oddano 40 głosów, wszystkie za wnioskiem; uchwała Nr 79/2013. ad 12c. Wniosek w sprawie zmiany uchwały Nr 40/2012 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 23 maja 2012 r. w sprawie zasad i trybu rekrutacji na I rok studiów w Uniwersytecie Wrocławskim rozpoczynających się w roku akademickim 2013/2014 w zakresie zmiany zasad rekrutacji na stacjonarne studia drugiego stopnia na kierunku ochrona środowiska. Dziekan Wydziału Nauk o Ziemi i Kształtowania Środowiska prof. Zdzisław Jary podał, że zmiana polega na wprowadzeniu dodatkowego zapisu w brzmieniu: Podstawą sporządzenia listy rankingowej dla absolwentów kierunków studiów z wymienionych obszarów wiedzy jest ocena na dyplomie studiów pierwszego stopnia. Absolwenci kierunków studiów z innych obszarów wiedzy przystępują do rozmowy kwalifikacyjnej z zagadnień opublikowanych na stronie internetowej Międzywydziałowego Studium Ochrony Środowiska. Rozmowa kwalifikacyjna oceniana jest w skali od 2 do 5. Do zaliczenia rozmowy wymagane jest uzyskanie oceny dostatecznej.. Senat głosował jawnie: oddano 40 głosów, wszystkie za wnioskiem; uchwała Nr 79/2013. ad 12d. Wniosek w sprawie zmiany uchwały Nr 40/2012 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 23 maja 2012 r. w sprawie zasad i trybu rekrutacji na I rok studiów w Uniwersytecie Wrocławskim rozpoczynających się w roku akademickim 2013/2014 w zakresie dodania zasad rekrutacji na stacjonarne studia drugiego stopnia prowadzone w języku angielskim na kierunku politologia. Dziekan Wydziału Nauk Społecznych prof. Jerzy Juchnowski podał, że zasady rekrutacji dotyczą dwóch specjalności takich jak: demokracja i rozwój w Europie i na Kaukazie oraz administracja publiczna. Przyjęcie na studia nastąpi na podstawie złożonych dokumentów: listu motywacyjnego, potwierdzenia uiszczenia opłaty rekrutacyjnej, dyplomu ukończenia studiów licencjackich, transkryptu ocen ze studiów licencjackich, świadectwa/dyplomu ukończenia szkoły średniej, transkryptu ocen szkoły średniej, dokumentu potwierdzającego znajomość języka angielskiego na poziomie B2. Senat głosował jawnie: oddano 40 głosów, wszystkie za wnioskiem; uchwała Nr 79/2013. ad 13. Wniosek w sprawie zmiany uchwały Nr 27/2012 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie zasad rekrutacji na studia stacjonarne i niestacjonarne rozpoczynające się w roku akademickim 2013/2014 dla obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), posiadaczy Karty Polaka lub prawa osiedlenia na terenie RP, legitymujących się świadectwem dojrzałości lub dyplomem wydanym poza granicami Polski. Prorektor ds. Nauczania prof. Karol Kiczka podał, że zmiana tej uchwały jest wynikiem uruchamiania nowych kierunków studiów co w sposób naturalny spowodowało konieczność modyfikacji przyjętych w ubiegłym roku zasad rekrutacji. Senat głosował jawnie: oddano 40 głosów, wszystkie za wnioskiem; uchwała Nr 80/2013. ad 14. Wniosek w sprawie zmiany uchwały Nr 18/2013 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 27 lutego 2013 r. w sprawie przyjmowania na studia w Uniwersytecie Wrocławskim laureatów konkursów międzynarodowych i ogólnopolskich w roku akademickim 2013/2014. Dziekan Wydziału Nauk o Ziemi i Kształtowania Środowiska prof. Zdzisław Jary podał, że Rada Wydziału postanowiła wystąpić z wnioskiem o udzielenie preferencji w przyjmowaniu na studia na kierunku geologia laureatom ogólnopolskiego konkursu Wiedzy Geologicznej polegających na umożliwieniu przyjęcia na studia poza postepowaniem rekrutacyjnym poprzez przyznanie maksymalnej liczby punktów z wybranych przedmiotów. Organizatorem tego konkursu jest Zespół Szkół Technicznych im. Mikołaja Kopernika w Zielonej Górze, a w konkursie biorą udział uczniowie szkół średnich o profilu geologicznym z całego kraju. Tematem tegorocznej 26. edycji konkursu była geologia i hydrogeologia Przedgórza Sudeckiego i Sudetów. Patronat nad konkursem objął Wydział Nauk o Ziemi i Kształtowania Środowiska Uniwersytetu Wrocławskiego. Pracownicy Instytutu Nauk Geologicznych przygotowali zestawy pytań i zasiadali w jury. Laureaci wcześniejszych konkursów stanowią dziś liczną grupę absolwentów pracujących na stanowiskach naukowych w Polskiej Akademii Nauk, Akademii Górniczo-Hutniczej i są cenionymi pracownikami w polskim górnictwie naftowym i gazownictwie. Senat głosował jawnie: oddano 40 głosów, wszystkie za wnioskiem; uchwała Nr 81/

7 ad 15. Wniosek w sprawie zmiany uchwały Nr 67/2013 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie limitów przyjęć na I rok studiów w Uniwersytecie Wrocławskim w roku akademickim 2013/2014. Prorektor ds. Nauczania prof. Karol Kiczka podał, że proponowana zmiana uchwały w sprawie limitów przyjęć na studia w Uniwersytecie Wrocławskim wynika z faktu utworzenia nowych kierunków i specjalności w Uczelni. Projekt uchwały w tej sprawie uzyskał pozytywną opinię senackiej Komisji Nauczania. Senat głosował jawnie: oddano 40 głosów, wszystkie za wnioskiem; uchwała Nr 82/2013. ad 16. Wniosek w sprawie zasad i trybu rekrutacji na I rok studiów w Uniwersytecie Wrocławskim rozpoczynających się w roku akademickim 2014/2015. Prorektor ds. Nauczania prof. Karol Kiczka podał, że proponowany projekt uchwały dotyczy zasad rekrutacji na rok akademicki 2014/2015 i jest wynikiem propozycji, które zostały zgłoszone przez Wydziały. Zasady te były również przedmiotem obrad senackiej Komisji Nauczania i uzyskały aprobatę. Przewodniczący Komisji Nauczania prof. Ryszard Cach dodał, że jest to właśnie ta uchwała, którą Senat ustawowo zobowiązany jest podjąć do końca maja. W uchwale tej jeśli chodzi o warunki rekrutacji od dwóch, trzech lat nie następują jakieś istotne zmiany. Senat głosował jawnie: oddano 40 głosów, wszystkie za wnioskiem; uchwała Nr 83/2013. ad 17. Wniosek w sprawie zasad rekrutacji na studia stacjonarne i niestacjonarne rozpoczynające się w roku akademickim 2014/2015 dla obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej oraz cudzoziemców, którzy mają inny ustawowy tytuł do podjęcia i odbycia kształcenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, legitymujących się świadectwem dojrzałości lub dyplomem wydanym poza granicami Polski. Prorektor ds. Nauczania prof. Karol Kiczka podał, że proponowany projekt uchwały dotyczy rekrutacji na rok akademicki 2014/2015 i przenosi w zasadzie wszystkie regulacje, które obowiązują w stosunku do kandydatów polskich. Zasady te również uzyskały pozytywną opinię senackiej Komisji Nauczania. Senat głosował jawnie: oddano 40 głosów, wszystkie za wnioskiem; uchwała Nr 84/2013. ad 18. Wniosek w sprawie zasad ustalania zakresu obowiązków nauczycieli akademickich, rodzajów zajęć dydaktycznych objętych zakresem tych obowiązków, w tym wymiaru zadań dydaktycznych dla poszczególnych stanowisk, powierzania prowadzenia zajęć dydaktycznych ponadwymiarowych oraz zasad obliczania i rozliczania godzin dydaktycznych w Uniwersytecie Wrocławskim. Prorektor ds. Nauczania prof. Karol Kiczka podał, że w czerwcu 2012 roku rozpoczęły się pierwsze dyskusje na temat potrzeby modyfikacji regulacji wewnątrz uniwersyteckich dotyczących spraw potocznie określanych jako pensum dydaktyczne. W wyniku podjętej jeszcze w ubiegłej kadencji władz rektorskich inicjatywy, czego wyrazem było powołanie specjalnej grupy roboczej, od września 2012 roku trwały prace w tym zakresie, których efektem jest przedłożony dzisiaj projekt uchwały. Jedną z inicjatyw, która pojawiła się na początku bieżącej kadencji było to, aby zmienić regulacje dotyczące pensum na posiedzeniu październikowym Senatu, uznano jednak, że nie byłoby to właściwe z różnych przyczyn m.in. z faktu rozpoczęcia się już roku akademickiego. Proponowana uchwała ma charakter scalający tzn. zastąpi dwie obowiązujące do tej pory uchwały: uchwałę w sprawie wymiaru zadań dydaktycznych nauczycieli akademickich oraz uchwałę w sprawie rozliczania tych zajęć przez jednostki organizacyjne. Uchwała usuwa wątpliwości, które pojawiały się w toku stosowania dotychczasowych przepisów co do zakresu obowiązków nauczycieli akademickich wynikających ze stosunku pracy w Uniwersytecie Wrocławskim, a nie wchodzących do pensum dydaktycznego, czyli tej części obowiązków dydaktycznych, która wiąże się z realizowaniem zajęć, kursów wynikających z programów kształcenia. Kolejną kwestią, którą proponowana uchwała redefiniuje to uczytelnienie pozycji dziekanów w relacjach pracowniczych na Wydziałach. Regulacje zawarte w ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym oraz regulacje ogólnouniwersyteckie, niekiedy rodziły wątpliwości co do podstaw i form zachęcania oraz nawiązywania współpracy między wydziałem, a niektórymi kategoriami pracowników, którzy mieli wątpliwości co do udziału w realizacji pewnych zadań na wydziałach zwłaszcza w kontekście konkurencji na rynku edukacyjnym i spadkiem liczby studentów; wymagało to przewartościowania postaw oraz spojrzenia na niektóre sprawy i problemy na nowo. Kolejnym elementem wyróżniającym proponowaną regulację prawną w stosunku do dotychczasowych jest to, że zostały wprowadzone nowe treści, których nie było w dotychczasowych regulacjach. Te nowe treści to np. wymienione przykładowo kategorie obowiązków nauczycieli akademickich, wprowadzenie 7

8 ogólnouniwersyteckiego minimum konsultacji nauczycieli akademickich, sprawozdawczość, którą wydziały będą prowadziły z wydatnym udziałem USOSa tak, aby przede wszystkim dziekani, ale również służby ogólnouniwersyteckie miały właściwą wiedzę, informację o stanie rzeczy potrzebnych do bieżącego i jak najlepszego zarządzania instytutami, wydziałami i całym Uniwersytetem. Kolejną zmianę, którą przedstawiony projekt proponuje to wskazanie dziekanom wyraźnych form włączania nauczycieli akademickich do współpracy na rzecz wydziałów zwłaszcza w sytuacjach niedopensowania; włączanie pracowników do różnych czynności, które będą w przyszłości procentować zwłaszcza przyrostem studentów. Dużo dyskusji w toku prac nad projektem uchwały w sprawie pensum wywołała kwestia niewliczania studiów podyplomowych, kursów dokształcających i szkoleń do pensum w przypadku niedopensowania nauczycieli akademickich. Przeliczniki, które zostały jeszcze utrzymane na zasadach dotychczasowych, pozwolą dziekanom na to, aby w oparciu o sytuację finansową wydziału podejmowali decyzje dotyczące ich wprowadzenia i stosowania. Komisja Nauczania dwa ostatnie posiedzenia poświęciła wyłącznie dyskusji nad projektem tej uchwały; wcześniej projekt ten dyskutowany był w zespole roboczym Komisji, uchwałę opiniował również Zespół Radców Prawnych. Prorektor zwrócił jeszcze uwagę na zagadnienie dotyczące trybu procedowania nad projektem niniejszej uchwały. Na ostatnim posiedzeniu Komisji Nauczania został przez Dziekana Wydziału Nauk Społecznych przekazany wniosek, że Rada Wydziału zobowiązała go do zgłoszenia inicjatywy przeprowadzenia ogólnouniwersyteckich konsultacji dotyczących uchwały w sprawie pensum. Prorektor zauważył, że w zasadzie od czerwca 2012 roku trwały prace nad tą uchwałą czego wyrazem jest zgromadzona w toku tych prac liczna dokumentacja, z którą można się zapoznać. Zapytania kierowane były na Wydziały, do pełnomocników do spraw finansowych oraz do osób, które wyrażały chęć współpracy. Myśli, że przedstawiona uchwała została przygotowana przy zapewnieniu pełnej otwartości i transparentności. Ma również odnotowane Wydziały, z których nie wpłynął żaden wniosek odnoszący się do proponowanego projektu. Nie będzie mówił jakie to Wydziały, aby nie wywoływać niepotrzebnej dyskusji. Każdy kto chciał mógł wypowiedzieć się w sprawie projektu proponowanej uchwały. Zwrócił również uwagę na to, że od strony formalnej, ani ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym, ani wewnętrzne regulacje Uczelni w żaden sposób nie wyróżniają uchwały Senatu dotyczącej pensum. Nie ma szczególnych kryteriów dotyczących kworum czy ścieżki legislacyjnej, dlatego też nie było potrzeby rozpoczynać ogólnouniwersyteckich konsultacji odnośnie jej treści. Uniwersytet potrzebuje przyjęcia tej uchwały na dzisiejszym posiedzeniu, aby jeszcze przed rozpoczęciem nowego roku akademickiego przygotować się do pracy w zmienionych warunkach, o czym mówił wcześniej. W stosunku do projektu, który Senatorowie otrzymali chciałby zgłosić niewielkie autopoprawki. Pierwsza dotyczy 1 ust. 12, w którym mowa jest m.in. o umieszczaniu informacji o konsultacjach na tablicach ogłoszeniowych oraz stronach internetowych jednostek organizacyjnych. Sekcja USOS zwróciła uwagę, aby informację o konsultacjach zamieszczać również w USOSweb. Druga autopoprawka dotyczy 21 projektu uchwały, w którym proponuje się nadanie nowego brzmienia ust. 3 i 5 oraz dodanie ust. 6 i 7: proponowana treść ust. 3: Nauczyciel akademicki składa własnoręczny podpis pod klauzulą zawartą w sprawozdaniu o treści: Informacje (dane) wykazane w niniejszym sprawozdaniu są zgodne z prawdą. Jestem świadomy odpowiedzialności prawnej za podanie nieprawdziwych informacji (danych) lub ich zatajenie. otrzymuje brzmienie: Złożenie przez nauczyciela akademickiego własnoręcznego podpisu opatrzonego datą pod sprawozdaniem oznacza, że: Informacje (dane) wykazane w sprawozdaniu są zgodne z prawdą i nauczyciel akademicki jest świadomy odpowiedzialności prawnej za podanie nieprawdziwych informacji (danych) lub ich zatajenie. ; proponowana treść ust. 5: Dziekan składa własnoręczny podpis na sprawozdaniu pod klauzulą o treści: Stwierdzam w wyniku dokonanej analizy, że sprawozdanie nauczyciela akademickiego jest prawidłowe pod względem formalnym, merytorycznym i rachunkowym. Nie wnoszę jakichkolwiek zastrzeżeń. Odmowa złożenia sprawozdania przez nauczyciela akademickiego lub podanie przez nauczyciela akademickiego nieprawdziwych informacji (danych) w sprawozdaniu stanowi podstawę do podjęcia przez dziekana postępowania wyjaśniającego w sprawie. otrzymuje brzmienie: Złożenie przez dziekana własnoręcznego podpisu opatrzonego datą pod sprawozdaniem nauczyciela akademickiego oznacza, że: Dziekan stwierdza w wyniku dokonanej analizy, że sprawozdanie nauczyciela akademickiego jest prawidłowe pod względem formalnym, merytorycznym i rachunkowym oraz dziekan nie wnosi jakichkolwiek zastrzeżeń. ; dodaje się ust. 6 w brzmieniu: Odmowa złożenia sprawozdania przez nauczyciela akademickiego lub podanie przez nauczyciela akademickiego nieprawdziwych informacji (danych) w sprawozdaniu stanowi podstawę do podjęcia przez dziekana postępowania wyjaśniającego w sprawie. oraz ust. 7 w brzmieniu: Postanowienia ust.1-6 stosuje się odpowiednio do osób, o których mowa w 17.. Prorektor zwrócił się z prośbą o przyjęcie projektu uchwały wraz ze zgłoszonymi autopoprawkami. Dodał, że na przełomie roku akademickiego 2013/2014 podjęta zostanie kolejna faza prac zmierzających do jej modyfikacji, po wyciągnięciu wniosków i zebraniu informacji o funkcjonowaniu zawartych w niej przepisów. Rektor prof. Marek Bojarski podziękował senackiej Komisji Nauczania, która włożyła bardzo wiele pracy w przygotowanie tego dokumentu. Dodał, że należy pamiętać jednak o tym, że dokument ten nie będzie obowiązywał stale, a autorzy zdają sobie sprawę z tego, że powinno dać się czas na sprawdzenie zaproponowanych rozwiązań, przyjrzenie się funkcjonowaniu ich w praktyce, aby następnie móc wytknąć błędy i wprowadzić ewentualne zmiany. Następnie Rektor otworzył dyskusję. 8

9 Prof. Leszek Pacholski powiedział, że nie poprze zgłoszonego projektu uchwały z kilku powodów m.in. z tego, że nie wierzy w to, że mechanizmy zawarte w tym projekcie będą miały wpływ na zwiększenie liczby studentów i dochodów wydziałów. Nie sądzi również, że zaproponowane regulacje wpłyną na zmniejszenie deficytów wydziałów. Z pewnością należy podjąć jakieś działania w tym kierunku, jednak podstawowym problemem Uczelni jest to, że z deficytów wydziałów nic nie wynika. W projekcie proponuje się jedno lekarstwo na różne choroby tymczasem deficyty na wydziałach wynikają z różnych przyczyn. Są wydziały, na których deficyt jest skutkiem braku odpowiednio dużej liczby dobrze przygotowanej młodzieży, są też wydziały, na których deficyt jest skutkiem pewnego rozluźnienia zarządzania i dyscypliny. Niestety wciąż dominuje opinia, że lepiej mieć deficyt. Nie ma żadnych mechanizmów, które zmuszałyby do dyscypliny w tym zakresie. Zwiększono pensum dydaktyczne nauczycieli akademickich; słyszał, że na niektórych wydziałach zwiększono pensum po to, aby pracownicy mieli nadgodziny i mogli dorobić do pensji, natomiast na tych wydziałach, na których i tak było mnóstwo pracowników niedociążonych godzinowo powstało jeszcze większe niedociążenie. Ponadto Profesor zwrócił uwagę na to, że przedstawiony dokument jest za długi, znalazło się w nim mnóstwo rzeczy niepotrzebnych, zawartych wprost w ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym, jak i rzeczy, które w opinii Profesora powinny znaleźć się w zarządzeniu rektora, a nie w uchwale Senatu, jak choćby kwestia tego, gdzie powinny być zamieszczane informacje o konsultacjach nauczycieli akademickich. To nie są kwestie, o których powinien decydować Senat. W 1 ust. 11 zamieszczona została długa lista tego co powinien robić pracownik naukowy. Nie wiadomo jaki to ma sens i tak np. pkt 14 wspomnianego ust. 11 mówi, że pracownik ma również obowiązek organizowania (współorganizowania) seminariów i konferencji naukowych, naukowo-dydaktycznych i innych, a co w przypadku kiedy ich nie organizuje?, i dalej napisane jest, że pracownik jest zobowiązany do promotorstwa rozpraw doktorskich ; czy jeśli tych rzeczy nie robi to zostanie negatywnie oceniony lub powinien zostać zwolniony? Są tu wymienione rzeczy, które pracownik ma robić, ale z których nic nie wynika. Prof. Wiesława Miemiec zauważyła, że obowiązek promotorstwa wynika z ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. Prof. Leszek Pacholski stwierdził, że w takim razie nie ma potrzeby pisać o tym w uchwale Senatu. Dokument ten powinien mieć rozmiar pozwalający na to, żeby każdy pracownik naukowy w ciągu kilku minut mógł sprawdzić jakie są jego faktyczne obowiązki. W proponowanej uchwale jest bardzo mocno podkreślona sprawa uszczelnienia pensum. Pod koniec poprzedniej kadencji, kiedy dyskutowana była sprawa zwiększenia pensum Profesor protestował, ponieważ uważał, że to może utrudnić pracę naukową niektórym osobom. Wówczas ówczesny prorektor ds. nauczania prof. Ryszard Cach powiedział, że możliwe będzie obniżenie wymiaru zajęć dydaktycznych. Jeśli chodzi o osoby pełniące funkcje to obniżenia takie udało się zastosować, jednak nie zawsze pełnienie funkcji oznacza duże obciążenie czasowe. Nie udało się jednak obniżyć pensum osobom prowadzącym granty; żaden z wniosków w tej sprawie, które wyszły z Wydziału Matematyki i Informatyki nie został pozytywnie rozpatrzony. Na Politechnice Wrocławskiej tylko na jednym wydziale jest kilka osób praktycznie całkowicie zwolnionych z prowadzenia zajęć z powodu prowadzenia grantów badawczych. To oczywiście ma swoje konsekwencje; połowa wpływów Politechniki Wrocławskiej to wpływy z działalności badawczo-rozwojowej. Dziekan prof. Elżbieta Kościk podała, że na posiedzeniu Kolegium Rektorsko-Dziekańskiego powiedziała, że cieszy ją fakt powstania tego dokumentu, jednak przedstawiony projekt nie zakłada równości wszystkich wydziałów Uczelni w sprawach pensum. Np. w 18 ust. 3 mówi, że: Nauczycielowi akademickiemu, któremu nie zaplanowano pensum dydaktycznego z powodu braku zadań dydaktycznych, dziekan powierza do wykonania określone zadania (obowiązki) w kierowanej jednostce organizacyjnej ( zadania wspomagające jednostkę ), w tym obowiązki wiążące się z realizowanym procesem kształcenia. Oznacza to, że w Uniwersytecie mogą być pracownicy, którzy nie będą prowadzili żadnych zajęć dydaktycznych. Na Wydziale Nauk Historycznych i Pedagogicznych nie ma takiej sytuacji; każdy pracownik ma obciążenia dydaktyczne, a nawet nadgodziny, które nie wynikają z lekkomyślności dziekana lecz z dużej liczby studentów. Na jednej z wiosennych Rad Wydziału została podjęta uchwała w sprawie liczebności grup studenckich. Grupy ćwiczeniowe mają liczyć 30 osób. Przedstawiciele dużych kierunków protestowali wówczas, że mają prowadzić ćwiczenia z tak dużą liczbą studentów, podczas gdy na mniejszych kierunkach są grupy mniej liczne. Na Wydziale nie ma seminarium, które liczyłoby mniej niż 8 do 12 osób. Jeśli jest takie seminarium, które liczy mniej osób, wówczas nie jest rozliczane 60 godzin tylko odpowiednio mniej. Natomiast z przedstawionego projektu uchwały wynika, że można mieć 4 lub 5 seminarzystów i mieć zaliczonych 70 godzin. W trakcie konsultacji nad projektem tej uchwały pracownicy Wydziału usłyszeli, że są wydziały, na których robi się wielką naukę, dlatego one są inaczej traktowane. Prorektor prof. Karol Kiczka odparł, że celem wprowadzenia tej regulacji było zapotrzebowanie płynące z wydziałów, których pracownicy nie mają pensum i nie prowadzą zajęć ze studentami, natomiast w wyniku współpracy wydziału ze szkołami podstawowymi lub innymi, współpracują z uczniami tych szkół. Działalność ta może w przyszłości przynieść taki efekt, że część tej młodzieży może stać się kandydatami na studia w Uniwersytecie Wrocławskim. Stwarza się w ten sposób dziekanom możliwość włączania takich osób w działania, które w przyszłości doprowadzą do zmniejszenia niedopensowania. Zgodził się z głosem prof. Pacholskiego, że regulacje te nie spowodują wzrostu liczby studentów, jednak dziekani potrzebują rozwiązań, które pozwolą chętniej i łatwiej zapraszać do współpracy pracowników, którzy zakładają, że mogą prowadzić tylko określone zajęcia i tylko ze studentami. 9

10 Dziekan prof. Elżbieta Kościk wyraziła przypuszczenie, że być może pracownicy, dla których nie ma zajęć są zbędni. Wiele uczelni w kraju zwalnia pracowników, którzy nie mają pensum dydaktycznego. Prorektor prof. Karol Kiczka podkreślił, że uchwała wprowadza również obowiązki sprawozdawcze. Na dzień dzisiejszy Dział Nauczania nie ma informacji o tym ilu pracowników w skali danego wydziału oraz w skali całego Uniwersytetu jest niedopensowanych, a ilu ma godziny ponadwymiarowe. Instrumenty, które zawiera projektowana uchwała pozwolą, zarówno na poziomie wydziałowym jak i ogólnouniwersyteckim, uzyskać transparentną informację w tym zakresie. W przyszłości na pewno będzie prowadziło to do optymalizacji zatrudnienia. Prorektor prof. Robert Olkiewicz podał, że uchwała w sprawie pensum jest dopiero początkiem formalizowana pewnych spraw i przyglądania się kosztom kształcenia w Uczelni. Uchwała precyzuje kategorie zajęć oraz podaje wymiary godzinowe bądź przelicznikowe jeśli chodzi o prowadzenie tych zajęć, a więc pod tym względem spełnia swoje zadanie. Natomiast brakuje w niej odniesienia się do strony ekonomicznej; należy przyjrzeć się kosztom kształcenia i powiązać liczebność kierunków, specjalności i grup studenckich z wpływami otrzymywanymi na prowadzenie działalności dydaktycznej. Dlaczego nie ma tego w tej uchwale? Odpowiedź jest bardzo prosta: uchwała ta powiązana jest z innymi aktami prawnymi obowiązującymi w Uniwersytecie Wrocławskim takimi jak np. regulamin studiów, który wyraźnie mówi, że to dziekan reguluje sprawy związane z liczebnością grup studenckich. Wybrano zatem taką drogę, że najpierw porządkuje się sprawy niecierpiące zwłoki, aby w następnej kolejności przyjrzeć się kosztom kształcenia, co będzie drugim elementem porządkowania spraw w tym obszarze. Dziekan prof. Włodzimierz Gromski powiedział, że można się było spodziewać, że uchwała ta wywoła dużą dyskusję w środowisku akademickim Uniwersytetu. Dotychczas stosowana praktyka wymagała uregulowania. Nie jest dobrze kiedy członkowie społeczności akademickiej nie wiedzą co naprawdę robią ich koleżanki i koledzy na różnych wydziałach, co mogą, a czego nie, wliczyć do pensum, czy podobny rodzaj zajęć pociąga za sobą podobne rozmiary obciążeń dydaktycznych itp. Proponowana uchwała wprowadza w tym zakresie, chociaż nie do końca, elementarny porządek. Oczywiście są różnice jeżeli chodzi o warunki wykonywania obowiązków przez nauczycieli akademickich na różnych wydziałach. Pewnych różnic nie da się uniknąć. Wydaje się jednak, że postanowienia tej uchwały, również te, o których mówiła prof. Kościk, umożliwiają elastyczność w pewnych granicach, z uwzględnieniem specyfiki studiowania na różnych wydziałach, na które w tym momencie cała społeczność Uniwersytetu może się zgodzić. Wartość, którą daje projektowana uchwała to przejrzystość co do tego jak mierzone są obowiązki dydaktyczne nauczycieli akademickich i co należy do tych obowiązków. Prof. Kiczka mówił o procesie powstawania tej uchwały; w procesie tym brał udział osobiście, brali w nim udział również pracownicy Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii i widzi wyraźną różnicę, niestety na niekorzyść tej uchwały, między projektem wyjściowym, a tym co otrzymali Senatorowie. Wiele kwestii, które były uregulowane w projekcie pierwotnym np. zwalniane z pensum pracowników realizujących granty, nie zostało ujęte. Nie otrzymano zatem kompleksowej regulacji, a kwestie te określa zarządzenie Rektora. W zakresie szczegółowych regulacji dotyczących wskaźników w przypadku zajęć nieregularnych, władze Uczelni są jeszcze zbyt hojne: 70 godzin zajęć w szkołach to jest bardzo dużo. Nauczyciel akademicki może realizować prawie 1/3 pensum w szkole. Rozumie argumentację prof. Kiczki, że to ma czemuś służyć, i dobrze żeby rzeczywiście czemuś służyło. Do tej pory było 30 takich godzin, jeśli chodzi o uchwałę Rady Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii w tej sprawie, która do tej pory regulowała te kwestie. Oczywiście uchwała wszystkiego nie rozwiąże, i tu rację ma prof. Pacholski, jednak takie uporządkowanie jest w tej chwili Uczelni potrzebne, tak jak potrzebna jest również weryfikacja postanowień tej uchwały w terminie, o którym mówił prof. Kiczka. Prof. Ryszard Cach potwierdził, że nad projektem uchwały w sprawie pensum senacka Komisja Nauczania pracowała dość długo. Rzeczywiście różni się ona dość mocno od materiału wyjściowego i tutaj prof. Gromski ma rację. Każdy z punktów był szczegółowo uzasadniany i dokumentowany, jak chociażby 30 czy 70 godzin w szkołach. Do tej pory 30 godzin przewidzianych było na semestr, natomiast 70 godzin jest przewidzianych na rok, co związane jest z tym, że semestr w szkole jest inny niż semestr w uczelni. Nie ma w Uniwersytecie pracowników, którzy w ogóle nie prowadzą zajęć, natomiast są pracownicy, którym brakuje godzin do wypełnienia pensum. W ubiegłym roku kiedy pojawił się wniosek w sprawie podniesienia pensum do maksymalnego jakie przewiduje ustawa, od razu było wiadomo i była o tym mowa, że na niektórych wydziałach spowoduje to niedopensowanie pracowników. Mówiono wówczas, że nie będzie się z tego powodu robiło problemów, ponieważ Uczelnia zyskuje w innym miejscu. Wprowadzono podwyższone pensum biorąc pod uwagę trudną sytuację Uniwersytetu; z wyliczeń wychodziło, że około 2,5 mln zł Uczelnia zaoszczędzi. Prof. Pacholski być może ma rację, że Uczelnia nie zaoszczędziła, ponieważ to zwykle jest tak, że wykreować dodatkowe godziny jest bardzo łatwo i jeżeli myślenia o oszczędzaniu nie ma w całym Uniwersytecie, to tego typu pociągnięcia nie dadzą żądanego efektu. Niepokojące są słowa prof. Olkiewicza; poczekałby na strategię rozwoju Uniwersytetu Wrocławskiego, ponieważ chciałby się dowiedzieć, w którą stronę ta Uczelnia zmierza. Jeżeli ma się dostosować kadrę tylko do potrzeb edukacyjnych i tak zostanie to napisane w strategii, to nie będzie się sprzeczał. Należy sobie odpowiedzieć na pytanie jaki ma być Uniwersytet. To nie jest tak jak wspomniała prof. Kościk, że na innych wydziałach nie prowadzi się nauki, lecz na uniwersytety patrzy się w różny sposób i z różnego punktu widzenia. Rektor mówił na początku posiedzenia o pozytywnym dla Uniwersytetu Wrocławskiego wyniku rankingu. Jest to ranking robiony na podstawie indeksu Hirscha, z Web of Knowledge, gdzie warto zajrzeć i wpisać nazwiska pracowników Uniwersytetu, aby przekonać się, 10

11 z których wydziałów ludzie ten wkład dali. Oczywiście na tych wydziałach w tej chwili przy podwyższonym pensum i przy obniżonej liczbie chętnych na studia oraz przy obecnych przepisach ministerialnych, które ograniczą pewną liczbę studentów z uwagi na to, że wchodzi odpłatność za drugi kierunek studiów, można obniżać zatrudnienie, tylko w perspektywie kilku lat Uniwersytet w tym rankingu spadnie. To nie jest nic szczególnego, że nie ma równości pomiędzy wydziałami, ponieważ dydaktyka w różny sposób na nich wygląda. Na wydziałach eksperymentalnych są pewne obowiązki dydaktyczne lub takie związane z dydaktyką, których w ogóle nie ma na wydziałach humanistycznych. Obecnie dziekan może powierzać obowiązki osobie, która ma za mało godzin dydaktycznych np. opiekę nad pracowniami studenckimi. Jest to praca w dydaktyce, praca dla studenta zajmująca dużo czasu, która nigdzie, w żadnych zajęciach się nie liczy. Prof. Pacholski oraz prof. Gromski wspominali o zwolnieniach od prowadzenia zajęć dydaktycznych osób uczestniczących w grantach badawczych. Zauważył, że uchwała ta nie do końca jest zgodna z ustawą i pewne rzeczy zostały w niej zapisane świadomie. Senat w sprawie obniżania pensum dydaktycznego nie ma nic do powiedzenia. To, że zostały zachowane obniżki dla osób pełniących funkcje stanowi dla Rektora pewną wskazówkę, jednak tak naprawdę do niczego go nie zobowiązuje. Te sprawy zatem powinny być uregulowane w zarządzeniu Rektora, ponieważ to są kompetencje Rektora, a nie Senatu. Senat ma ustalić co się do pensum liczy, czego się ewentualnie nie liczy i w jaki sposób te godziny mają być liczone do ustalenia obowiązków dydaktycznych nauczycieli akademickich. Prof. Stanisław Kłopot podał, że powinno rozdzielić się dwie rzeczy: kwestię samego dokumentu, który ma zamiar coś porządkować i do którego zgłoszono jakieś zastrzeżenia oraz kwestię przedziwnego zróżnicowania pomiędzy wydziałami, o czym mówił prof. Cach. Są przerosty kadrowe, o których się nie dyskutuje i są deficyty kadrowe. Nie chodzi tutaj o dyskusję na temat tego kto robi naukę lecz o taką politykę kadrową, która przynajmniej wyrównywałaby poziom zatrudnienia na wydziałach, które są nadzwyczaj obciążone dydaktycznie. Do tej pory nie jest dla niego zrozumiałe dlaczego jego godzina ćwiczeń terenowych jest inaczej liczona niż ćwiczenia terenowe u geografów. Nie zgadza się również z taką wersją zdarzeń, że skoro są deficyty to niesienie kaganka oświaty w szkolnictwo podstawowe czy średnie cokolwiek buduje, ukrywa raczej przerosty zatrudnienia. Rektor prof. Marek Bojarski podał, że proponowana uchwała stanowi pierwszy krok, nie jest to idealne narzędzie na dzień dzisiejszy i należy kontrolować jego funkcjonowanie tak, aby za kilka miesięcy można było do niego wrócić. Na tym Rektor zakończył dyskusję. Senat głosował jawnie: oddano 40 głosów, z tego 28 za wnioskiem, 2 przeciw i 10 wstrzymujących się; uchwała Nr 85/2013. ad 19. Wniosek w sprawie zatwierdzenia regulaminu organizacyjnego Studium Intensywnej Nauki Języka Angielskiego. JM Rektor prof. Marek Bojarski poddał pod głosowanie wniosek w sprawie zatwierdzenia regulaminu Studium Intensywnej Nauk Języka Angielskiego Uniwersytetu Wrocławskiego. Senat głosował jawnie: oddano 40 głosów, wszystkie za wnioskiem; uchwała Nr 86/2013. ad 20. Wniosek w sprawie zawieszenia obowiązywania uchwały Nr 44/2012 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 23 maja 2012 r. w sprawie polityki zatrudniania pracowników Uniwersytetu Wrocławskiego, którzy nabyli prawo do świadczeń emerytalnych. Prorektor ds. Rozwoju prof. Robert Olkiewicz podał, że ten i kolejny punkt są pokłosiem sytuacji w jakiej znalazł się Uniwersytet Wrocławski. Sytuacja ta wynika z kilku powodów: z demografii trzeci rok z rzędu spadek liczby studentów wynosi około 2 tys. osób, głównie na studiach niestacjonarnych; z polityki Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego, która mówi o tym, że większość środków będzie przesuwana z dotacji na utrzymanie potencjału badawczego jednostki w kierunku grantów badawczych. W tym roku spadek z tego tytułu to około 23% mniejszych przychodów z dotacji statutowej. Nie oznacza to tylko zmniejszenia środków na badania, ale również zmniejszenie środków na utrzymanie jednostek podstawowych, ponieważ dotacja ta obłożona jest narzutem, z czego 70% wraca na wydział na pokrycie kosztów utrzymania; z corocznej manipulacji przy algorytmie, według którego dzielona jest dotacja dydaktyczna na uczelnie. W zeszłym roku nastąpiła zmiana tego algorytmu, pojawiła się również zapowiedź kolejnej zmiany w wyniku czego pojawiło się kilka propozycji jak np. ta we wrześniu, która ze wstępnych danych wyglądała korzystnie dla Uniwersytetu Wrocławskiego, ale widocznie wyglądała niekorzystnie dla innych uczelni, dlatego też w grudniu nastąpiła kolejna zmiana, która została ogłoszona oficjalnie w marcu bieżącego roku. Wniosek z tego jest jeden: niektóre uczelnie zostały dodatkowo dofinansowane, inne zostały potraktowane bardzo niekorzystnie. Uniwersytet Wrocławski otrzymał 2 mln 300 tys. zł mniej dotacji w stosunku do roku ubiegłego. To wszystko złożyło się na trudną sytuację Uniwersytetu, który zmuszony został do podjęcia działań oszczędnościowych, aby móc utrzymać płynność finansową. Jeśli chodzi o uchwałę związaną z zatrudnianiem osób, które przeszły na emeryturę to przesłanki do jej podjęcia są dwie: po pierwsze, 11

12 wskazanie drogi redukcji kadry, zarówno nauczycielskiej jak i nienauczycielskiej. Jest to tzw. redukcja zatrudnienia poprzez takie ruchy kadrowe, aby władze nie musiały stosować zwolnień poprzez likwidację stanowisk pracy, co już w wielu uczelniach jest robione. Druga przesłanka wynika z tego, żeby zostawić pewien margines jeśli chodzi o limit funduszu płac. W wielu jednostkach limit ten dochodzi już do granicy, a w niektórych nieznacznie ją przekracza. Przekroczenie limitu oznacza naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Podjęcie tej uchwały spowoduje, że wprowadzona zostanie pewna regulacja bezpieczeństwa, natomiast nie mówi się, że osoba, która nabyła uprawnienia emerytalne nie może być w Uczelni zatrudniona. Osoby takie, jeśli chodzi o grupę nauczycieli, mogą być zatrudniane, ale z innych środków np. grantowych lub ze środków z dotacji statutowej. Z kolei w grupie nienauczycieli są pracownicy, którzy mają pewne uprawnienia czy to techniczne, czy budowalne, i których zastąpienie osobami z rynku kosztowałoby Uczelnię dużo więcej. W tym przypadku jest możliwość zatrudniania na umowy cywilnoprawne. Prof. Leszek Pacholski zapytał, czy profesorowie, którzy kończą 65 lat przechodzą na emeryturę? Rektor prof. Marek Bojarski odparł, że profesorowie przechodzą na emeryturę w wieku 70 lat. Prof. Leszek Pacholski podziękował za wyjaśnienie. Podał, że już po raz kolejny zdarza się, że praktycznie wszystkie odwołania w sprawie ocen negatywnych są przez komisję odwoławczą uwzględniane, co niestety powoduje, że te ruchy, które mogłyby się odbyć poprzez zwolnienia lub przesunięcia na stanowiskach częściowo powodując oszczędności, ale także poprawę jakości pracy na wydziałach, niestety się nie odbywają. Rektor prof. Marek Bojarski odparł, że stanowisko komisji jest często wynikiem stanowiska ustawodawcy. Tylko dzisiaj miał do podpisania 4 dokumenty, w których pracownicy Uczelni otrzymali negatywne opinie, ale nie można ich zwolnić, ponieważ nie nabyli prawa do emerytury. Prof. Ryszard Cach zauważył, że redukcja etatów w grupie nauczycieli akademickich pociągnie za sobą obniżenie dotacji dydaktycznej w przyszłym roku. Prorektor prof. Robert Olkiewicz odparł, że dysponuje obliczeniami, z których wynika, że zwolnienie np. 10 adiunktów na Wydziale Fizyki i Astronomii i zatrudnienie 10 na Wydziale Prawa, Administracji i Ekonomii oznacza przyznanie dotacji w tej samej wysokości, ponieważ algorytm dotyczy całej Uczelni i nie wskazuje podziału na konkretne wydziały; to Uczelnia dopiero dokonuje wyliczenia dotacji według tego algorytmu na wydziały. Analizując dalej ten przypadek okazuje się, że Wydział Fizyki i Astronomii otrzyma około 120 tys. zł mniej, natomiast zyski jakie z tego tytułu będzie miał są rzędu 400 tys. zł. Wynika to z tego, że zwolnienie adiunkta oznacza co prawda mniejszą dotację dla wydziału, równocześnie jednak oznacza dużo większe zmniejszenie kosztów dlatego, że dotacja nie pokrywa w całości kosztów zatrudnienia danego pracownika. Prof. Ryszard Cach stwierdził, że w takim razie, jeśli dobrze zrozumiał prof. Olkiewicza, nie dąży się do zmniejszenia liczby etatów nauczycieli akademickich tylko do restrukturyzacji zatrudnienia poprzez przesuwanie stanowisk. Czy dobrze to zrozumiał? Prorektor prof. Robert Olkiewicz zauważył, że o tym proponowana uchwała nie mówi. Prof. Ryszard Cach dodał, że w sumie przedstawiony projekt uchwały o niczym nie mówi, wyraża tylko pewien pogląd Senatu i rozumie, że prof. Olkiewicz apeluje o to, aby Senat zmienił swój pogląd na temat zatrudniania osób przechodzących na emeryturę, ponieważ i tak nie ma ona żadnej mocy prawnej. Stanowi tylko pewne wskazanie dla Rektora, od którego w tej kwestii wszystko zależy. Dziekan prof. Antoni Ciszewski podał, że Wydział Fizyki i Astronomii kładzie szczególny nacisk na oszczędności, a tymczasem okazuje się, że deficyt Wydziału rośnie dlatego, że dotacja została zmniejszona. Jeśli na Wydziale Fizyki i Astronomii zwolni się 10 etatów to dotacja będzie mniejsza, a zatem deficyt Wydziału znowu wzrośnie. Rektor prof. Marek Bojarski wyjaśnił, że nie, ponieważ koszty się zmniejszą. Zwolnienie jednego adiunkta powoduje otrzymanie mniejszej dotacji jednak mimo tego wydział na tym zarabia, ponieważ nie ponosi kosztów jego pensji, które są większe niż dotacja. Prof. Marta Borowiec podała, że niepokojące jest zawieszenie uchwały i niedanie niczego w zamian. Prof. Olkiewicz mówił o adiunktach, a co z profesorami zwyczajnymi i nadzwyczajnymi oraz z profesorami uniwersyteckimi, którzy nabywają prawo do emerytury? Jedni mogą pracować do 67. roku życia, inni do 70. roku życia według ustawy, ale w momencie kiedy mogą przejść na emeryturę nie będą na nią przechodzili, ponieważ zwolnienie się i ponowne zatrudnienie w takim przypadku może być wątpliwe. Rektor prof. Marek Bojarski uściślił, że w takim przypadku ponowne zatrudnienie nie będzie możliwe. 12

13 Prof. Marta Borowiec podała, że w takim razie zastanawia się czy osoby te będą rzeczywiście przechodziły na emeryturę i czy korzyści z tego będą dla Uczelni wymierne, ponieważ podejrzewa, że osoby takie na emeryturę nie przejdą, natomiast stracą to co im się od państwa należy i na co składali przez wszystkie lata. Rozumie, że taka jest intencja proponowanej uchwały. Dziekan prof. Piotr Biler podał, że proponował, aby na poprzednim posiedzeniu Kolegium Rektorsko-Dziekańskiego omówić sprawy związane z kategoryzacją jednostek, ponieważ nie można oddzielić spraw dydaktycznych od prowadzenia badań naukowych. Na Wydziale Matematyki i Informatyki efektem przeliczenia kategoryzacyjnego jest stwierdzenie, że byłoby pożądane, aby kilka osób przestało być adiunktami i stało się starszymi wykładowcami. W ten sposób likwiduje się godziny nadliczbowe, daje się możliwość pracy naukowej tym, którzy są w tym najlepsi, a pracę dydaktyczną zleca się tym, którzy się również do tego dobrze nadają. Temu służyła również akcja oceniania, o której wspominał prof. Pacholski. Niestety oceny negatywne, które dostaje się z powodów naukowych są potem anulowane i nie ma praktycznie możliwości przekonania takiej osoby, że powinna przejść na stanowisko wykładowcy czy starszego wykładowcy. Jest to system naczyń połączonych: nie można oddzielnie patrzeć na emerytów, oddzielnie na adiunktów, oddzielnie na wykładowców, ponieważ to się wszystko razem bilansuje i jeśli ten problem zostanie rozwiązany łącznie to nie będzie również problemu z pensum, nie będzie godzin ponadwymiarowych, nie będzie niedociążenia, a będą osoby najlepiej pracujące na właściwych stanowiskach. Dziekan prof. Włodzimierz Gromski w odniesieniu do wypowiedzi prof. Bilera podał, że Senat przyjął Statut, w którym jest mowa, że okres rotacyjny dla adiunktów i dla asystentów liczy się od początku tj. od dnia wejścia w życie Statutu. Dyskusja o tym, że komisja odwoławcza tak a nie inaczej ocenia nie jest bez znaczenia dlatego, że byłby to dodatkowy argument do podjęcia decyzji o rozstaniu z taką osobą. Kolejna rzecz to jest to o czym mówi Statut, a mianowicie wprowadzenie na wydziałach szczegółowych kryteriów oceny przez rady wydziałów. Na Wydziale Prawa, Administracji i Ekonomii od momentu kiedy wprowadzony został system ocen, oceny negatywne nie są kwestionowane, ponieważ są dobrze uzasadnione. Uchwała rady wydziału w tej sprawie określa liczbę punktów jaką musi w określonych obszarach uzyskać oceniany i jeśli dane zostały zebrane rzetelnie to wówczas nie ma dyskusji. Zgodził się z prof. Bilerem w tym, że należy tak komponować poszczególne elementy systemu, aby on był spójny. Jeżeli na danym wydziale nie ma zasad oceny lub nie są one znane, a przecież Statut wyraźnie mówi o tym, że powinny być one ogłoszone, wówczas trudno się dziwić, że decyzje komisji wydziałowej są kwestionowane i bardzo często w postępowaniu odwoławczym nie są utrzymywane, być może właśnie dlatego, że nie są dobrze uzasadnione. Prof. Leszek Pacholski podał, że uzasadnienie komisji odwoławczej w znanym mu przypadku było typu dajmy mu szansę. Prof. Ryszard Cach podał, że w Statucie jest niefortunny przepis, który ogranicza ocenę do dwóch lat i nie można ocenić pracownika w całości. Nie wynika to z ustawy lecz ze Statutu i ten przepis powinien być w Statucie zmieniony. Prof. Teresa Szostek powiedziała, że z wypowiedzi prof. Olkiewicza wynika, że sporo osób nabywszy prawo do świadczeń emerytalnych skorzystała z możliwości przejścia na emeryturę i ponownego zatrudnienia. Jaki będzie los tych osób po przyjęciu proponowanej uchwały? Rektor prof. Marek Bojarski odparł, że uchwała obowiązywać będzie od dnia podjęcia i nie działa wstecz. Następnie zarządził głosowanie. Senat głosował jawnie: oddano 38 głosów, z tego 28 za wnioskiem, 2 przeciw i 8 wstrzymujących się; uchwała Nr 87/2013. ad 21. Wniosek w sprawie wyrażenia opinii o zawieszeniu realizacji nagród rektora w 2013 roku. Prorektor ds. Rozwoju prof. Robert Olkiewicz podał, że konstruując budżet Uczelni wyodrębnia się tzw. fundusz nagród w wysokości 1% w grupie nienauczycieli oraz 2% w grupie nauczycieli akademickich. Uzasadnienie dla podjęcia proponowanej uchwały podał wcześniej prezentując poprzedni projekt. Dodał, że wynika to z potrzeby poszukiwania środków, których Uczelnia nie otrzymała w tym roku, a jest to rok wyjątkowo trudny, ponieważ rozpoczyna się spłacane dwóch kredytów i w skali roku jest to ponad 10 mln zł. W planie rzeczowo-finansowym zostanie zmniejszona kwota na remonty z 8 mln zł do 6 mln zł, co stanowi niezbędne minimum. Przedstawiony projekt uchwały stanowi drugą propozycję szukania oszczędności i dzięki niej Uczelnia uzyska około 2 mln 700 tys. zł. Fundusz nagród w tym roku wynosi 3 mln 100 tys. zł; wyłączone z tego zostają nagrody dla osób przechodzących na emeryturę. Zdaje sobie sprawę z tego, że odbiera się dziekanom, dyrektorom instytutów bardzo ważne narzędzie zarządzania. Nagrody Rektora stanowią bardzo ważny czynnik motywujący pracowników, z drugiej jednak strony gdzieś te brakujące miliony trzeba znaleźć. Jest to jedno z najmniej bolesnych rozwiązań, kolejnym może być, ale o tym jeszcze się nie mówi, obniżenie funduszu świadczeń socjalnych, co zrobiło już wiele uczelni. 13

14 Prof. Leszek Ciunik powiedział, że przychyla się do przedstawionego wniosku, chciałby jednak ograniczyć go tylko do pracowników naukowo-dydaktycznych. Na Wydziale Chemii fundusz nagród dla pracowników naukowo-technicznych jest pięć do sześciu razy niższy od funduszu dla pracowników naukowo-dydaktycznych. Grupę tę stanowią pracownicy o najniższych dochodach w Uczelni i pozbawienie ich jakiejkolwiek formy dodatkowego wynagrodzenia nie powinno mieć miejsca. Prof. Iwona Bartoszewicz podała, że rozumiejąc bardzo trudną sytuację Uniwersytetu Wrocławskiego zwraca się jednocześnie z apelem o utrzymanie tych nagród. Odkąd pamięta takie nagrody były i jest to w tej chwili jedyny sposób promowania osób, które w ogóle jeszcze cokolwiek robią w Uniwersytecie, niezależnie od tego czy są to pracownicy naukowi czy też nienaukowi. Być może zabiera głos pod wpływem emocji niemniej jednak odbieranie możliwości nagradzania takich osób będzie trudne do uzasadnienia. Rektor prof. Marek Bojarski odparł, że jest to trudny i bolesny krok, jednak konieczny. Prof. Leszek Pacholski podał, że nie będzie głosował przeciw, jednak zagłosuje za tym wnioskiem bez przekonania. Rozumie sytuację w jakiej znalazł się Uniwersytet, uważa jednak, że na oszczędności można patrzeć na dwa sposoby: w wymiarze ludzkim oraz w wymiarze ekonomicznym. Apelowałby o to, aby przede wszystkim spojrzeć na fundusz socjalny gdzie oszczędności mogą być większe. Nagrody rektora mają pewien aspekt motywujący i jeżeli Uniwersytet ma wyjść z trudnej sytuacji to musi oprzeć się na ludziach, którzy przyciągną studentów, poprawią dydaktykę, będą przynosili granty, czyli na liderach tej społeczności. Tymczasem jeden z ostatnich elementów motywujących zniknie. W przypadku natomiast funduszu socjalnego również decyzja będzie bolesna, może nawet bardziej, jednak nie odbierze pewnych narzędzi, które mogą pozwolić na szybsze wyjście z trudnej sytuacji finansowej. Prodziekan dr hab. Gabriela Bugla-Płoskońska przychyliła się do głosu prof. Bartoszewicz. Odbieranie nagród rektora w momencie, w którym na wydziały zostają nałożone dodatkowe obowiązki związane z dydaktyką, spowoduje pozbawienie wydziałów możliwości zachęcania osób do podejmowania dodatkowego wysiłku i poświęcenia w wykonywanej pracy. Rektor prof. Marek Bojarski odnosząc się do głosów w dyskusji zapytał, jakie rozwiązania zaproponować w zamian? Czy lepszym rozwiązaniem będzie zwalnianie ludzi? Andrzej Jabłoński poparł apel prof. Ciunika. W jego opinii środki na wypłacenie nagród rektora dla grupy pracowników najmniej zarabiających można znaleźć ograniczając fundusz remontowy. Przewodniczący KZ NSZZ S dr Andrzej Dąbrowski podał, że w porządku obrad Senatu napisane zostało, że Senat ma wyrazić swoją opinię na przedstawiony temat. Chciałby zwrócić uwagę na to, że sprawa nagród i funduszu nagród powinna zostać uzgodniona z działającymi w Uczelni związkami zawodowymi. Opinia Senatu w tej sprawie, nawet pozytywna, nie jest jeszcze opinią sprawczą. Przypomniał odpowiedni przepis w ustawie o związkach zawodowych, która w art. 27 ust. 3 mówi, że: Regulaminy nagród i premiowania są ustalane i zmieniane w uzgodnieniu z zakładową organizacją związkową ( ). Rektor prof. Marek Bojarski zauważył, że w tej chwili nie jest prowadzona dyskusja na temat regulaminu nagród. Dr Andrzej Dąbrowski odparł, że niewypłacenie nagród oznacza zawieszenie działania takiego regulaminu. Prorektor prof. Robert Olkiewicz wyjaśnił, że uchwała Senatu wskazuje wyraźnie, że decyzję w sprawie przyznania nagród podejmuje Rektor na podstawie złożonych wniosków. To Rektor decyduje. Dr Andrzej Dąbrowski podkreślił, że Rektor owszem decyduje o tym kto otrzyma nagrodę i w jakiej wysokości, jednak o wstrzymaniu wypłat tych nagród już nie. Prof. Arkadiusz Kozubek zapytał, czy wnioski zgłoszone w punktach 20 i 21 dzisiejszego porządku obrad wyczerpują możliwości szukania oszczędności w Uczelni? Są jednostki należące do Uczelni, których głównym obowiązkiem jest świadczenie tzw. usług ogólnospołecznych. Ma na myśli tutaj m.in. Muzeum Przyrodnicze oraz Ogród Botaniczny wraz z Arboretum w Wojsławicach. Jaki procent finansowania kosztów utrzymania tych jednostek ponosi Uniwersytet a jaki miasto? Rektor prof. Marek Bojarski odparł, że miasto nie partycypuje w kosztach utrzymania tych jednostek, ponieważ należą one do Uniwersytetu Wrocławskiego. Następnie zarządził głosowanie nad wnioskiem pierwotnym jako dalej idącym. Senat głosował jawnie: oddano 35 głosów, z tego 22 za wnioskiem, 2 przeciw i 11 wstrzymujących się; uchwała Nr 88/

15 22. Wniosek w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości. Kanclerz mgr Ryszard Żukowski podał, że wniosek dotyczy sprzedaży nieruchomości położonej w miejscowości Rybical w gminie Ryn, powiat giżycki. Jest to nieruchomość położona nad jeziorem Ryn, którą Uniwersytet Wrocławski nabył w 1977 roku. Uniwersytet właściwie nigdy z tej nieruchomości nie korzystał. Wartość nieruchomości oszacowana została na kwotę 2 mln 400 tys. zł. Senat głosował jawnie: oddano 35 głosów, wszystkie za wnioskiem; uchwała Nr 89/2013. ad 23. Wolne wnioski. W wolnych wnioskach głos zabrali: Prof. Leszek Ciunik podał, że chciałby w tym miejscu przeprosić prof. Juchnowskiego, Dziekana Wydziału Nauk Społecznych, ponieważ wydawało mu się, że ma rację w pewnej sprawie tymczasem okazało się, że tej racji nie ma, a z tego błędu wyprowadził go Senat Uczelni po otrzymaniu wyników głosowania nad odznaczeniami, które odbyło się na poprzednim posiedzeniu Senatu. Prof. Leszek Pacholski odnosząc się do wypowiedzi prof. Ciunika wyjaśnił, że na ostatnim posiedzeniu Senatu wśród zgłoszonych wniosków o odznaczenia państwowe i resortowe znalazł się również wniosek o odznaczenie syna Dziekana prof. Juchnowskiego podpisany przez Dziekana. Rozmawiał na ten temat z prof. Ciunikiem i wspólnie uznali, że takich rzeczy nie powinno się robić. Tymczasem znakomita większość Senatorów poparła ten wniosek. Na tym posiedzenie zakończono. Przewodniczący Senatu Rektor Uniwersytetu Wrocławskiego prof. dr hab. Marek Bojarski Protokół sporządziła: Agata Walczak-Kaszuba 15