Parulski vs. Rogalski: konfrontacja. 11 grudnia mec. Rafał Rogalski, pełnomocnik kilku rodzin smoleńskich, ma stawić się w

Transkrypt

1 Naczelna Prokuratura Wojskowa zaprzeczyła w komunikacie, by w wyniku ostatnich ekshumacji wykryto pomyłkę polegającą na zamianie ciała więcej niż dwóch ofiar katastrofy smoleńskiej. W niewłaściwych grobach złożono ciała dwóch osób. Wbrew publikowanym przez niektóre media informacjom, jakoby wyniki badań DNA nie potwierdziły tożsamości jednego z ciał ekshumowanych przez Wojskową Prokuraturę Okręgową w Warszawie w dniu 12 listopada 2012 r., z całą stanowczością, po raz kolejny informujemy, że przeprowadzone przez dwa niezależne ośrodki akademickie badania DNA nie pozostawiają cienia wątpliwości, że ekshumowane w listopadzie br. ciała dwóch ofiar katastrofy smoleńskiej zostały złożone wzajemnie w niewłaściwych grobach czytamy w komunikacie rzecznika prasowego NPW wz. kpt. Marcina Maksjana. Jak wyjaśnia rzecznik, tożsamość tych ofiar została potwierdzona z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością na podstawie wyników badań DNA przeprowadzonych przez Zakład Genetyki Molekularnej i Sądowej Katedry Medycyny Sądowej Collegium Medicum Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Bydgoszczy oraz Zakład Technik Molekularnych Katedry Medycyny Sądowej Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu. NPW nie podaje nazwisk ekshumowanych, ale podkreśla, że rodziny tych ofiar oraz ich pełnomocnicy zostali zapoznani z wynikami badań DNA i że przekazano im kopie sprawozdań z przeprowadzonych badań. Ostatnie ekshumacje przeprowadzano w Świątyni Opatrzności Bożej oraz na cmentarzu w Pyrach. Wczoraj wieczorem portal wpolityce.pl poinformował, powołując się na bliskich kapłana, że w grobie śp. ks. prof. Rumianka spoczywało ciało śp. ks. Zdzisława Króla. Natomiast w grobie śp. ks. Króla nie było ciała śp. ks. prof. Rumianka, tylko zupełnie inne. Parulski vs. Rogalski: konfrontacja 11 grudnia mec. Rafał Rogalski, pełnomocnik kilku rodzin smoleńskich, ma stawić się w 1 / 10

2 okręgowej radzie adwokackiej w charakterze obwinionego. Skargę na adwokata złożył gen. Krzysztof Parulski. Niewykluczone, że dojdzie do konfrontacji obu stron. - Mam zostać przesłuchany w związku ze skargą gen. Parulskiego. Zostałem wezwany w charakterze obwinionego, mam usłyszeć zarzuty, ale nie wiem, jakie - tłumaczy adwokat. Dopytywany o to mec. Jacek Brydak, rzecznik dyscyplinarny, nie ujawnia treści zarzutów, tłumacząc się, że "papiery są u zastępcy rzecznika". Postępowanie w ORA w sprawie Rogalskiego prowadzi zastępca rzecznika dyscyplinarnego mec. Katarzyna Węgorek. - Zarzut jest postawiony. Kontynuowane są czynności w tym postępowaniu - ucina krótko Brydak. Wcześniej sugerował, że zarzuty są tak poważne, iż zachodzi obawa naruszenia zasad etyki. Brydak nie wyklucza, że dojdzie do konfrontacji obu stron, czyli Parulskiego z Rogalskim. Mecenas Brydak nie potrafił skonkretyzować, kiedy postępowanie w sprawie Rogalskiego się zakończy. Zależy to od wniosków dowodowych, jakie złożą obie strony. Okręgowa Rada Adwokacka w Warszawie wszczęła postępowanie dyscyplinarne po skardze, jaką na mec. Rafała Rogalskiego złożył były naczelny prokurator wojskowy gen. Krzysztof Parulski. Chodzi o medialne wypowiedzi pełnomocnika rodzin smoleńskich dotyczące działań prokuratora 10 kwietnia 2010 r. w Smoleńsku i późniejszych, związanych już z prowadzeniem śledztwa. Rogalski wytyka Parulskiemu i prokuraturze wojskowej konkretne zaniedbania: brak oględzin szczątków samolotu, miejsca zdarzenia, wieży lotów i znajdującej się w niej aparatury, rezygnację z udziału w sekcjach zwłok, nieprzeprowadzenie ich w Polsce. Prawnik zaznacza, że winę za te błędy ponosi właśnie generał Krzysztof Parulski, bo to on był w Smoleńsku i odpowiadał za działanie obecnych tam prokuratorów. W odpowiedzi na te zarzuty Parulski odpowiedział donosem do rady adwokackiej. Jego zdaniem, wypowiedzi mecenasa są niemerytoryczne i nieuzasadnione. W dokumencie 2 / 10

3 skierowanym do rady Parulski zarzuca Rogalskiemu "uporczywe epatowanie opinii publicznej nieuprawnionymi ocenami oraz wnioskami związanymi z postępowaniem smoleńskim" oraz wybiórcze podejście do sprawy. - Zarzuty generała Parulskiego są bezpodstawne. Złożyłem już stosowne wyjaśnienia na piśmie w tej sprawie. Mimo tego doszło do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego. Mam usłyszeć zarzuty. W mojej ocenie jest to sytuacja kuriozalna. Odbieram tę sprawę jako szykanowanie mojej osoby - odpowiada mecenas Rogalski. Prawnik jest jednym z aktywniejszych pełnomocników w śledztwie smoleńskim. Jego zdaniem, właśnie to jest prawdziwy powód skargi. - Wszelkie moje wypowiedzi udzielane w sprawie śledztwa smoleńskiego, w szczególności jeśli chodzi o rolę generała Parulskiego w śledztwie, były oparte na stanie faktycznym, prawnym i były zgodne z prawdą. Próba kreowania przez generała Parulskiego faktów czy opinii, że moje oceny nie były merytoryczne, iż mijałem się z prawdą, są całkowicie nieuzasadnione. Najlepszym tego dowodem są ostatnie wydarzenia i zamiana ciał ofiar katastrofy. Skoro było tak dobrze, jak zaznacza w skardze na mnie gen. Parulski, to dlaczego stało się tak źle? - pyta prawnik. - Wielokrotnie wypowiadałem się krytycznie w związku ze śledztwem smoleńskim. To jednak nie jest powód, by stawiać mi zarzuty - dodaje. Rogalski zaznacza, że skutki skargi już spowodowały poważne problemy w pracy jego kancelarii. - Ja oraz moja kancelaria ogromną część czasu musimy poświęcać na przygotowywanie wyjaśnień oraz pism do ORA. To utrudnia mi pracę - twierdzi. Dlaczego w ogóle rada wszczęła postępowanie? Mecenas Brydak tłumaczy to kwestiami formalnymi. 3 / 10

4 - Pan generał Parulski złożył skargę i ja jako rzecznik rady muszę ją rozpoznać. Intencja pana generała mnie nie interesuje, a tym bardziej domniemania pana mecenasa Rogalskiego. Wpłynęła skarga i jestem zobowiązany ją rozpoznać. A po co pan Parulski składał tę skargę, nie wiem - tłumaczy się Brydak. - Ludzie piszą skargi. Znam adwokatów, na których nikt skargi nie napisał. Niech pan Rogalski wyciągnie z tego wniosek - dodaje. Formalnie postępowanie dyscyplinarne może zakończyć się umorzeniem bądź postawieniem adwokatowi zarzutów, a także skierowaniem wniosku o wszczęcie postępowania przed sądem dyscyplinarnym. Jeśli tak się stanie, prawnikowi grożą poważne sankcje - łącznie z zawieszeniem prawa wykonywania zawodu. W sprawie niedopełnienia obowiązków przez polskich prokuratorów wojskowych w Smoleńsku w 2010 r. toczy się już postępowanie. Wszczęła je Wojskowa Prokuratura Okręgowa w Poznaniu. Doniesienie w tej sprawie w drugiej połowie września złożył pełnomocnik Jarosława Kaczyńskiego mec. Piotr Pszczółkowski. Prawnik zarzucił prokuratorom m.in., że nie wnioskowali o dopuszczenie do udziału i nie uczestniczyli w sekcjach zwłok 95 ofiar prowadzonych w Rosji. W zawiadomieniu argumentował, że "na podstawie porozumienia zawartego pomiędzy polskimi i rosyjskimi prokuratorami w nocy z 10 na 11 kwietnia 2010 r. polscy prokuratorzy posiadali zgodę strony rosyjskiej na wnioskowanie o przeprowadzenie i udział w czynnościach". Ponadto - zdaniem pełnomocnika - "w wyniku podjętych decyzji na terenie Polski nie wykonano oględzin zwłok ani badań sekcyjnych". W zawiadomieniu nie padły żadne nazwiska, jednak nie ulega wątpliwości, że sprawa dotyczy przede wszystkim gen. Parulskiego oraz płk. Ireneusza Szeląga, szefa Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie, jako osób, które były na miejscu katastrofy w Smoleńsku, a później w Moskwie. Za niedopełnienie obowiązków przez funkcjonariusza publicznego grozi kara do 4 / 10

5 trzech lat więzienia. Niech wypowiedzą się referenci smoleńscy Z mec. Rafałem Rogalskim, pełnomocnikiem części rodzin smoleńskich, rozmawia Anna Ambroziak. W jakim charakterze będzie Pan przesłuchiwany przed radą adwokacką? - Otrzymałem wezwanie na 11 grudnia na godz Moje przesłuchanie ma nastąpić w siedzibie Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie. W jakim charakterze? Tego na początku nie wiedziałem. Dlatego wysłałem pismo procesowe do rzecznika dyscyplinarnego, w którym wnosiłem o odpowiedź, w jakim charakterze procesowym będę przesłuchiwany. Otrzymałem odpowiedź w drodze owej, że zostanę przesłuchany w charakterze obwinionego. Skonkretyzowano zarzuty? - Nie. Ale z odpowiedzi wynika, że na przesłuchaniu w ORA zostaną mi przedstawione zarzuty w związku ze skargą pana generała Parulskiego. Domyśla się Pan, jak zostaną sformułowane? - Z całą pewnością będą miały swoje oparcie w zarzutach postawionych mi w skardze, jaką do ORA złożył na mnie pan generał Parulski. Na teraz mogę jedynie domniemywać, że będą one dotyczyły m.in. jakoby rzekomo braku umiarkowania w wypowiedziach lub jakoby rzekomo pełnienia funkcji rzecznika prasowego swoich klientów. Wynika to zresztą ze skargi, jaką pan Parulski złożył do ORA. W piśmie tym zarzuca mi, iż epatowałem opinię publiczną nieprawdziwymi informacjami związanymi z prowadzonym przez prokuraturę śledztwem 5 / 10

6 smoleńskim i że rozmijałem się z prawdą. Cała sytuacja jest w mojej ocenie kuriozalna. Każdy obywatel RP ma prawo do twórczości pisarskiej, w tym kierowania pism do różnych instytucji. Takie uprawnienie przysługiwało również panu Parulskiemu. I z niego skorzystał, płodząc elaborat na 10 stron. Jednakowoż odróżnić należy samo uprawnienie do skierowania skargi od treści danego pisma, a konkretnie całkowitej bezzasadności używanych argumentów. Oczywiście treść pisma jest decydująca dla dalszego i ewentualnego biegu sprawy. Chciałbym przypomnieć, że w ramach wyjaśnień, jakie złożyłem na piśmie na początku października rzecznikowi dyscyplinarnemu okręgowej rady adwokackiej, ustosunkowałem się merytorycznie do wszystkich zarzutów, jakie pan generał Parulski wystosował wobec mnie. Wskazałem, że wszystkie argumenty pana Parulskiego są bezzasadne. Uważam, że nie uchybiłem jakiemukolwiek przepisowi kodeksu etyki adwokackiej zarówno w aspekcie treści, jak i formy. Stąd też, w moim głębokim przekonaniu, przedstawianie mi zarzutów jest kuriozalne, niedorzeczne i bezprzedmiotowe. Nie traktuję tego inaczej jak szykanowania mnie. Jestem przekonany, że takie działanie jest ukierunkowane na to, by uniemożliwić mi dalsze wypowiadanie się w kwestiach dotyczących śledztwa smoleńskiego. Chodzi o zamknięcie mi ust. Mecenas Brydak stwierdził w rozmowie z "Naszym Dziennikiem", że nie interesuje go intencja, jaką kierował się Parulski, śląc skargę, i miał obowiązek ją rozpatrzeć. - Szanuję swojego starszego korporacyjnego kolegę. Zgadzam się z tym, że na rzeczniku dyscyplinarnym spoczywa obowiązek merytorycznego rozpoznania wniesionej skargi. Jednakże analiza pisma Parulskiego oraz moich pisemnych wyjaśnień powinna skutkować odmową wszczęcia postępowania dyscyplinarnego. Powiem wprost: Parulski nie podniósł żadnych argumentów, które mogłyby się stać podstawą wszczęcia postępowania dyscyplinarnego przeciwko mnie. Uważam, że wysunięcie odmiennego wniosku przez rzecznika dyscyplinarnego - co przecież nastąpiło - to wyraz rażącego braku przestrzegania obiektywizmu i rzeczowości. Wykorzystywanie uprawnień wynikających z piastowania funkcji rzecznika dyscyplinarnego musi być rozważne. Bezpodstawne szarganie mojego dobrego imienia, wzywanie do tłumaczenia się, przesłuchania, bezpodstawne zarzuty, marnowanie mojego cennego czasu i kancelarii świadczy o lekceważeniu i nieszanowaniu nie tylko mnie, ale także moich mocodawców. Mam prawo do takiej oceny. Rzecznik dyscyplinarny nie musi mnie kochać, ale powinien szanować, tak jak ja szanuję jego i pełnioną przez niego zaszczytną funkcję. Przecież stawianie mi wnioskowanych przez Parulskiego zarzutów to nic innego jak powiedzenie, że reprezentowane przeze mnie osoby kłamią lub eufemistycznie mówiąc - mijają się z prawdą. Niech mec. Brydak przekona rodziny, że mogą mieć pewność, iż osoby im bliskie - ofiary zdarzenia z 10 kwietnia - zostały pochowane we właściwych trumnach, że właściwie przeprowadzono sekcje zwłok. Sugeruje Pan intencyjność w postępowaniu mecenasa Brydaka? 6 / 10

7 - Najpierw w ORA toczyło się postępowanie wyjaśniające, w ramach którego zostałem wezwany do tego, by złożyć wyjaśnienia na piśmie, co też uczyniłem. Jednak doszło do postępowania dyscyplinarnego najpierw in rem, a teraz zostaną mi przedstawione zarzuty. Postępowanie wchodzi więc w fazę in personam. Tymczasem chciałem zauważyć, że zdecydowana większość skarg, jakie napływają do ORA w stosunku do innych adwokatów, kończy się odmową wszczęcia postępowania. Zaznaczam też, że dokumentacja, jaka została zgromadzona w ramach tego postępowania, opiera się tak naprawdę na dwóch dokumentach: po pierwsze - na skardze pana generała Parulskiego, i po drugie - na moim pisemnym rzeczowym wyjaśnieniu. Jeżeli rada dysponuje jeszcze jakimś innym materiałem, to mogą to być tylko publikacje medialne. Nie bardzo rozumiem, a nawet powiedziałbym - w ogóle nie rozumiem, na jakiej podstawie doszło w ogóle do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego i na jakiej podstawie zostaną mi przedstawione zarzuty. Argumenty i zarzuty przedstawione mi przez pana Parulskiego, zarówno co do treści, jak i formy, w mojej ocenie nie naruszają w jakikolwiek sposób kodeksu etyki adwokackiej. To, że pan Parulski jest przeczulony na swoim punkcie i jest wyjątkowo wrażliwy na jakąkolwiek uzasadnioną krytykę - nie oznacza, że ja poprzez krytyczne wypowiedzi co do jego działalności naruszam kodeks etyki adwokackiej. Wszczyna się postępowanie dyscyplinarne i stawia się zarzuty, kiedy zebrany materiał dowodowy na to pozwala. W mojej ocenie, zgromadzony przez rzecznika dyscyplinarnego materiał dowodowy nie pozwalał na wszczęcie postępowania już w fazie in rem. Nie mówiąc już o fazie in personam. Dlatego odbieram to jako szykanowanie mojej osoby. Zwłaszcza że tych postępowań w Okręgowej Radzie Adwokackiej w Warszawie wobec mnie jest kilka. Uważam, że rzecznik dyscyplinarny de facto niepotrzebnie wchodzi w rolę obrońcy interesów różnych osób, m.in. gen. Parulskiego czy dr. Garlickiego. To nie powinno mieć miejsca. Nie wiem, czy robi to intencjonalnie, ale obiektywnie działalność ta jest dla mnie i spraw przeze mnie prowadzonych wyjątkowo krzywdząca. Mecenas Brydak stwierdził, że powinien Pan wyciągnąć z tego jakieś wnioski i że zna wielu adwokatów, którzy takich postępowań w swojej karierze nigdy nie mieli. - Od dłuższego już czasu idę więc za radą pana mecenasa i te wnioski wyciągam. Zapewniam. Biorę sobie do serca chociażby pośrednie sugestie rzecznika. Darzę atencją swoich starszych kolegów adwokatów. Mam w sobie dużo pokory. Nie oznacza to jednak, że istnieje monopol na jedynie słuszną interpretację przepisów kodeksu etyki adwokackiej. Należy podchodzić transparentnie do wszystkich członków palestry. Jednakże chciałbym zauważyć, że zdecydowana większość adwokatów w swojej karierze nie ma takich postępowań, dlatego że wtedy, gdy wpływają jakiekolwiek skargi do ORA, są one załatwiane w sposób właściwy, zgodnie z zasadą obiektywizmu i rzetelności i kończy się to odmową wszczęcia postępowania. Podkreślę, że jak dotąd do ORA nie wpłynęły żadne skargi ze strony moich klientów. 7 / 10

8 Jak długo prowadzi Pan kancelarię adwokacką? - Od 2008 roku, a od roku kancelarię radcowską. Nie jest to może doświadczenie kilkudziesięcioletnie, ale na przestrzeni tych wszystkich lat żaden klient nie poskarżył się na mnie do ORA. W tym czasie prowadziłem bardzo poważne sprawy. Powiem też nieskromnie, że adwokaci z bardzo poważnym stażem nigdy nie prowadzili tak poważnych postępowań, którymi ja się zajmuję. To skąd te postępowania, o których Pan wspomniał? - Staram się walecznie reprezentować swoich mocodawców, nie zważając na ewentualne niekorzyści stąd wynikające wobec mnie. To zgodne z kodeksem etyki adwokackiej. Jestem wrażliwy na krzywdę ludzką. Trzeba by zapytać rzecznika dyscyplinarnego, dlaczego mi to robi i jakimi przesłankami się kieruje. Powodów może być bardzo wiele. Być może porażka w jednej ze spraw i umorzenie wobec mnie postępowania przez sąd dyscyplinarny mimo skierowania przeciwko mnie przez rzecznika wniosku o ukaranie. Chodziło o domaganie się przeze mnie odszkodowania i zadośćuczynienia od szpitala dla rodziny pacjenta, który zmarł na skutek pozostawienia w jego sercu rolgazy przez dr. Mirosława Garlickiego. Były prowadzone sprawy, w których decyzje rzecznika były wobec mnie całkowicie słuszne. Chodzi o odmowy wszczęcia postępowania dyscyplinarnego. Aktualnie trwa ofensywa polegająca na bezpodstawnym przedstawianiu mi zarzutów w każdej sprawie. Liczy się Pan z możliwością konfrontacji z Parulskim? - Oczywiście, jestem przygotowany na udział we wszystkich czynnościach dowodowych. Będzie Pan składał jakieś wnioski dowodowe? - Jeżeli dojdzie do przedstawienia mi zarzutów - a wszystko na to wskazuje - to najprawdopodobniej tak. Chciałbym tu zaznaczyć, że mam prawo do obrońcy. Nie chciałbym 8 / 10

9 się tu wdawać w jakąkolwiek grę z rzecznikiem dyscyplinarnym ORA, ale myślę, że to, iż nie powiedziano mi od razu, w jakim charakterze zechcą mnie przesłuchać, to był pewien element zaskoczenia, bym zjawił się na przesłuchaniu bez swego obrońcy. Rozważa Pan wniosek o przesłuchanie w ORA także innych osób związanych z tym postępowaniem? - Jak najbardziej. Każda moja wypowiedź, jakiej udzieliłem w mediach, opiera się na materiale faktycznym i dowodowym. W obliczu postawienia mi zarzutów nie mam innego wyjścia, jak tylko aktywne działanie, dlatego będę wnosił o przesłuchanie prokuratorów referentów postępowania, najprawdopodobniej także pana prokuratora Pasionka. Nie wykluczam, że także pana prokuratora generalnego Andrzeja Seremeta. Skoro rzecznik dyscyplinarny stawia mi tak poważne zarzuty, to jestem de facto zmuszony do ich odparcia. Szkoda tylko, że zostaję zmuszony do udowadniania, że nie jestem wielbłądem. To kroi się poważna sprawa. - Pan Parulski zarzuca mi podawanie nieprawdy. W związku z tym, aby zadać kłam twierdzeniom pana generała, wskazane byłoby przesłuchanie referentów postępowania smoleńskiego. Nie mam innego wyjścia, tu chodzi o obronę mojego dobrego imienia oraz moich mocodawców. Nie mijałem się z prawdą, nawet jeśli w moich wypowiedziach mogły się znaleźć jakieś drobne nieścisłości, to z tego nie wynika, że były one kłamliwe, jak to imputuje w swojej skardze pan Parulski. Dziękuję za rozmowę. Anna Ambroziak 9 / 10

10 Źródło: Nasz Dziennik 10 / 10