Wojskowa Specjalistyczna Przychodnia Lekarska SP ZOZ w Gorzowie Wlkp. w odpowiedzi na zapytanie informuję, że:

Wielkość: px

Rozpocząć pokaz od strony:

Download "Wojskowa Specjalistyczna Przychodnia Lekarska SP ZOZ w Gorzowie Wlkp. w odpowiedzi na zapytanie informuję, że:"

Sylwia Zielińska
4 lat temu
Przeglądów:

1 i^kzychodnla LEKARSKA w Gorzowie Wielkopolskim K VI s> KI rn Nr JCć / Gorzów Wieikopoiski ODPOWIEDŹ NR 3 ZP 07/2019 Gorzów Wlkp Wojskowa Specjalistyczna Przychodnia Lekarska SP ZOZ w Gorzowie Wlkp. w odpowiedzi na zapytanie informuję, że: Pytanie / Na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych prosimy o wyjaśnienie treści SIWZ w niżej podanym zakresie. 1. Zwracamy uwagę, że część zapisów w projekcie umowy w 10 dotyczących zabezpieczenia należytego wykonania umowy jest niezgodna z Prawem zamówień publicznych (art. 147 do 151). W naszej ocenie ust. 1 tego paragrafu stanowi naruszenie art. 148 ust. 1 Pzp który jest przepisem ius cogens (tj. przepisem bezwzględnie obowiązującym) i zamawiający nie może go zmieniać w drodze umowy. Zgodnie bowiem z art. 148 ust. 1 Pzp Zabezpieczenie może być wnoszone według wyboru wykonawcy w jednej łub w kiłku następujących formach: 1) pieniądzu; 2) poręczeniach bankowych lub poręczeniach spółdzielczej kasy oszczędnościowokredytowej, z tym że zobowiązanie kasy jest zawsze zobowiązaniem pieniężnym; 3) gwarancjach bankowych; 4) gwarancjach ubezpieczeniowych; 5) poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Zestawiając powyższy przepis z zapisem 10 ust. 1 umowy należy stwierdzić, iż Zamawiający pozbawił Wykonawcy ustanowienia zabezpieczenia w postaci poręczenia. Takie działanie jest niedopuszczalne. Wnosimy o usunięcie zapisu 10 ust. 1 umowy jako niezgodnego z bezwzględnie obowiązującym art. 148 ust. 1 Pzp. Niezrozumiały jest także ust. 3 cyt. paragrafu. Czytając łącznie ust. 2 i 3 ma się wrażenie że Zamawiający wymaga od wykonawcy zabezpieczenia w wysokości 15 % wynagrodzenia brutto wskazanego w umowie co jest niezgodne z art. 150 ust. 1 i 2 Pzp. Wnosimy o usunięcie zapisu 10 ust. 3. Jeśli chodzi o ust. 9 pkt 2 - to z tego zapisu należałoby usunąć sformułowanie odnoszące się do gwarancji - ponieważ w obowiązującym porządku prawnym ZNWU nie obejmuje okresu gwarancji (a jedynie okres rękojmi) - vide art. 151 Pzp. W ust. 12 należy poprawić odesłanie; jest ust. 7 pkt 1 i 2 a powinno być ust. 9 pkt 1 i 2. W ust. 14 w naszej ocenie należałoby ten zapis doprecyzować i na końcu zapisu dopisać w przypadku przedłużenia terminu wykonania umowy". W ust. 15 jest odniesienie do ust. 12, ale w ust. 12 nie ma mowy o niewykonaniu czynności. Wnosimy o zmianę podstawy odniesienia. 1

3 Prosimy o ustalenie w projekcie umowy zabezpieczenia należytego wykonania umowy zgodnie z Prawem zamówień publicznych. Informuję, iż zapis 10 ust. 1 projektu umowy zostanie zmodyfikowany, w ten sposób by był kompatybilny z pkt od 4. do 11 Rozdziału X SIWZ, który reguluje kwestię wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy zgodnie z Prawem zamówień publicznych. W zakresie ust. ł i 2 10 należy wskazać, iż brak jest podstaw do uznania jakoby Zamawiający wymaga od Wykonawcy zabezpieczenia w wysokości 15 % wynagrodzenia brutto wskazanego w Umowie. Zamawiający mając na uwadze treść art. 150 ust. 1 i 2 Pzp., w pkt 2 i 3 wyodrębnił dwa okresy: reałizaeji prac, odbiorów i rozliczeń oraz okres na ewentualne roszczenia gwarancje. Tym samym brak jest uzasadnionych okoliczności, by zapis pkt 2 i 3 10 czytać łącznie, niemniej jednak, mając na uwadze czytelność zapisów. Zamawiający również dokona jego modyfikacji. Co do ust. 9 pkt. 2 zapis dotyczący gwarancji zostanie usunięty. W pkt 12 odesłania także zostaną poprawione. Jeżeli zaś chodzi o ust. 14 brak jest podstaw do doprecyzowania niniejszego zapisu poprzez dodanie w przypadku przedłużenia terminu wykonania umowy", z uwagi na inne przyczyn, które mogą prowadzić do wygaśnięcia zabezpieczenia. W ust. 15, zostanie wprowadzona prawidłowa podstawa odniesienia tj. ust. 14. Pytanie 2: 2. Zwracamy uwagę, że zapis 11 ust. 4 projektu umowy ma zastosowanie przy przyjęciu wynagrodzenia kosztorysowego. W 11 ust. 2 umowy Zamawiający przyjął wynagrodzenie ryczałtowe w rozumieniu art. 632 kodeksu cywilnego. W związku z powyższym wnosimy o usunięcie zapisu 11 ust. 4. Zamawiający nie wyraża zgody na usunięcie zapisu 11 ust. 4 Jednocześnie wskazuję, iż wbrew wyrażonemu stanowisku zapis 11 ust. 4 projektu umowy ma również zastosowanie do przyjętego przez Zamawiającego wynagrodzenia ryczałtowego w rozumieniu art. 632 k.c. Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo, z którego wynika, że w określonych sytuacjach wynagrodzenie ryczałtowe można zmieniać, bez potrzeby przeprowadzania w tym zakresie postępowania sądowego: Sąd Najwyższy w wyroku z 26 kwietnia 2007 r., sygn. akt 111 CSK 366/06, stwierdził, że: w umowie o roboty budowlane strony mogą określić wynagrodzenie za wykonane roboty budowlane (podstawowe i dodatkowe) w postaci wynagrodzenia ryczałtowego przy możliwej modyfikacji tego wynagrodzenia w zależności od konieczności wystąpienia robót dodatkowych lub zmniejszenia zakresu robót podstawowych. Podobnie stwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z 14 marca 2008 r., sygn. akt IV CSK 460/07, uznając, że w umowie o roboty budowlane strony mogą zastrzec modyfikację wynagrodzenia ryczałtowego w zależności od konieczności wykonania robót dodatkowych. Pytanie 3 Zwracamy uwagę, że w projekcie umowy na str. 42 znajdują się dwa punkty o numerze 8. Poprawiono numerację w projekcie umowy. 2

5 Pytanie 4: W karcie gwarancyjnej w punkcie 3 prosimy o doprecyzowanie kwestii dot. wad uciążliwych, a w szczególności ich natychmiastowego usunięcia. Co pod sformułowaniami "wada uciążliwa" i "natychmiastowe" rozumie Zamawiający? W zakresie doprecyzowania kwestii dot. wad uciążliwych" wyjaśniam, iż za wady uciążliwe należy uznać m.in. zarówno takie wady, które powodują wielokrotne naprawy tego samego zespołu łub elementu rzeczy, jak i sukcesywnie ujawniające się inne wadliwości różnych zespołów łub elementów rzeczy, jak też które w sposób istotny utrudniają korzystanie z przedmiotu umowy. Niezwłoczne" usunięcie wady oznacza naprawę rzeczy w krótkim czasie, zdeterminowanym charakterem wady, niemniej jednak termin ten nie powinien przekraczać dwóch tygodni. Przystąpienie do ich usunięcia winno odbyć się z uwzględnieniem terminów wskazanych w umowie w 8 pkt 5. DYREKTOR Wojskowej Specjalistycznej Przychodni 3

Podobne dokumenty

Polska-Katowice: Roboty budowlane w zakresie układania chodników i asfaltowania 2014/S 181-318388

1/5 Niniejsze ogłoszenie w witrynie TED: http://ted.europa.eu/udl?uri=ted:notice:318388-2014:text:pl:html Polska-Katowice: Roboty budowlane w zakresie układania chodników i asfaltowania 2014/S 181-318388