Protokół Nr 16/2012 z posiedzenia Rady Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji w dniu 15 października 2012 r.

Transkrypt

1 Protokół Nr 16/2012 z posiedzenia Rady Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji w dniu 15 października 2012 r. Obecnych podczas posiedzenia: 16 Członków Rady (wg. podpisanej listy obecności) Prowadzenie obrad: Michał Jaworski Wiceprezes Zarządu i Członek Rady PIIT (pisemne upoważnienie Przewodniczącego Rady Pawła Czajkowskiego) 1) M. Jaworski powitał zebranych i podziękował za przybycie na posiedzenie. Następnie poprosił o zapoznanie się z porządkiem obrad posiedzenia z prośbą o wnoszenie ew. uwag. Nie zgłoszono uwag do porządku obrad. 2) Zapoznano się z projektem uchwały nr 208 w sprawie przyjęcia nowych firm w poczet członków PIIT. M. Jaworski poprosił przedstawiciela firmy o krótkie wystąpienie celem prezentacji zebranym charakterystyki działalności swojej firmy. Po prezentacji Rada PIIT w głosowaniu jawnym przyjęła w poczet Izby firmy: Nowa Era Sp. z o.o. - głosami 15 za, 0 przeciw, przy 0 wstrzymujących, Oracle Polska Sp. z o.o. - głosami 15 za, 0 przeciw, przy 0 wstrzymujących, Oxford University Press Polska Sp. z o.o. - głosami 15 za, 0 przeciw, przy 0 wstrzymujących, Pearson Central Europe Sp. z o.o. - głosami 15 za, 0 przeciw, przy 0 wstrzymujących, pwn.pl sp. z o.o. - głosami 15 za, 0 przeciw, przy 0 wstrzymujących, Wydawnictwa Szkolne i Pedagogiczne sp. z o.o. - głosami 15 za, 0 przeciw, przy 0 wstrzymujących. Po formalnym przyjęciu firm M. Jaworski oraz W. Iszkowski Prezes Izby, wręczyli przedstawicielom firm certyfikaty członkowskie. 3) Zapoznano się z projektem protokołu nr 10/2012 z posiedzenia Rady PIIT z dnia r. Nie zgłoszono uwag do protokołu, a następnie protokół w głosowaniu jawnym został przyjęty (głosami 14 za, 0 przeciw, przy 1 wstrzymującym). 4) M. Jaworski poprosił zebranych o zapoznanie się z projektem uchwały nr 209 w sprawie weryfikacji listy firm członków Izby. Wobec złożenia pisemnej rezygnacji, Rada PIIT podejmuje uchwałę o wykreśleniu następujących podmiotów z Listy Członków PIIT: Biuro Projektów Radia i Telewizji PROTEL Sp. z o.o. Inittec Sp. z o.o. LGBS Polska Sp. z o.o. Maxus Net Communications Sp. z o.o. WorldIT Systems Sp. z o.o. ZETO Częstochowa Sp. z o.o. ZETO-Rzeszów Sp. z o.o. Dyrektor Biura A. Pilich omówił przyczyny rezygnacji firm (fuzje, kłopoty finansowe, likwidacje firm). W głosowaniu jawnym (za przyjęciem: 14 głosów, 0 głosów przeciw, 1 głos wstrzymujący) uchwała nr 209 została przyjęta. 5) M. Jaworski poprosił o zapoznanie się z projektem uchwały nr 210 w sprawie powołania nowego Komitetu przy PIIT Komitet Cyfrowej Edukacji (KCE). Wniosek w sprawie powołania Komitetu został złożony w PIIT przez Jarosława Kowalskiego (Pearson) oraz uzyskał rekomendacje Zarządu PIIT w dniu r. M. Jaworski Kadencja Strona 1

2 poprosił J. Kowalskiego o krótkie przedstawienie działań przyszłego Komitetu. J. Kowalski poinformował zebranych, że KCE zajmować się będzie obszarem cyfryzacji systemu oświatowego oraz wykorzystaniem technologii informacyjnokomunikacyjnych w procesach nauczania na wszystkich szczeblach edukacji, począwszy od poziomu przedszkolnego, poprzez szkoły ogólne i zawodowe, a skończywszy na systemach studiów na poziomach V-VIII Krajowych Ram Kwalifikacyjnych i programach doszkalających {life long learning). Po prezentacji, w głosowaniu jawnym (za przyjęciem: 14 głosów, 0 głosów przeciw, 0 głosów wstrzymujących) uchwała nr 210 została przyjęta. Na kolejnym posiedzeniu Rady zostanie przedstawione sprawozdanie z zebrania założycielskiego oraz przyszłych działań Komitetu. 6) M. Jaworski poprosił o zapoznanie się z projektem uchwały nr 211 w sprawie powołania nowego Komitetu przy PIIT Komitet Ochrony Własności Intelektualnej (KOWI). Wniosek w sprawie powołania Komitetu został złożony w PIIT przez Michała Jaworskiego (Microsoft) oraz uzyskał rekomendacje Zarządu PIIT w dniu r. M. Jaworski jako inicjator założenia Komitetu poinformował zebranych, że KOWI zajmować się będzie sprawami związanymi z ochroną własności intelektualnej, w tym w szczególności ochroną prawnoautorską utworów na wszystkich polach eksploatacji, praw własności przemysłowej, nadań telewizji i radiofonii, prawną niektórych usług świadczonych odpłatnie drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym, kwestią opłat od urządzeń oraz czystych nośników (opłaty reprograficzne). Pan J. Mojsiejuk (CP) zgłosił wniosek do dodanie w opisie działań Komitetu na końcu zdania: i domen internetowych, bo taki też był zamysł inicjatorów powołania Komitetu m.in. NASK. Po prezentacji, w głosowaniu jawnym (za przyjęciem: 14 głosów, 0 głosów przeciw, 0 głosów wstrzymujących) uchwała nr 211 została przyjęta. Na kolejnym posiedzeniu Rady zostanie przedstawione sprawozdanie z zebrania założycielskiego oraz przyszłych działań Komitetu. 7) M. Jaworski poprosił o zapoznanie się z projektem uchwały nr 212 w sprawie wpisu na Listę Ekspertów nowego eksperta w zakresie prawa własności intelektualnej oraz prawa konkurencji - Pana Radosława Chmurę. Wniosek uzyskał rekomendacje Zarządu PIIT w dniu r. W. Iszkowski Prezes PIIT przedstawił CV kandydata, który od kilkunastu lat jest doradcą prawnym polskich przedsiębiorstw, specjalizując się w zakresie prawa własności intelektualnej i prawa konkurencji. Posiada uprawnienia zawodowe: rzecznik patentowy (europejski). Pan R. Chmura wspierał działania PIIT w zakresie nowelizacji ustawy o okik oraz udział Izby w postępowaniach toczących się w MKiDN oraz był Mediatorem Sądu Polubownego ds. Domen Internetowych. Po prezentacji, w głosowaniu jawnym (za przyjęciem: 14 głosów, 0 głosów przeciw, 0 głosów wstrzymujących) uchwała nr 211 została przyjęta. 8) W. Iszkowski omówił działania związane z przygotowaniami do XXII Zwyczajnego Zgromadzenia PIIT ( ) oraz obchodami 20.lecia PIIT ( ). Pierwsze spotkanie Komitetu Honorowego Obchodów odbędzie się w dniu r. Patronat Honorowy Ministra Gospodarki Waldemara Pawlaka. Obchody odbędą się w Zamku Królewskim w Warszawie i będzie im towarzyszyła 6.Konferencja TeraForum. Rada PIIT zobowiązuje Zarząd do ponownej weryfikacji KH. 9) A, Frydrych omówił toczące się prace nad projektem Rzecznika Praw Podatnika (projekt poselski = 12 tys. uproszczeń w zapisach ). Projekt w ostatnim czasie wrócił do prac Komisji i odnosi się do nowelizacji kontrowersyjnych zapisów podatkowych obowiązujących obecnie. Projekt chroni małe i średnie przedsiębiorstwa przed zagrożeniami wynikającymi z interpretacji podatkowych. Kadencja Strona 2

3 10) W. Iszkowski omówił współpracę PIIT z BITKOM, DM AG, MG dotyczącą promocji polskiej branży teleinformatycznej podczas CeBIT Polska jest Partnerem Targów w 2013 roku. 11) W informacjach bieżących oraz sprawach różnych omówiono: Relacja ze spotkania PIIT & MAiC & PZP z udziałem Ministra M. Boniego - propozycje (rekomendacje) nowelizacji ustawy PZP najważniejsze problemy, praktyki w stosowaniu ustawy dobre praktyki (relacja E. Wolniewicz-Warska Wiceprzewodnicząca KZSP); do końca X 2012 ma zostać przygotowany przez Prezesa UZP wzór umowy zamówienia; trzeba aktualnie w ramach PIIT tworzyć kolejny katalog najważniejszych zmian w ustawie zagrażających polskim przedsiębiorcom; Relacja ze spotkania PIIT z Minister M. Olszewską - regulacje rynku telekomunikacyjnego - nr alarmowy 112, obowiązki operatorskie na rzecz obronności i bezpieczeństwa, nowelizacja ustawy PT i ustawy o podatku VAT (J. Mojsiejuk); Prace Rady Informatyzacji brak aktywności wniosek o wystosowanie pisma do M. Boniego o wszczęcie aktywnych działań w sferze informatyzacji (W. Iszkowski); Sprawozdania z prac w ramach Komitetów przy PIIT (Przewodniczący Komitetów); Sprawa udzielenia Pełnomocnictwa PIIT w sprawie Decyzji SMP dla P4 sprawę omówił W. Iszkowski Prezes PIIT: o Od 2008 roku jest prowadzone postępowanie w ramach PIIT w sprawie SMP dla P4 ta sprawa została skierowana następnie na drogę sądową (pełnomocnictwo PTC). PTC zgłosiła wniosek do Zarządu PIIT o wniesienie rewizji w sprawie decyzji sądów II instancji w tym postępowaniu i wniesienie skargi kasacyjnej do SN; o Zgodnie z obowiązującą Uchwałą Nr 138/2009 Kadencja Rady Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji z dnia 8 października 2009 roku w sprawie udzielania pełnomocnictwa Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji w postępowaniach przed Prezesem Urzędu Komunikacji Elektronicznej, według Pkt. 3 Prezes PIIT ma prawo wycofania lub zmiany Pełnomocnictwa w dowolnym momencie przebiegu postępowania. W tym przypadku jest to wystawienie kontynuacji pełnomocnictwa do postępowania, które już było prowadzone przez PIIT, stąd też zasadność zastosowania tego punktu. o Prezes PIIT ze względu na wagę sprawy zdecydował, że zgodnie z Pkt.6 Uchwały 138/2009, sprawa przedłużenia pełnomocnictwa zostanie omówiona na Zarządzie PIIT w obecności przedstawiciela firmy wnioskującej (Pan Cezary Albrecht pełnomocnik T-Mobile przy udziale Pana Adriana Dworzańskiego z firmy Polkomtel) oraz przedstawiciela firmy, której pośrednio dotyczy ta sprawa (Pan Piotr Kuriata pełnomocnik firmy P4). o Dyskusja na ten temat odbyła się na posiedzeniu Zarządu PIIT w dniu 3 października 2012 roku, podczas której przedstawiono opinię firmy T-Mobile, Polkomtela oraz P4. Po wysłuchaniu opinii oraz dyskusji w gronie pełnego składu Zarządu podjęto decyzję o głosowaniu elektronicznym w terminie do dnia następnego. o Zarząd po zapoznaniu się z argumentami stron (PTC, Polkomtel, P4) podczas Zarządu w dniu r. w drodze e-głosowania podjął uchwałę w sprawie udzielenia Pełnomocnictwa w tym postępowaniu dla Kancelarii Prawnej działającej w imieniu Izby (uzasadnienie); w tego rodzaju sprawie Prezes może jednoosobowo podjąć decyzję; o W uzasadnieniu Prezes PIIT stwierdza, że co następuje: Dotychczasowe wyniki postępowania już w dwóch instancjach nie przyznają racji PIIT. Należy więc domniemywać, że wynik tego postępowanie nie będzie miał pozytywnego wpływu na wystąpienie bezpośrednie dużych operatorów a równocześnie negatywnego na pozycję operatora P4. Jednakże wyczerpanie całej drogi postępowania ma sens, aby w środowisku ugruntował się jednoznaczny werdykt w tej sprawie. Dlatego udzielenie Pełnomocnictwa na złożenie skargi kasacyjnej jest uzasadnione. o Dodatkowo Prezes przypomniał, że była propozycja modyfikacji uchwały 138, ale nie wyszła ona poza prace projektowe, ze względu na rozbieżne propozycje zmian ze strony firm (GROT). Kadencja Strona 3

4 o Sprawa została wniesiona przez Prezesa Izby pod obrady i dyskusję Rady PIIT, ze względu na jej złożoność oraz celem wypracowania sposobu postepowania w takich sprawach w przyszłości. W dyskusji: o P. Kuriata (P4) ta sprawa jest działaniem w ramach PIIT, gdzie jeden z członków występuje przeciwko drugiemu członkowi Izby; Jeżeli Zarząd podtrzyma tą decyzję P4 zgłosi się do Rady ze skargą w tej sprawie; o M. Korcz (PTC) chodzi o przesądzenie, czy Prezes UKE może nakładać pewne decyzje (w zgodzie z prawem unijnym) na operatorów telekomunikacyjnych tak więc rozstrzygnięcie tego przez SN jest jedynym rozwiązaniem; o K. Kawałek (PTK) w zastępstwie M. Brzozy Przewodniczącej Komitetu GROT wyraził opinię o celowości złożenia przez PIIT skargi kasacyjnej. Operatorzy mają prawo do zaskarżenia takich decyzji; o J. Mojsiejuk (CP) jaka Kancelaria obsługuje Izbę (w imieniu którego operatora) i jaki jest koszt tego odwołania dla PIIT; brak jest obecnie w PIIT odpowiedniej regulacji dla takich przypadków; o A. Abramczuk (Aero2) Zarząd nie powinien podejmować uchwały bez zapoznania się ze szczegółami prawnymi tego postępowania (analiza rynkowa); o M. Jaworski (Microsoft) jako Członek Zarządu wyjaśnił swoje stanowisko w tej sprawie PIIT musi wykorzystać wszystkie możliwości w tej sprawie także drogę kasacyjną; o Członkowie Rady w dyskusji udzielali swoich rad i wskazówek dotyczących tej sprawy: P. Kuriata P4 z punktu widzenia P4, angażowanie się PIIT w sprawę sporną, gdzie stronami są dwaj członkowie Izby, jest niewłaściwe. Druga sprawa to fakt, że kasacja jest środkiem nadzwyczajnym - wyrok 2 instancji jest wyrokiem prawomocnym. Sądy w dwóch instancjach odrzuciły argumenty operatorów zasiedziałych i nie podzieliły poglądów o znaczącej pozycji P4 na rynku komórkowym. PIIT nigdy nie używała w takich sporach środków nadzwyczajnych i takie postępowanie jest głęboko nieuzasadnione. To może mieć reperkusje dla wszystkich członków dzisiaj dot: to P4 jutro może to dotyczyć innej firmy. PIIT nie może się mieszać do takich sporów firm. Decyzja Zarządu jest błędna. J. Mojsiejuk CP podzielił głos P. Kuriaty - dzisiaj P4 - jutro inny Członek Izby. Chodzi o przesądzenie, czy Prezes UKE bez zgody KE może nakładać obowiązki na operatorów telekomunikacyjnych w interesie, których leży rozstrzygnięcie tych kwestii przez SN wniesienie skargi kasacyjnej. K. Kawałek PTK podobnie jak stanowisko PTC, również podnosi potrzebę kontynuacji postępowania kasacyjnego, aby do końca wyczerpać możliwy tryb prawny w tej sprawie. Zgoda KE dla UKE na wyczerpanie nadzwyczajnego środka w trybie decyzji administracyjnej (opinia czy stanowisko). Operatorzy zamierzają te decyzje zaskarżyć. To są argumenty, aby nie wycofywać się z tego postępowania tylko je kontynuować. J. Mojsiejuk pytania do operatorów: - do PTC co to za kancelaria (czy pracuje dla PTC) i kto zapłaci za usługę? - argument operatorów - konieczność zasięgania opinii KE (ta decyzja dotyczy 2008 roku wtedy nie było takie konieczności)? P. Kuriata do wypowiedzi PTC kwestia prawna tej sprawy może dotyczyć całego rynku, z tym, że w tej chwili są przygotowywane dla wszystkich operatorów takie same decyzje jak w 2008 roku wydana dla P4. I każdy z podmiotów może taką decyzję skarżyć. I nie będzie miała ona wpływu na dalsze funkcjonowanie. Decyzja PIIT jest niezgodna ze statutem, bowiem jest ona sprzeczna z zapisami o racjonalnych kierunkach polityki dotyczącej rynku telekomunikacyjnego. A. Abramczuk Aero2 konkluzja do Zarządu nie zna przyczyn, dla których członkowie Zarządu kierowali się w tej konkretnej sprawie biorąc udział w głosowaniu uchwały, ale bez poznania argumentacji prawnej przyszłej skargi Kadencja Strona 4

5 kasacyjnej (szczegóły) nikt nie powinien się odważyć na takie decyzje. W Izbie Grupa występuje przeciwko innej Grupie firm. PIIT po dwóch już rozstrzygnięciach SN w tej sprawie, które były negatywne dla Izby, powinna przedstawić w tej sprawie argumenty i skutki takich decyzji oraz oszacować jaki to będzie miało wpływ na rynek. Z taką wiedzą można głosować. M. Jaworski dlaczego głosował tak, a nie inaczej. Są dwa korzystne wyroki dla P4. Kasacja natomiast to sprawdzenie, czy wszystko przebiegło w procesie w poprzednich instancjach prawidłowo. Jako członek Izby, chciałby, aby Izba wyczerpała w swoich działaniach dla swojego członka wszystkie możliwe kroki (działania). M. Korcz PTC odpowiadając na pytania J. Mojsiejuka - kancelaria SPCG Mec. Dudzika rzeczywiście współpracuje z PTC jednak nie ma w tym nic dziwnego, ponieważ w Polsce jest bardzo mało kancelarii prawnych, które specjalizują się w PT. Prof. Dudzik ocenił sprawę odwołania na ok. 50%. Ale to nie jest istotne - to SN zdecyduje ostatecznie. JM czy taka opinia Prof. Dudzika jest na piśmie? Jeśli tak chcielibyśmy się z nią zapoznać. W. Iszkowski zgodnie z Uchwałą 138 RI decyzja o pełnomocnictwie została podpisana przez Prezesa i on bierze za nią pełną odpowiedzialność. Ta sprawa nie była klasyczna, dlatego Prezes pytał o argumenty zainteresowanych stron (P4 i PTC) oraz Zarząd (w efekcie głosowanie). Sprawa była na tyle złożona, że Prezes zdecydował o przedstawieniu tej sprawy Radzie PIIT. Stan jest na dzisiaj taki, że decyzja ta nie narusza, ani interesów P4, ani innych operatorów. Nie chodzi tylko o tę konkretną decyzję, ale również wszystkie inne decyzje podjęte w takich sprawach, a wynik decyzji będzie miał wpływ także na przyszłe decyzje tego typu. Takie działanie - po wyroku - będzie już ostatecznie wyczerpane i ta droga nie będzie już miała nigdy miejsca. PIIT chce ją zakończyć w sposób naturalny (rozstrzygnięcie ostateczne). To jest skarga przeciwko decyzjom Prezesa URTiP i UKE. Pełnomocnictwo jest podpisane, ale jeszcze w Izbie można to zawsze wycofać. J. Mojsiejuk w tej kwestii nie mamy jasnych regulacji w Izbie. Podobny przypadek nastąpił w przeszłości w stosunku do firmy Sferia, która wycofała się z Izby, a przecież to UKE wydało takie, a nie inne decyzje w stosunku do Sferii. Inni członkowie PIIT w tej sprawie pod szyldem Izby występowali w Sądzie jako strony. Dzisiaj się okazuje, że Sferia wykazała się w tej sprawie wielką odpowiedzialnością, występując do UKE o inne częstotliwości (Rada PIIT o tym fakcie nie wiedziała). M. Jaworski czy istnieją przesłanki, wynikające z regulacji PIIT, że decyzje w takich sprawach podejmuje inny organ poza Prezesem? J. Mojsiejuk tak istnieje Rada powinna to regulować (w wypadku środków nadzwyczajnych w kwestiach kasacyjnych). Jest jeszcze także kwestia P4, ta sprawa w sposób oczywisty narusza interesy tej firmy, w wypadku jakichkolwiek zmian (uwzględnienie skargi-odwołania) firmy rozpoczną roszczenia w stosunku do P4. Jest to decyzja zasadnicza dla rynku telekomunikacyjnego i powinna być podejmowana na szczeblu Rady. To dobrze, że Zarząd podniósł tą sprawę na Radzie. M. Jaworski argumenty zostały przedstawione Zarząd i Rada nie jest w stanie przewidzieć, jaki będzie wyrok. Materia sporu jest bardzo trudna do oceny. Ostateczną decyzję podejmuje Prezes i bierze za nią odpowiedzialność. P. Kuriata jeśli Zarząd podtrzyma swoją decyzję - P4 skorzysta z zapisów art. 18 ust.1 pkt. m i zwróci się ze skargą do Rady w tej sprawie. M. Jaworski - w podsumowaniu rodzi się pytanie, jaką decyzję powinien podjąć Prezes mając opinię Zarządu i Rady. W. Paluszyński (E-Konsulting) problem przed którym stoi Prezes, jest bardzo istotny w wyważeniu relacji pomiędzy środkami ochrony przysługującymi Izbie, a staniem się stroną w sporze. O ile w sporach PIIT przed Prezesem UKE Izba udostępnia wszelkie możliwości swoim członkom (pełnomocnictwa) w sporach z Kadencja Strona 5

6 innymi członkami, o tyle w tej kasacyjnej nadzwyczajnej sprawie PIIT staje się stroną w sporze, a to nie powinno mieć miejsca i Izba nie powinna się w to angażować (zaniedbania wymiaru sprawiedliwości). Apel do Prezesa o zakończenie tej sprawy na etapie. M. Korcz skarga kasacyjna nie jest skargą na działanie wymiaru sprawiedliwości i wytykanie mu błędów. To jest skarga, gdzie PIIT prosi SN o wyjaśnienie istotnego zagadnienia prawnego tzn. jak rozumieć (interpretować) art. 44 PT. Jak ten przepis powinien być stosowany przez UKE. Dzisiaj dotyczy to P4 - jutro będzie dotyczyć innych operatorów. K. Kawałek decyzje MTR są bardzo ważnymi decyzjami rynkowymi dla wszystkich firm telekomunikacyjnych jeśli zostaną one zmienione będzie to miało ogromny wpływ na przyszły rynek w Polsce. Jest bardzo ważne, aby rozstrzygnąć te kwestie sporne na poziomie SN. J. Mojsiejuk ta decyzja wywoła tylko wielki spór pomiędzy PIIT, a jej członkiem Firmą P4. Stawki operatorskie były i są oparte o regulacje KE i nie leżą w interesie wszystkich operatorów. Sprawę powinna przegłosować Rada, jako rekomendację dla Prezesa i Zarządu (wniosek o podjęcie uchwały). M. Tomaka jest to szczególny przypadek i trzeba się zastanowić nad jego skutkami. Jeśli ta decyzja zagrozi w przyszłości firmie członkowi PIIT trzeba ją bardzo dokładnie rozważyć. Każda decyzja Prezesa będzie słuszna bo jest zgodna ze statutem. A. Abramczuk ta decyzja została już podjęta co Rada może zrobić jak wpłynąć na dalsze działania. Zarząd już głosował zbędne jest więc głosowanie Rady w tej kwestii. M. Maniecki problem jest merytoryczny decyzje UKE były wcześniej zaskarżane tak więc dzisiaj skarżymy ją dalej czy też coś się zmieniło i PIIT powinna się wstrzymać od tych decyzji. J. Łęgiewicz IBM to jest decyzja Zarządu i Prezesa i za nią bierze pełną odpowiedzialność. W. Paluszyński trzeba przeanalizować zapisy statutu czy kwestie merytoryczne leżą w gestii Zarządu czy Rady? Teraz nie podejmiemy żadnych decyzji. Głosowanie Rady jest na tą chwilę zbędne, Na przyszłość trzeba przeanalizować takie przypadki od strony zapisów statutowych i regulaminowych. Podsumowanie: o M. Jaworski skutki decyzji są bardzo szerokie i mają wpływ na cały rynek, a więc będą skutkować w przyszłości różnymi konsekwencjami. Nie jesteśmy w stanie racjonalnie ocenić tej sprawy, ani też jej skutków. Rada nie będzie głosować w tej sprawie. Prace nad ustawami i projektami rozporządzeń; Zapoznano się z wykazem uwag, opinii i stanowisk PIIT w okresie od r.; Relacje z wydarzeń teleinformatycznych. 12) Wiceprezes PIIT M. Jaworski podziękował zebranym za udział w posiedzeniu, a następnie obrady posiedzenia Rady PIIT zostały zamknięte. Protokół przyjęto podczas posiedzenia Rady w dniu 22 stycznia 2013 roku Za zgodność: Paweł Czajkowski Przewodniczący Rady PIIT Protokół sporządziła: Marzenna Gurgul Sekretarz Zarządu Kadencja Strona 6