z dnia 6 maja 2011 r. Przewodniczący:

Transkrypt

1 Sygn. akt KIO 847/11 WYROK z dnia 6 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2011r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, jako pełnomocnik: LEK S.A. ul. Podlipie 16; Stryków i Novartis Vaccines and Diagnostics Services AG, Lichtstrasse 35, 4056 Bazylea w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Bydgoszczy, ul. Markwarta 8; Bydgoszcz przy udziale wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. o.o. ul.wybrzeŝe Gdyńskie 6 B; Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. oddala odwołanie 2. kosztami postępowania obciąŝa LEK S.A. ul. Podlipie 16; Stryków i Novartis 1

2 Vaccines and Diagnostics Services AG, Lichtstrasse 35, 4056 Bazylea i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł (słownie: piętnaście tysięcy) uiszczoną przez LEK S.A. ul. Podlipie 16; Stryków i Novartis Vaccines and Diagnostics Services AG, Lichtstrasse 35, 4056 Bazylea tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy Przewodniczący: U z a s a d n i e n i e 2

3 Odwołującym jest: Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: LEK S.A. z siedzibą w Strykowie, ul. Podlipie 16 ; Stryków, Polska - lider konsorcjum oraz Novartis Vaccines and Diagnostics Services AG, Lichtstrasse 35, 4056 Bazylea, Szwajcaria zwane dalej Odwołującym. Zamawiającym jest: Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Bydgoszczy ul. Ks. Markwarta 8: Bydgoszcz zwane dalej Zamawiającym. Odwołanie dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Bydgoszczy w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę odczynników oraz dzierŝawę urządzeń wraz z niezbędnymi akcesoriami i materiałami zuŝywalnymi koniecznymi do wykonania badań wykrywających RNA HIV+ RNA HCV + DNA HBV metodami biologii molekularnej" (sygn. 3/ZP/2011). Data publikacji ogłoszenia o przetargu (nr 201 l/s ) w Dz. Urz. Unii Europejskiej: 16/02/2011r. Odwołanie wniesiono na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. Ust. z roku 2010 Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) (zwanej dalej ustawą Odwołujący podniósł niezgodność z ustawą czynności Zamawiającego polegających na: 1) bezpodstawnym wykluczeniu z postępowania konsorcjum spółek LEK S.A. z siedzibą w Strykowie, ul. Podlipie 16, Stryków, Polska oraz Novartis Vaccines and Diagnostics Services AG, Lichtstrasse 35, 4056 Bazylea, Szwajcaria (Konsorcjum lub Odwołujący); 2) bezpodstawnym zaniechaniu przez Zamawiającego wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia oferty o zaświadczenia o niekaralności członków zarządu spółki Novartis Vaccines and Diagnostics Services AG, Lichtstrasse 35, 4056 Bazylea, Szwajcaria (Novartis) wchodzącej w skład Konsorcjum; 3) bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego; 4) bezpodstawnym wyborze oferty złoŝonej przez Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., ul. WybrzeŜe Gdyńskie 6B, , Warszawa (Roche). Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, Ŝe powyŝsze czynności i zaniechania zostały podjęte 3

4 bezpodstawnie wskutek błędnej oceny przez Zamawiającego podstawy faktycznej oraz wskutek błędniej interpretacji i błędnego zastosowania art. 24 ust. 2 punkt 4) w związku z art. 24 ust. 1 punkt 8), art. 24 ust. 4 w związku z art. 89 ust. 1 punkt 5), art. 89 ust. 1 punkt 2) i art. 26 ust. 3 ustawy, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1) uniewaŝnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; 2) uniewaŝnienia czynności odrzucenia oferty złoŝonej przez Odwołującego; 3) dokonania ponownej oceny ofert. W uzasadnieniu Odwołujący przedstawił szeroką argumentację formalną i prawną, a w szczególności. Z uzasadnienia zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z 11 kwietnia 2011 r. wynika, Ŝe zdaniem Zamawiającego wchodząca w skład Konsorcjum spółka Novartis, zamiast oświadczeń potwierdzających brak istnienia przesłanki wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 1. punkt 8) Ustawy, powinien był złoŝyć zaświadczenie wystawione przez szwajcarski Federalny Urząd Sprawiedliwości. Zamawiający nie wezwał jednakŝe Odwołującego do uzupełniania oferty o zaświadczenie o niekaralności, które w opinii Zamawiającego powinno zostać przedłoŝone. Zamawiający zarzucił ofercie złoŝonej przez Konsorcjum niezgodność z SIWZ polegającą na tym, Ŝe Odwołujący w części dotyczącej dostawy urządzeń zaoferował dwa aparaty Procleix TIGRIS Instrument, dwa inkubatory RPI i jeden aparat do pulowania Procleix SP zamiast dwóch. Analiza powyŝszych postanowień SIWZ prowadzi do jednoznacznego wniosku, Ŝe w Ŝadnym miejscu SIWZ nie zawiera postanowień, które uniemoŝliwiają zaoferowanie rozwiązania na wypadek awarii aparatu do pulowania polegającego na czasowym prowadzeniu badań w pojedynczej donacji. śadne z postanowień SIWZ nie nakazuje zaoferowanie dwóch kompletnych systemów do badania krwi w tym znaczeniu, Ŝe system awaryjny musi stanowić drugi egzemplarz systemu podstawowego. Istotnym jest, aby system awaryjny spełniał swoje funkcje, a więc zapewniał badanie krwi zgodnie ze SIWZ. Oferta złoŝona przez Konsorcjum obejmuje dostawę systemu awaryjnego, który zapewnia Zamawiającemu moŝliwość badania krwi zgodnie z SIWZ, pomimo Ŝe system awaryjny zaoferowany przez Konsorcjum nie obejmuje drugiego egzemplarza aparatu do pulowania. System awaryjny zaoferowany przez Konsorcjum nie powoduje zwiększenia kosztów dla 4

5 Zamawiającego ani nakładu pracy w sytuacji, gdy awarii ulegnie aparat do pulowania. Oferta złoŝona przez Konsorcjum odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia w przedmiotowym postępowaniu i, w przypadku jej wybrania przez Zamawiającego, w pełni zapewni wykonanie przedmiotu zamówienia przez Konsorcjum. Odwołujący wyraŝa przypuszczenie, Ŝe Zamawiający uŝywając dotychczas systemu oferowanego przez Roche, ocenił ofertę Konsorcjum w oparciu o swoje doświadczenie z systemem firmy Roche i na bazie swoich doświadczeń z systemem Roche bezpodstawnie uznał, Ŝe oferta złoŝona przez Konsorcjum nie odpowiada SIWZ. Mając powyŝsze na uwadze, wniesienie niniejszego odwołania jest uzasadnione i konieczne. Pismem z dnia r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Roche Diagnostics Polska Sp. o.o. ul.wybrzeŝe Gdyńskie 6 B; Warszawa wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający pismem z dnia r. wniósł odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie w całości. Skład orzekający Izby ustalili zwaŝył co następuje Po stronie Odwołującego brak interesu do wniesienia odwołania. W związku z powyŝszym odwołanie podlega oddaleniu. Pismem z dnia 11 kwietnia 2011 Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego dokonując wyboru oferty Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zamawiający w piśmie tym stwierdził, Ŝe przyczyną odrzucenia oferty Odwołującego jest zaoferowanie badań krwi w pojedynczych donacjach w przypadku awarii sprzętu do badań krwi, a nie w pulach. Bowiem Zamawiający uznał, Ŝe skoro Odwołujący w ofercie określił jako zasadę badanie krwi w pulach to oznacza, Ŝe w przypadku awarii sprzętu równieŝ powinien dokonać badania tą samą metodą czyli w pulach, a nie w pojedynczych donacjach. Jako drugą przyczynę odrzucenia oferty Zamawiający podał brak w zestawieniu tabelarycznym stanowiącym załącznik nr 2 do oferty terminów waŝności oraz terminu waŝności po otwarciu ofert elementów eksploatacyjnych, materiałów zuŝywalnych. W związku z takimi okolicznościami Zamawiający nie wezwał Odwołującego w trybie art. 26 5

6 ust.3 ustawy do uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący składając odwołanie zaskarŝył czynność Zamawiającego odrzucenia oferty wskazując, Ŝe bezpodstawne ze strony Zamawiającego było nie wezwanie jego do uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust.3 ustawy oraz stwierdzenie, Ŝe jego oferta jest sprzeczna z treścią SIWZ przez nie zaoferowanie sprzętu awaryjnego w takim samym zestawie aparatów jak w przypadku badania bezawaryjnego. Natomiast Odwołujący nie odniósł się w odwołaniu do stwierdzenia Zamawiającego w wyŝej wymienionym piśmie z dnia 11 kwietnia 2011r. o nie podaniu dla materiałów eksploatacyjnych, zuŝywalnych terminów waŝności oraz waŝności po otwarciu ofert. PowyŜsze w ocenie Izby oznacza, Ŝ w tym zakresie Odwołujący nie kwestionuje przyczyny odrzucenia oferty. RównieŜ pytany na rozprawie czy potwierdza, Ŝe w jego tabeli stanowiącej Zał. nr 2 do oferty znajdują się materiały eksploatacyjne czy jednorazowego uŝytku co do których nie podał terminów waŝności oraz waŝności po otwarciu ofert, udzielił odpowiedzi potwierdzającej brak. Odwołujący równieŝ na zadane pytanie czy w innej części oferty znajdują się brakujące informacje, których wymagał Zamawiający na podstawie SIWZ, oświadczył Ŝe nie podał tych informacji. Na podstawie art. 179 ust.1 ustawy regulującego interes do wniesienia odwołania, precyzującego Ŝe środki odwoławcze przysługują tym wykonawcom, którzy posiadają interes w uzyskaniu danego zamówienia, Izba stwierdziła po stronie Odwołującego brak interesu. Odwołujący nie zaskarŝając w pełnym zakresie okoliczności z powodu których Zamawiający uznał jego ofertę za sprzeczną z treścią SIWZ przyznał rację Zamawiającemu co do odrzucenia jego oferty z powodu nie podania dat waŝności w tym dat waŝności po otwarciu ofert materiałów eksploatacyjnych i zuŝywalnych. Bowiem aby uznać, iŝ treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ to jej zgodność musi być w pełnym zakresie złoŝonej oferty. Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego na rozprawie, Ŝe są to nieistotne elementy oferty, pomimo Ŝe Odwołujący twierdził, Ŝe są to drobne jej elementy i dotyczą najczęściej materiałów jednorazowego uŝytku. Bowiem nawet gdyby obowiązek podania waŝności po otwarciu ofert co wcale nie jest jednoznaczne nie dotyczył materiałów jednorazowego uŝytku to wszystkich materiałów dotyczy obowiązek podania waŝności do uŝytku. W ocenie Izby taki brak podania informacji świadczy o braku zgodności treści oferty z treścią siwz, poniewaŝ w ocenie Izby jak długi jest waŝny termin przydatności materiałów do uŝytku stanowi istotny element oferty, a brak podania daty waŝności czy waŝności po otwarciu jest potwierdzeniem sprzeczności treści oferty z treścią specyfikacji. 6

7 Odwołujący oświadczył na rozprawie, Ŝe skoro zaskarŝył czynność odrzucenia oferty to przez to rozumie się, Ŝe zaskarŝył tę czynność w zakresie wszystkich przyczyn, które Zamawiający wskazał w piśmie z dnia 11 kwietnia 2011r. ( zaoferowania sprzętu na okoliczność awarii oraz braku podania waŝności materiałów eksploatacyjnych i zuŝywalnych). ChociaŜ nie zaprzeczył, Ŝe jego odwołanie nie odnosi się do drugiej przyczyny odrzucenia odwołania ( materiały zuŝywalne i eksploatacyjne). Według jego wiedzy ma prawo kwestionować te przyczynę do czasu zakończenia rozprawy. Izba nie podzieliła w tym zakresie stanowiska Odwołującego, poniewaŝ jest związana treścią art. 180 ust. 1 w związku z art. 192 ust.7 ustawy. Zgodnie z powyŝej przywołanymi przepisami odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego lub zaniechania czynności, do której w myśl ustawy jest zobowiązany. W tym zakresie odwołanie spełnia przesłankę z tego artykułu, poniewaŝ wskazuje czynność to jest odrzucenie oferty. Natomiast odwołanie nie wyczerpuje regulacji ustawowej w zakresie związania Izby orzekaniem tylko w granicach zarzutów odwołania. Przez zarzut naleŝy rozumieć zaskarŝenie okoliczności ( przyczyn) z powodu, których wykonawca zaskarŝa czynność zamawiającego w tym wypadku czynność odrzucenia odwołania. Skoro Izba z własnej inicjatywy nie moŝe orzekać co do zarzutów nie objętych odwołaniem, to nie moŝe w przedmiotowej sprawie badać zgodności z prawem zakwalifikowania braku informacji w ofercie o terminach waŝności materiałów eksploatacyjnych i zuŝywalnych, w zakresie czy ten brak przesądza o sprzeczności treści oferty z treścią siwz, czyli czy wyczerpuje przesłankę z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy. Reasumując słusznie na rozprawie Przystępujący podniósł zarzut braku interesu do wniesienia odwołania, a Zamawiający zaakceptował ten wniosek. Izba niemniej powyŝej oceniła znaczenie tego braku dla waŝności oferty, na wypadek zaskarŝenia wyroku Izby. Reasumując Izba stwierdziła wystąpienie po stronie Odwołującego braku interesu do wniesienia odwołania, co uczyniła na podstawie art. 179 ust.1 ustawy w związku z art. 180 ust.1 i art.192 ust.7 ustawy, poniewaŝ skoro Odwołujący zgodził się z przyczyną podaną w decyzji o odrzuceniu jego oferty, przez jej nie zaskarŝenie ( co dotyczy brak podania dat waŝności i dat waŝności po otwarciu materiałów eksploatacyjnych i zuŝywalnych- Multi Tube, Endozyme i wszystkich materiałów zuŝywalnych zł. nr 2 do oferty) to nie ma interesu w uzyskaniu danego zamówienia. Odnosząc się do merytorycznych zarzutów odwołania na wypadek zaskarŝenia wyroku Izby 7

8 to w ocenie Izby odwołanie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów. Jego uwzględnienie miało by wpływ na wynik postępowania, poniewaŝ z dwóch złoŝonych w tych postępowaniach ofert ( oferta Odwołującego i oferta Przystępującego) oferta Odwołującego była korzystniejsza cenowo, przy jednym kryterium oceny ofert ceny. Odwołujący na rozprawie wykazał, Ŝe badanie w pojedynczych donacjach wykonywane jest w czasie wymaganym w SIWZ. Z kolei Zamawiający nie wykazał, Ŝe badanie w donacjach pojedynczych będzie droŝsze od badania w pulach, na co wskazuje oferta, która przewiduje ceny tylko za badanie w pulach, czyli obojętnie czy badanie jest w pulach czy w pojedynczych donacjach to i tak obowiązuje jeden cennik za badanie. SIWZ nie reguluje metody ( technologii) badania w przypadku awarii sprzętu, czyli ani nie zabrania badania w pojedynczych donacjach, ani nie nakazuje badania w pulach. MoŜna stwierdzić, Ŝe w tym przypadku wybór naleŝy do wykonawcy i wykonawca wybrał metodę badania w pojedynczych donacjach. W ocenie Izby fakt, na który powoływał się Zamawiający, Ŝe w ściśle określonych sytuacjach moŝe być stosowana tylko i wyłącznie metoda donacji pojedynczej, a w pozostałych przypadkach metoda badania w pulach, świadczy nie o ograniczeniu a wręcz przyzwoleniu badania równieŝ w innych sytuacjach badania w pojedynczych donacjach, a to z powodu jak poniŝej. Na rozprawie Odwołujący wyjaśnił, czemu nie zaprzeczył Przystępujący ani Zamawiający. Odwołujący podkreśla, Ŝe SIWZ nie ogranicza badania w pojedynczych donacjach. Dowodem na to jest SIWZ część I punkt 1 przedmiot zamówienia, gdzie jeŝeli chodzi o sposób badania w pojedynczych donacjach oraz pulach uŝyto spójnika lub, a nie albo. Poza tym w niektórych sytuacjach badanie moŝe odbywać się tylko w pojedynczej donacji, np. gdy badanie daje wynik pozytywny, o czym stanowi SIWZ w załączniku nr 4 punkt 9 litera c. Poza tym zaoferowana cena obejmuje wykonywanie badań zarówno w pulach, jak i w pojedynczej donacji. Ponadto oświadcza, Ŝe zarówno badania podstawowe jak i awaryjne odwołujący zapewnia w tej samej technologii zgodnie z wymowami SIWZ, to jest zawsze na urządzeniu TIGRIS, które słuŝy do badania czyli do wykonania podstawowego celu zamówienia, to jest badania na wykrycie wirusa określonego w przedmiocie zamówienia, natomiast aparat do pulowania, który został zaoferowany w ilości jednej sztuki to nie jest urządzenie do badania krwi. Pula jest to według SIWZ próbka krwi, która moŝe maksymalnie pochodzić od sześciu dawców i jest zlewana do jednej probówki i przekazywana do urządzenia TIGRIS, w którym dokonywana jest analiza obecności trzech wirusów. W przypadku wyniku negatywnego mamy wynik na brak obecności trzech wirusów u badanych sześciu pacjentów. W przypadku wyniku pozytywnego następuje rozpulowanie, czyli cofnięcie do poprzedniego 8

9 etapu, gdy próbki od sześciu pacjentów były oddzielnie rozlokowane i następnie trzeba te próbki zbadać pojedynczo, czyli w pojedynczych donacjach. Poza tym nigdzie w SIWZ nie określono, Ŝe w systemie awaryjnym nie moŝna badać krwi w pojedynczych donacjach. ( ) Odnosząc się do wywodów dotyczących punktu II podpunkt 1 załącznik nr 4 to badanie nie musi mieć w kaŝdym wypadku pulowania czyli pulowanie nie jest badaniem. Pulowanie moŝe być jedynie etapem badania, które moŝe mieć miejsce. Stąd odwołujący mógł przyjąć, Ŝe w przypadku sytuacji awaryjnej mógł zastosować pojedynczą donację mimo zaoferowania pulowania w badaniach rutynowych. W tym miejscu odwołujący przekazuje prezentację systemu Novartis i systemu Roche w sytuacji awaryjnej i róŝnice polegają na tym, Ŝe system Roche w przypadku awaryjności jednego z urządzeń nie moŝe w ogóle wykonać badania nawet w pojedynczej donacji. W związku z tym konieczne są dwie pełne linie technologiczne, co nie jest konieczne w przypadku produktu zaoferowanego przez Novartis gdzie uszkodzenie aparatu pulującego umoŝliwia dalsze prowadzenie badań przy uŝyciu metody donacji pojedynczej. ( ) W tym miejscu ponadto przedkłada dowód na to iŝ nawet w przypadku prowadzenia badania w pojedynczej donacji nie przekracza normy wyznaczonej dla badania 300 próbek. SIWZ określa normę czasową dla wykonania określonej liczby próbek, to jest w SIWZ przewidziano, iŝ w załączniku nr 4 część I punkt 3 przewidziano, iŝ testy muszą umoŝliwić wykonanie badań ok. 250 do 300 donacji dziennie w ciągu 15 godzin a oferowany awaryjny sprzęt bez urządzenia do pulowania umoŝliwia wykonanie badań w ciągu ok. 5 godzin. ( ) Przedkłada wyciąg z oficjalnej broszury produktu który potwierdza 500 donacji w ciągu 9 godzin.( ) Zamawiający ani Przystępujący nie zaprzeczyli twierdzeniom powyŝej przedstawionym przez Odwołującego na rozprawie, a jedynie powoływali się na dosłowne zapisy SIWZ, które w przypadku awarii wskazywały na w przypadku awarii uniemoŝliwiającej wykonywanie badań, zapewnienie moŝliwości wykonywania badań w RCKIK w Bydgoszczy w tej samej technologii na takiej samej aparaturze. Izba wszelkie wywody i dowody przedstawiane przez Przystępującego i Zamawiającego uznała za sformułowane na uŝytek procesu, a wyjaśnienia Przystępującego, za pomocą przedłoŝonych na rozprawie dowodów są bez znaczenia dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. W toku rozprawy izba ustaliła, Ŝe badanie metodą TMA wykonuje Odwołujący, a badanie metodą PCR wykonuje Przystępujący. Natomiast de lege ferenda Odwołujący juŝ na etapie ogłoszenia o zamówieniu i publikacji powinien wyjaśnić bądź zaskarŝyć powyŝszy zapis w tej samej technologii na tej samej 9

10 aparaturze, poniewaŝ narusza on zasady uczciwej konkurencji o czym poniŝej. Izbę za oceną braku sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ w zakresie nie zaproponowania na wypadek awarii aparatu do pulowania przekonały przede wszystkim następujące okoliczności w sprawie, wyjaśnienia i dowody przedkładane na rozprawie, z których wynikało, Ŝe: 1. Bez aparatu do pulowania moŝna wykonać badanie w donacji pojedynczej. 2. Wykonanie nawet wszystkich badań w donacji pojedynczej nie podraŝa badania, poniewaŝ na badanie w donacji pojedynczej obowiązuje stawka jak w badaniach w pulach, 3. Badanie w pojedynczych pulach mieści się w granicach czasowych badań ustalonych w siwz. 4. ZłoŜono dwie oferty (Przystępujący i Odwołujący ) i oferta Odwołującego była najkorzystniejsza, a Zamawiający nawet nie zaŝądał wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 ustawy, 5. Przystępujący przedłoŝył dowód, z którego wynika, Ŝe badanie w pojedynczych donacjach jest bezpieczniejsze ((..) Jedynie w laboratoriach niemieckich stosuje się testy niekomercyjne, tzw. home-made, a ich uŝytkownicy opłacają odpowiednie koszty patentowe. Badanie metodą TMA wykonuje się na ogół w pojedynczych donacjach, a metodą PCR bada się zlane w pule donacje od róŝnej liczby dawców (od 6 do 96). Zwiększenie wielkości puli zmniejsza czułość badania, co jest szczególnie istotne dla wykrywania HBV DNA. ( )Źródło Transfuzjologia kliniczna redakcja Jolanta Korsak, Magdalena Łętowska a-medica Press. Reasumując Izba na podstawie SIWZ, wyjaśnień oraz dowodów złoŝonych na rozprawie przez Odwołującego i Przystępującego opisanych w protokole z rozprawy wywiodła, Ŝe w interesie pacjentów z uwagi na ich bezpieczeństwo jest korzystanie w jak największej ilości z badań w pojedynczych donacjach, a nie pulach, co przemawia za uwzględnieniem odwołania. Niemniej z uwagi na brak interesu odwołanie oddalono. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz 3 pkt 1Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zaliczając na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości ,00 zł. Przewodnicząca 10