POSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSA Andrzej Niedużak



Podobne dokumenty
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZ 88/12. Dnia 20 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CSK 570/16. Dnia 8 czerwca 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski

POSTANOWIENIE. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CSK 205/09. Dnia 21 stycznia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski

POSTANOWIENIE. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 412/16. Dnia 27 kwietnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Gerard Bieniek (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CSK 527/12. Dnia 12 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Maria Szulc SSN Karol Weitz (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSA Elżbieta Fijałkowska

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 674/08. Dnia 15 maja 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Marta Romańska SSN Maria Szulc (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 9 marca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CSK 21/14. Dnia 20 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CSK 204/13. Dnia 15 stycznia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 116/12. Dnia 14 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący) SSN Paweł Grzegorczyk SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska

POSTANOWIENIE. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Karol Weitz (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 10/16. Dnia 20 kwietnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Katarzyna Tyczka-Rote

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Henryk Pietrzkowski (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 377/13. Dnia 4 kwietnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 29/14. Dnia 8 maja 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. w sprawie z wniosku Polskiego Towarzystwa Samochodowego "A." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Maria Szulc (sprawozdawca) SSN Karol Weitz

POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Wojciech Katner SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Antoni Górski (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska

POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Barbara Myszka SSN Krzysztof Strzelczyk

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZ 1/17. Dnia 9 lutego 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka

POSTANOWIENIE. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 348/14. Dnia 9 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący) SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CSK 321/12. Dnia 14 czerwca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CZ 50/17. Dnia 13 września 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Maria Szulc (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Monika Koba (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSA Bogusław Dobrowolski (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski

POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSA Katarzyna Polańska-Farion

POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Jan Górowski (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 241/10. Dnia 14 stycznia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSA Dariusz Dończyk (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Karol Weitz

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CSK 614/11. Dnia 29 czerwca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Jan Górowski

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Justyna Kosińska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Henryk Pietrzkowski (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Wojciech Katner (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSN Karol Weitz

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Anna Owczarek SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CSK 567/11. Dnia 29 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CSK 123/11. Dnia 23 listopada 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Marta Romańska SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 723/14. Dnia 25 listopada 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marta Romańska SSN Maria Szulc

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Marta Romańska SSN Karol Weitz (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CSK 40/07. Dnia 25 kwietnia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CSK 433/12. Dnia 6 września 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz

POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Anna Owczarek (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Marta Romańska (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Henryk Pietrzkowski (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski

Transkrypt:

Sygn. akt I CSK 459/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 14 czerwca 2012 r. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSA Andrzej Niedużak w sprawie z wniosku A. N. przy uczestnictwie A. Z. o podział majątku wspólnego wspólników spółki cywilnej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 czerwca 2012 r., skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 14 lutego 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

2 Uzasadnienie Po ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy w W. postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2008 r. ustalił, że w skład majątku wspólnego byłych wspólników spółki cywilnej A. N. i E. Z. wchodzą nakłady na nieruchomość przy ul. C. 10E w W. w postaci budynku przemysłowego o wartości 692 580 zł i dokonał podziału tego majątku w ten sposób, że prawo do nakładów przyznał A. Z. oraz zasądził od niego na rzecz wnioskodawcy A. N. kwotę 346 290 zł płatną trzech ratach w określonych terminach z zastrzeżeniem ustawowych odsetek w razie ich uchybienia. Z ustaleń wynika, że w dniu 10 grudnia 1982 roku E. Z., którego spadkobiercą jest uczestnik postępowania A. Z., oraz wnioskodawca A. N. zawarli umowę spółki cywilnej, której przedmiotem było prowadzenie warsztatu ślusarskiego w W. przy ul. M. 87. Wkład E. Z. stanowiły maszyny, urządzenia i półwyroby, A. N. zaś wniósł do spółki wkład pieniężny. W dniu 2 stycznia 1984 roku wspólnicy zobowiązali się do wybudowania na nieruchomości przy ul. C. w W. warsztatu ślusarsko-elektromechanicznego, który miał stanowić wspólną własność, oraz ponoszenia po połowie kosztów budowy. Środki finansowe na budowę warsztatu pochodziły z zaciągniętego przez wspólników kredytu bankowego oraz zysku osiąganego w ramach spółki. Umowa spółki została rozwiązana w dniu 31 grudnia 1986 roku. W tym dniu budowa warsztatu była w znacznym stopniu zaawansowana. Budynek został ukończony 4 grudnia 1987 r. Działka gruntu, na której wzniesiony został warsztat, stanowi własność Skarbu Państwa i była przedmiotem zawartej przez E. Z. umowy dzierżawy. W dniu 5 maja 1992 r. prawa do budynku warsztatu, wynikające z umowy dzierżawy, E. Z. sprzedał G. Z., który następnie zawarł umowę dzierżawy ze Skarbem Państwa. Wartość nakładów na nieruchomość w postaci budynku warsztatu według stanu z dnia rozwiązania spółki i cen z daty orzekania wynosiła 692 580 zł. W ocenie Sądu Rejonowego, zawarte przez wspólników porozumienie z dnia 2 stycznia 1984 roku nie prowadziło do zmiany umowy spółki, wobec czego prawo do nieodpłatnego korzystania z nieruchomości przy ul. C. nie stanowiło

3 wkładu do spółki. Budynek warsztatu stanowił natomiast wchodzący w skład majątku wspólnego nakład wspólników na nieruchomości dzierżawionej przez jednego z nich, podlegający rozliczeniu. Sąd Rejonowy nie uwzględnił zgłoszonego przez uczestnika zarzutu przedawnienia, wskazując, że wniosek o podział majątku spółki został wniesiony w dniu 27 września 1988 roku, a więc niecały rok po rozwiązaniu spółki. Uznał natomiast, że wnioskodawcy nie przysługuje zwrot pożytków z tytułu korzystania przez uczestnika z nieruchomości po rozwiązaniu umowy spółki. Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 14 lutego 2011 roku, uwzględniając apelację uczestnika, zmienił powyższe postanowienie i oddalił wniosek o podział majątku spółki, oddalił natomiast apelację wnioskodawcy, dotyczącą rozstrzygnięcia co do żądania o zwrot pożytków. Sąd Okręgowy podstawowe znaczenie przypisał okoliczności, że nieruchomość stanowiąca działkę gruntu, na której został wzniesiony budynek warsztatu stanowiła własność Skarbu Państwa i była od tego podmiotu dzierżawiona przez jednego ze wspólników, E. Z. Dzierżawca, jako posiadacz zależny, nie mógł wnieść do spółki własności tej nieruchomości, a jedynie prawo dzierżawy, co jednak nie zostało wykazane. Z tego względu nakład na nieruchomość w postaci budynku warsztatu nie stał się ani majątkiem E. Z., ani tym bardziej majątkiem wspólników spółki cywilnej. Nakład jedynie zwiększył wartość nieruchomości i stał się własnością wydzierżawiającego. W konsekwencji za uzasadniony Sąd uznał zarzut uczestnika, że nie można było dokonać podziału majątku spółki wspólników spółki cywilnej, gdyż spółka ta nie miała żadnego majątku. Sąd Okręgowy, powołując się na art. 676 k.c. w związku z art. 694 k.c. wskazał, że przepis ten dotyczy wzajemnych rozliczeń pomiędzy dzierżawcami, nie ma natomiast zastosowania do rozliczeń spółki cywilnej. Skoro budynek warsztatu wzniesiony na dzierżawionej nieruchomości nie może być traktowany jako wchodzący w skład majątku wspólników spółki cywilnej, jego wartość nie podlega rozliczeniu w niniejszym postępowaniu. W skardze kasacyjnej, opartej na obu podstawach kasacyjnych określonych w art. art. 398 3 1 k.p.c., wnioskodawca A. N. powyższemu orzeczeniu zarzucił

4 naruszenie prawa materialnego, to jest art. 195, 197, 875 k.c., art. 45 1 zd. 2 k.r.i.o. oraz art. 226 1 i art. 405 k.c. poprzez ich niezastosowanie; art. 676 w związku z art. 694 k.c. przez bezpodstawne ich zastosowanie, w sytuacji w której z ustalonego stanu faktycznego wynika, że spółka cywilna A. N. i E. Z. poniosła nakłady o określonej wartości w postaci wybudowania budynku warsztatu na nieruchomość, będącą przedmiotem dzierżawy przez jednego ze wspólników; art. 922 k.c. przez nieuwzględnienie, że obowiązek zwrotu A. N. wierzytelności obciążającej E. Z. na podstawie umowy spółki obciążał tego ostatniego; art. 1 i 45 Konstytucji poprzez obrazę zaufania obywateli i podmiotów gospodarczych do państwa i prawa. Zarzut naruszenia przepisów postępowania dotyczył art. 618 i 686 k.p.c. poprzez brak kompleksowego rozliczania skarżących oraz art. 192 pkt 3 k.p.c. przez niewskazanie, przed jakim organem i w jakim trybie oraz od kogo kwota nakładów winna być dochodzona. W konkluzji wnioskodawca wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i jego zmianę, ewentualnie o uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: U podstaw zaskarżonego orzeczenia leży założenie, że nie jest możliwe rozliczenie pomiędzy wspólnikami spółki cywilnej nakładów poczynionych wspólnie na nieruchomości dzierżawionej przez jednego z nich, nakłady te bowiem stanowią własność właściciela gruntu, a nie wspólników, zatem spółka nie posiada majątku. Założenie to jest błędne, istnieją bowiem dwa niezależne stosunki zobowiązaniowe, w ramach których następują rozliczenia na podstawie przepisów właściwych dla każdego z nich. Dokonywanie nakładów na dzierżawioną nieruchomość odbywało się zgodnie z treścią stosunku dzierżawy, będącego podstawą prawną posiadania (art. 694 w związku z 676 k.c.), zatem ich rozliczenie następuje pomiędzy wydzierżawiającym a dzierżawcą, to jest pomiędzy Skarbem Państwa a E. Z., obecnie zaś G. Z., który odpłatnie nabył wynikające z dzierżawy prawa. Drugi stosunek zobowiązaniowy wynika z umowy spółki zawartej pomiędzy skarżącym a E. Z., którego spadkobiercą jest uczestnik postępowania A. Z. Podział majątku wspólników po rozwiązaniu spółki następuje na podstawie art. 875 k.c. Z ustaleń wynika, że wspólnicy poczynili nakłady w postaci budynku warsztatowego na dzierżawionej przez jednego z nich nieruchomości. Nakłady te stanowią zatem ich wspólny majątek, a okoliczność, że

5 roszczenie o ich zwrot wobec właściciela gruntu przysługuje tylko jednemu z nich i to dopiero po zakończeniu stosunku dzierżawy, nie pozbawia drugiego prawa żądania ich rozliczenia w postępowaniu o podział majątku po rozwiązaniu spółki. Regulacja stosunków prawnych pomiędzy wspólnikami spółki prawa cywilnego od chwili jej rozwiązania nie jest zupełna. Zgodnie z art. 875 1 k.c., od chwili rozwiązania spółki stosuje się odpowiednio do wspólnego majątku wspólników przepisy o współwłasności w częściach ułamkowych, jednakże z uwzględnieniem odmienności przewidzianych w dalszych przepisach tego artykułu, które dotyczą zasad podziału majątku. W zakresie odrębnie nieunormowanym do podziału majątku spółki zastosowanie znajdują przepisy art. 210 i nast. k.c. oraz art. 617 i nast. k.p.c. Przedmiotem rozliczeń pomiędzy byłymi wspólnikami jest majątek wspólników, a także zyski spółki - zarówno wypracowane przez jej majątek do momentu jej rozwiązania, jak i te, które przynosi ten majątek po ustaniu spółki (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 września 1977 r., III CRN 76/77, OSNC 1978, nr 7, poz. 115, uchwała z dnia 6 września 1996 r., III CZP 98/96, OSNC 1996, nr 12, poz. 159, postanowienie z dnia 5 marca 2008 r., V CSK 406/07, nie publ.). Przepisów tych Sąd Okręgowy, wychodząc z odmiennego założenia, nie stosował, co czyni trafnym zarzuty podniesione w skardze kasacyjnej i powoduje konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia. Zwrócić jednak należy uwagę, że wadliwie wskazano w podstawach skargi jako naruszone przepisy art. 226 1 i art. 405 k.c., ponieważ nie maja one zastosowania do rozliczenia majątku wspólników po rozliczeniu spółki. Przytoczone przepisy Konstytucji nie mogą stanowić samoistnej podstawy kasacyjnej. Przewlekłość postępowania jest okolicznością naganną, jednak nie może stanowić ani podstawy prawnej rozstrzygnięcia, ani uzasadniać konieczności jego uchylenia. Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 398 15 w związku z art. 13 2 k.p.c.

jw 6