POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSA Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

Podobne dokumenty
POSTANOWIENIE. Sygn. akt III PZ 4/15. Dnia 11 sierpnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek

POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Romualda Spyt SSA K. Staryk (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II UZ 56/13. Dnia 10 października 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Gerard Bieniek SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Gonera

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 56/16. Dnia 29 września 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Marta Romańska SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 46/13. Dnia 23 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Jan Górowski

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

POSTANOWIENIE. SSN Beata Gudowska (przewodniczący) SSN Maciej Pacuda (sprawozdawca) SSN Krzysztof Rączka

POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) SSN Jolanta Strusińska-Żukowska SSA Jolanta Frańczak (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Monika Koba (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska

POSTANOWIENIE. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 85/07. Dnia 21 września 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Anna Owczarek

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Halina Kiryło (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Andrzej Wróbel

POSTANOWIENIE. SSN Beata Gudowska (przewodniczący) SSN Halina Kiryło (sprawozdawca) SSN Krzysztof Staryk

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSA Monika Koba (sprawozdawca) uchyla zaskarżone postanowienie.

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 maja 2015 r. III CZ 20/15

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 49/15. Dnia 9 lipca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II PK 105/07. Dnia 28 września 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Katarzyna Gonera

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CZ 66/06. Dnia 4 października 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CZ 3/15. Dnia 9 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II UZ 73/15. Dnia 19 kwietnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Jolanta Strusińska-Żukowska

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II UZ 4/10. Dnia 19 marca 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 10/16. Dnia 20 kwietnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II UZ 59/17. Dnia 10 października 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) SSN Jolanta Frańczak (sprawozdawca) SSN Romualda Spyt

POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster

POSTANOWIENIE. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 9/15. Dnia 18 marca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz

POSTANOWIENIE. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CZ 45/18. Dnia 18 października 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca) SSN Jolanta Strusińska-Żukowska

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSA Marek Procek (sprawozdawca) SSN Maciej Pacuda

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CSK 207/18. Dnia 6 lutego 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk

POSTANOWIENIE. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II UK 390/17. Dnia 9 lipca 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Kuźniar

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CNP 84/11. Dnia 10 maja 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Hubert Wrzeszcz

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Zbigniew Myszka SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. w sprawie z powództwa L. Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. przeciwko Polskiej Izbie Inżynierów Budownictwa z siedzibą w W.

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 73/16. Dnia 4 listopada 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 60/14. Dnia 17 września 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący) SSN Zbigniew Hajn (sprawozdawca) SSN Andrzej Wróbel

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III PZ 3/15. Dnia 21 lipca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CZ 63/15. Dnia 15 października 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Beata Gudowska SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 79/11. Dnia 28 września 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSN Marta Romańska

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZ 36/16. Dnia 5 października 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Maciej Pacuda

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. SSN Anna Kozłowska

POSTANOWIENIE. SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący) SSN Maciej Pacuda (sprawozdawca) SSN Krzysztof Staryk

POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Gonera

POSTANOWIENIE. SSN Anna Owczarek (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 416/16. Dnia 5 kwietnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II UZ 70/14. Dnia 27 stycznia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CNP 52/18. Dnia 8 stycznia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Monika Koba

POSTANOWIENIE. SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący) SSN Halina Kiryło (sprawozdawca) SSN Maciej Pacuda

POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Marta Romańska (sprawozdawca) SSA Marek Machnij

POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski

POSTANOWIENIE. SSN Piotr Prusinowski

POSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 84/11. Dnia 28 października 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Maria Szulc (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący) SSN Małgorzata Gersdorf SSA Agata Pyjas - Luty (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSA Władysław Pawlak

POSTANOWIENIE. w sprawie z wniosku Polskiego Towarzystwa Samochodowego "A." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P.

POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Dończyk

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Korzeniowski (przewodniczący) SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca) SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

POSTANOWIENIE. SSN Jolanta Frańczak (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I UZ 45/16. Dnia 23 listopada 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. U z a s a d n i e n i e

POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) SSN Jolanta Frańczak (sprawozdawca) SSN Romualda Spyt

POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster

POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Gonera

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II UZ 7/14. Dnia 26 marca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Barbara Myszka (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZ 28/17. Dnia 15 września 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz

POSTANOWIENIE. SSN Romualda Spyt

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I PZ 13/14. Dnia 12 sierpnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

Transkrypt:

Sygn. akt II CZ 10/06 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 3 marca 2006 r. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSA Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) w sprawie ze skargi G. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w P. z dnia 18 listopada 2003 r., z wniosku B. S., P. J. i J. S. przy uczestnictwie W. Zrzeszenia Handlu i Usług w P. o zniesienie współwłasności nieruchomości, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 marca 2006 r., zażalenia skarżącego G. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P.na postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 25 listopada 2005 r., oddala zażalenie.

2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 25 listopada 2005 r. Sąd Okręgowy w P. odrzucił skargę kasacyjną G. M spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, wniesioną od postanowienia tego sądu z dnia 25 maja 2005 r. o oddaleniu skargi o wznowienie postępowania. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy wskazał, że opisana skarga kasacyjna nie spełnia żadnego z wymagań przewidzianych w art. 398 4 1 k.p.c. W pisemnym uzasadnieniu podkreślono następujące wady skargi: brak wskazania, czy oznaczone w skardze orzeczenie jest zaskarżone w całości, czy w części; brak oznaczenia wraz z podstawą kasacyjną błędu popełnionego przez sąd przy wydaniu orzeczenia, czy to przez błędną wykładnię prawa materialnego, czy też niewłaściwe jego zastosowanie i podanie uzasadnienia przemawiającego za inną interpretacją; pominięcie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wraz z jego uzasadnieniem obejmującym wywód prawny pozwalający zakwalifikować skargę do rozpoznania. Na to postanowienie zażalenie złożyła G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, która odnosząc się kolejno do wytkniętych przez sąd uchybień podniosła, że : - wskazanie zakresu zaskarżenia wynika z wniosku o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia, - na stronie pierwszej skargi kasacyjnej zostały przytoczone podstawy kasacyjne a ich uzasadnienie znajduje się w uzasadnieniu całej skargi, - wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej został sformułowany, a jego uzasadnienie znajduje się w uzasadnieniu całej skargi. Ponadto zdaniem spółki skarga czyni zadość wszystkim ogólnym wymaganiom pisma procesowego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

3 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Skarga kasacyjna jest szczególnym środkiem prawnym ukierunkowanym na badanie zgodności z prawem prawomocnych orzeczeń Sądu drugiej instancji. Dlatego ustawa stawia skardze kasacyjnej surowe wymagania, wyliczone w art. 398 4 1 k.p.c., które stanowią elementy konstrukcyjne skargi. Skarga kasacyjna bez któregokolwiek z tych elementów jest dotknięta brakiem istotnym, powodującym jej odrzucenie a limine, bez wzywania do uzupełnienia w trybie art. 130 1 k.p.c. (art. 398 6 2 i 3 k.p.c.). Z wyraźnie wyartykułowanych przez Sąd Okręgowy wad skargi kasacyjnej, na pierwszym miejscu wymienia się brak wskazania zakresu zaskarżenia postanowienia o oddaleniu skargi o wznowienie postępowania. Rację ma Sąd Okręgowy stwierdzając, że skarga nie zawiera wprost wskazania, czy zaskarża się postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 25 maja 2005 r. w całości, czy w odpowiedniej części. Jednak nie jest to wystarczający argument do odrzucenia skargi z tej przyczyny, jeśli uwzględni się zawarty we wstępnej części skargi wniosek o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia. Na tej podstawie można jednoznacznie ustalić - odpowiadający temu wnioskowi - zakres zaskarżenia. Natomiast trafnie Sąd Okręgowy ocenił wady skargi w zakresie przytoczenia podstaw kasacyjnych. Nie spełnia bowiem wymagania z art. 398 4 1 pkt 2 k.p.c. powołanie się na opisowo przedstawione uchybienia sądu, bez wskazania konkretnych przepisów prawa procesowego, które zostały w ten sposób naruszone. Według utrwalonego w orzecznictwie Sądu Najwyższego poglądu przytoczenie podstawy poprzednio kasacji a obecnie skargi kasacyjnej wymaga wskazania konkretnych przepisów, których naruszenie zarzuca skarżący (z licznych orzeczeń dotyczących tej kwestii można wymienić wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2004 r. III KRS 2/04 OSNP 2005, nr 3, poz. 48, z dnia 20 maja 2003 r. III CKN 1214/00 system informacji prawniczej lex 109436, postanowienie Najwyższego z dnia 10 maja 2002 r. III CKN 1310/00 system informacji prawniczej lex 54502).

4 Kolejną przyczyną odrzucenia skargi kasacyjnej przez Sąd Okręgowy było pominięcie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania wraz z jego uzasadnieniem. Ponieważ w części wstępnej skargi kasacyjnej zawarty jest wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej, co słusznie podnosi się w zażaleniu, pozostaje do rozważenia dopełnienie obowiązku jego uzasadnienia. Według wyjaśnień skarżącego, uzasadnienie wniosku przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania znajduje się w uzasadnieniu całej skargi. Tam też wskazane zostało istotne zagadnienie prawne, wymagające rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy. Odrębne uregulowanie dwóch wymagań skargi kasacyjnej tj. przytoczenia podstaw skargi i jej uzasadnienia oraz przedstawienia okoliczności uzasadniających rozpoznanie skargi świadczy o tym, że obie te kategorie nie są równoważne i wymagają oddzielnego uzasadnienia. Obowiązek uzasadnienia rozpoznania skargi kasacyjnej wiąże z instytucją przedsądu (art. 389 9 k.p.c.) a w konsekwencji z rolą i zadaniami Sądu Najwyższego jako sądu kasacyjnego (patrz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2004 r. II CZ 142/04 system informacji prawniczej lex 146412). Argumentacja uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania powinna zatem nawiązywać do przesłanek przedsądu. Jeżeli przyczyną rozpoznania skargi jest wystąpienie istotnego zagadnienia prawnego, to wówczas składający skargę nie może poprzestać na przytoczeniu treści art. 398 9 1 pkt 1 k.p.c., ale obowiązany jest do sformułowania tego zagadnienia. Nie uczynił tego autor ocenianej skargi kasacyjnej. Konkludując uzasadnienie podstaw skargi kasacyjnej wskazał wprawdzie na pojawienie się istotnego zagadnienia prawnego, jednak tego zagadnienia nie zdefiniował. Złożenie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, bez jego oddzielnego uzasadnienia stanowi kolejny, nieusuwalny brak skargi kasacyjnej skutkujący jej odrzucenie na podstawie art. 398 6 2 k.p.c. Wymagania przewidzianego w art. 398 4 1 pkt 3 k.p.c. nie zastępuje odwołanie się przez skarżącą do uzasadnienia podstaw kasacji, zwłaszcza jeśli uwzględni się wcześniej wytknięte uchybienia w zakresie tego odrębnego, koniecznego elementu skargi kasacyjnej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2002 r.

5 II CZ 102/62 system informacji prawniczej lex 57231, oraz cyt. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2004 r.). Z tych wszystkich względów uznać należy, iż opisane wady konstrukcyjne skargi kasacyjnej usprawiedliwiały jej odrzucenie przez Sąd Okręgowy. Dlatego Sąd Najwyższy orzekł jak wyżej na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 394 1 3, 398 21 k.p.c. db