Wyrok z dnia 11 maja 2000 r. III RN 117/99

Podobne dokumenty
Wyrok z dnia 14 stycznia 2010 r. III ZS 4/09

Postanowienie z dnia 22 lutego 2001 r. III RN 71/00

Wyrok z dnia 7 lipca 1999 r. III RN 22/99

Wyrok z dnia 4 listopada 1998 r. III RN 78/98

Wyrok z dnia 5 lipca 2000 r. III RN 198/99

- 1 - Wyrok z dnia 5 października 1995 r. III ARN 36/95

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Wyrok z dnia 20 lutego 2002 r. III RN 218/00

Wyrok z dnia 12 sierpnia 1998 r. II UKN 171/98

Postanowienie z dnia 22 lutego 2001 r. III RN 78/00. Sobota jest dniem ustawowo wolnym od pracy w rozumieniu art. 57 4

Postanowienie z dnia 26 marca 1997 r. III RN 9/97

Wyrok z dnia 10 grudnia 1996 r. III RN 48/96

Wyrok z dnia 9 czerwca 1999 r. III RN 15/99

Wyrok z dnia 6 czerwca 2002 r. III RN 86/01

Wyrok z dnia 3 października 2002 r. III RN 160/01

Postanowienie z dnia 4 czerwca 1998 r. III RN 35/98

Wyrok z dnia 3 marca 2011 r. III ZS 2/11

Wyrok z dnia 8 maja 1998 r. III RN 26/98

Wyrok z dnia 9 marca 2001 r. II UKN 402/00

Wyrok z dnia 6 stycznia 1999 r. III RN 180/98

Postanowienie z dnia 27 marca 2002 r. III RN 9/01

Wyrok z dnia 16 marca 1994 r. I PRN 6/94

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Wyrok z dnia 10 lipca 2002 r. III RN 135/01

Wyrok z dnia 14 października 1999 r. III RN 82/99

Wyrok z dnia 18 maja 2001 r. III RN 95/00

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Wyrok z dnia 18 maja 2001 r. III RN 98/00

Postanowienie z dnia 25 marca 1999 r. III RN 156/98

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Wyrok z dnia 25 lutego 1998 r. III RN 131/97

Postanowienie z dnia 1 czerwca 2000 r. III RN 179/99

Postanowienie z dnia 14 listopada 2002 r. III RN 7/02

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Wyrok z dnia 22 października 1998 r. III RN 62/98

Wyrok z dnia 18 października 1995 r. III ARN 46/95

Wyrok z dnia 14 października 1997 r. I PKN 275/97

Wyrok z dnia 20 lutego 2002 r. III RN 3/01

Wyrok z dnia 28 listopada 2003 r. III RN 138/02

Wyrok z dnia 27 czerwca 2000 r. II UKN 609/99

Wyrok z dnia 7 lipca 1999 r. III RN 23/99

Wyrok z dnia 22 lutego 2001 r. III RN 203/00

Wyrok z dnia 8 maja 2003 r. III SZ 1/02

Uchwała z dnia 28 maja 1996 r. II UZP 11/96

Wyrok z dnia 21 stycznia 1998 r. III RN 110/97

Wyrok z dnia 3 września 1997 r. III RN 27/97

POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Andrzej Stępka

Wyrok z dnia 15 listopada 2006 r., V CSK 241/06. Artykuł zdanie pierwsze k.s.h. jest przepisem szczególnym w stosunku do art k.s.h.

Wyrok z dnia 18 maja 2010 r. III UK 2/10

WYROK Z DNIA 6 LUTEGO 2003 R. III KKN 513/00

Wyrok z dnia 5 stycznia 2001 r. III RN 48/00

Postanowienie z dnia 4 listopada 2005 r. III SW 169/05

Wyrok z dnia 17 września 2001 r. III RN 214/00

Wyrok z dnia 10 czerwca 2003 r. III RN 116/02

Wyrok z dnia 8 października 2002 r. III RN 175/01

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski SSN Andrzej Wróbel (sprawozdawca)

Postanowienie z dnia 8 lipca 1998 r. III KKO 1/98

OD. tfs NJEy~' WOMOC WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Wyrok z dnia 27 kwietnia 2009 r. I UK 325/08

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Wyrok z dnia 4 listopada 1998 r. III RN 75/98

Wyrok z dnia 20 listopada 2001 r. II UKN 607/00. Przewodniczący SSN Jerzy Kuźniar, Sędziowie SN: Krystyna Bednarczyk, Andrzej Wróbel (sprawozdawca).

Wyrok z dnia 28 marca 2008 r. II UK 159/07

Postanowienie z dnia 7 kwietnia 2004 r. III KRS 2/04

Wyrok z dnia 7 lipca 1999 r. III RN 25/99

Wyrok z dnia 21 stycznia 1998 r. III RN 102/97

Wyrok z dnia 10 października 2006 r. I UK 96/06

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Wyrok z dnia 5 sierpnia 1998 r. II UKN 162/98

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2014 r. III CZP 128/13

Wyrok z dnia 3 lutego 2011 r. III PO 10/10

Wyrok z dnia 5 stycznia 2001 r. III RN 130/00

Wyrok z dnia 16 września 2004 r. III PO 60/04

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Korzeniowski (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Zbigniew Myszka

Wyrok z dnia 8 maja 1998 r. III RN 23/98

Postanowienie z dnia 14 listopada 2002 r. III RN 64/02

Wyrok z dnia 9 lipca 2002 r. III RN 117/01

Wyrok z dnia 27 maja 1999 r. III RN 5/99

Wyrok z dnia 4 października 2006 r. II UK 30/06

Wyrok z dnia 17 listopada 2000 r. III RN 52/00

Wyrok z dnia 25 stycznia 2000 r. II UKN 341/99

Wyrok z dnia 12 maja 1998 r. II UKN 44/98

POSTANOWIENIE. w sprawie z powództwa L. Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. przeciwko Polskiej Izbie Inżynierów Budownictwa z siedzibą w W.

Wyrok z dnia 22 października 1998 r. III RN 71/98

Wyrok z dnia 4 listopada 1998 r. III RN 77/98

Postanowienie z dnia 13 stycznia 2000 r. III RN 123/99

WYROK Z DNIA 1 WRZEŚNIA 2004 R. SDI 37/04

Postanowienie z dnia 14 maja 2009 r. I BP 23/08

Wyrok z dnia 3 grudnia 1998 r. II UKN 343/98

Wyrok z dnia 13 stycznia 2000 r. III RN 126/99

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący) SSN Paweł Zubert (sprawozdawca) SSN Adam Tomczyński

II SA/Wa 898/06 - Wyrok WSA w Warszawie

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. Dnia 7 stycznia 2014 r. Sąd Najwyższy Izba Wojskowa - Sąd Dyscyplinarny w składzie: UZASADNIENIE

Wyrok z dnia 2 kwietnia 2003 r. III RN 50/02

Wyrok z dnia 16 marca 2005 r. I PK 199/04

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II UK 33/11. Dnia 5 października 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :

Wyrok z dnia 2 grudnia 1998 r. III RN 89/98

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II UZ 56/13. Dnia 10 października 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie:

Wyrok z dnia 4 listopada 1999 r. III RN 85/99

Transkrypt:

Wyrok z dnia 11 maja 2000 r. III RN 117/99 Przepis art. 45 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie (Dz.U. Nr 22, poz. 91 ze zm.) określa wyczerpująco uprawnienia osób powołanych do nadzoru nad działalnością notariuszy. Przewidziane w tym przepisie uprawnienie Ministra Sprawiedliwości do wglądu w czynności notarialne nie obejmuje uprawnienia do żądania od notariusza przesłania wypisu aktu notarialnego. Przewodniczący: SSN Andrzej Wasilewski, Sędziowie SN: Henryk Gradzik, Andrzej Wróbel (sprawozdawca). Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2000 r. sprawy dyscyplinarnej obwinionego Marka K. w przedmiocie odmowy wykonania polecenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 października 1998 roku wydania wypisu aktu notarialnego [...] na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości [...] od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego Izby Notarialnej w P. z dnia 5 grudnia 1998 r. [...] o d d a l i ł rewizję nadzwyczajną. U z a s a d n i e n i e Dyrektor Departamentu Sądów i Notariatu Ministerstwa Sprawiedliwości przesłał notariuszowi Markowi K. faxem pismo z dnia 19 października 1998 r. o treści następującej: Departament Sądów i Notariatu w ramach nadzoru wynikającego z art. 42 ustawy Prawo o notariacie prosi o przesłanie w terminie 3 dni wypisu aktu notarialnego umowy sprzedaży Stoczni G. Wypis ten jest niezbędny do wykorzystania dla celów służbowych w ramach sprawowanej kontroli nad postępowaniem upadłościowym [...]. Notariusz Marek K. w piśmie z dnia 20 października 1998 r. przesłanym faxem Dyrektorowi Departamentu odmówił wydania żądanego wypisu aktu notarialnego, ponieważ zgodnie z art. 110 Prawa o notariacie wypis aktu może być wydany stronom aktu lub osobom, dla których zastrzeżono w akcie prawo otrzymania wypisów albo za zgodą stron także osobom trzecim lub innym osobom

2 zgodnie z prawomocnym postanowieniem sądu wojewódzkiego. Uprawnienie wydania wypisu umowy dla Ministra Sprawiedliwości nie wynika z treści art. 42 Prawa o notariacie. Wobec powyższego jako notariusza obowiązuje go zachowanie tajemnicy zgodnie z treścią art. 10 Prawa o notariacie. Minister Sprawiedliwości pismem z dnia 23 października 1998 r. wniósł, na podstawie art. 58 Prawa o notariacie, o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego przeciwko notariuszowi Markowi K. o to, że w dniu 20 października 1998 r. pismem skierowanym do Wicedyrektora Departamentu Sądów i Notariatu Ministerstwa Sprawiedliwości odmówił wykonania pisemnego polecenia z dnia 19 października 1998 r. wydanego w trybie nadzoru sprawowanego przez Ministra Sprawiedliwości nad działalnością notariuszy w myśl art. 42 w związku z art. 45 ustawy Prawo o notariacie w sprawie przesłania do wglądu Ministrowi Sprawiedliwości wypisu aktu notarialnego [...], czym uniemożliwił prowadzenie czynności nadzorczych, co stanowi nie tylko przewinienie zawodowe z uwagi na naruszenie przepisu art. 15 1 i art. 17 w związku z art. 45 ustawy Prawo o notariacie, ale również jest zachowaniem zdecydowanie nagannym, uchybiającym powadze i godności notariusza, wypełniającym dyspozycję art. 50 cytowanej ustawy. W ocenie Ministra Sprawiedliwości przepis art. 42 Prawa o notariacie, zawierający generalną normę upoważniającą do sprawowania nadzoru, daje formalne podstawy dla sprawowania nadzoru przez Ministra Sprawiedliwości osobiście, za pośrednictwem prezesów sądów apelacyjnych lub wojewódzkich albo przez wyznaczone osoby. W zakresie tego unormowania jest także upoważnienie do wydania przez Ministra Sprawiedliwości rozporządzenia w sprawie szczegółowego trybu wykonywania nadzoru. Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 30 kwietnia 1991 r. w sprawie trybu wykonywania nadzoru nad działalnością notariuszy i organów samorządu notarialnego (Dz.U. Nr 42, poz. 188) wymienia w 11 i 12 czynności nadzorcze zastrzeżone do kompetencji Ministra Sprawiedliwości, ale wyliczenie to nie ma charakteru enumeratywnego, a jedynie przykładowy. Minister Sprawiedliwości jest zdania, że wszystkie czynności wykonywane w ramach nadzoru nie mogą przekraczać upoważnienia zawartego w art. 45 Prawa o notariacie, który jako lex specialis, szczególnie w stosunku do przepisu art. 18 i 110 Prawa o notariacie, wyklucza ich stosowanie. Pogląd, jakoby czynności wymienione w tym przepisie mogły być wykonywane jedynie w ramach wizytacji i lustracji przez prezesów sadów apelacyjnych lub wojewódzkich jest niczym nieuzasadniony. Postrzeganie Ministra Sprawiedliwości w ramach sprawowanego nadzoru jako osoby podlega-

3 jącej normie art.. 18 i 110 Prawa o notariacie w zasadzie wyklucza możliwość wykonywania nadzoru przewidzianego w art. 45 tego Prawa. Sąd Dyscyplinarny Izby Notarialnej w P. orzeczeniem z dnia 5 grudnia 1998 r. [...] uniewinnił notariusza Marka K. obwinionego o to, że odmówił wykonania polecenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 października 1998 r. wydania wypisu aktu notarialnego [...] w ramach sprawowanego nadzoru, czym uniemożliwił prowadzenie czynności nadzorczych, co stanowi przewinienie zawodowe z art. 50 ustawy prawo o notariacie. W ocenie Sądu Dyscyplinarnego osoby powołane do nadzoru nad notariuszami i organami samorządu notarialnego mają prawo wglądu w czynności notarialne, co zgodnie z etymologią słowa wgląd oznacza, że osoba taka może na miejscu przeglądać wszelkie akty, dokumenty, księgi i repertoria, a nadto żądać celem bliższego zapoznania się kserokopii kontrolowanych dokumentów. Czynności kontrolne nie mogą jednak zdaniem sądu orzekającego w niniejszej sprawie posuwać się tak daleko, by osoba kontrolująca mogła otrzymać wypis aktu notarialnego." Sąd Dyscyplinarny uznał za trafny pogląd obwinionego, że art. 110 Prawa o notariacie wyraźnie stanowi komu i w jakich okolicznościach może być wydany wypis aktu notarialnego. Minister Sprawiedliwości jest inną osobą, której wypis aktu notarialnego może być wydany jedynie po spełnieniu przesłanek z art. 110 2 Prawa o notariacie. W ocenie Sądu Dyscyplinarnego przepis art. 110 stanowi lex specialis w stosunku do przepisu art. 45 Prawa o notariacie, co w niczym nie ogranicza Ministra Sprawiedliwości w jego prawach nadzorczych, a jedynie uniemożliwia wydanie organom nadzorczym wypisu aktu notarialnego. Obwiniony Marek K. był w usprawiedliwionym przekonaniu, że art. 110 Prawa o notariacie nie zezwala na wydanie wypisu aktu notarialnego Ministrowi Sprawiedliwości w ramach sprawowanego nadzoru, co wyłącza jego odpowiedzialność dyscyplinarną na zasadzie winy w ujęciu Kodeksu karnego. Minister Sprawiedliwości zaskarżył powyższe orzeczenie rewizją nadzwyczajną, w której zarzucił rażące naruszenie art. 45 w związku z art. 42 1, art. 18 i art. 110 oraz art. 50 Prawa o notariacie i wskazując na powyższe podstawy wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi Izby Notarialnej w Poznaniu do ponownego rozpoznania. W ocenie Ministra Sprawiedliwości Sąd Dyscyplinarny zaniechał obowiązku wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, jak tego wymaga przepis art. 366 1 Kodeksu postępowania karnego. Pominięte zostało wyjaśnienie rzeczywistych przyczyn, z powodu których notariusz Marek K. odmówił

4 oczekiwanego od niego współdziałania z Ministrem Sprawiedliwości i przebiegu jego rozmów z Wicedyrektorem Departamentu Sądów i Notariatu oraz Sekretarzem Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, na temat przedłożenia oczekiwanego przez te organy nadzorcze dokumentu. W tym zakresie Sąd Dyscyplinarny oparł się w zasadzie wyłącznie na wyjaśnieniach obwinionego, mimo że zachodziła potrzeba przeprowadzenia innych dowodów, chociażby z zeznań świadków. Przede wszystkim twierdzi Minister Sprawiedliwości zaskarżone orzeczenie zapadło z rażącym naruszeniem prawa materialnego. Prawo o notariacie, określając w art. 42 1 nadzór Ministra Sprawiedliwości (osobiście lub przez inne osoby) nad działalnością notariuszy, nie ograniczyło form tego nadzoru. Przepis art. 45 Prawa o notariacie uprawnia osoby uprawnione do nadzoru, w tym Ministra Sprawiedliwości i wyznaczonych jego przedstawicieli, do wglądu w czynności notarialne bez żadnych ograniczeń. Z przepisu tego wynika wprost, że osoby te mogą osobiście zapoznać się z treścią każdego aktu notarialnego. Argumentum a minori ad maius, skoro osoby uprawnione do nadzoru mają prawo wglądu w czynności notarialne, a więc w oryginały aktów notarialnych, nie można odmówić im prawa wglądu w wypisy z takich aktów, stanowiące wierną kopię oryginału sporządzanego w jednym egzemplarzu. Szczególne przepisy dotyczące wydawania wypisów aktu notarialnego (art. 109-110 Prawa o notariacie) nie dotyczą zatem czynności nadzoru, w ramach którego udostępnienie wypisu nie stanowi wydania wypisu aktu notarialnego, o którym mowa art. 110 Prawa o notariacie. W ocenie Ministra Sprawiedliwości to właśnie przepisy art. 42 i 45 Prawa o notariacie stanowią normy szczególne w stosunku do art. 110 tej ustawy, a nie odwrotnie, jak to wadliwie przyjmuje Sąd Dyscyplinarny. Przyjęcie stanowiska Sądu oznaczałoby, że Minister Sprawiedliwości, chociaż uprawniony do wglądu w czynności notarialne, nie może uzyskać jedynego znanego Prawu o notariacie legalnego dokumentu, przedstawiającego pełną treść aktu notarialnego, a więc umożliwiającego jego analizę w celu zbadania jego zgodności z prawem, a notariusze są zwolnieni z obowiązku udostępnienia ich do wglądu temu organowi i osobom przezeń wyznaczonym. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

5 Rewizja nadzwyczajna nie ma usprawiedliwionych podstaw, bowiem zaskarżone orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego Izby Notarialnej w P. nie narusza rażąco wskazanych w niej przepisów prawa. Z przepisów ustawy z dnia 21 marca 1991 r. - Prawo o notariacie (Dz.U. Nr 22, poz. 91 ze zm.) wynika, że notariusze, których status prawny jest złożony, nie podlegają służbowo Ministrowi Sprawiedliwości, lecz wyłącznie nadzorowi tego Ministra sprawowanemu na podstawie i w granicach wyznaczonych przepisami Prawa o notariacie, przy czym wymaga podkreślenia, że przepis art. 42 1 Prawa o notariacie wyraźnie rozróżnia nadzór nad działalnością notariuszy od nadzoru nad działalnością organów samorządu notarialnego. Przedmiotem sporu w rozpatrywanej sprawie jest kwestia, czy w zakresie nadzoru nad działalnością notariuszy mieszczą się uprawnienia Ministra Sprawiedliwości do wydawania notariuszom polecenia przesłania w określonym terminie wypisu aktu notarialnego. Nie jest trafny pogląd Ministra Sprawiedliwości, że Prawo o notariacie, określając w art. 42 1 nadzór Ministra Sprawiedliwości (osobiście lub przez inne osoby) nad działalnością notariuszy, nie ograniczyło form tego nadzoru. Nadzór Ministra Sprawiedliwości nad notariatem, w tym nad działalnością notariuszy, jest nadzorem prawnym, a to oznacza, że zarówno zakres, przedmiot i kryteria nadzoru, jak i przede wszystkim formy nadzoru są ściśle określone przez ustawy. W związku z tym i z konstytucyjną zasadą działania organów władzy publicznej na podstawie i w granicach prawa (art. 7 Konstytucji RP) należy przyjąć, że Minister Sprawiedliwości może podejmować w stosunku do notariatu wyłącznie te czynności prawne, do których uprawniają wyraźnie przepisy ustawowe. W ocenie Sądu Najwyższego przepis art. 45 Prawa o notariacie wyczerpująco określa uprawnienia osób powołanych do nadzoru nad działalnością notariuszy, z tym że właściwa rada izby notarialnej w ramach sprawowanego nadzoru jest uprawniona do przeprowadzenia wizytacji kancelarii notarialnych (art. 44 Prawa o notariacie). Zgodnie przepisem art. 45 Prawa o notariacie osoby powołane do nadzoru, w tym Minister Sprawiedliwości, są uprawnione do wglądu w czynności notarialne, badania zgodności czynności notarialnych z prawem, żądania wyjaśnień, zarządzania usunięcia uchybień oraz żądania wszczęcia postępowania dyscyplinarnego w razie dostrzeżenia naruszenia przez notariusza jego obowiązków. Katalog uprawnień nadzorczych Ministra Sprawiedliwości nad działalnością notariuszy jest katalogiem zamkniętym, wobec tego poważne wątpliwości budzi poszerzanie tych uprawnień w drodze rozporządzenia Ministra Spra-

6 wiedliwości z dnia 30 kwietnia 1991 r. w sprawie trybu wykonywania nadzoru nad działalnością notariuszy i organów samorządu notarialnego (Dz.U. Nr 42, poz. 148), które w 1 ust. 2 określiło następujące formy nadzoru nad działalnością notariuszy oraz organów samorządu notarialnego: 1) wizytacja kancelarii notarialnych obejmująca całokształt pracy notariusza, 2) lustracja obejmująca określoną problematykę, 3) dokonywanie oceny działalności notariuszy na podstawie protokołów, sprawozdań rocznych i bilansów sporządzanych przez organy samorządu notarialnego, 4) badanie działalności rad izb notarialnych, w szczególności z zakresu ich czynności nadzorczych i szkoleniowych, 5) narady powizytacyjne oraz konferencje szkoleniowe notariuszy. W ocenie Sądu Najwyższego powyższy przepis budzi poważne zastrzeżenia co do jego zgodności z przepisem art. 45 Prawa o notariacie, w zakresie w jakim przyznaje Ministrowi Sprawiedliwości dodatkowe uprawnienia nadzorcze nad działalnością notariuszy, które wykraczają poza uprawnienia określone w art. 45 Prawa o notariacie. Poważną wątpliwość budzi także zgodność z art. 92 Konstytucji zawartego w art. 42 2 Prawa o notariacie upoważnienia dla Ministra Sprawiedliwości do określenia w drodze rozporządzenia szczegółowego trybu wykonywania nadzoru nad działalnością notariuszy i organami samorządu notarialnego przez to, że przepis upoważniający nie określa wytycznych co treści aktu. Przewidziane w art. 45 Prawa o notariacie uprawnienie Ministra Sprawiedliwości do wglądu w czynności notarialne nie obejmuje uprawnienia do żądania od notariusza przesłania Ministrowi Sprawiedliwości wypisu aktu notarialnego. Kwestia wydawania wypisów aktu notarialnego jest bowiem uregulowana odrębnie w przepisie art. 110 Prawa o notariacie, który nie mieści się w rozdziale 5 Prawa o notariacie Nadzór nad notariatem i odpowiedzialność notariuszy za szkody, lecz w rozdziale 9 Prawa notariacie Wypisy, odpisy i wyciągi oraz przechowywanie aktów notarialnych, a zatem już względy wykładni systemowej nakazują przyjąć, że żądanie wydania wypisu aktu notarialnego nie mieści się w ramach nadzoru sprawowanego przez Ministra Sprawiedliwości nad działalnością notariuszy. Za takim poglądem przemawia przede wszystkim wykładnia gramatyczna przepisu art. 110 Prawa o notariacie, zgodnie z którym wypisy aktu notarialnego wydaje się stronom aktu lub osobom, dla których zastrzeżono w akcie prawo otrzymania wypisu, a także ich następcom prawnym, a ponadto za zgodą stron lub na podstawie prawomocnego postanowienia sądu wojewódzkiego, w którego okręgu znajduje się kancelaria notariusza, wypis aktu notarialnego może być wydany także innym osobom. Przepis ten nie wy-

7 mienia bowiem Ministra Sprawiedliwości wśród osób, którym wydaje się wypisy aktu notarialnego. Sąd Najwyższy jest zdania, że miedzy przepisami art. 45 i art. 110 Prawa o notariacie nie zachodzi relacja lex specialis lex generalis, bowiem dotyczą one różnych zagadnień, które nie są ze sobą powiązane merytorycznie, a mianowicie zagadnień nadzoru nad działalnością notariuszy ( art. 45) i wydawania wypisów aktów notarialnych (art. 110). Z powyższych rozważań wynika, że notariusz Marek K. nie był obowiązany do przesłania Ministrowi Sprawiedliwości wypisu aktu notarialnego, a zatem odmowa wydania wypisu aktu notarialnego [...] nie stanowiło przewinienia zawodowego, o którym mowa w art. 50 Prawa o notariacie. Biorąc powyższe pod rozwagę Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. ========================================