II FSK 2188/12 - Wyrok NSA



Podobne dokumenty
II FSK 2933/12 - Wyrok NSA

II FSK 2501/12 - Wyrok NSA

I FSK 1366/12 - Wyrok NSA

II FSK 2310/12 - Wyrok NSA

POSTANOWIENIE. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski

II FSK 2810/12 Wyrok NSA

II FSK 1207/14 Wyrok NSA

POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Maciej Pacuda

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSN Marta Romańska

II FSK 1027/11 - Wyrok NSA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski SSN Andrzej Wróbel (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Małgorzata Gersdorf

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

II FSK 2179/12 - Wyrok NSA

POSTANOWIENIE. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Marta Romańska (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSA Monika Koba Protokolant Maryla Czajkowska

II FSK 719/13 Wyrok NSA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

I FSK 577/11 Warszawa, 20 stycznia 2012 WYROK

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka

II FSK 2524/12 Wyrok NSA

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CSK 204/13. Dnia 15 stycznia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 416/16. Dnia 5 kwietnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZ 88/12. Dnia 20 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Bogumiła Ustjanicz

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CSK 118/11. Dnia 8 lutego 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :

II FSK 2399/12 - Wyrok NSA

POSTANOWIENIE. SSN Tadeusz Żyznowski (przewodniczący) SSN Maria Grzelka SSN Iwona Koper (sprawozdawca) Protokolant Maryla Czajkowska

POSTANOWIENIE. SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek

II FSK 2661/12 - Wyrok NSA

II FSK 2119/11 - Wyrok NSA

POSTANOWIENIE. SSN Romualda Spyt

POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSA Władysław Pawlak. Protokolant Anna Banasiuk

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

II FSK 3026/12 Wyrok NSA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CSK 654/13. Dnia 25 czerwca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Marek Sychowicz (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Jolanta Frańczak (sprawozdawca) SSN Zbigniew Hajn

II FSK 1977/12 - Wyrok NSA

POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Antoni Górski SSN Krzysztof Strzelczyk. Protokolant Hanna Kamińska

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CSK 21/15. Dnia 23 października 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Wyrok z dnia 10 lutego 2004 r., IV CK 12/03

POSTANOWIENIE. SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski

Tezy. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco.

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CSK 218/13. Dnia 20 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie:

Wyrok NSA z dnia r. sygn. akt II FSK 3113/12

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Wojciech Katner (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Henryk Pietrzkowski (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 412/16. Dnia 27 kwietnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kwaśniewski

POSTANOWIENIE. SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Iwona Koper (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk. Protokolant Izabela Czapowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych Str 1 / 5

II FSK 2734/11 - Wyrok NSA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 10 stycznia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :

Wyrok z dnia 9 lipca 2002 r. III RN 117/01

II FSK 1082/13 Wyrok NSA

POSTANOWIENIE. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska


Wyrok z dnia 5 maja 2005 r. III PK 12/05. Udzielenie urlopu bezpłatnego na podstawie art k.p. po rozwiązaniu stosunku pracy jest nieważne.

I FSK 1936/14 - Wyrok NSA Data

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I PZ 30/11. Dnia 6 grudnia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :

II FSK 955/14 Wyrok NSA

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz

POSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSA Andrzej Niedużak

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 98/18. Dnia 20 czerwca 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Tyczka-Rote

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Marta Romańska (sprawozdawca) SSN Karol Weitz

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CK 472/03. Dnia 3 listopada 2004 r. Sąd Najwyższy w składzie :

I FSK 1252/13 - Wyrok NSA

II FSK 1249/13 - Wyrok NSA z dnia r.

POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSA Elżbieta Fijałkowska

I FSK 351/12 - Wyrok NSA

Transkrypt:

II FSK 2188/12 - Wyrok NSA Data orzeczenia 2014-08-26 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2012-08-16 Sąd Sędziowie Symbol z opisem Hasła tematyczne Naczelny Sąd Administracyjny Anna Dumas Bogusław Woźniak Stefan Babiarz /przewodniczący sprawozdawca/ 6114 Podatek od spadków i darowizn Podatek od spadków i darowizn Sygn. powiązane I SA/Łd 304/12 - Wyrok WSA w Łodzi z 2012-04-20 Skarżony organ Treść wyniku Dyrektor Izby Skarbowej Oddalono skargę kasacyjną Powołane przepisy Dz.U. 2004 nr 142 poz 1514 art. 4 ust. 1 pkt 1 Ustawa z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn - tekst jednolity. Dz.U. 1964 nr 16 poz 93 art. 875 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny. SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Stefan Babiarz (sprawozdawca), Sędzia NSA Anna Dumas, Sędzia del. WSA Bogusław Woźniak, Protokolant Agata Grabowska, po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 20 kwietnia 2012 r. sygn. akt I SA/Łd 304/12 w sprawie ze skargi P. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 9 stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od spadków i darowizn 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od P. K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi kwotę 1 200 (słownie: jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE 1. Wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2012 r., I SA/Łd 304/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę P. K.(zwanej dalej skarżącą) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 9 stycznia 2012 r. w przedmiocie ustalenia zobowiązania w podatku od spadków i darowizn. 2. Ze stanu sprawy przyjętego przez sąd pierwszej instancji wynika, że postanowieniem Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi, II Wydział Cywilny z dnia 22 stycznia 2007r., [...], spadek po J. K. na podstawie ustawy nabyła z dobrodziejstwem inwentarza córkaskarżąca- w 1/2. Nabycie to podlega opodatkowaniu na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od spadków i darowizn (w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2006r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 142, poz. 1514, zwanej dalej: u.p.s.d.). Naczelnik urzędu skarbowego decyzją z dnia 28 lipca 2011 r. ustalił skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku od spadków i darowizn w kwocie 9. 395 zł. 3. Rozpoznając odwołanie organ odwoławczy wskazał, że w omawianej sprawie majątek spółki stanowiło gospodarstwo rolne, obejmujące zarówno powierzchnie gruntu, jak i powierzchnie naniesień. Jednak na skutek braku podziału majątku po rozwiązaniu spółki cywilnej przedmiotem spadku nie jest gospodarstwo rolne, lecz prawa majątkowe - wierzytelność pieniężna z tytułu udziału w spółce. Stąd w omawianej sprawie nie może mieć zastosowania art. 4 ust. 1 pkt 1 u.p.s.d., zgodnie z którym zwalnia się od podatku nabycie własności i prawa użytkowania wieczystego gospodarstwa rolnego lub jego części. http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/1c2ed5cb3f 1/5

4. Powyższemu rozstrzygnięciu skarżąca w skardze do sądu - zarzuciła naruszenie prawa poprzez niezastosowanie art. 4 ust. 1 pkt 1) u.p.s.d. w brzmieniu z dnia otwarcia spadku, tj. z dnia 15 października 2006 r., w związku z błędną interpretacją przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 1964 Nr 16, poz. 93 z późn. zm., zwanej dalej: k.c.) regulujących stosunek spółki cywilnej, w szczególności art. 875 k.c. W uzasadnieniu wskazała, że w chwili śmierci spadkodawcy nie wiązał go już stosunek spółki cywilnej. Istniała wówczas - ukształtowana ex lege, właśnie na mocy przytoczonego art. 875 k.c.- współwłasność w częściach ułamkowych. Zatem w chwili śmierci spadkodawcy elementem spadku było prawo współwłasności w nieruchomości rolnej, nabyte już uprzednio przez zmarłego wskutek rozwiązania spółki cywilnej. Następnie, wskutek śmierci spadkodawcy współwłaścicielem tej nieruchomości stały się jego żona oraz córka- skarżąca. Tymczasem organ podatkowy II instancji podniósł, że w "omawianej sprawie majątek spółki cywilnej stanowiło gospodarstwo rolne (...) jednak na skutek braku podziału majątku po rozwiązaniu spółki cywilnej, przedmiotem spadku nie jest gospodarstwo rolne (...) lecz prawa majątkowe - wierzytelność pieniężna z tytułu udziału w spółce". Twierdzenie takie wskazuje na brak rozróżnienia przez organ podatkowy skutków prawnorzeczowych ustania spółki cywilnej i roszczeń przysługujących dawnym wspólnikom lub ich spadkobiercom, w związku z przysługującym im już - udziałem we wspólnym prawie własności. 5. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalając skargę wskazał, że spółka cywilna została rozwiązana w 2002 r. poprzez złożenie zgodnych oświadczeń woli przez wspólników. Z chwilą rozwiązania spółki współwłasność łączna przekształciła się we współwłasność ułamkową, zaś byłemu wspólnikowi spadkodawcy skarżącej - przysługiwał ułamkowy udział w masie majątkowej spółki do momentu zakończenia likwidacji spółki. Do likwidacji majątku spółki w tej sprawie nie doszło, co wynika z załączonych akt administracyjnych i co nie jest też sporne między stronami. W chwili zgonu byłego wspólnika nadal więc istniała współwłasność ułamkowa majątku spółki. Biorąc jednak pod uwagę zasadę odpowiedniego stosowania przepisów o współwłasności do majątku wspólnego spółki i treść art. 875 2 i 3 k.c., były wspólnik przed zakończeniem procesu likwidacyjnego spółki, obejmującego spłatę zobowiązań spółki, nie posiadał, jak już wskazano, uprawnienia do rozporządzania udziałem w poszczególnych składnikach tego majątku, pomimo jego wydzielenia, lecz roszczenie o podział spółki, jak i wierzytelność z tytułu spłaty udziału w spółce, w tym w jej majątku wspólnym. W konsekwencji te same uprawnienia w stosunku do majątku rozwiązanej spółki, które przysługiwały byłemu wspólnikowi - spadkodawcy, przysługują jego spadkobiercom. Spadkobierca nie może wszak nabyć więcej praw niż miał sam spadkodawca. W konsekwencji powyższego w sprawie nie miało zastosowania zwolnienie od podatku od spadków na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 u.p.s.d., na mocy którego zwolnieniu temu co do zasady podlega nabycie własności i prawa użytkowania wieczystego gospodarstwa rolnego lub jego części oraz innych praw do takiego gospodarstwa lub jego części. Literalne brzmienie tego przepisu nie pozostawia bowiem wątpliwości, że zwolnieniem są objęte różnego rodzaju prawa do gospodarstwa rolnego, nie zaś roszczenie z tytułu spłaty udziału. http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/1c2ed5cb3f 2/5

6. Powyższy wyrok skarżąca zaskarżyła w całości skargą kasacyjną, zarzucając mu naruszenie przepisów prawa materialnego, mających zasadniczy wpływ na wynik sprawy, tj. niezastosowanie art. 4 ust. 1 pkt 1 u.p.s.d. w brzmieniu z dnia otwarcia spadku, tj. z dnia 15 października 2006 r. w związku z błędną interpretacją przepisów ustawy- Kodeks cywilny, w szczególności art. 875 k.c. Mając na uwadze powyższe, skarżąca wniosła o: - uchylenie zaskarżonego wyroku w całości wraz z decyzjami organu I i II instancji oraz rozpoznanie skargi, - zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę kasacyjną Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o: - oddalenie skargi kasacyjnej, - zasądzenie na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw i dlatego podlega oddaleniu. 7. Naczelny Sąd Administracyjny jest związany zarzutami skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod uwagę przesłanki nieważności postępowania wskazane w art. 183 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej zwana p.p.s.a. Wobec niestwierdzenia ich spełnienia Sąd przystępuje do rozpoznania skargi kasacyjnej. 8. Trafnie sąd pierwszej instancji wskazał, że gdy trwa umowa spółki cywilnej twa również współwłasność łączna. Majątek zatem jest wspólnym majątkiem wszystkich wspólników. Wspólne prawo nie podlega podziałowi, który by je rozdzielał na odrębne uprawnienia poszczególnych współwłaścicieli. Kiedy umowa spółki cywilnej zostaje rozwiązana - dotychczasowa współwłasność przekształca się automatycznie we współwłasność w częściach ułamkowych. Zgodnie z art. 875 1 k.c. - należy odpowiednio stosować przepisy o współwłasności w częściach ułamkowych, z zachowaniem przepisów art. 875 2 i 3 k.c. Tym samym wspólnikowi przysługuje prawo do nieoznaczonej części majątku. Mając na uwadze odpowiednie stosowanie przepisów należy pamiętać, że spółka cywilna w istocie jest umową, zawartą między wspólnikami. Kiedy jednego wspólnika zabraknie - jego następcom przysługuje wierzytelność związana ze spłatą udziału. Sąd pierwszej instancji wyjaśnił to stanowisko obszernie. Sąd drugiej instancji podziela je w pełni. Skoro dziedziczeniu nie podlegało gospodarstwo rolne (jako całość lub część), a jedynie wierzytelność z tytułu spłaty udziału we współwłasności i roszczenie o podział majątku spółki to tym samym sytuacja te nie znajdowała się w dyspozycji art. 4 ust. 1 pkt 1 u.p.s.d., zgodnie z którym zwalnia się od podatku nabycie własności i http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/1c2ed5cb3f 3/5

prawa użytkowania wieczystego gospodarstwa rolnego lub jego części. Dla pogłębienia argumentacji i lepszego wyjaśnienia należy wskazać wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 3 października 2013 r., I ACa 410/13, LEX nr 1383433, w którym wskazano, że pojęcie "majątek wspólny wspólników" wskazuje na charakter współwłasności łącznej (bezudziałowej) pomiędzy nimi. Prawa do majątku wspólnego wspólników, które w czasie trwania spółki są nienaruszalne, materializują się w momencie ustania stosunku spółki (art. 875 k.c.)". W uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2013 r.,vi ACa 1503/12, podniesiono, że w wypadku rozwiązania spółki twór prawny, jakim jest spółka, przestaje istnieć, pozostaje zaś tylko majątek wspólny wspólników, którego likwidacja wymaga odmiennych zasad i trybu. Na marginesie należy zaznaczyć, że w niniejszej sprawie likwidacja nie została przeprowadzona. Dalej sąd apelacyjny wskazał, że: "W konsekwencji w sytuacji śmierci jednego z dwóch wspólników spółki cywilnej współwłaścicielami w częściach ułamkowych majątku objętego przedtem współwłasnością łączną wspólników staje się pozostały przy życiu wspólników oraz spadkobiercy wspólnika nieżyjącego". W innym z kolei wyroku z dnia 11 lutego 2009 r., V CSK 325/08 (Monitor Prawniczy 2010, nr 7, str. 397-399) Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że zakaz rozporządzenia udziałem we wspólnym majątku wspólników spółki istniejący w czasie jej trwania - obowiązuje także w chwili występowania wspólnika ze spółki, gdyż konsekwencją wystąpienia wspólnika ze spółki dwuosobowej jest rozliczenie wspólników przewidziane w art. 871 k.c. Sąd też przyjął, że zbycie udziału w spółce byłoby nieważne, a zbycie tego udziału po rozwiązaniu spółki cywilnej oznaczałoby przekazanie roszczenia przysługującego w tytułu uprawnienia do części dzielonego majątku. Wprawdzie z chwilą rozwiązania spółki cywilnej współwłasność łączna przekształca się we współwłasność ułamkową, jednak pamiętać trzeba, że odesłanie zawarte w art. 875 1 k.c. do odpowiedniego stosowania przepisów o współwłasności w częściach ułamkowych oznacza odesłanie nie tylko do przepisów prawa materialnego (art. 195-221 k.c.), ale i przepisów postępowania cywilnego (art. 617-625 k.p.c.). Tym samym oznacza to, że uprawnienie do dochodzenia wierzytelności przysługuje obydwojgu wspólnikom, ewentualnie spadkobiercom. W istocie więc udział w majątku wspólnym wspólników sprowadza się do wierzytelności - roszczenia o podział tego majątku. Należy jednak uwzględnić treść art. 4 ust. 1 pkt 1 u.p.s.d., który wprowadza przedmiotowe zwolnienie od tego podatku "nabycia własności i prawa użytkowania wieczystego gospodarstwa rolnego lub jego części oraz innych praw do takiego gospodarstwa lub jego części (z wyjątkami nie mającymi w sporze zastosowania)". Zauważyć tu należy, że celem wprowadzenia tego zwolnienia było zapewnienie zmniejszenia obciążeń podatkowych dla rolników prowadzących gospodarstwa rolne. Celu tego nie realizuje natomiast rozliczenie wspólników, dokonywane z tytułu podziału ich majątku. W konsekwencji przyjąć należy, że zwolnieniem przedmiotowym z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.p.s.d. nie jest objęte nabycie przez spadkobiercę udziału w majątku wspólnym wspólników spółki cywilnej- także wtedy, gdy w jego skład wchodzi udział w nieruchomościach rolnych stanowiących gospodarstwo rolne. http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/1c2ed5cb3f 4/5

9. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 184 p.p.s.a. W zakresie zwrotu kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1., art. 205 2 i art. 210 1 p.p.s.a. w związku z 14 ust. 2 pkt 2 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349, z późn. zm.). http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/1c2ed5cb3f 5/5