Ł Ą Ó ÓŹ Ś ŻĄ Ó ć Ą Ó Ę Ó Ó Ż Ó ć Ó Ó Ś Ą ć Ó Ą Ć Ż Ł
Takie okrelenie przedmiotu zamówienia jest rwniez wyraźnie sprzeczne z reguami opisywania przedmiotu zamowienia, okrelonymi w art. 29 ust 2 i 3 Pzp. Zgodnie z ich treciwykonawca nie moze opisywać przedmiotu zamówienia,,w sposób, który mógby utrudniać uczciw konkurencj'' (a. 29 ust.2 Pzp), oraz,,przez wskazanie znakw towarowych, patentw lub pochodzenia, Źrda lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usugi dostarczane przez konkretnego wykonawc, jeżeli mogoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawcw lub produktw(''.)" (art.29 ust. 3 Pzp). Z treści przyloczonych przepisw wynika dla Zamawiajcego zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w sposób utrudniajcy dostp do zamwienia wykonawcy, który potencjalnie jest w stanie je wykonaó. Formuujc wymogi w zakresie opisu przedmiotu zamwienia ZamawiĄcy winien kierowaó si celem, jakiemu zamawiane produkty maj suzyó. Kazde wymaganie ma zn ajd owaó uzasad n en ie w obiektywnych potrzebach Zamawiaj ceg o. Tak rygorystyczne, nieuzasadnione puezzamawiącego, Wymogi sprawiaj, Żekrg wykonawcw zdolnych do wykonania przedmiotowego zamwienia jest bardzo ograniczony, utrudniajc tym samym uczciw konkurencj. Przedstawiona powyzej argumentacja znajduje swoje uzasadnienie w orzecznictwie Krajowej lzby odwoawczej oraz pogidach doktryny Prawa zamwie publicznych: Jako orzeka Klo w wyroku z dnia 18 listopada 200Br', sygn. akt KlolUzP 1240108, zgodnie z ktorym,,należy przy tym zauwayć, e przez utrudnienie uczciwej konkurencji naley rozumieć nie tylko opisywanie przedmiotu zamwienia poprzez wskazanie znakw towarowych, patentów lub pochodzenia, ale take poprzez opisanie przedmiotu zamówienia z wykolzystaniem oznacze lub parametrw wskazęcych konkretnego producenta (dostawc), lub konkretny produkt. W szerokim rozumieniu tego pnepisu ograniczenie zasady uczciwej konkurencji moe nastpić w wyniku opisania przedmiotu zamwienia w sposb na tyle rygorystyczny, e ogranicza to krg wykonawcw zdolnych do wykonania zamwienia, a jednoczenie nie jest to uzasadnione potrzebami Zamawiajcego"' Powyzsze stanowisko zostao potwierdzone przez lzb w orzeczeniu z dnia 22 grudnia 2009 r. sygn. akt KlolUzP 1734109 -,,szeroko pojte wymagania Zamawiajcego (w tym rwnież dotyczce miejsca czy sposobu jego realizacji) skadajce si na opis przedmiotu zamwienia mog naruszać konkurencj, o ktę stanowi art. 29 ust' 2 p.z.p., nie tylko przez eliminacj niektrych wykonawcw z moliwocizaoferowania swoich usug czy produktw, ale rwnie wsposb nadmiernie utrudniajcy pnygotowanie i zoćniekonystnej ekon om i czn i e i racj on al n ej oferty." Niezwykle istotnym - z punktu widzenia przedmiotowego postpowania - jest rwniefakt,że pzy ocenie naruszenia zasad uczciwej konkurencji, należy braó pod uwag-nie tylko sytuacj wykonawcw, ale rwniez producentw, ktorzy nie zawsze s wykonawcami w rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp. Jak wskazuje si w doktrynie Prawa zamówie publicznych,, przepisy nie pozwalaj bowiem tylko na taki opis przedmiotu zamwienia' który w sposb nieuprawniony ograniczy krg wykonawców zdolnych zrealizować zamówienia, ale take w taki sposb, ktry bez uzasadnionego powodu wyeliminuje wielu producentw, chocia krg wykonawcw moe być stosunkowo szeroki." (por. J. Pierg' Prawo ZamÓwie Publicznych. Komentaz, Warszawa 2013, wyd. 12, Legalis). Zgodnie natomiast z wyrokiem KIO z dnia 20 marca 2009 r. KIOIUZP 285109,,2 orzecznictwa sdowego, arbitraowego, a take Klo wynika, Że utrudnieniem uczciwej konkurencji lub moiiwocitakiego utrudnienia, jest opisanie przedmiotu zamwienia w sposb, ktry eliminuje z udziau w postpowaniu o udzielenie zamwienia publicznego, niemal wszystkich poten cjal nych p rod u centw." W kwestii zasad sporzdzania opisu przedmiotu zamówienia, Zamawiajcy winien stosowaó si rwniez do Wytycznych Uzdu Zamwie Publicznych (dostpnych na www.uzp.gov.pl). Stosownie do ich treci, zasadopisu przedmiotu zamowienia powinno stanowić wyspecyfikowanie waciwoci uzytkowych uzdzenia, a nie jego szczegowych parametrw konstrukcyjnych. Wymg zaoferowania konkretnego rozwizania konkretnego producenta spztu rodzi bowiem daleko idce konsekwencje, ograniczajc krg wykonawcw mogcych zożyc ofert w postpowaniu, co samo W sobie potwierdza naruszenie art. 7 ust. 1 w zwizku z art.29 ust.2 i3pzp. i ;
Ż ć ć ć ć ć ć ź ć Ż ć ć ć Ę ć ć ć ć Ą Ł Ł Ż Ó Ł
Ó Ó Ó Ł ć Ż Ą Ó Ó ŚĆ ć ć
Ą ŚĆ ć Ó Ó Ó ć ć Ż Ą ŚĆ ć Ó Ć Ę Ż
Ą Ó Ó Ż Ż Ż Ż Ą ć
Ą Ś ć Ż Ą Ś ć Ż
Ś ć ć ć ć Ó ć Ć Ó ć Ć Ó Ś Ó
Ó ć Ę Ł ć Ó ć
ć ć Ć Ść Ż Ś Ź Ó Ść Ó Ż Ś ć Ó ć ć ć Ź Ł ć ć ć
Ę Ą Ć Ó ŚĆ ć ŚÓ ć ć ć ć
Ż ć ć ć ć ź ć ć ć ć ź ć ć ć ć
ć ć Ę ć Ę ć ć
ź ć ź ć ź Ę Ą Ą Ą ć