Uchwała z dnia 12 czerwca 2008 r., III CZP 41/08

Podobne dokumenty
UCHWAŁA. Protokolant Bożena Kowalska

Uchwała z dnia 23 lipca 2008 r., III CZP 73/08

Uchwała z dnia 4 października 2002 r., III CZP 60/02

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZP 96/09. Dnia 26 listopada 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie :

Uchwała z dnia 17 maja 2007 r., III CZP 43/07

Wyrok z dnia 19 stycznia 2005 r., V CK 364/04

UCHWAŁA. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian SSN Jan Górowski (sprawozdawca) Protokolant Iwona Budzik

Uchwała z dnia 22 czerwca 2005 r., III CZP 23/05

Uchwała z dnia 25 czerwca 2008 r., III CZP 53/08

UCHWAŁA. Protokolant Bożena Nowicka

Uchwała z dnia 6 stycznia 2005 r., III CZP 67/04

Uchwała z dnia 20 maja 2011 r., III CZP 24/11

POSTANOWIENIE. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz. Protokolant Iwona Budzik

Uchwała z dnia 28 czerwca 2006 r., III CZP 40/06

uchwała SN III CZP 56/03 OSNC 2004/11/172

Uchwała z dnia 27 maja 2010 r., III CZP 30/10

Uchwała z dnia 25 listopada 2011 r., III CZP 71/11. Sędzia SN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca)

Uchwała z dnia 22 czerwca 2005 r., III CZP 32/05

Uchwała z dnia 4 kwietnia 2003 r., III CZP 7/03

Uchwała z dnia 5 lipca 2002 r., III CZP 36/02

Uchwała z dnia 7 maja 2010 r., III CZP 34/10

Postanowienie z dnia 11 września 2003 r., III CZP 49/03

UCHWAŁA. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote. Protokolant Bożena Kowalska

Uchwała z dnia 23 września 2004 r., III CZP 50/04

Postanowienie z dnia 20 października 2010 r., III CZP 72/10

Uchwała z dnia 23 lipca 2004 r., III CZP 34/04

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Uchwała z dnia 13 czerwca 2003 r., III CZP 40/03

Uchwała z dnia 27 czerwca 2001 r., III CZP 28/01

Uchwała z dnia 19 sierpnia 2009 r., III CZP 56/09

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka

Uchwała z dnia 24 listopada 2006 r., III CZP 106/06

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Uchwała z dnia 7 kwietnia 2006 r., III CZP 21/06

Uchwała z dnia 4 sierpnia 2006 r., III CZP 51/06

POSTANOWIENIE. SSN Monika Koba (przewodniczący) SSN Paweł Grzegorczyk SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)

Uchwała z dnia 29 października 2009 r., III CZP 77/09

POSTANOWIENIE. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 6 maja 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk

Wyrok z dnia 22 stycznia 2009 r. II UK 135/08

Postanowienie z dnia 16 stycznia 2009 r., III CZP 133/08

Uchwała z dnia 23 września 2010 r., III CZP 51/10

UCHWAŁA. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSA Władysław Pawlak. Protokolant Iwona Budzik

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Wyrok z dnia 5 grudnia 2002 r., III CKN 943/99

Uchwała z dnia 28 czerwca 2000 r., III CZP 15/00

Uchwała z dnia 5 marca 2009 r., III CZP 3/09

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CZ 47/12. Dnia 5 września 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote

Wyrok z dnia 8 stycznia 2010 r., IV CSK 292/09

POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)

UCHWAŁA. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz

Uchwała z dnia 12 lutego 2009 r., III CZP 142/08

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Małgorzata Manowska (przewodniczący) SSN Jacek Grela SSN Marcin Krajewski (sprawozdawca)

Uchwała z dnia 25 października 2006 r., III CZP 63/06

UCHWAŁA. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz

Uchwała z dnia 16 listopada 2004 r., III CZP 64/04

Uchwała z dnia 5 lutego 2010 r., III CZP 132/09

Uchwała z dnia 6 lipca 2007 r., III CZP 61/07

POSTANOWIENIE. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote. Protokolant Katarzyna Bartczak

Postanowienie. z dnia 17 maja 2007 r. Sąd Najwyższy III CZP 44/07

Postanowienie z dnia 29 czerwca 2010 r., III CZP 46/10

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

Uchwała z dnia 25 czerwca 2009 r., III CZP 36/09

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Maciej Pacuda

Wyrok z dnia 4 kwietnia 2012 r., I CSK 8/12

Uchwała z dnia 21 listopada 2006 r., III CZP 102/06

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 493/10. Dnia 8 kwietnia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :

UCHWAŁA. Protokolant Katarzyna Jóskowiak

UCHWAŁA. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) Protokolant Bożena Kowalska

POSTANOWIENIE. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSN Marta Romańska

POSTANOWIENIE. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian SSN Kazimierz Zawada

UCHWAŁA. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz. Protokolant Katarzyna Bartczak

Uchwała z dnia 23 lipca 2003 r., III CZP 50/03

Postanowienie z dnia 9 maja 2008 r., III CZP 26/08

UCHWAŁA. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski. Protokolant Iwona Budzik

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 7 marca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :

Uchwała z dnia 13 października 2006 r., III CZP 75/06

Postanowienie z dnia 30 marca 2011 r., III CZP 3/11

Wyrok z dnia 3 lutego 2010 r., II CSK 459/09

UCHWAŁA. Protokolant Bożena Kowalska

POSTANOWIENIE. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz

Uchwała z dnia 20 czerwca 2001 r., III CZP 34/01

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CNP 52/18. Dnia 8 stycznia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Monika Koba

POSTANOWIENIE. SSN Anna Owczarek (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)

UCHWAŁA. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska. Protokolant Bożena Kowalska

POSTANOWIENIE. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca)

Uchwała z dnia 9 lutego 2005 r., III CZP 81/04

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca)

Uchwała z dnia 7 października 2009 r., III CZP 71/09

Uchwała z dnia 25 października 2006 r., III CZP 67/06

Wyrok z dnia 12 lutego 2002 r., I CKN 527/00. Żądanie ustalenia wstąpienia w stosunek najmu lokalu mieszkalnego nie ulega przedawnieniu.

Uchwała z dnia 22 marca 2007 r., III CZP 8/07

Uchwała z dnia 28 sierpnia 2008 r., III CZP 76/08

Uchwała z dnia 13 października 2004 r., III CZP 54/04

UCHWAŁA. Protokolant Katarzyna Bartczak

UCHWAŁA. SSN Władysław Pawlak (przewodniczący) SSN Anna Owczarek (sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski. Protokolant Iwona Budzik

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZP 48/10. Dnia 16 września 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 145/12. Dnia 16 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :

Transkrypt:

Uchwała z dnia 12 czerwca 2008 r., III CZP 41/08 Sędzia SN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia SN Mirosław Bączyk Sędzia SN Katarzyna Tyczka-Rote Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Beaty L. przeciwko Janowi L. o eksmisję, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 12 czerwca 2008 r. zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu postanowieniem z dnia 10 stycznia 2008 r.: "Czy w czasie trwania postępowania o rozwód małżonek może domagać się eksmisji drugiego małżonka ze wspólnego lokalu mieszkalnego w ramach odrębnego procesu na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, czy też może żądać orzeczenia o eksmisji współmałżonka jedynie w wyroku rozwodowym zgodnie z art. 58 2 zd. 2 k.r.o.?" podjął uchwałę: Małżonek może wystąpić w odrębnym procesie o eksmisję drugiego małżonka ze wspólnego lokalu mieszkalnego na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (jedn. tekst: Dz.U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 ze zm.) także w czasie trwania postępowania w sprawie o rozwód, w której nie zgłoszono żądania eksmisji. Uzasadnienie Przedstawione zagadnienie prawne powstało w sprawie o eksmisję, przy rozpoznawaniu przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu apelacji pozwanego od wyroku Sądu pierwszej instancji nakazującego mu opróżnienie, opuszczenie i wydanie powódce Beacie L. opisanego lokalu mieszkalnego oraz ustalającego, że pozwanemu nie przysługuje prawo do lokalu socjalnego.

Ustalono m.in., że powódka i pozwany pozostają w związku małżeńskim, w czasie którego uzyskali spółdzielcze lokatorskie prawo do spornego lokalu. Od 2000 r. stosunki stron pogorszyły się; pozwany zaczął podejrzewać powódkę o zdrady, ubliżał jej, nie akceptował pracy i wyjść z domu. W październiku 2000 r. podczas nieobecności żony, córki, zięcia i wnuka, usunął z mieszkania rzeczy powódki i zamknął na klucz wspólną sypialnię. Po tym incydencie powódka, córka, zięć i wnuk wyprowadzili się ze spornego lokalu, a powódka wytoczyła powództwo o eksmisję męża na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (jedn. tekst: Dz.U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 ze zm. dalej: u.o.p.l. ) oraz powództwo o rozwód. Sprawa rozwodowa jest w toku. Sąd Okręgowy powziął poważne wątpliwości, czy dopuszczalne jest wytoczenie przez małżonka powództwa o eksmisję drugiego małżonka ze wspólnego lokalu mieszkalnego na podstawie art. 13 ust. 2 u.o.p.l. w czasie trwania postępowania o rozwód, czy też w takiej sytuacji małżonek może żądać eksmisji tylko na podstawie art. 58 2 zdanie drugie k.r.o. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wskazane przepisy zawierają regulację prawną o różnym zakresie przedmiotowym i podmiotowym, choć przesłanki orzeczenia eksmisji są podobne; art. 58 2 zdanie drugie w związku z 1 k.r.o. stanowi, że jeżeli małżonkowie zajmują wspólne mieszkanie, sąd w wyroku orzekającym rozwód może, w wypadkach wyjątkowych, gdy jeden z małżonków swym rażąco nagannym postępowaniem uniemożliwia wspólne zamieszkiwanie, orzec jego eksmisję na żądanie drugiego małżonka, natomiast zgodnie z art. 13 ust. 2 u.o.p.l., współlokator może wytoczyć powództwo o nakazanie przez sąd eksmisji małżonka, rozwiedzionego małżonka lub innego współlokatora tego samego lokalu, jeżeli swoim rażąco nagannym postępowaniem uniemożliwia on wspólne zamieszkiwanie. Nie ulega wątpliwości, że zakres podmiotowy art. 13 ust. 2 u.o.p.l. jest znacznie szerszy niż art. 58 2 zdanie drugie k.r.o., który ma zastosowanie tylko w sprawie o rozwód i jedynie w razie jego orzeczenia, a więc obejmuje tylko roszczenie o eksmisję jednego małżonka przeciwko drugiemu, które może być uwzględnione jedyne w razie orzeczenia rozwodu i tylko w odniesieniu do współmałżonka. Orzeczenia eksmisji na podstawie art. 13 ust. 2 u.o.p.l. może

natomiast żądać zarówno małżonek, jak i rozwiedziony małżonek i żądaniem tym można objąć, poza małżonkiem lub byłym małżonkiem, inne osoby z nim mieszkające. Także zakresy przedmiotowe obu przepisów są różne, gdyż art. 13 ust. 2 u.o.p.l. ma zastosowanie jedynie do takich lokali, które małżonkowie zajmują wspólnie jako lokatorzy w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 u.o.p.l., a więc używają lokalu jako najemcy lub na podstawie tytułu prawnego innego niż prawo własności, podczas gdy art. 58 2 zdanie drugie k.r.o. ma zastosowanie do każdego lokalu zajmowanego przez małżonków na podstawie jakiegokolwiek tytułu prawnego lub nawet bez tytułu prawnego. Jedynym ograniczeniem mogą być inne regulacje prawne, które uniemożliwiają orzeczenie eksmisji małżonka ze wspólnie zajmowanego mieszkania, do którego prawo przysługuje wyłącznie jemu, np. z mieszkania będącego jego majątkiem osobistym lub przydzielonego mu z racji pełnionej funkcji. Nie są także identyczne przesłanki uzasadniające orzeczenie eksmisji, choć niewątpliwie są podobne. W obu przepisach podstawą eksmisji jest rażąco naganne postępowanie współmałżonka, uniemożliwiające wspólne zamieszkiwanie, jednak eksmisja na podstawie art. 58 2 zdanie drugie k.r.o. może być orzeczona tylko w wypadkach wyjątkowych. W doktrynie i orzecznictwie podkreśla się wyjątkowy charakter tego przepisu, który zawiera regulację szczególną, ograniczającą jego stosowanie do przypadków wyjątkowego, szczególnie rażącego zachowania współmałżonka (por. m.in. uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 13 stycznia 1978 r., III CZP 30/77, OSNCP 1978, nr 3, poz. 39 oraz uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 września 1990 r., III CZP 53/90, OSNC 1991, nr 4, poz. 43). Przyjmuje się też, że orzeczenie w wyroku rozwodowym eksmisji z mieszkania, do którego małżonkom przysługuje wspólne prawo, nie jest rozstrzygnięciem definitywnym o tym prawie, o którym ostatecznie orzeka sąd w postępowaniu o podział majątku wspólnego. Ze względu na to, że przedstawione zagadnienie prawne powstało w sprawie o eksmisję wytoczonej na podstawie art. 13 ust. 2 u.o.p.l., a nie w równolegle toczącej się sprawie o rozwód, w której nie zgłoszono żądania eksmisji, poza rozważaniami Sądu Najwyższego musi pozostać zarówno kwestia stosowania przepisów ustawy o ochronie praw lokatorów w razie orzekania eksmisji w sprawie rozwodowej, jak i kwestie procesowe wynikające z ewentualnego zawiśnięcia sporu

o eksmisję w obu sprawach. Co do pierwszego zagadnienia można tylko wskazać, w ramach argumentów wynikających z podstawy prawnej orzekania w obu przypadkach, że pod rządami ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych (jedn. tekst: Dz.U. z 1998 r. Nr 120, poz. 787 ze zm.), która zawierała obowiązujący od dnia 24 października 1997 r. przepis art. 33 ust. 3 w brzmieniu takim samym, jak art. 13 ust. 2 u.o.p.l., w doktrynie jednolicie przyjmowano, że jeżeli o eksmisji orzeka sąd w wyroku rozwodowym, to jedyną podstawę tego rozstrzygnięcia stanowi art. 58 2 zdanie drugie k.r.o. Na gruncie przepisów ustawy o ochronie praw lokatorów Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 26 marca 2003 r., II CK 91/02 ("Izba Cywilna" 2003, nr 12, s. 40) stwierdził, że sprawa o rozwód, w której zgłoszono wniosek o orzeczenie eksmisji współmałżonka, nie jest sprawą o opróżnienie lokalu, zatem nie ma w niej zastosowania art. 15 ust. 2 u.o.p.l., natomiast jeśli rozwodzący się małżonkowie są lokatorami w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, mają zastosowanie przepisy art. 14 ust. 1 i 3, które ze względu na odesłanie zawarte w art. 3 u.o.p.l., stosuje się do każdego orzeczenia eksmisji bez względu na jego podstawę, jeżeli zawiera ona regulację mniej korzystną dla lokatora. Ze względu na to art. 58 2 k.r.o. nie jest korzystniejszy dla eksmitowanego najemcy, gdyż nie przewiduje możliwości ustalenia po jego stronie uprawnienia do lokalu socjalnego, musi znaleźć zastosowanie art. 14 ust. 1 i 3 u.o.p.l. Stanowisko to należy podzielić. Przepis art. 3 ust. 3 u.o.p.l. nakazuje stosowanie regulacji korzystniejszych dla lokatora, co w sprawie o eksmisję oznacza stosowanie przepisów korzystniejszych dla eksmitowanego lokatora lub współlokatora. Przepis art. 58 2 zdanie drugie k.r.o. jako podstawa orzeczenia eksmisji jest korzystniejszy dla małżonka objętego żądaniem eksmisji, pozwala bowiem orzec ją tylko w wyjątkowych wypadkach, podczas gdy art. 13 ust. 2 u.p.pl. takiego warunku nie zawiera. W razie orzeczenia eksmisji w sprawie rozwodowej, musi natomiast znaleźć zastosowanie art. 14 dotyczący orzekania o uprawnieniu do lokalu socjalnego, gdyż art. 58 2 k.r.o. nie jest w tym zakresie korzystniejszy dla eksmitowanego lokatora, nie przewiduje bowiem możliwości przyznania mu prawa do lokalu socjalnego. Trzeba zatem stwierdzić, że gdy orzekana jest eksmisja współlokatora, to w obu sprawach, mimo iż podstawa materialnoprawna orzeczenia jest inna, ma zastosowanie ochrona eksmitowanego współmałżonka przewidziana w art. 14 u.o.p.l.

Powracając do rozważań ściśle związanych z przedstawionym zagadnieniem prawnym, należy stwierdzić, że choć zakresy stosowania obu omawianych przepisów są różne, może dojść do ich zbiegu, nie ma jednak podstaw prawnych do odmówienia małżonkowi prawa do wystąpienia z odrębną sprawą o eksmisję współmałżonka na podstawie art. 13 ust. 2 u.o.p.l. także w czasie trwania sprawy rozwodowej, w której nie zgłoszono żądania eksmisji. Ustawodawca świadomie zawarł w art. 13 ust. 2 u.o.p.l. regulację zbliżoną, jednak podmiotowo i przedmiotowo inną niż w art. 58 2 zdanie drugie k.r.o.; dopuszczając w art. 13 ust. 2 u.o.p.l. wystąpienie z żądaniem eksmisji małżonka lub byłego małżonka, a więc bez względu na trwanie lub rozwiązanie związku małżeńskiego, uniezależnił sprawę o eksmisję od postępowania o rozwód. (...) Jak wskazano, w razie zbiegu możliwości dochodzenia roszczenia o eksmisję na podstawie każdego z omawianych przepisów, jego realizacja w drodze odrębnej sprawy, wytoczonej na podstawie art. 13 ust. 2 u.o.p.l., może skuteczniej i szybciej zapewnić ochronę małżonkowi pokrzywdzonemu rażąco nagannym zachowaniem współmałżonka we wspólnym lokalu. W sprawie o rozwód małżonek żądający eksmisji uzyska tę ochronę jedynie w razie orzeczenia rozwodu i pod warunkiem wykazania wyjątkowych okoliczności uzasadniających orzeczenie eksmisji. W razie oddalenia powództwa o rozwód, żądanie eksmisji, nawet uzasadnione, pozostałoby niezrealizowane. Konieczność wyjaśnienia wszystkich okoliczności niezbędnych do orzeczenia rozwodu może znacznie wydłużyć oczekiwanie na eksmisję, co z pewnością nie było wolą ustawodawcy w wypadkach znęcania się nad rodziną; zgodnie z art. 17 u.o.p.l. nie mają wówczas zastosowania art. 14 i 16 u.o.p.l. o orzekaniu o lokalu socjalnym i zakazie wykonywania wyroku eksmisyjnego w okresie zimowym, gdy nie wskazano lokalu, do którego ma nastąpić przekwaterowanie. Świadczy to o woli ustawodawcy, aby w wypadku znęcania się nad rodziną wykonanie wyroku eksmisyjnego nastąpiło niezwłocznie, a także by możliwie szybko doszło do jego wydania, co znacznie łatwiej osiągnąć w odrębnej sprawie o eksmisję, wytoczonej na podstawie art. 13 ust. 1 u.o.p.l. Nie jest również obojętne, że wytaczając powództwo na podstawie tego przepisu małżonek może uzyskać eksmisję nie tylko współmałżonka, lecz również innych osób wywodzących od niego swoje prawo do zamieszkiwania w lokalu, oraz że uzyskane na tej drodze orzeczenie w niektórych przynajmniej przypadkach będzie miało charakter definitywny.

Wszystko to wskazuje, że gdy małżonkowie zajmują wspólne mieszkanie jako lokatorzy, w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 u.o.p.l., wolą ustawodawcy było pozostawienie małżonkowi pokrzywdzonemu rażąco nagannym zachowaniem współmałżonka prawa decydowania, czy roszczenie o eksmisję współmałżonka będzie realizował w toczącej się sprawie o rozwód, na podstawie art. 58 2 zdanie drugie k.r.o., czy wytoczy odrębną sprawę o eksmisję na podstawie art. 13 ust. 2 u.o.p.l. Przeciwko takiej wykładni nie przemawiają argumenty przytoczone przez Sąd Okręgowy. Możliwość wytoczenia, w określonych wyżej sytuacjach, odrębnej sprawy o eksmisję na podstawie art. 13 ust. 2 u.o.p.l. w czasie trwania sprawy o rozwód, nie prowadzi do omijania art. 58 2 zdanie drugie k.r.o. ani nie czyni go zbędnym. Znajduje on zastosowanie jako jedyna podstawa prawna żądania eksmisji współmałżonka w tych sytuacjach, w których małżonkowie zajmują wspólnie lokal bez tytułu prawnego lub na podstawie tytułu, niepozwalającego uznać ich za lokatorów w rozumieniu ustawy o ochronie praw lokatorów. Nie ma też podstaw do obawy, że ustalenie przez sąd w odrębnej sprawie przesłanek orzeczenia eksmisji będzie miało wpływ na ocenę sądu w przedmiocie winy małżonków w sprawie o rozwód. W każdej z tych spraw sąd bada i ocenia okoliczności faktyczne pod kątem przesłanek prawa materialnego stanowiącego podstawę żądania stron i w żadnej z nich nie jest związany oceną sądu dokonaną w drugiej sprawie, dotyczącą innych przesłanek materialnoprawnych. Także argument odnoszący się do kosztów procesu nie może mieć znaczenia, gdyż zasada niepowiększania kosztów bez uzasadnionej potrzeby nie może przeważać nad względami normatywnymi, systemowymi i celowościowymi, uzasadniającymi prawo wyboru strony drogi dochodzenia swoich roszczeń. Z tych względów Sąd Najwyższy rozstrzygnął przedstawione zagadnienie prawne, jak w uchwale.