POSTANOWIENIE. SSN Jacek Sobczak

Podobne dokumenty
POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV KK 25/13. Dnia 24 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Sobczak

POSTANOWIENIE. SSN Jacek Sobczak UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Klugiewicz

POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Klugiewicz

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV KK 312/16. Dnia 19 października 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy

POSTANOWIENIE. SSN Eugeniusz Wildowicz

POSTANOWIENIE. SSN Jarosław Matras

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III KK 305/14. Dnia 8 października 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V KK 327/16. Dnia 9 grudnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek

POSTANOWIENIE. SSN Eugeniusz Wildowicz

POSTANOWIENIE. SSN Jarosław Matras

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II KK 116/14. Dnia 25 czerwca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V KK 259/14. Dnia 19 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz

POSTANOWIENIE. SSN Waldemar Płóciennik

POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Klugiewicz

POSTANOWIENIE. SSN Jacek Sobczak

POSTANOWIENIE. SSN Małgorzata Gierszon

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV KK 274/14. Dnia 24 września 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej

POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Klugiewicz

POSTANOWIENIE. SSN Michał Laskowski. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 5 listopada 2013 r.,

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Piotr Hofmański (przewodniczący) SSN Andrzej Stępka SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Andrzej Ryński

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. SSN Jacek Sobczak

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V KK 289/14. Dnia 19 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej

POSTANOWIENIE. SSN Jarosław Matras

POSTANOWIENIE. SSN Paweł Wiliński

P O S T A N O W I E N I E

POSTANOWIENIE. SSN Michał Laskowski

POSTANOWIENIE. SSN Barbara Skoczkowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Ewa Oziębła

POSTANOWIENIE. SSN Michał Laskowski

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Barbara Kobrzyńska

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV KK 401/18. Dnia 14 listopada 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek

POSTANOWIENIE. SSN Roman Sądej (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński SSN Jacek Sobczak (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Dorota Szczerbiak

POSTANOWIENIE. SSN Jacek Sobczak

POSTANOWIENIE. SSN Eugeniusz Wildowicz

POSTANOWIENIE. SSN Jarosław Matras

POSTANOWIENIE. SSN Tomasz Grzegorczyk

POSTANOWIENIE. SSN Michał Laskowski. p o s t a n o w i ł UZASADNIENIE

POSTANOWIENIE. SSN Wiesław Kozielewicz

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II KK 88/17. Dnia 20 kwietnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Danuta Bratkrajc

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III KK 433/13. Dnia 8 kwietnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Barbara Kobrzyńska

POSTANOWIENIE. SSN Waldemar Płóciennik

POSTANOWIENIE. SSN Waldemar Płóciennik

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III KK 88/14. Dnia 8 kwietnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej

POSTANOWIENIE. SSN Jarosław Matras

POSTANOWIENIE. SSN Marian Buliński

POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Klugiewicz

POSTANOWIENIE. SSN Barbara Skoczkowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Marta Brylińska

POSTANOWIENIE. SSN Andrzej Stępka

POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Klugiewicz

POSTANOWIENIE. SSN Eugeniusz Wildowicz

POSTANOWIENIE. SSN Małgorzata Gierszon

POSTANOWIENIE. SSN Jacek Sobczak

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III KK 244/13. Dnia 8 sierpnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy

POSTANOWIENIE. SSN Józef Szewczyk. p o s t a n o w i ł

POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Klugiewicz

POSTANOWIENIE. SSN Małgorzata Gierszon

POSTANOWIENIE. SSN Wiesław Kozielewicz

POSTANOWIENIE. SSN Andrzej Ryński

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon SSN Jacek Sobczak (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Eugeniusz Wildowicz

POSTANOWIENIE. SSN Przemysław Kalinowski

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II KK 316/15. Dnia 16 listopada 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V KK 125/12. Dnia 4 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V KK 114/18. Dnia 7 czerwca 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek

POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Klugiewicz

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III KK 194/13. Dnia 5 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy

POSTANOWIENIE. SSN Małgorzata Gierszon

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Rafał Malarski (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Jarosław Matras

POSTANOWIENIE. SSN Małgorzata Gierszon

POSTANOWIENIE. SSN Waldemar Płóciennik

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Wiesław Kozielewicz

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Patrycja Kotlarska

POSTANOWIENIE. SSN Michał Laskowski

POSTANOWIENIE. SSN Barbara Skoczkowska. p o s t a n o w i ł

POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Klugiewicz

POSTANOWIENIE. Protokolant Dorota Szczerbiak

POSTANOWIENIE. SSN Tomasz Artymiuk

POSTANOWIENIE. SSN Jarosław Matras

POSTANOWIENIE. SSN Henryk Gradzik

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dariusz Świecki (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Małgorzata Gierszon. na posiedzeniu w trybie art k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 7 czerwca 2017 r.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Józef Szewczyk SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący) SSN Józef Szewczyk SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Klugiewicz

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V KK 35/14. Dnia 24 kwietnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon

POSTANOWIENIE. SSN Eugeniusz Wildowicz

POSTANOWIENIE. SSN Waldemar Płóciennik

POSTANOWIENIE. SSN Andrzej Tomczyk

POSTANOWIENIE. SSN Jarosław Matras

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Eugeniusz Wildowicz

POSTANOWIENIE. SSN Waldemar Płóciennik

Transkrypt:

Sygn. akt V KK 128/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 10 września 2015 r. SSN Jacek Sobczak na posiedzeniu w trybie art. 535 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 10 września 2015 r., sprawy M. H. skazanego za czynu z art. 197 1 k.k. z powodu kasacji, wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 21 października 2014 r. utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w S. z dnia 26 maja 2014 r. p o s t a n o w i ł 1. oddalić kasację, jako oczywiście bezzasadną, 2. zwolnić skazanego z kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE M. H., wyrokiem Sądu Rejonowego w S. z dnia 26 maja 2014 r. został skazany za czyn z art. 197 1 k.k. na karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 41a 2 k.k. orzeczono wobec niego zakaz kontaktowania się z pokrzywdzoną M. P. przez okres 3 lat. Rozstrzygnięto także w przedmiocie kosztów postępowania oraz zaliczono skazanemu okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie. Apelację od tego wyroku wywiódł obrońca M. H. Sąd Okręgowy w S. wyrokiem z dnia 21 października 2014 r. utrzymał w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację za oczywiście bezzasadną.

2 Kasację od tego orzeczenia wywiódł obrońca skazanego zarzucając rażące naruszenie prawa, mogące mieć wpływ na treść wyroku, tj. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 433 2 k.p.k. polegające na braku stwierdzenia, dlaczego nie dano wiary wyjaśnieniom oskarżonego i w czym konkretnie wyrażała się rzekoma zmienność w wyjaśnieniach oskarżonego; przeprowadzenie dowodu z przesłuchania pokrzywdzonej bez udziału biegłego psychologa, mimo, iż pokrzywdzona ma stwierdzone upośledzenie umysłowe lekkie, co mogło rzutować na spostrzeganie, zapamiętywanie, odtwarzanie zapamiętywanych faktów, jak tez podatność na wpływy innych osób; nieuwzględnienie w ocenie okoliczności złożenia zawiadomienia o przestępstwie faktu, iż pokrzywdzona przekazała informacje o rzekomym gwałcie popełnionym na niej w sytuacji, gdy była przesłuchiwana w charakterze podejrzanej o popełnienie czynu zabronionego; oparcie wnioskowani o zachowaniach oskarżonego wobec pokrzywdzonej jedynie na części wiadomości tekstowych, wysłanych wyłącznie przez oskarżonego do pokrzywdzonej w dniu i po 25 kwietnia 2013 r., bez uwzględnienia wcześniejszych wiadomości oraz wiadomości sms wysyłanych przez pokrzywdzoną do oskarżonego. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i o uniewinnienie skazanego alternatywnie o uchylenie orzeczeń Sądów obu instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Prokurator w odpowiedzi na kasację wniósł o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej. Sąd Najwyższy zważył co następuje: Kasacja jest bezzasadna w stopniu oczywistym i z tego względu podlega oddaleniu na podstawie art. 535 3 k.p.k. W pierwszej kolejności zauważyć wypada, że obrońca pod pozorem rzekomego naruszenia przez Sąd odwoławczy normy procesowej określonej w art. 433 2 k.p.k., w sposób niedopuszczalny dąży do sprowokowania przed Sądem Najwyższym kontroli orzeczenia Sądu I instancji. Analiza wywiedzionych przez skarżącego zarzutów i przywołanej na ich poparcie argumentacji potwierdza, że autorowi chodzi wyłącznie o podważanie dokonanych przez Sąd I instancji, zaaprobowanych przez Sąd odwoławczy, ustaleń faktycznych, które legły u podstaw skazania M. H. za czyn z art. 197 1 k.k.

3 Tymczasem tego rodzaju postępowanie, wielokrotnie już omawiane w orzecznictwie Sądu Najwyższego, po pierwsze nie zyskuje aprobaty, po drugie nie jest w stanie wywrzeć skutku zgodnego z kierunkiem skargi. Tym bardziej zważywszy, że skarżący zamierzony cel pragnie osiągnąć przy użyciu tych samych środków i argumentów, które poprawnie zostały rozpoznane i omówione w toku kontroli odwoławczej. Przechodząc do konkretów stanowczo podkreślić należy, że orzeczenie Sądu II instancji wolne jest od wad zarzuconych w kasacji. Sąd Okręgowy w sposób, nie budzący najmniejszych zastrzeżeń rozpoznał i omówił zgłoszone w apelacji wywody i zarzuty, przedstawiając w pisemnych motywach wyroku rzeczową i przekonywająca argumentację. Postępowanie w sprawie zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy, w jego toku rozważono wszystkie okoliczności ujawnione w toku rozprawy, poczyniono właściwe ustalenia faktyczne, z których wyciągnięto słuszne wnioski, w sposób logiczny i rzeczowy uargumentowane. Przedstawiony przez Sąd Rejonowy sposób dochodzenia do prawdy materialnej był prawidłowy i z tego powodu podlegał ochronie art. 7 k.p.k. Wbrew twierdzeniom skarżącego z uzasadnienia Sądu odwoławczego bezspornie wynika, że przedmiotem kontroli objęto także płaszczyznę ustaleń faktycznych, przez co w konsekwencji i właściwość przeprowadzonej oceny poszczególnych dowodów, w tym także - uznanych za wartościowy dowód zeznań pokrzywdzonej, a także częściowo relacji oskarżonego. Sąd przekonywająco również wyjawił, z jakich powodów wyjaśnienia M. H. nie mogły zostać uwzględnione w całości. Uzasadnienie powyższego, w szczególności zmienność w wyjaśnieniach oskarżonego, co do przebiegu przedmiotowego zdarzenia, która w istocie umniejszyła wartość dowodową tych wyjaśnień, Sąd Rejonowy przedstawił na str. 13 i n. uzasadnienia. W sposób jaskrawy i dobitny wynika ona z przytoczonych na str. 7 i n. uzasadnienia wyjaśnień M. H. z poszczególnych etapów postępowania. Sąd II instancji odniósł się do tego aspektu na str. 5 uzasadnienia. Relacje oskarżonego skonfrontowane z zeznaniami pokrzywdzonej dodatkowo wsparte pozostałymi źródłami dowodowymi przekonują o słuszności

4 odrzucenia lansowanego przez oskarżonego i jego obrońcę twierdzenia o dobrowolnym odbyciu stosunku z pokrzywdzoną. Uwadze Sądu Okręgowego nie umknęła także podnoszona kwestia przesłuchania pokrzywdzonej bez udziału psychologa (str. 8 uzasadnienia). Przedstawiona tam argumentacja jest w pełni przekonywająca, co więcej ze wszech miar prawidłowa. Dodać jedynie w tym miejscu wypada, że jak wynika z uzasadnienia Sądu Rejonowego (str. 11) wyjaśnienia M. P. złożone na etapie postępowania przygotowawczego miały większą moc dowodową, albowiem były składane na gorąco po zdarzeniu. Jak wynika z akt sprawy (k. 5, t. I) pokrzywdzona w tym czasie była przesłuchiwana w obecności biegłego psychologa M. K., która na temat postrzegania, zapamiętywania, odtwarzania zapamiętywanych faktów, jak też podatności na wpływy innych osób wypowiedziała się w opinii z dnia 8 maja 2013 r. (k. 18-22). Pokrzywdzona została poddana także badaniom i opiniowaniu psychiatrycznemu z racji lekkiego stopnia upośledzenia (k. 178 opinia z dnia 7 sierpnia 2013 r.). Nadto, nie można pominąć, że podczas konfrontacji pokrzywdzonej z oskarżonym obecny był psycholog, który także miał możliwość zaobserwowania relacji matki z córką i ewentualnej podatności tej drugiej na wpływy innych osób (Sąd Rejonowy o tym na str. 12 uzasadnienia). Wobec powyższego, podnoszone przez skarżącego okoliczności nie mogły mieć i rzeczywiście nie miały znaczenia dyskredytującego wartość dowodową tego źródła osobowego. Jak słusznie zauważono na str. 9 uzasadnienia wartości tychże zeznań nie podważa także brak badań lekarskich i ginekologicznych tego świadka. Kolejne argumenty w tym dotyczące oceny korespondencji w postaci wiadomości tekstowych sms pomiędzy pokrzywdzoną a oskarżonym także nie są w stanie skutecznie podważyć decyzji Sądu Okręgowego. Z tymi argumentami, niezależnie od ceny skarżącego, rozprawił się w sposób wystarczający Sąd odwoławczy na str. 13 uzasadnienia. W prawidłowo ustalonych okolicznościach przedmiotowego zdarzenia, oraz przebiegu następczych czynności podejmowanych przez matkę pokrzywdzonej w celu zdiagnozowania córki oraz ujawnienia dokonanego na jej osobie przestępstwa, argumentacja skarżącego sprowadzająca się do negowania w rzeczy samej dokonania gwałtu na M. P. przez oskarżonego jest po pierwsze oderwana od

5 realiów tej sprawy, po wtóre zasadza się na wyimaginowanych źródłach nie pokrytych żadnymi konkretnymi dowodami. Sprawstwo M. H., zostało wykazane i udowodnione, zaś zarzuty skarżącego stanowią zaledwie nieudolną polemikę z tymi faktami. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w dyspozytywnej części postanowienia.