Olsztyn, 31 maja 2017 r. Sąd Okręgowy w Płocku I Wydział Cywilny pl. Gabriela Narutowicza 4 09-404 Płock Powód: Dominik Robacki ul. Gałczyńskiego 27B/41 10-089 Olsztyn Pozwany: Roman Augustyniak Leśniewice Małe 48A 09-500 Gostynin Wartość przedmiotu sporu: 3.000 zł (słownie: trzy tysiące złotych) POZEW o ochronę dóbr osobistych i o zadośćuczynienie pieniężne Niniejszym działając we własnym imieniu, na podstawie art. 23 i 24 w związku z art. 448 Kodeksu cywilnego wnoszę o: 1. zobowiązanie pozwanego do usunięcia naruszających dobra osobiste powoda komentarzy na stronie społecznościowej Paweł Kalinowski Burmistrz Gostynina na portalu Facebook pod postem z dnia 30 maja 2017 r. z godz. 18:12, zatytułowanym Pozytywna opinia komisji rewizyjnej, w terminie 3 dni od daty uprawomocnienia się orzeczenia; 2. zobowiązanie pozwanego do opublikowania na własny koszt w terminie 7 dni od daty uprawomocnienia się orzeczenia na okres 7 dni na stronach: - www.gostynin.info - www.gostynin24.pl - www.terazgostynin.pl - www.supergostynin.pl - www.romanaugustyniak.pl - www.facebook.com/augustyniakroman a także na osobistym profilu społecznościowym na portalu Facebook (w ramce wielkości 1/4 ekranu, standardową wielkością liter, czcionką koloru czarnego na białym tle) oświadczenia o następującej treści: Roman Augustyniak przeprasza Pana Dominika Robackiego za to, że naruszył Jego dobra osobiste w ten sposób, że dopuścił się rozpowszechniania za pomocą środków masowego przekazu insynuacji jakoby ten stał za donosami i negatywnymi zachowaniami wobec Radnego

Rady Miejskiej w Gostyninie Witolda Dalkowskiego. Powyższe oświadczenie publikuję w wyniku przegranego procesu sądowego. Roman Augustyniak. 3. zapłatę w imieniu powoda sumy pieniężnej w wysokości 3.000 zł na rzecz Caritas Diecezji Płockiej; 4. zasądzenie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa zwrotu kosztów procesu; 5. przeprowadzenie rozprawy również pod nieobecność powoda. Stan faktyczny Uzasadnienie Pozwany Roman Augustyniak, jak wynika z jego oficjalnej strony internetowej, jest lokalnym działaczem politycznym i społecznym. Pełni funkcję przewodniczącego Zarządu Platformy Obywatelskiej RP w Powiecie Gostynińskim. W lokalnym środowisku znany jest jednak głównie z działalności w stowarzyszeniu i ugrupowaniu politycznym Inicjatywa dla Gostynina (IdG). Jest on też aktywnym komentatorem internetowym na stronach i profilach dotyczących życia politycznego w Gostyninie. Bezsprzecznym pozostaje także osobiste korzystanie pozwanego z konta na portalu Facebook. Dowód: - wydruk zakładki O mnie ze strony www.romanaugustyniak.pl, - wydruk osobistego profilu społecznościowego pozwanego na portalu Facebook. Powód Dominik Robacki także jest gostynińskim społecznikiem, działaczem m.in. na rzecz dzieci i młodzieży, założycielem i wiceprezesem Zarządu Stowarzyszenia YETI. Obecnie znany szczególnie z zainicjowania społecznej akcji Dybanka Reaktywacja, mającej na celu rewitalizację Rezerwatu Przyrody Dybanka na terenie Gostynina. Ponadto pełni funkcję Wiceprzewodniczącego Wydziałowej Komisji Stypendialnej Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie. Dowód: - odpis z rejestru stowarzyszeń KRS dla Stowarzyszenia YETI, - wydruk z osobistego profilu społecznościowego powoda na portalu Facebook. Pan Paweł Kalinowski, pełniący od 2014 r. funkcję Burmistrz Miasta Gostynina prowadzi na portalu społecznościowym Facebook stronę Paweł Kalinowski - Burmistrz Gostynina, za pośrednictwem której komunikuje się z lokalną społecznością oraz informuje o bieżących działaniach swoich i miasta. Profil ten cieszy się dużą popularnością wśród mieszkańców miasta. Na dzień składania pozwu zyskał 2535 polubień. Na portalu społecznościowym Facebook, na stronie Paweł Kalinowski Burmistrz Gostynina pod postem z dnia 30 maja 2017 r. z godz. 18:12, zatytułowanym Pozytywna opinia komisji rewizyjnej. Post ten dostępny jest do dnia składania pozwu pod adresem: https://www.facebook.com/pawelkalinowskiburmistrzgostynina/posts/1455890617783203

Z treści powyższego postu wynikało, że podczas obrad Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Gostyninie nieobecny był Radny Witold Dalkowski z IdG (rencista). Powód, w związku z tym, że pochodzi z okręgu wyborczego p. Dalkowskiego, dodał pod tymże postem komentarz o treści: My, mieszkańcy, płacimy za pracę w radzie miejskiej, Panie Radny Dalkowski!. Komentarz stosunkowo szybko zyskał aprobatę części użytkowników portalu Facebook. Niejako do obrony radnego Dalkowskiego przystąpił pozwany, umieszczając w odpowiedzi komentarz o następującej treści: A wie Pan o której rozpoczęła się komisja rewizyjna? O 9.00 widocznie radny Witold Dalkowski nie mógł być ze względu na pracę. Zresztą to radny z Pana okręgu na którego systematycznie jedna osoba pisze anonimowe donosy do różnych instytucji, nie wspominając o hejcie z dużego mazurskiego miasta. Panie Dominiku mniej zajadłości. Pewne metody, które działały za P. Włodzimierza Śniecikowskiego wciąż mają miejsce, dziwnym trafem tylko w okręgu radnego Witolda Dalkowskiego Powyższy komentarz p. Romana Augustyniaka zawiera bezsprzeczną insynuację jakoby powód był osobą piszącą anonimowe donosy do różnych instytucji, a także stosował w internecie tzw. hejt (mowę nienawiści) z miasta, w którym studiuje. Kolejną aluzją jest stwierdzenie, że ww. zachowania mają miejsce dziwnym trafem ( ) w okręgu ( ) Dalkowskiego. Wszystko okraszone jest parenetycznym tonem i dyspozycją: mniej zajadłości. Dowód: wydruk postu wraz z dyskusją ze strony www.facebook.com/pawelkalinowskiburmistrzgostynina Ze względu na charakter sprawy oraz dla wskazania, iż pozwany nie jest osobą wiarygodną, wspomnieć należy kilka faktów w odniesieniu do insynuującego komentarza powoda. Odnosząc się do kolejnych stwierdzeń: 1. O 9.00 widocznie radny Witold Dalkowski nie mógł być ze względu na pracę. należy wyjaśnić, iż p. Dalkowski jest rencistą, co potwierdza każdorazowo w swym oświadczeniu majątkowym; 2. pisze anonimowe donosy do różnych instytucji nie istnieje żadne obiektywne potwierdzenie, jakoby w ogóle takie donosy istniały, tym bardziej, że dokonuje tego powód; 3. nie wspominając o hejcie z dużego mazurskiego miasta Olsztyn nie leży na terenie historycznych Mazur, jednak jasna jest insynuacja dotycząca miasta, w którym powód studiuje na Uniwersytecie Warmińsko-Mazurskim w Olsztynie. Należy w związku z powyższym stwierdzić, że wypowiedzi w powyższym tonie bezsprzecznie naruszają dobra osobiste powoda. W szczególności jako osoby pełniącej funkcje społeczne, angażującej się w życie miasta Gostynina i niejednokrotnie realizującej bądź koordynującej projekty z wykorzystaniem środków publicznych. Ponadto powód jest osobą, która brzydzi się polityką prowadzoną przez rzucanie oszczerstw, czy imputowanych przez pozwanego tzw. donosów. Mając to na względzie, powód doznaje szczególnych strat moralnych, gdy są mu przypisywane właściwości lub zachowania insynuowane przez pozwanego.

Uzasadnienie prawne Dobra osobiste człowieka, zgodnie z art. 23 Kodeksu cywilnego, pozostają pod ochroną prawa cywilnego. Przepis ten zawiera wyliczenie dóbr osobistych, jednakże nie budzi najmniejszych wątpliwości fakt, że wyliczenie to ma charakter przykładowy, a w doktrynie jasne jest stanowisko, że stanowi katalog otwarty. Art. 24 KC stanowi, iż ten, czyje dobro osobiste zostało zagrożone lub naruszone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. Ponadto, na podstawie art. 448 KC, może on w tym przypadku żądać odpowiedniej sumy tytułem zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych i straty moralne. Należy w tym miejscu stwierdzić, że zacytowany powyżej komentarz pozwanego, narusza dobra osobiste powoda, w szczególności natomiast: cześć, dobre imię, pozycję społeczną czy prestiż. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, iż insynuacje pozwanego zawarte w omawianym komentarzu naruszają te właśnie dobra. Imputowane donosicielstwo i hejterstwo są właściwościami pejoratywnymi. Dokonując wykładni językowej słowa donosiciel za Słownikiem języka polskiego pod red. W.Doroszewskiego: «ten, kto donosi, oskarża; denuncjator, szpieg». Należy mieć na uwadze, że jest to właściwość powszechnie negatywnie postrzegana przez opinię publiczną w polskich warunkach politycznych i historycznych. Hejtować natomiast to według Słownika języka polskiego PWN «zamieszczać w Internecie obraźliwe lub agresywne komentarze». W czasach, gdy coraz powszechniej zmagamy się z problemem mowy nienawiści w internecie, hejterstwo jest właściwością szczególnie napiętnowaną i zwalczaną. Należy oczywiście podkreślić, że co prawda wypowiedź nie zawierała w swoim fragmencie, zupełnie wprost oznaczenia powoda, jednak uznać należy, że owego oznaczenia nie musi posiadać. Potwierdza to bowiem stanowisko doktryny: Można powiedzieć, iż wystarczy, by oceniając sprawę rozsądnie, można było powiązać zniesławiające zarzuty z konkretną osobą. (tak: Paweł Księżak [w:] Kodeks cywilny, Część ogólna. Komentarz, LEX 2009). Oceniając zacytowaną wyżej treść komentarza z zachowaniem reguł logicznego myślenia należy przyjąć, iż narusza dobra osobiste Dominika Robackiego. Pozwany działał osobiście i w pełni świadomie operując insynuacjami naruszającymi dobra osobiste powoda. Zasadność żądania pozwu potwierdza wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2009 r., sygn. akt I PK 210/08: Do powstania roszczeń określonych w art. 24 KC nie jest wystarczająca sama bezprawność działania sprawcy. Niezbędny jest także skutek tego działania w postaci naruszenia jednego z dóbr osobistych, o których mowa w art. 23 KC. W przedmiotowej sprawie doszło bezsprzecznie do naruszenia szeregu dóbr osobistych powoda. Już w latach 70. XX w. Sąd Najwyższy w aktualnym niewątpliwie orzeczeniu z 16 stycznia 1976 r. (II CR 692/75, OSNC 176, nr 11, poz. 251) uznał: Przy ocenie naruszania czci należy mieć na uwadze nie tylko subiektywne odczucie osoby żądającej ochrony prawnej, ale także obiektywną reakcję społeczeństwa. Stanowisko to potwierdza również doktryna. Naruszenie dóbr osobistych powoda ma zatem nastąpić zarówno w formie subiektywnej tj. osoba, której dobra osobiste naruszono ma mieć takie odczucie, jak również w formie obiektywnej tj. wskazane działanie ma stanowić naruszenie dóbr osobistych także w ogólnej ocenie społecznej. W przedmiotowej kwestii zarówno powód czuje się dotknięty przytoczonymi

słowami, jak również nie ulega wątpliwości, iż użyte w nich sformułowania prowadzą w powszechnym społecznym odczuciu do naruszenia dóbr osobistych. Żądanie zapłaty zadośćuczynienia w kwocie 3.000 zł znajduje swoje oparcie w treści art. 448 KC. Kwota ta będzie stanowić odpowiednie zadośćuczynienie w stosunku do doznanej przez powoda krzywdy, albowiem jak już wspomniano, powód szczególnie brzydzi się zachowań, które mu wmawiano. Okoliczności zatem uzasadniają w pełni domaganie się zadośćuczynienia we wskazanej wyżej kwocie. Jest ono także uzasadnione chociażby wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 24 lipca 2008 r. (sygn. akt I ACa 1150/06, LEX nr 470267): W przypadku naruszenia dóbr osobistych bezprawnym działaniem sprawcy pokrzywdzonemu przede wszystkim przysługują środki o charakterze niemajątkowym przewidziane w art. 24 KC, a w przypadku gdy działanie naruszyciela jest także zawinione, środki o charakterze majątkowym, o których stanowi art. 448 KC ( ). Usunięcie przez pozwanego omawianego komentarza oraz publikacja stosownych przeprosin, zgodnie z treścią art. 24 KC zmierzają do przerwania stanu, w którym dobra osobiste powoda są stale naruszane oraz do usunięcia skutków naruszenia. Należy wreszcie uznać, że działanie pozwanego jest jak najbardziej zawinione, bowiem działał on osobiście i świadomie, a dalsza dyskusja wyklucza pomyłkę w wypowiedzi. Na podstawie art. 102 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, powód składa wniosek o zwolnienie z kosztów sądowych wynikających z przepisów art. 26 1 pkt 3 oraz art. 13 1 ww. ustawy. Właściwość Sądu została oznaczona na podstawie art. 30 Kodeksu postępowania cywilnego według miejsca zamieszkania pozwanego. Wobec powyższych okoliczności niniejszy pozew jest konieczny i uzasadniony, w związku z czym wnoszę jak na wstępie. Załączniki: 1. Wniosek powoda o zwolnienie z kosztów sądowych z oświadczeniem powoda o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania. 2. Odpis pozwu i wymienionych poniżej załączników. 3. Wydruk zakładki O mnie ze strony www.romanaugustyniak.pl. 4. Wydruk osobistego profilu społecznościowego pozwanego na portalu Facebook. 5. Odpis z rejestru stowarzyszeń KRS dla Stowarzyszenia YETI. 6. Wydruk z osobistego profilu społecznościowego powoda na portalu Facebook. 7. Wydruk postu wraz z dyskusją ze strony www.facebook.com/pawelkalinowskiburmistrzgostynina.