Informacja dla zdającego

Informacja dla zdającego 1. Po zapoznaniu się z aktami sprawy proszę przygotować jako pełnomocnik powoda radca prawny Marlena Podolska apelację, albo w przypadku uznania, że brak podstaw do jej wniesienia, sporządzić opinię prawną o braku podstaw do wniesienia apelacji. 2. Należy przyjąć, że w aktach sprawy znajdują się wszystkie wymagane zarządzenia oraz dowody doręczeń, pełnomocnictwa udzielone przez strony, a dokumenty i orzeczenia zostały podpisane. OKRĘGOWA IZBA RADCÓW PRAWNYCH W SZCZECINIE str. 1

Szczecin, dnia 9 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy dla Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie Wydział II Cywilny Plac Żołnierza 16 70-411 Szczecin Powód: Sebastian Maliniak zam. ul. Prądnicka 1, 70-126 Szczecin, reprezentowany przez r. pr. Marlenę Podolską Kancelaria Prawna, ul. Generała Augusta Fieldorfa-Nila 17 lok. 3 71-056 Szczecin Pozwany: Bartłomiej Trawka zam. ul. Struga 23/44, 72-087 Szczecin w.p.s. 13.000 zł Pozew o zapłatę W imieniu powoda, na podstawie udzielonego mi pełnomocnictwa, wnoszę o: 1. Zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwotę 13.000 (trzynaście tysięcy) złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych,; 2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uzasadnienie W dniu 30 stycznia 2016 r. strony zawarły nieodpłatną umowę pożyczki, na podstawie której pozwany otrzymał od powoda kwotę 15.000 PLN, zobowiązując się do jej zwrotu wraz z odsetkami umownymi w terminie 4 miesięcy, tj. do dnia 31 maja 2016 r. OKRĘGOWA IZBA RADCÓW PRAWNYCH W SZCZECINIE str. 2

Dowód: umowa pożyczki z dnia 30 stycznia 2009 r., o dopuszczenie dowodu z której pozwany wnosi. Pozwany w dniu 31 maja 2016 r. osobiście zwrócił powodowi jedynie kwotę 2.000 zł., obiecując zwrócić pozostałą kwotę w terminie 3 dni. Pomimo upływu tego terminu, pozwany nie zwrócił pozostałej części pożyczki, unika także kontaktów z powodem. Powód domaga się także odsetek ustawowych za opóźnienie w wykonaniu zobowiązania. Mając na uwadze powyższe twierdzenia i dowody na ich poparcie, wnoszę jak na wstępie, bowiem przedmiotowy pozew zasługuje na uwzględnienie. Właściwość miejscowa Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie uzasadniona jest miejscem zamieszkania pozwanego. Pełnomocnik powoda r. pr. Marlena Podolska Załączniki: 1. pełnomocnictwo, 2. umowa pożyczki, 3. wezwanie do dobrowolnego spełnienia świadczenia, 4. dowód uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 5. odpis pozwu i załączników 6. dowód uiszczenia opłaty sądowej od pozwu OKRĘGOWA IZBA RADCÓW PRAWNYCH W SZCZECINIE str. 3

Szczecin 04.07.2016 Sebastian Maliniak zam. ul. Prądnicka 1, 70-126 Szczecin, PEŁNOMOCNICTWO Niniejszym udzielam pełnomocnictwa radcy prawnemu Marlenie Polańskiej do reprezentowania mnie przed Sądami wszystkich instancji, łącznie z prawem do zawierania ugód, oraz w postępowaniu egzekucyjnym w sprawie przeciwko Bartłomiejowi Trawce o zapłatę. Pełnomocnictwo upoważnia do udzielania dalszych pełnomocnictw Sebastian Maliniak OKRĘGOWA IZBA RADCÓW PRAWNYCH W SZCZECINIE str. 4

Umowa pożyczki zawarta w dniu 30 stycznia 2016 r. w Szczecinie pomiędzy: Bartłomiejem Trawką, zwanym dalej Pożyczkobiorcą a Sebastianem Maliniakiem, zwanym dalej Pożyczkodawcą o następującej treści: Szczecin, dnia 30 stycznia 2016 r. 1. Przedmiotem umowy jest udzielenie pożyczki pieniężnej w kwocie 15.000 PLN (piętnaście tysięcy złotych). 2. Pożyczkodawca przekazuje Pożyczkobiorcy powyższą sumę pieniężną, której odbiór Pożyczkobiorca kwituje. 3. Pożyczkobiorca zobowiązuje się do jednorazowego zwrotu całej kwoty pożyczki do rąk Pożyczkodawcy w terminie do dnia 31 maja 2016 r. 5. W przypadku opóźnienia w zwrocie pożyczki, Pożyczkobiorca zapłaci odsetki ustawowe od niezwróconej części kwoty pożyczki za okres od dnia zwrotu pożyczki, określonego w 3, do dnia zapłaty. 6. 7. W sprawach nieuregulowanych niniejszą umową mają zastosowanie przepisy kodeksu cywilnego. 8. Wszelkie zmiany i uzupełnienia niniejszej umowy wymagają zachowania pod rygorem nieważności formy pisemnej. 9. Umowa została sporządzona w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach, po jednym dla każdej ze stron. Pożyczkodawca Sebastian Maliniak Pożyczkobiorca Bartłomiej Trawka OKRĘGOWA IZBA RADCÓW PRAWNYCH W SZCZECINIE str. 5

Szczecin 15.06 2016 r Sebastian Maliniak zam. 70-126 Szczecin, ul. Prądnicka 1 Sz.P. Bartłomiej Trawka ul. Struga 23/44 72-087 Szczecin Wezwanie do pozasądowego rozwiązania sporu. Niniejszym wzywam Pana do podjęcia czynności w cel zaspokojenia mojego roszczenia o zapłatę kwoty 13 000,00 zł należnych mi z tytułu zwrotu pożyczki udzielonej w dniu 30.01.2016 r. Ze swej strony oferuję do zawarcia ugody w sprawie terminu spłacenia pożyczki. Proszę o zajęcie stanowiska w sprawie w terminie 7 dni od otrzymania pisma, jednak nie później niż do dnia 30.06.2016 r. Bezskuteczny upływ tego terminu uznam za odmowę pozasądowego zakończenia sporu, co uprawnia mnie do skierowanie sprawy na drogę postępowania sądowego Z poważaniem Sebastian Maliniak Dowód doręczenia 16.06.2016 OKRĘGOWA IZBA RADCÓW PRAWNYCH W SZCZECINIE str. 6

Zarządzenie przewodniczącego 1. pozew wraz z załącznikiem doręczyć stronie pozwanej ze zobowiązaniem do złożenia odpowiedzi na pozew w 2 egzemplarzach w terminie 14 dni od doręczenia odpisu pozwu i zobowiązania do ustosunkowania się do jego treści, pod rygorem pod rygorem przyjęcia, że pozwany nie kwestionuje żądań wniosków i twierdzeń wskazanych w pozwie. 2. termin rozprawy wyznaczyć na dzień 18.09.2016 3. O terminie rozprawy powiadomić pozwanego i pełnomocnika powoda Szczeci 14 lipca 2016 r. SSR Mariusz Sprawiedliwy OKRĘGOWA IZBA RADCÓW PRAWNYCH W SZCZECINIE str. 7

Szczecin, dnia 21 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie Wydział II Cywilny Plac Żołnierza 16 70-411 Szczecin Powód: Sebastian Maliniak reprezentowany przez r. pr. Marlenę Podolską Pozwany: Bartłomiej Trawka reprezentowany przez r. pr. Fryderyka Bochenka Kancelaria Prawna, 71-146 Szczecin ul. Sołecka 20 lok. 34 dot. sygn. akt II C 1458/16 Odpowiedź na pozew W imieniu pozwanego, na podstawie udzielonego mi pełnomocnictwa wnoszę o: 1) oddalenie powództwa w całości, 2) zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uzasadnienie Pozwany stanowczo zaprzecza, że strony w dniu 30 stycznia 2016 r. strony zawarły umowę pożyczki, na podstawie której pozwany otrzymał od powoda kwotę 15.000 PLN, zobowiązując się do jej zwrotu wraz z odsetkami umownymi w terminie 4 miesięcy, tj. do dnia 31 maja 2016 r. Pozwany przyznaje jedynie, że jest dłużnikiem powoda, ale z tytułu szkody, jaką wyrządził w majątku powoda. Mianowicie w dniu 12 kwietnia 2016 r. użyczył pojazd powoda OKRĘGOWA IZBA RADCÓW PRAWNYCH W SZCZECINIE str. 8

marki Audi A6, który z powodu niezachowania ostrożności uszkodził w czasie parkowania w Centrum Handlowym Kaskada w Szczecinie. Celem naprawienia szkody, pozwany zobowiązał się zapłacić powodowi kwotę 15.000 zł. w terminie do dnia 31 maja 2016 r. Ze względu na sytuację finansową, w jakiej się znalazł, dotychczas zapłacił powodowi jedynie 2.000 zł., pozostając zobowiązany do zapłaty kwoty 13.000 zł. Dowód: zeznania żony pozwanego Beaty Trawki (adres pozwanego) na okoliczność zakresu i wysokości szkody powoda, w związku z zarysowaniem jego pojazdu, o dopuszczenie dowodu pozwany wnosi. Pozwany kwestionuje zatem istnienie umowy pożyczki oraz podnosi zarzut sfałszowania podpisu pozwanego pod treścią umowy pożyczki, która została dołączona do pozwu. Mając na uwadze powyższe twierdzenia, wnoszę jak na wstępie. Pełnomocnik pozwanego r. pr. Fryderyk Bochenek Załączniki: 1. pełnomocnictwo, 2. dowód doręczenia pełn. powoda powyższego pisma z załącznikami listem poleconym, 3. dowód uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. OKRĘGOWA IZBA RADCÓW PRAWNYCH W SZCZECINIE str. 9

Szczecin 20.07.2016 Bartłomiej Trawka zam. ul. Struga 23/44, 72-087 Szczecin PEŁNOMOCNICTWO Niniejszym udzielam pełnomocnictwa radcy prawnemu Fryderykowi Boczenkowi do reprezentowania mnie przed Sądami wszystkich instancji, łącznie z prawem do zawierania ugód, oraz w postępowaniu egzekucyjnym w sprawie z powództwa Sebastian Maliniak o zapłatę. Pełnomocnictwo upoważnia do udzielania dalszych pełnomocnictw Bartłomiej Trawka OKRĘGOWA IZBA RADCÓW PRAWNYCH W SZCZECINIE str. 10

Sygn. akt II C 1458/16 PROTOKÓŁ Dnia 18 września 2016 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Mariusz Sprawiedliwy Protokolant: sekr. sąd. Danuta Szybka na posiedzeniu jawnym rozpoznał sprawę z powództwa Sebastiana Maliniaka przeciwko Bartłomiejowi Trawce o zapłatę Posiedzenie rozpoczęto o godzinie 10:20. Po wywołaniu sprawy stawili się: Powód osobiście wraz z pełnomocnikiem r. pr. Marleną Podolską ustanowioną w sprawie. Pozwany osobiście wraz z pełnomocnikiem r. pr. Fryderykiem Bochenkiem ustanowionym w sprawie. Pełnomocnik powoda popiera powództwo i wnosi jak w pozwie. Pełnomocnik pozwanego wnosi o oddalenie powództwa w całości. Pełnomocnicy stron nie zgłaszają żadnych nowych twierdzeń i wniosków dowodowych. Sąd postanowił: 1. dopuścić dowód z dokumentów w postaci umowy pożyczki na okoliczność istnienia i ważności oraz ewentualnego zakresu zobowiązania pozwanego; 3. oddalić wniosek o przesłuchanie świadka Beaty Trawki, W tym miejscu pełnomocnik pozwanego zgłasza zastrzeżenie do protokołu na podstawie art. 162 k.p.c., zwracając uwagę na naruszenie prawa procesowego polegające na bezzasadnym oddaleniu i ograniczeniu wniosku dowodowego o przesłuchanie świadka. Przewodniczący udzielił głosu pełnomocnikom stron. OKRĘGOWA IZBA RADCÓW PRAWNYCH W SZCZECINIE str. 11

Pełnomocnik powoda popiera powództwo w całości. Pełnomocnik pozwanego wnosi o oddalenie powództwa w całości. Przewodniczący zamknął rozprawę i po naradzie ogłosił wyrok, przedstawiając ustnie jego motywy. Posiedzenie zakończono o godzinie 10:30. Protokolant Danuta Szybka Przewodniczący SSR Mariusz Sprawiedliwy OKRĘGOWA IZBA RADCÓW PRAWNYCH W SZCZECINIE str. 12

Sygn. akt II C 1458/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 września 2016 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Mariusz Sprawiedliwy Protokolant: sekr. sąd. Danuta Szybka po rozpoznaniu w dniu 18 września 2016 r. w Szczecinie na rozprawie sprawy z powództwa Sebastiana Maliniaka przeciwko Bartłomiejowi Trawce o zapłatę I. oddala powództwo. II. Zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 4.817 zł. (cztery tysiące siedemnaście złotych) tytułem kosztów procesu. SSR Mariusz Sprawiedliwy OKRĘGOWA IZBA RADCÓW PRAWNYCH W SZCZECINIE str. 13

Szczecin, dnia 24 września 2016 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie Wydział II Cywilny Plac Żołnierza 16 70-411 Szczecin Powód: Sebastian Maliniak reprezentowany przez r. pr. Marlenę Podolską Pozwany: Bartłomiej Trawka reprezentowany przez r. pr. Fryderyka Bochenka dot. sygn. akt II C 1458/16 Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku W imieniu powoda, na podstawie udzielonego mi pełnomocnictwa, wnoszę o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie Wydział II Cywilny z dnia 18 września 2016 r. oraz doręczenie odpisu wyroku wraz z jego uzasadnieniem. Pełnomocnik pozwanego r. pr. Marlena Podolska OKRĘGOWA IZBA RADCÓW PRAWNYCH W SZCZECINIE str. 14

Sygn. akt II C 1458/16 Uzasadnienie Powód Sebastian Maliniak domagał się zapłaty od pozwanego na rzecz powoda kwoty 13.000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wyjaśnił, że w dniu 30 stycznia 2016 r. strony zawarły nieodpłatną umowę pożyczki, na podstawie której pozwany otrzymał od powoda kwotę 15.000 PLN, zobowiązując się do jej zwrotu wraz z odsetkami umownymi w terminie 4 miesięcy, tj. do dnia 31 maja 2016 r. Pozwany w dniu 31 maja 2016 r. osobiście zwrócił powodowi jedynie kwotę 2.000 zł., obiecując zwrócić pozostałą kwotę w terminie 3 dni. Pomimo upływu tego terminu, pozwany nie zwrócił pozostałej części pożyczki, unika także kontaktów z powodem. W odpowiedzi na pozew Bartłomiej Trawka domagał oddalenia powództwa w całości. Pozwany zaprzeczył, że strony w dniu 30 stycznia 2016 r. strony zawarły umowę pożyczki, na podstawie której pozwany otrzymał od powoda kwotę 15.000 PLN, zobowiązując się do jej zwrotu wraz z odsetkami umownymi w terminie 4 miesięcy, tj. do dnia 31 maja 2016 r. Pozwany przyznał jedynie, że jest dłużnikiem powoda, ale z tytułu szkody, jaką wyrządził w majątku powoda w związku z uszkodzeniem jego pojazdu. Celem naprawienia szkody w pojeździe, pozwany zobowiązał się zapłacić powodowi kwotę 15.000 zł. w terminie do dnia 31 maja 2016 r. Ze względu na sytuację finansową, w jakiej się znalazł, dotychczas zapłacił powodowi jedynie 2.000 zł., pozostając zobowiązany do zapłaty kwoty 13.000 zł. Pozwany zakwestionował istnienie umowy pożyczki oraz podniósł zarzut sfałszowania podpisu pozwanego pod treścią umowy pożyczki, która została dołączona do pozwu. OKRĘGOWA IZBA RADCÓW PRAWNYCH W SZCZECINIE str. 15

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 12 kwietnia 2016 r. użyczył pojazd powoda marki Audi A6, który z powodu niezachowania ostrożności uszkodził w czasie parkowania w Centrum Handlowym Kaskada w Szczecinie. Celem naprawienia szkody, pozwany zobowiązał się zapłacić powodowi kwotę 15.000 zł. w terminie do dnia 31 maja 2016 r. Ze względu na sytuację finansową, w jakiej się znalazł, dotychczas zapłacił powodowi jedynie 2.000 zł., pozostając zobowiązany do zapłaty kwoty 13.000 zł. Bezsporne. Sąd nie dał wiary dowodowi z umowy pożyczki, albowiem nie została wykazana jej autentyczność. Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Powództwo okazało się niezasadne w całości. W przedmiotowej sprawie powód oparł swoje roszczenie o przepisy dotyczące umowy pożyczki. Stosownie do art. 720 k.c. przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko, co do gatunku, a biorący pożyczkę zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy. Przepis ten konstruuje umowę pożyczki jako czynność zobowiązującą, której istotną cechą jest fakt przeniesienia na biorącego pożyczkę własności określonej ilości pieniędzy z jednoczesnym zobowiązaniem biorącego do zwrotu kwoty pożyczki w określonym w tej umowie terminie (art. 723 k.c.). Umowa pożyczki może mieć charakter odpłatny jak też nieodpłatny. Powód wywodząc swoje roszczenie wskazywał, iż pomiędzy nim a pozwanym doszło do zawarcia umowy pożyczki na piśmie. Pozwany jednak zakwestionował istnienie pożyczki, podnosząc zarzut podrobienia jego podpisu na dołączonej do pozwu umowie. W tym miejscu należało wskazać, że materialnoprawny ciężar rozkładu ciężaru dowodu reguluje norma art.6 k.c. stanowiąca, iż ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Zwrot wywodzi skutki prawne odnosi się do strony postępowania i ma to znaczenie, że podkreśla zależność między kierunkiem aktywności dowodowej strony, a faktami prawnymi, które ma wykazać. Powód dochodząc roszczenia związany jest ciężarem udowodnienia okoliczności uzasadniających żądanie, więc opisanych hipotezami norm prawa cywilnego materialnego znajdujących zastosowanie dla oceny stanu faktycznego. Są to fakty, z których strona wywodzi skutek prawny, a więc prawotwórcze. Powyższe wskazuje, że w pierwszej kolejności obowiązkiem sądu jest ustalenie, czy strona inicjująca proces wykazała okoliczności faktyczne, których zaistnienie determinuje możliwość jego skutecznego wpisania w odpowiednią podstawę OKRĘGOWA IZBA RADCÓW PRAWNYCH W SZCZECINIE str. 16

prawną. Niemożność przeprowadzenia takiej subsumpcji, samoistnie niweczy zasadność powództwa i to niezależnie od tego, czy pozwany z kolei udowodnił podstawy faktyczne przyjętej linii obrony czy też nie. Podsumowując powyższe należało zauważyć, że powód w toku niniejszego postępowania winien był wykazać, iż strony zawarły porozumienie, co do wszystkich istotnych elementów umowy pożyczki unormowanych w art. 720 1 k.c., a zatem, że powód zobowiązał się do przeniesienia na rzecz pozwanego określonej kwoty pieniędzy, zaś pozwany zobowiązał się do powrotnego przeniesienia na niego tej samej ilości pieniędzy. Nadto powinien był wykazać, jakie były ustalenia stron, co do zwrotu pożyczki. Winien był również wykazać, że pomiędzy stronami doszło w tym zakresie do zgodnego oświadczenia woli, które to oświadczenia są niezbędnym elementem zawarcia czynności prawnej, jaką jest umowa pożyczki. W ocenie Sądu zaoferowany przez powoda dowód z umowy pożyczki nie pozwala na dokonanie ustalenia, iż pomiędzy stronami doszło do zawarcia nieodpłatnej umowy pożyczki na kwotę 15.000 zł. Przedłożona umowa stanowi jedynie dokument prywatny, a zatem nie korzysta z domniemania prawdziwości twierdzeń w niej zawartych. Nadto pozwany zakwestionował autentyczność podpisu pożyczkobiorcy, natomiast powód, pomimo tego zarzutu, nie wykazał inicjatywy dowodowej w obaleniu tego zarzutu. Na powodzie zaś spoczywał ciężar dowodu w tym zakresie. Reasumując, Sąd uznał, że powód w toku niniejszego postępowania nie wykazał, aby zawarł z pozwanym kiedykolwiek umowę pożyczki kwoty 15.000 zł, a tym samym brak jest podstaw do uznania, iż pozwany zobowiązany jest do zwrotu na rzecz powoda tejże kwoty wraz z odsetkami z tytułu umowy pożyczki. O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie drugim wyroku na podstawie art. 98 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c., zgodnie z którymi strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, przy czym do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Zauważyć należało, że w rozpoznawanej sprawie pozwany okazał się stroną wygrywającą sprawę w całości, co dawało podstawę dla obciążenia powoda całością poniesionych przez stronę pozwaną kosztów postępowania. Na poniesione przez pozwanego koszty w wysokości 4.817 zł składają się następujące kwoty: 4800 zł OKRĘGOWA IZBA RADCÓW PRAWNYCH W SZCZECINIE str. 17

(wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości określonej na podstawie 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz kwota 17 zł uiszczona tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. SSR Mariusz Sprawiedliwy Zarządzenie: Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego. SSR Mariusz Sprawiedliwy Informacja dla zdającego: Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi pozwanego w dniu 8 października 2016 r. OKRĘGOWA IZBA RADCÓW PRAWNYCH W SZCZECINIE str. 18