POSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Maria Grzelka (sprawozdawca) Protokolant Anna Banasiuk

Podobne dokumenty
POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 561/13. Dnia 4 czerwca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian SSN Marek Sychowicz (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Tadeusz Żyznowski

POSTANOWIENIE. w sprawie z powództwa L. Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. przeciwko Polskiej Izbie Inżynierów Budownictwa z siedzibą w W.

POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSA Władysław Pawlak

POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) SSN Anna Owczarek (sprawozdawca) SSN Karol Weitz

POSTANOWIENIE. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 186/12. Dnia 15 lutego 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Marta Romańska (sprawozdawca) SSN Maria Szulc

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CSK 599/14. Dnia 19 czerwca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CZ 27/17. Dnia 28 czerwca 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 29/14. Dnia 8 maja 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Tadeusz Żyznowski (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Bronisław Czech (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Józef Iwulski (przewodniczący) SSN Dawid Miąsik SSN Romualda Spyt (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CSK 57/07. Dnia 21 czerwca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie :

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Tadeusz Domińczyk (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Maria Grzelka (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk. Protokolant Izabela Czapowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Gerard Bieniek (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka

POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Gerard Bieniek SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 56/16. Dnia 29 września 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Postanowienie z dnia 9 kwietnia 2008 r. II PZP 5/08

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Justyna Kosińska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Maria Szulc (przewodniczący) SSN Kazimierz Zawada (sprawozdawca) SSN Władysław Pawlak

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 28 marca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 33/19. Dnia 22 maja 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 27/14. Dnia 28 maja 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 maja 2015 r. III CZ 20/15

POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Marta Romańska (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE UZASADNIENIE

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Bronisław Czech (sprawozdawca) SSN Maria Grzelka

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 91/14. Dnia 20 stycznia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący) SSN Zbigniew Hajn (sprawozdawca) SSN Andrzej Wróbel

POSTANOWIENIE. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III PZ 9/11. Dnia 18 października 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Monika Koba (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Gerard Bieniek

POSTANOWIENIE. SSN Halina Kiryło (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Andrzej Wróbel

POSTANOWIENIE. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZ 57/12. Dnia 24 października 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 166/11. Dnia 3 lutego 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Agnieszka Piotrowska SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSA Anna Kozłowska

POSTANOWIENIE. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Antoni Górski

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II PZ 13/09. Dnia 10 listopada 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I PZ 13/14. Dnia 12 sierpnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II PZ 5/17. Dnia 16 maja 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz

POSTANOWIENIE. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski

Wyrok z dnia 19 stycznia 2005 r., V CK 364/04

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CZ 3/15. Dnia 9 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Maria Szulc (sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CZ 66/06. Dnia 4 października 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) SSN Marek Sychowicz

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Małgorzata Gersdorf

POSTANOWIENIE. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Maria Szulc

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Marta Romańska SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 9/15. Dnia 18 marca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Marta Romańska (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CZ 42/14. Dnia 4 września 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Jan Górowski

POSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Karol Weitz (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 39/12. Dnia 17 maja 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSA Andrzej Struzik (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSA Agata Zając (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CNP 58/17. Dnia 29 maja 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Monika Koba

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski SSN Andrzej Wróbel (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Wojciech Katner SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 marca 2000 r. I CKN 845/99

POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz

POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Dariusz Zawistowski

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 10 stycznia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Maria Grzelka (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CSK 118/11. Dnia 8 lutego 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :

Transkrypt:

Sygn. akt II CK 383/03 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 18 czerwca 2004 r. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Maria Grzelka (sprawozdawca) Protokolant Anna Banasiuk w sprawie z powództwa Z. M. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "S." przeciwko "D. H." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością obecnie "D." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 18 czerwca 2004 r., kasacji powódki od postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 8 kwietnia 2003 r., 1. oddala kasację, 2. zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 5.400,- (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem kosztów procesu za instancję kasacyjną. Uzasadnienie

2 Na tle zawartej przez strony umowy o współpracy z dnia 30 grudnia 1998 roku powód wytoczył przeciwko pozwanemu powództwa m.in. w dwóch sprawach zarejestrowanych w Sądzie Okręgowym pod sygnaturami X GC 242/00 i X GC 340/99, obejmujące zapłaty kar umownych za różne okresy. Sprawy te zostały połączone do prowadzenia i rozpoznania pod sygnaturą X GC 340/99. W sprawie niniejszej, powód, powołując się także na umowę z dnia 30 grudnia 1998 r., wystąpił przeciwko pozwanemu o zapłatę kar umownych za kolejny okres. Obie strony wnosiły w pismach procesowych o połączenie ze sprawą X GC 340/99 sprawy niniejszej i wskazywały, że we wszystkich powyższych sprawach twierdzenia są takie same a ich wyjaśnienie będzie wymagać przeprowadzenia tych samych dowodów. Na rozprawie w dniu 24 stycznia 2002 r. pełnomocnicy stron złożyli zgodny wniosek o zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy X GC 340/99. Postanowieniem z dnia 24 stycznia 2002 r. Sąd Okręgowy postanowił zawiesić postępowanie na podstawie art. 178 k.p.c. W dniu 30 stycznia 2003 r. Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 479 11 k.p.c. Zażalenie powoda na postanowienie o umorzeniu postępowania zostało oddalone przez Sąd Apelacyjny zaskarżonym orzeczeniem. Sąd Apelacyjny uznał za bezzasadny zarzut powoda odnośnie do obowiązku sądu badania, czy przyczyna zawieszenia wskazana w postanowieniu o zawieszeniu postępowania rzeczywiście istniała. Powołał się na orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 17 grudnia 1998 r. II CKN 713/98 (OSP 1999, nr 10, poz. 176) oraz podzielił przytoczoną w nim argumentację na rzecz przyjętego stanowiska oraz przeciwko poglądowi odmiennemu dominującemu w dotychczasowym orzecznictwie. W związku z tym Sąd Apelacyjny uznał za bezprzedmiotowe twierdzenia skarżącego, że rzeczywistą przyczyna zawieszenia postępowania była zależność rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie od wyniku sprawy X GC 340/99. Ponadto, Sąd Apelacyjny uznał, że zależność, która mogłaby usprawiedliwiać zawieszenie postępowania na podstawie art. 177 1 pkt 1 k.p.c. w rozpoznawanej sprawie nie zachodziła. W kasacji powód zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów postępowania art. 479 11, art. 177 1 pkt 1 i art. 382 w zw. z art. 397 2 k.p.c. przez przyjęcie, że zawieszenie postępowania nastąpiło na podstawie

3 art. 178 k.p.c., a nie art. 177 1 pkt 1 k.p.c., oraz przez umorzenie postępowania mimo, iż z oświadczeń strony złożonych do protokołu rozprawy wynikało, że wniosły one o zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy X GC 340/99. Wnosił o zmianę zaskarżonego orzeczenia przez uchylenie postanowienia Sądu pierwszej instancji lub o uchylenie tego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W dotychczasowym orzecznictwie Sądu Najwyższego za dominujący należy uznać pogląd, iż sąd, rozpoznając sprawę w ramach art. 182 1 k.p.c., nie jest związany podstawą prawną wymienioną w postanowieniu o zawieszeniu postępowania, jeżeli z materiału dowodowego sprawy wynika, że rzeczywista przyczyna zawieszenia była inna. Pogląd taki, w różnych kontekstach faktycznych, Sąd Najwyższy wyraził m.in. w orzeczeniach: z dnia 7 października 1955 r., 4 CZ 185/55 (PiP 1957, nr 3, poz. 649), z dnia 3 marca 1977 r., I CZ 20/77 (OSNCP 1977, nr 12, poz. 238), z dnia 14 września 1977 r., III CRN 194/74 (OSP 1978, nr 4, poz. 80), z dnia 15 kwietnia 1983 r., IV PRN 4/83 (OSNCP 1983, nr 10, poz. 167), w uchwale z dnia 25 lutego 1985 r., III CZP 86/84 (OSNC 1985, nr 11, poz. 168), a także w wyroku z dnia 20 marca 2002 r., V CKN 947/00 (M.P. 2002, nr 20, poz. 948). Skutkował on przyjęciem, że zgodne stanowisko procesowe stron co do zawieszenia postępowania w związku z toczącym się innym postępowaniem sądowym nie przesądzało o przyczynie zawieszenia w postaci zgodnego wniosku stron, o którym mowa w art. 178 k.p.c. w przypadku, gdy od wyniku innego postępowania zależało rozstrzygnięcie w sprawie zawieszonej za rzeczywistą podstawę zawieszenia postępowania należało uznać art. 177 1 pkt 1 k.p.c. Zdaniem Sądu Najwyższego w obecnym składzie, nie kwestionując racji przytoczonych na uzasadnienie powyższego poglądu, nie można jednak nie dostrzegać, że zostały one wywiedzione z reguł jakimi rządziło się postępowanie cywilne do dnia 1 lipca 1996 r. Istotne znaczenie miała wówczas m.in. zasada prawdy obiektywnej oraz ochrony usprawiedliwionego interesu stron i wymagana, w związku z tym, powinność sądu podejmowania określonej aktywności z urzędu. Te względy usprawiedliwiały ocenę, że nadmiernym formalizmem byłoby

4 stosowanie art. 182 1 w zw. z art. 178 k.p.c., jeżeli konkretne okoliczności dawały podstawę do wniosku, iż przyczyną zawieszenia postępowania nie była tylko sama zgodność stron co do tego, że postępowanie powinno być zawieszone, lecz zależność pomiędzy mającym nastąpić rozstrzygnięciem, a wynikiem innego, toczącego się postępowania (art. 177 1 pkt 1 k.p.c.). Zasadnicze zmiany w koncepcji roli sądu w postępowaniu cywilnym wprowadziła ustawa z dnia 1 marca 1996 r. o zmianie kodeksu postępowania cywilnego (-) (Dz. U. Nr 43, poz. 189 ze zm.). Ustawa ta zerwała z regułą odpowiedzialności sądu orzekającego za wynik postępowania i ograniczyła znaczenie obowiązku podejmowania przez sąd działań z urzędu, utrwaliła natomiast zasadę dyspozycyjności stron i kontradyktoryjność procesu odwracając niejako dotychczasową filozofię procesu cywilnego. Obecnie, dysponentem postępowania cywilnego zasadniczo jest wyłącznie strona. Na niej spoczywa obowiązek aktywności procesowej i jej ryzykiem jest niepodejmowanie czynności procesowych mogących ją uchronić od niekorzystnych skutków (por. wyrok SN z dnia 25 marca 1998 r., II CKN 656/97 OSNC 1998, nr 12, poz. 208). W obecnym stanie prawnym nie znajduje usprawiedliwienia pogląd o konieczności poszukiwania przez sąd innej przyczyny zawieszenia postępowania niż zgodny wniosek stron, jeżeli podstawą zawieszenia, wg oceny Sądu pierwszej instancji, był art. 178 k.p.c., a strony nie zaskarżyły prawidłowości tej podstawy ze wskazaniem na inną, rzeczywistą przyczynę zawieszenia postępowania (art. 394 1 pkt 6 k.p.c.). Prawomocne postanowienie sądu o zawieszeniu postępowania na podstawie art. 178 k.p.c. ma wiążący charakter co do przyczyny zawieszenia przy rozważaniu art. 182 1 k.p.c. lub art. 479 11 k.p.c. Bezprzedmiotowe jest obecnie odróżnianie przyczyny zawieszenia postępowania wskazanej w postanowieniu o zawieszeniu od przyczyny zawieszenia rzeczywiście istniejącej. Postępowanie jest zawieszone na zgodny wniosek stron, jeśli w postanowieniu o zawieszeniu wskazano art. 178 k.p.c. jako podstawę zawieszenia. Z powyższych względów Sąd Najwyższy w obecnym składzie przychyla się do stanowiska wyrażonego w tezie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 grudnia 1998 r., II CKN 713/98 (OSP 1999, nr 10, poz. 176), że rozważając kwestię umorzenia postępowania zawieszonego na podstawie art. 178 k.p.c., sąd

5 nie bada, czy przyczyna zawieszenia, w postaci zgodnego wniosku stron, rzeczywiście istniała. Pogląd Sądu Apelacyjnego w tej kwestii należało zatem uznać za trafny, natomiast pogląd pozwanego w kasacji za bezzasadny. Wypada zauważyć, że kasacja nie podlegałaby uwzględnieniu także wówczas gdyby stanowisko skarżącego można było podzielić. Zawieszenie postępowania na podstawie art. 177 1 pkt 1 k.p.c. dotyczy zależności o charakterze prejudycjalnym, nie zaś zależności wyrażającej się w tzw. ekonomii procesowej. O tym, czy prejudycjalność występuje przesądzają okoliczności faktyczne i prawne konkretnej sprawy, które podlegają ocenie sądu; zgodna w tej kwestii ocena stron nie ma charakteru wiążącego. W niniejszej sprawie, ewentualna wola stron uzyskania zawieszenia postępowania na podstawie art. 177 1 pkt 1 k.p.c. nie miałaby znaczenia. W przytoczonych, na wstępie m.in. uzasadnienia, okolicznościach faktycznych nie może być mowy o prejudycjalnym wpływie wyniku sprawy X GC 340/99 na rozstrzygnięcie w sprawie niniejszej. Trafnie ocenił to Sąd Apelacyjny w zaskarżonym postanowieniu. Zgodne powołanie się stron na toczące się postępowanie w sprawie X GC 340/99 mogło być więc uznane tylko za uzasadnienie dla wniosku o zawieszenie postępowania na podstawie art. 178 k.p.c. Również bowiem zgodny wniosek stron wymaga uzasadnienia, ponieważ sąd może, a nie musi, zawiesić postępowania. W przypadku braku racjonalnych powodów sąd może oddalić zgodny wniosek stron o zawieszenie postępowania. Z powyższych względów kasacja została oddalona (art. 393 12 k.p.c.). jk