Ś Ę Ę Ń ź ć ć ć ź ć
cech Zosta okrelony. ZdĄe sobie jednak spraw' e moe to być uznan za stwierdzenie dyskusyjne. to,,ptzegld literatury''. Zosta podzielony na poszczeglne zagadnienia poruszane w rozprawie, a to: hodowla twtcza zycicy i jej kierunki, pooziem nacisku na wartoćpastewn i plonowanie nasion' trwaoi odpoino Ó, wskazanie rde zmienności genetycznej i zasobw genowych oraz wpyw hodowli twrczej na rznorodnoć Rozdzia ttzeci biologiczn. W przegldzie, jak i w dalszych czciachrozprawy, znalaźysi te pozycje literatury, ktrych lektura pozwala na wyjanienie, a w konsekwencji na ztozumienie wszystkich zagadniefi ponrszanych w rozprawie. Z lektury tekstu rozprary widać' ze kuda wymieniona w wykazie pozycja zostaa ptzz Habilitantk przestudiowana lub przynajmniej przejrzana. Bardzo czsto po Zapoznaniu si ze spisem literatury, wiadomo z kim si ma a czynienia. W tym przypadku mamy do czynienia z osob nie tylko pracowit i dobrze obeznan z przedmiotem bada' ale i orienęc si gdzie na ey szukać matriaw do analiz, porwna i dyskusji. Po przejrzeniu zestawienia literatury i po lekturze rozprawy dochodz do wniosku, e dobr cytowanych pozycji jest trafny! Rozdzia ten naley rczpatrywac wraz z rozdziam smym czyli spisem pozycji -z literatury, ktrych jest blisko 300. To imponujca liczba! Jednake musz zalem stwierdzi, ze pewien niedosyt pozostawia niezb5ą dokadne, a nawet czasatni bdne cytowanie pozycji -bdy literatury, niezgodnoś cytatw w tekcie z spisem literatury, w nazwiskach przywoywanych autorw lub tytuw prac' co _ oczywicie moze by spowodowane ich du liczb a w zwizku z tym trudnoci z zapanowaniem nad tym prawdziwym,,ywioem''. Podam kilka przykadw uchybie. Brak w spisie literatury prac cytowanych np. s. 15 Kozowski 1978, 1981, s. 111 Jurek 1987,1994, s. 118 Canode i Law 1978,l97Ó; bdy w nazwiskach autorw' np. na s. l6 jest Hebblethewaite i in. 1980, w spisie _ Hebblewaite i in. 1980, s. 17 jest Aamlid i in. 2000, w spisie - Aamild i in. 2000, w ipisie Chesquiere M. zatniast Ghesquiere M. Powstaje pytanie _ czy te bdy s zawinion prr", Autork czy Redakcj monografii?? W rozdziale czwartym Pani Doktor omwia materia rolinny u'ąy do bada, a mianowicie: ekotypy (14), klony (104)' podajc ich pochodzenie oraz-potsii i europejskie odmiany di- i tetraploidalne (51). Badaniazostay przeprowadzone w dw_ch seriach, wlatach 2005-2007 i 2007-2009, przy czym w I etapie scharakteryzowano 92 populacje (pod tym okreleniem Autorka rozumie ekotypy, klony i odmiany), a w n _ bz. Skoro mowa o ekotypach ocenionych pod wzgldem odpornoci na niskie temperatury w Stacji w opusznej, warto sprostować, e wieta nie ley k. Zakopanego, ale ok. 10 km na wschd od Nowego Targu (s. 25). W podtozdziale,,metody badan" podano posb zakadania dowiadcze, opisujc agrotechniczne warunki w jakich tego dokonano, jak te zreferowano' e przedmiotem obserwacji bya ocena stopnia odpornoci na stresy biotyczne (rdze,, plamisto lici,ple niegowa)i abiotyczne (susza). ocenie podlega rwnie oglny wygld rolinjesieni i wiosn oraz cechy fenologiczne i agronomiczn, majce wpyw na plon nasion. Przy tej okazji chc zauwyć, i nie znalazem w tekcieobjanienia skrtu MTZ (po ang. ptzetumaczono to jako TSW). Myl'e jednak warto skrt ten rozwijaó (objania) w tego rodząupracach, bowiem nie kady czytelnik musi wiedzieć, e oznaczato mas tysicaziarn. Dla zobiektywizowania oceny wynikw Pani Doktor zastosowaa w swej pracy metody statystyczne. Trzeba powiedzieć, Habilitantka ma po temu dobr. pod'iu*y, poniewa odbywaa w tym kierunku kursy (m.in. w USA, podczas stau w latach tioz-16o$, a ponadto zwykle waniejej powierzano dokonywanie statystycznej anaiizy wynikw p zakoczeniu kilku serii zespoowych badan, majcych potem zastosowanie w prakę c. Taize w rozprawie habilitacyjnej analizy statystyczne zostay uyte celowo i nie stanowi (ak to
ć Ę ć ć ć Ś ć Ę ć ć
Ść ź Ę Ś ć Ę ź Ą ć
Ę Ś Ś ź ź ć Ó Ó
Ś Ć ć Ź Ą Ź