ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY ZADANIE NR 1 I UNIEWAŻNIENIE ZADANIA NR 2 I 3

Egz. Nr 1 Malbork, dnia 02.02..2015 Wszyscy zainteresowani (strona internetowa Zamawiającego) dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Numer sprawy: ZP/2/I/2015/AH Nazwa zadania: Wykonanie usług w zakresie wycinki drzew i samosiejek z karczowaniem pni oraz wycinki i karczowania samosiejek na terenie kompleksu lotniskowego w Jednostce Wojskowej 1128 w Malborku ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY ZADANIE NR 1 I UNIEWAŻNIENIE ZADANIA NR 2 I 3 1. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę: ZADANEI NR 1 Zakład Usługowy ALFA Robert Jaskólski Ul. Kasprzaka 12/16 41 303 Dąbrowa Górnicza Uzasadnienie faktyczne: oferta spełniła wymagania zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferta została złożona w określonym przez zamawiającego terminie, wykonawca przedstawił ofertę zgodną co do treści z wymaganiami zamawiającego, oferta uzyskała najwyższą ilość punktów w zakresie przyjętych kryteriów oceny oferty (najniższa cena i termin płatności za fakturę), wykonawca spełnił postawione warunki udziału w postępowaniu. Do upływu terminu składania ofert tj. do dnia 16.01.2015 wpłynęło 13 ofert: Kwota brutto jaką zamawiający przeznaczył na poszczególne zadania: OFERTA nr 1 nr 2 WYKONAWCA ARBFOREST Rafał Sokulski Ul. Długa 55 37 400 Nisko TEAM FOR EKO Sp. z o. o. Juszowice 6 59-305 Rudna 61 000,00 53 000,00 296 000,00 ZADANIE 1 ZADANIE 2 ZADANIE 3 cena/pkt płatność za fakturę/pkt 124 650,60zł 41,68pkt/ 61,68pkt ------------- cena/pkt płatność za fakturę/pkt -------------- 55 870,56zł cena/pkt płatność za fakturę/pkt 367 603,10zł 80,00pkt 100,00pkt -------------- Strona 1 z 12

nr 3 nr 4 ARTEL Arman Sztachelski Ul. Sportowa 17 69 100 Słubice Zakład Usługowy ALFA Robert Jaskólski Ul. Kasprzaka 12/16 41 303 Dąbrowa Górnicza nr 5 Gospodarstwo Szkółkarskie Henryk Hinca Ul. Baśniowa 1 64 930 Dobrzyca nr 6 Usługi Leśne i Ogrodnicze ELITELAS Sp. z o. o. Durdy 141 39 450 Baranów Sandomierski nr 7 Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Kreft Mirosław Leźno 23/5 80 298 Gdańsk nr 8 nr 9 nr 10 nr 11 nr 12 nr 13 DENDROSERWIS Robert Porębny Ul. Drzymały 46 82 500 Kwidzyn Zakład Konserwacji Zieleni Miejskiej Ul. Piastowska 11E 82 500 Kwidzyn KONSORCIUM PPHU SOKÓŁ - LIDER Sokole 10 77 300 Człuchów Zakład Usług Leśnych Gostudz 1/4 77 300 Człuchów Agnieszka Zima TADECO Rościszów 6B 58 250 Pieszyce KONSORCJUM Agnieszka Zima TADECO - LIDER Rościszów 6B 58 250 Pieszyce Usługi Leśne i Pielęgnacja Zieleni Ul. Krawiecka 30h/21 81 178 Gdynia KONSORCJUM MELIOR TRANS Krzysztof Wiśniewski - LIDER Ul. Grzybowa 20 83 220 Skórcz 67 694,40zł 64 929,60zł 80pkt/ 100pkt 112 320,00zł 140 400,00zł 79 920,00zł 64,96pkt 84,96pkt 130 680,00zł 39,76pkt 59,76pkt 113 899,50zł 128 368,80zł 40,48pkt 60,48pkt 135 432,00zł 38,32pkt 58,32pkt 69 637,32zł 113 421,06zł 80,00pkt/ 100,00pkt 159 840,00zł 194 400,00zł 99 944,06zł 109 779,40zł 530 123,40zł 322 920,00zł -------------- --------------- 126 360,00zł 71,84pkt 91,84pkt -------------- ------------- -------------- 270 000,00zł 33,60pkt 53,60pkt 124 740,00zł 30,88pkt 50,88pkt -------------- --------------- -------------- --------------- 522 136,80zł 71 207,55zł 48 100,00zł 389 977,00zł Strona 2 z 12

Zakład Usług Leśnych Ul. Nowowiejska 19a 83 260 Kalisz 2. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu zostały odrzucone oferty. nr 2 TEAM FOR EKO Sp. z o. o. Juszowice 6 59-305 Rudna uzasadnienie prawne: oferta zostaje na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Prawa zamówień publicznych uzasadnienie faktyczne: Zamawiają odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia - wykonawca został na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawa zamówień publicznych nr 3 ARTEL Arman Sztachelski ul. Sportowa 17 69 100 Słubice uzasadnienie prawne: oferta zostaje na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Prawa zamówień publicznych (zadanie 1 i 2); oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w związku z art. 90 ust.3 (zadanie nr 3). uzasadnienie faktyczne: Zamawiają odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia - wykonawca został na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawa zamówień publicznych (zadanie nr 1, 2 i 3) oraz w sytuacji kiedy nie złożył wyjaśnień w związku z rażąco niską ceną. ZADANIE NR 3 Zamawiający, wezwał do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, na podstawie art. 90 ust 1 ww. ustawy. Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 1)oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004r.Nr240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314); 2)pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. zaproponował wykonanie zadania nr 3 za łączną cenę brutto: 99 944,06zł. Zaproponowana cena jest znacznie niższa od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert o ponad 70% oraz o ponad 66% od ustalonej przez Zamawiającego wartości szacunkowej zamówienia. Do dnia 23 stycznia 2015r. do godziny 10:00 nie dostarczył wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny. Strona 3 z 12

nr 4 Zakład Usługowy ALFA Robert Jaskólski ul. Kasprzaka 12/16 41 303 Dąbrowa Górnicza ZADANIE NR 3 uzasadnienie prawne: oferta zostaje na podstawie art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Prawa zamówień publicznych. uzasadnienie faktyczne: Zamawiający odrzuca ofertę, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający, wezwał do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, na podstawie art. 90 ust 1 ww. ustawy. Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 1)oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004r.Nr240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314); 2)pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Celem złożenia wyjaśnień jest umożliwienie zamawiającemu zweryfikowania poprawności dokonanej przez Wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenia ogólnego zapewnienia, że wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. Jak wynika a art. 90 ust. 2 ustawy Pzp wyjaśnienia mają być poddane analizie zmierzającej do ustalenia, czy cena została skalkulowana poprawnie, czy też nosi znamiona rażąco niskiej. Z tego powodu powinny być one wyczerpujące, konkretne i przekonujące, ujawniające najważniejsze składniki cenotwórcze, jak np. koszt pracowników, zaangażowanie odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę Wykonawcy. W swoim piśmie z dnia 22 stycznia 2015r. przedstawił kalkulację wyceniając następująco poszczególne jednostkowe operacje zadania: - wycięcie drzewa - 200zł/szt. - karczowanie drzewa - 300zł/szt. - wycinka i karczowanie samosiejek - 12 340zł/ha Przedstawiono również ważne elementy oferty w postaci posiadanego własnego sprzętu: pługofrezarki leśne, zestawy do zrywki drzewna, ciągniki rolnicze, rębaki gałęzi, pilarki, kosy oraz przewidzianego zysku w postaci rębki przygotowanej do sprzedaży, gdzie rynkowa cena oscyluje w granicach 40 50zł za mp gotowej rębki. Według Zamawiającego, zgodnie z powyższymi kalkulacjami, kwota za zadanie nr 3 powinna wynosić: - wycinka drzew koszt 603szt. X 200zł = 120 600,00zł - karczowanie drzew 603szt. X 300zł/szt. = 180 900,00zł - wycinka i karczowanie samosiejek 10,52 ha x 12 340zł/ha = 129 816,80zł Zatem wartość zadania nr 3 w przypadku tej oferty powinna wynosić 431 316,80zł minus zysk ze sprzedaży rębki, której nie przedstawił w swojej kalkulacji. Kwota jaką Zamawiający przeznaczył na to zadanie 296 000,00zł Średnia arytmetyczna wszystkich ofert to 334 640,54zł. Z kolei z porównania ceny oferty z cenami pozostałych ofert złożonych w postępowaniu (które dają pewien obraz sytuacji rynkowej) wynika, że cena zaoferowana przez firmę ALFA odbiega rażąco in minus od cen zaoferowanych przez pozostałych Wykonawców. Cena ta odbiega prawie o 63% od kolejnej oferty oraz 67% od szacunku Zamawiającego. Strona 4 z 12

Szacunek Zamawiającego: 296 000,00zł 1 367603,10/ 296 000,00x100 = 124,19% 3 99 944,06/ 296 000,00x100 = 33,76% 4 109 779,40/296 000,00x100 = 37,09% 5 530 123,40/ 296 000,00x100 = 179,10% 6 322 920,00/ 296 000,00x100 = 109,09% 12 522 136,80/ 296 000,00x100 = 176,40% 13 389 977,00/296 000,00x100 = 131,75% Średnia arytmetyczna wszystkich ofert: 334 640,00zł 1 367603,10/ 334 640,00x100 = 109,85% 3 99 944,06/ 334 640,00x100 = 29,87% 4 109 779,40/ 334 640,00x100 = 32,81% 5 530 123,40/ 334 640,00x100 = 158,42% 6 322 920,00/ 334 640,00x100 = 96,49% 12 522 136,80/ 334 640,00x100 = 156,03% 13 389 977,00/ 334 640,00x100 = 116,54% Złożone wyjaśnienia nie uzasadniają w sposób wyczerpujący, oraz nie zostały poparte przekonującymi dowodami, że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską. nr 5 Gospodarstwo Szkółkarskie Henryk Hinca ul. Baśniowa 1 64 930 Dobrzyca uzasadnienie prawne: oferta zostaje na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawa zamówień publicznych. uzasadnienie faktyczne: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z postanowieniami SIWZ rozdział XIII. Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert wybór oferty zostanie dokonany w oparciu o przyjęte w niniejszym postępowaniu kryteria oceny ofert tj. najniższej zaproponowanej ceny, której nadano wagę w wysokości 80 pkt. oraz terminu płatności za fakturę o wadze 20 pkt. gdzie za termin płatności za fakturę w dniach 14-21 można było uzyskać max. 10pkt., za termin płatności za fakturę w dniach 22 25 15pkt. a za termin płatności za fakturę w dniach 26 30 20 pkt. składając w treści swojej oferty oświadczenie w kwestii terminu płatności za fakturę odmienne od oczekiwanego przez Zamawiającego w SIWZ, doprowadził swoją ofertę do merytorycznej niezgodności z treścią SIWZ. Zamawiający bowiem w sposób wyraźny tak poprzez opis kryteriów oceny ofert, jak i kształt formularza ofertowego wskazał, że oczekuje od wykonawcy określenia terminu płatności za fakturę w dniach. Niewątpliwe jest to, że Zamawiający w sposób czytelny i adekwatny do opisu kryterium oceny ofert, jakim był termin płatności za fakturę, oczekiwał złożenia przez wykonawcę oświadczenia woli w związku z płatnością za fakturę. Brak określenia w ofercie wykonawcy takiej ilości dni lub inna ilość (np. 40 dni, 60 dni) uniemożliwiał Zamawiającemu przyznanie Wykonawcy konkretnej ilości punktów w ramach kryterium oceny ofert termin płatności za fakturę, a zatem uniemożliwiał mu w efekcie ocenę oferty w tym kryterium. Zamawiający w SIWZ nie wprowadził żadnych zastrzeżeń, które pozwalałyby mu na przyznanie w tym zakresie wykonawcy np. zerowej ilości punktów. Istotne zatem jest aby z treści oferty można było odczytać oświadczenie woli wykonawcy o konkretnej ilości dni. Takiego oświadczenia Strona 5 z 12

woli z treści oferty wprost odczytać, jak też wywieźć w trybie art. 65 2 KC w związku z art. 14 ustawy Pzp, nie można. W omawianym przypadku doszło do niezgodności treści ofert Wykonawcy z treścią SIWZ. Powyższa niezgodność nie podlega również wyjaśnieniom przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Procedura wyjaśnień bowiem nie może prowadzić do zmiany treści oferty, ani do złożenia nowego oświadczenia woli wykonawcy, które nie było wyrażone w treści oferty, co także należy kwalifikować jako niedopuszczalną zmianę oferty. w swojej ofercie zaproponował 40 dniowy termin zapłaty za fakturę. nr 6 Usługi Leśne i Ogrodnicze ELITELAS Sp. z o. o. Durdy 141 39 450 Baranów Sandomierski uzasadnienie prawne: oferta zostaje na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawa zamówień publicznych. uzasadnienie faktyczne: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z postanowieniami SIWZ rozdział XIII. Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert wybór oferty zostanie dokonany w oparciu o przyjęte w niniejszym postępowaniu kryteria oceny ofert tj. najniższej zaproponowanej ceny, której nadano wagę w wysokości 80 pkt. oraz terminu płatności za fakturę o wadze 20 pkt. gdzie za termin płatności za fakturę w dniach 14-21 można było uzyskać max. 10pkt., za termin płatności za fakturę w dniach 22 25 15pkt. a za termin płatności za fakturę w dniach 26 30 20 pkt. składając w treści swojej oferty oświadczenie w kwestii terminu płatności za fakturę odmienne od oczekiwanego przez Zamawiającego w SIWZ, doprowadził swoją ofertę do merytorycznej niezgodności z treścią SIWZ. Zamawiający bowiem w sposób wyraźny tak poprzez opis kryteriów oceny ofert, jak i kształt formularza ofertowego wskazał, że oczekuje od wykonawcy określenia terminu płatności za fakturę w dniach. Niewątpliwe jest to, że Zamawiający w sposób czytelny i adekwatny do opisu kryterium oceny ofert, jakim był termin płatności za fakturę, oczekiwał złożenia przez wykonawcę oświadczenia woli w związku z płatnością za fakturę. Brak określenia w ofercie wykonawcy takiej ilości dni (np. 14-21 lub 22-25 dni) uniemożliwiał Zamawiającemu przyznanie Wykonawcy konkretnej ilości punktów w ramach kryterium oceny ofert termin płatności za fakturę, a zatem uniemożliwiał mu w efekcie ocenę oferty w tym kryterium. Zamawiający w SIWZ nie wprowadził żadnych zastrzeżeń, które pozwalałyby mu na przyznanie w tym zakresie wykonawcy np. zerowej ilości punktów. Istotne zatem jest aby z treści oferty można było odczytać oświadczenie woli wykonawcy o konkretnej ilości dni. Takiego oświadczenia woli z treści oferty wprost odczytać, jak też wywieźć w trybie art. 65 2 KC w związku z art. 14 ustawy Pzp, nie można. W omawianym przypadku doszło do niezgodności treści ofert Wykonawcy z treścią SIWZ. Powyższa niezgodność nie podlega również wyjaśnieniom przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Procedura wyjaśnień bowiem nie może prowadzić do zmiany treści oferty, ani do złożenia nowego oświadczenia woli wykonawcy, które nie było wyrażone w treści oferty, co także należy kwalifikować jako niedopuszczalną zmianę oferty. w swojej ofercie nie określił terminu zapłaty za fakturę. nr 9 Zakład Konserwacji Zieleni Miejskiej ul. Piastowska 11E 82 500 Kwidzyn uzasadnienie prawne: oferta zostaje na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawa zamówień publicznych. uzasadnienie faktyczne: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z postanowieniami SIWZ rozdział XIII. Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert wybór oferty Strona 6 z 12

zostanie dokonany w oparciu o przyjęte w niniejszym postępowaniu kryteria oceny ofert tj. najniższej zaproponowanej ceny, której nadano wagę w wysokości 80 pkt. oraz terminu płatności za fakturę o wadze 20 pkt. gdzie za termin płatności za fakturę w dniach 14-21 można było uzyskać max. 10pkt., za termin płatności za fakturę w dniach 22 25 15pkt. a za termin płatności za fakturę w dniach 26 30 20 pkt. składając w treści swojej oferty oświadczenie w kwestii terminu płatności za fakturę odmienne od oczekiwanego przez Zamawiającego w SIWZ, doprowadził swoją ofertę do merytorycznej niezgodności z treścią SIWZ. Zamawiający bowiem w sposób wyraźny tak poprzez opis kryteriów oceny ofert, jak i kształt formularza ofertowego wskazał, że oczekuje od wykonawcy określenia terminu płatności za fakturę w dniach. Niewątpliwe jest to, że Zamawiający w sposób czytelny i adekwatny do opisu kryterium oceny ofert, jakim był termin płatności za fakturę, oczekiwał złożenia przez wykonawcę oświadczenia woli w związku z płatnością za fakturę. Brak określenia w ofercie wykonawcy takiej ilości dni lub inna ilość (np. 40 dni, 60 dni) uniemożliwiał Zamawiającemu przyznanie Wykonawcy konkretnej ilości punktów w ramach kryterium oceny ofert termin płatności za fakturę, a zatem uniemożliwiał mu w efekcie ocenę oferty w tym kryterium. Zamawiający w SIWZ nie wprowadził żadnych zastrzeżeń, które pozwalałyby mu na przyznanie w tym zakresie wykonawcy np. zerowej ilości punktów. Istotne zatem jest aby z treści oferty można było odczytać oświadczenie woli wykonawcy o konkretnej ilości dni. Takiego oświadczenia woli z treści oferty wprost odczytać, jak też wywieźć w trybie art. 65 2 KC w związku z art. 14 ustawy Pzp, nie można. W omawianym przypadku doszło do niezgodności treści ofert Wykonawcy z treścią SIWZ. Powyższa niezgodność nie podlega również wyjaśnieniom przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Procedura wyjaśnień bowiem nie może prowadzić do zmiany treści oferty, ani do złożenia nowego oświadczenia woli wykonawcy, które nie było wyrażone w treści oferty, co także należy kwalifikować jako niedopuszczalną zmianę oferty. w swojej ofercie zaproponował 60 dniowy termin zapłaty za fakturę. nr 12 KONSORCIUM Agnieszka Zima TADECO - LIDER Rościszów 6B 58 250 Pieszyce Usługi Leśne i Pielęgnacja Zieleni ul. Krawiecka 30h/21 81 178 Gdynia uzasadnienie prawne: oferta zostaje na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8) Pzp uzasadnienie faktyczne: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (Kodeks Cywilny). złożył formularz ofertowy wraz z dokumentami i oświadczeniami ( załącznik nr 9, 6, 7, 2, 4, 8, 3) w formie skanu lub kolorowej kserokopii, co z pewnością nie stanowi oferty w rozumieniu prawa. Na podstawie orzecznictwa Sądu Apelacyjnego stwierdza się, że złożone dokumenty w formie skanu lub ksero nie spełniają wymogu podpisu własnoręcznego, ponieważ dokumenty takie są tylko kopią. Nie jest zatem prawidłową formą pisemną czynności prawnej złożenia oferty. Wymaganie zachowania podpisu własnoręcznego nie jest dochowane, gdy nie jest to znak oryginalny, a jedynie odtworzony za pomocą kserokopiarki lub skanera. Na podstawie Kodeksu cywilnego dla zachowania niezbędnej formy pisemnej jest nie tylko utrwalenie treści oświadczenia na piśmie, ale konieczne jest także własnoręczne podpisanie tego oświadczenia przez składającego je. Podkreślenia wymaga, iż w prawie cywilnym własnoręczny podpis ma doniosłe znaczenie gdyż stanowi wiarygodną gwarancję tego, iż pochodzi od osób, którą nadto indywidualizuje oraz stanowi wskazówkę, że podpisane oświadczenie woli ma charakter ostateczny. Tym samym nie może budzić wątpliwości, że podpis na dokumentach załączonych do oferty nie spełnia wymogu podpisu własnoręcznego ponieważ dokumenty takie są tylko kopią. Strona 7 z 12

nr 13 KONSORCJUM MELIOR TRANS Krzysztof Wiśniewski - LIDER ul. Grzybowa 20 83 220 Skórcz Zakład Usług Leśnych Ul. Nowowiejska 19a 83 260 Kalisz uzasadnienie prawne: oferta zostaje na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Prawa zamówień publicznych uzasadnienie faktyczne: Zamawiają odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia - wykonawca został na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawa zamówień publicznych. 3. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu zostali wykluczeni wykonawcy. nr 2 TEAM FOR EKO Sp. z o. o. Juszowice 6 59-305 Rudna uzasadnienie prawne: wykonawca został na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawa zamówień publicznych. uzasadnienie faktyczne: Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się Wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z Rozdziałem 6 - Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. 1. W celu potwierdzenia: 1.1. spełnienia warunków udziału w postępowaniu: b) Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie (zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ). c) Dowody dotyczące najważniejszych usług, o których mowa powyżej są poświadczenie, z tym że w odniesieniu do nadal wykonywanych dostaw lub usług okresowych lub ciągłych wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert lub oświadczenie Wykonawcy jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia. W przypadku, gdy Zamawiający jest podmiotem na rzecz, którego usługi wskazane w wykazie były wcześniej wykonywane, nie ma obowiązku przedkładania dowodów. d) Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, niezależnie od tego, czy są one zatrudnione bezpośrednio przez Wykonawcę, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności (zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ); WYKONAWCA dołączył do oferty załącznik nr 4 lecz nie wypełnił go. e) Wykaz urządzeń, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami (zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ). Strona 8 z 12

WYKONAWCA dołączył do oferty załącznik nr 5 lecz dane zawarte w kolumnie opis sprzętu, nazwa sprzętu, model itp. nie opisują w sposób wystarczający zaoferowanych urządzeń. Dodatkowo nie załączył zobowiązania podmiotu trzeciego zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy w sytuacji kiedy podmiot ten udostępnia rzeczone urządzenia dot. pozycji gdzie wynajmuje sprzęt (zostały opisane piły mechaniczne STILL 11S170, 1 samochód skrzyniowy, 4 wykaszarki) pozostałe pozycje - brak wymaganego opisu. 1.3. Wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania: a) Zaświadczenie właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego potwierdzającego, że nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem składania ofert, lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu; b) Zaświadczenie z właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, lub zaświadczeń, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na tary zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu; Zamawiający w dniu 20 stycznia 2015r. przekazał Wykonawcy wezwanie do uzupełnienia powyższych dokumentów (pocztą tradycyjną oraz za pośrednictwem poczty elektronicznej). Do dnia 26 stycznia 2015r. godz. 10:00 nie dostarczył dokumentów na wezwanie. W związku z powyższym Zamawiający postanowił jak na wstępie. nr 3 ARTEL Arman Sztachelski ul. Sportowa 17 69 100 Słubice ZADANIE NR 1, 2 i 3 uzasadnienie prawne: wykonawca został na podstawie ar. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawa zamówień publicznych. uzasadnienie faktyczne: Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się Wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z Rozdziałem 6 - Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Lp. Oświadczenie/dokument/pełnomocnictwo 1 Wykaz wykonanych głównych usług 2 Dowody należycie wykonanych głównych usług 3 Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu usługi 4 Wykaz urządzeń 5 Zaświadczenie z ZUS 6 Zaświadczenie z US 7 Aktualny odpis z KRS lub centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej nie dołączył do oferty wymaganych dokumentów 2. W celu potwierdzenia: 2.1. spełnienia warunków udziału w postępowaniu: b) Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat Strona 9 z 12

wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie (zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ). c) Dowody dotyczące najważniejszych usług, o których mowa powyżej są poświadczenie, z tym że w odniesieniu do nadal wykonywanych dostaw lub usług okresowych lub ciągłych wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert lub oświadczenie Wykonawcy jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia. W przypadku, gdy Zamawiający jest podmiotem na rzecz, którego usługi wskazane w wykazie były wcześniej wykonywane, nie ma obowiązku przedkładania dowodów. d) Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, niezależnie od tego, czy są one zatrudnione bezpośrednio przez Wykonawcę, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności (zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ); e) Wykaz urządzeń, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami (zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ). 1.3. Wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania: a) Zaświadczenie właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego potwierdzającego, że nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem składania ofert, lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu; b) Zaświadczenie z właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, lub zaświadczeń, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na tary zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu; c) Aktualny odpis z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej (jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji), w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Do dnia 23 stycznia 2015r. do godziny 10:00 nie uzupełnił brakujących dokumentów na wezwanie Zamawiającego. nr 13 KONSORCIUM MELIOR TRANS Krzysztof Wiśniewski - LIDER ul. Grzybowa 20 83 220 Skórcz Zakład Usług Leśnych Ul. Nowowiejska 19a 83 260 Kalisz uzasadnienie prawne: wykonawca został na podstawie ar. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawa zamówień publicznych. uzasadnienie faktyczne: Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się Wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z postanowieniami SIWZ Rozdział 6 pkt. 1.1. ppkt. b) c) winien złożyć w celu Strona 10 z 12

spełnienia warunków udziału w postępowaniu: c) Dowody dotyczące najważniejszych usług, o których mowa powyżej są poświadczenie, z tym że w odniesieniu do nadal wykonywanych dostaw lub usług okresowych lub ciągłych wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert lub oświadczenie Wykonawcy jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia. W przypadku, gdy Zamawiający jest podmiotem na rzecz, którego usługi wskazane w wykazie były wcześniej wykonywane, nie ma obowiązku przedkładania dowodów. Dowodami należytego wykonania dostaw głównych są: referencje, listy polecające itp., poświadczenia lub oświadczenia Wykonawcy jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze nie jest w stanie uzyskać poświadczeń, referencji, listów polecających itp. dołączył do oferty następujące dowody: 1 Urząd Gminy w Skórczu Usługa polegająca na: wycinaniu i karczowaniu drzew, wycinaniu i karczowaniu krzewów (samosiejek), karczowaniu krzewów na kwotę 139 786,46zł brutto wykonaną w terminie listopad 2012 luty 2013r. 2 Urząd Gminy w Skórczu Usługa polegająca na: wycinaniu drzew, wycinaniu krzewów (samosiejek), karczowaniu drzew na kwotę 148 345,36zł brutto wykonaną w terminie marzec 2010 lipiec 2010. Zgodnie z zapisami SIWZ Rozdział 6 pkt. 1 ppkt. 1.1. b) winien przedłożyć Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie. Załączony dowód nr 2 potwierdza należycie wykonaną usługę lecz jego data przekracza termin trzech lat. Tym samym usługa wskazana w poz. 2 nie potwierdzała spełnienia postawionego warunku w zakresie doświadczenia. W dniu 20 stycznia 2015r. Zamawiający wezwał do uzupełnienia nowego wykazu oraz przedłożenia prawidłowych referencji. Do dnia 26 stycznia do godziny 10:00 nie dostarczył wymaganych dokumentów. 4. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że podpisanie umowy z wyłonionym wykonawcą możliwe będzie po dopełnieniu wszelkich formalności - umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego może zostać zawarta w trybie art. 94 ust. 2 pkt. 1a ustaw Pzp tj. przed upływem pięciodniowego terminu. 5. Działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że unieważnia postępowanie w zadaniu nr 2 i 3 ponieważ cena najkorzystniejszej oferty w każdym z zadań przewyższyła kwotę, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych zamówień i nie może jej zwiększyć do ceny najkorzystniejszej oferty. Środki ochrony prawnej Od niniejszej decyzji zamawiającego, wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej (Odwołanie, Skarga do Sądu) wobec czynności: 1) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia; 2) odrzucenia oferty wykonawcy W pozostałych przypadkach odwołanie nie przysługuje. Strona 11 z 12

może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować zamawiającego o: 1) niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, lub 2) zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje w niniejszym postępowaniu odwołanie. Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się Specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w Dziale VI Prawa zamówień publicznych Środki ochrony prawnej", art. od 179 do 198g (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z p. zm) DOWÓDCA Wykonano w 1 egz.: Egz. Nr 1 ad acta (T:11/12) (B-5) Wykonała: A. Halama (tel. 55 620 67 07) Dostęp do dokumentu: sekcja zamówień Publicznych Strona 12 z 12