Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 07.12.2012 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.229.2012 DECYZJA Nr 81 / ŻG / 2012 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy TESCO Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Kapelanka 56 karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu jednej partii kiełbasy podwawelskiej wieprzowej, średnio rozdrobnionej, wędzonej, parzonej oznaczonej numerem partii 8218482246 i terminem przydatności do spożycia 02.08.2012, wyprodukowanej dla TESCO Polska Sp. z o. o, ul. Kapelanka 56, 30-342 Kraków, przez Zakłady Mięsne NOVE Sp. z o.o. w miejscowości Morgi 53 (numer weterynaryjny zamieszczony na etykiecie dołączonej do produktu PL 04140315) wartości 42,02 zł nieodpowiadającej jakości handlowej zadeklarowanej na opakowaniach jednostkowych ze względu na zaniżoną zawartość białka (deklarowano 12,4 g w 100 g produktu, a stwierdzono 8,0 % przy niepewności pomiaru ± 0,3). Uzasadnienie W dniach od 18 do 20 lipca 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.212.2012 z dnia 18.07.2012r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w hipermarkecie Łódź Galeria zlokalizowanym w Łodzi przy Al. Piłsudskiego 15/23, należącym do Tesco Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) art. 3 ust. 1 pkt 1
1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) w obecności osoby upoważnionej menadżera hipermarketu ( ). W toku kontroli w dniu 19 lipca 2012 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbkę kiełbasy podwawelskiej wieprzowej, średnio rozdrobnionej, wędzonej, parzonej oznaczonej numerem partii 8218482246 i terminem przydatności do spożycia 02.08.2012, wyprodukowanej dla TESCO Polska Sp. z o. o, ul. Kapelanka 56, 30 342 Kraków przez Zakłady Mięsne NOVE Sp. z o.o. w miejscowości Morgi 53 (numer weterynaryjny zamieszczony na etykiecie dołączonej do produktu PL 04140315). Próbka przedmiotowej kiełbasy została opisana w protokóle pobrania próbki numer 00270 i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3, celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku przeprowadzonych analiz w badanej próbce stwierdzono zawartość białka na poziomie 8,0 % przy niepewności pomiaru ± 0,3 oraz zawartość tłuszczu na poziomie 18,9 % przy niepewności pomiaru ± 1,9. Natomiast producent w oznaczeniu wartości odżywczej podanej na etykiecie dołączonej do przedmiotowej kiełbasy deklarował 12,4 g białka oraz 23 g tłuszczu w 100 g produktu. Przy ocenie wyników badań Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił fakt, iż deklarowane na opakowaniu wartości odżywcze są wartościami średnimi ( 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25 lipca 2007 r. w sprawie znakowania wartością odżywczą (Dz. U. nr 137 poz. 967 z późn. zm.) i w związku z tym zastosował 15 % tolerancję, która winna być wystarczająca dla uwzględnienia tego faktu. Uzasadnieniem do przyjęcia granicy tolerancji na poziomie 15 % jest definicja znaczącej ilości określona w dyrektywie Rady 90/496/EWG z dnia 24 września 1990 r. w sprawie oznaczania wartości odżywczej środków spożywczych (Dz. U. L 276 z 06.10.1990 r. z późn. zm.). Według tej definicji znacząca ilość, co do zasady, oznacza 15 % zalecanego spożycia zawartego w 100 g lub 100 ml produktu lub w opakowaniu produktu, jeśli opakowanie zawiera jedną porcję. Z motywu dwunastego preambuły do dyrektywy Komisji 2008/100/WE z dnia 28 października 2008 r. zmieniającej dyrektywę Rady 90/496/EWG w sprawie oznaczania wartości odżywczej środków spożywczych w odniesieniu do zalecanego dziennego spożycia współczynników przeliczeniowych energii oraz definicji (Dz. U. L 285 z 29.10.2008 r.) wynika, że zasada dotycząca ilości znaczącej określonej w załączniku do dyrektywy 90/496/EWG, winna mieć zastosowanie dla pozostałego prawodawstwa wspólnotowego. Przenosząc to na grunt rozważań różnicy zawartości składników deklarowanych w wartości odżywczej w stosunku do rzeczywistej ich zawartości należy uznać, że przekroczenie 15 % progu jako ilości znaczącej, w sposób istotny może wprowadzać konsumentów w błąd. Podkreślić tu należy, że zawartość określonego składnika przy przyjętej tolerancji 15%, zarówno na plus jak i na minus, w tym produkcie może różnić się w rzeczywistości o 30%. Biorąc powyższe pod uwagę oraz uwzględniając niepewność pomiaru Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż badana kiełbasa podwawelska nie odpowiadała jakości handlowej zadeklarowanej na opakowaniach tylko w odniesieniu do zawartości białka. Po zapoznaniu się z wynikami badań przedsiębiorca oświadczył (pismo z dnia 01 sierpnia 2012 r.), iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej, która została pobrana w trakcie 2
tej samej kontroli za protokołem pobrania próbki numer 00269 w ilości łącznej 0,895 kg (dwa opakowania o masie 440 g i 455 g). Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w sprawozdaniu z badań numer 418/2012 z dnia 01 sierpnia 2012 r., wystawionym przez Laboratorium Kontrolno- Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 oraz w protokole kontroli numer ŻG.8361.229.2012 z dnia 01 sierpnia 2012 r. W związku z powyższym w dniu 08 listopada 2012 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środka spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 12 listopada 2012 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktu nieodpowiadającego jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał 3
decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. średni stopień szkodliwości czynu, gdyż wprowadzenie do obrotu kiełbasy podwawelskiej o obniżonym udziale białka naruszało interesy konsumentów. Konsument dokonując zakupu przedmiotowego wyrobu wędliniarskiego został wprowadzony w błąd, ponieważ otrzymał produkt niezgodny z charakterystyką jakościową podaną na opakowaniu; 2. wysoki stopień zawinienia, ponieważ zgodnie z zamieszczonym na opakowaniach oznaczeniem, przedmiotowa kiełbasa została wyprodukowana pod marką sieci TESCO. W związku z powyższym to kontrolowany przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za wprowadzenie do obrotu produktu nieodpowiadającego jakości handlowej zadeklarowanej w oznakowaniu; 3. średni zakres naruszenia, bowiem wprowadzony do obrotu środek spożywczy nie spełniał wymagań w zakresie jakości dość istotnych z punktu widzenia właściwości produktu zadeklarowanych na opakowaniu jednostkowym, a tym samym został wprowadzony do obrotu z naruszeniem art. 4 ust. 1 ustawy o jakości; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz piąty naruszył przepisy ustawy o jakości handlowej (wcześniej strona wprowadziła do obrotu piankę alpejskie mleczko i napoje kawowe, konserwy mięsne, miks tłuszczowy oraz przetwory rybne nieodpowiadające jakości handlowej); 5. wysoką wielkość obrotów, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę (pismo z dnia 30 marca 2012 r.). W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie 4
(00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 730 Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 7 30 9 30 i 13 30 14 30 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 8 00 10 00 i 14 00 15 00 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). w z. Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Łodzi mgr inż. Barbara Warzywoda Zastępca Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Tesco Polska Sp. z o.o. 2. a/a ul. Kapelanka 56 30-347 Kraków 5