POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski

Podobne dokumenty
POSTANOWIENIE. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Wojciech Katner

POSTANOWIENIE. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Maria Szulc

Uchwała z dnia 18 marca 2005 r., III CZP 3/05

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Maria Szulc (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Tadeusz Domińczyk (przewodniczący) SSN Antoni Górski SSN Kazimierz Zawada (sprawozdawca)

Uchwała z dnia 8 października 2003 r., III CZP 68/03

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CSK 71/11. Dnia 23 listopada 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Anna Owczarek (sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CSK 322/13. Dnia 7 marca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz

POSTANOWIENIE. SSN Gerard Bieniek (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSA Elżbieta Strelcow. Protokolant Hanna Kamińska

POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Maria Szulc

POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Maria Szulc SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSN Maria Szulc

Uchwała z dnia 11 czerwca 2001 r., III CZP 17/01

POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Maria Szulc (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CSK 654/13. Dnia 25 czerwca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSN Maria Szulc

Uchwała składu siedmiu sędziów z dnia 28 października 2004 r.

Uchwała z dnia 20 czerwca 2001 r., III CZP 34/01

Uchwała z dnia 16 października 2008 r., III CZP 99/08

POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka

POSTANOWIENIE. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) Protokolant Beata Rogalska

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CSK 21/15. Dnia 23 października 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CSK 32/11. Dnia 21 września 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :

Postanowienie z dnia 25 stycznia 2012 r., V CSK 47/11

POSTANOWIENIE. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSN Marek Sychowicz

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 503/12. Dnia 18 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 142/09. Dnia 3 listopada 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Maria Szulc

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CSK 47/11. Dnia 25 stycznia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Anna Owczarek

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 116/12. Dnia 14 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Maria Grzelka SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)

Postanowienie z dnia 19 września 2002 r., V CKN 1223/00

POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZP 53/12. Dnia 24 października 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CSK 392/10. Dnia 25 lutego 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CSK 390/14. Dnia 5 marca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Bogumiła Ustjanicz SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Bartczak

Postanowienie z dnia 20 maja 2011 r., III CZP 18/11

POSTANOWIENIE. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej. skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego

POSTANOWIENIE. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Iwona Koper (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Antoni Górski (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Iwona Koper (sprawozdawca)

Postanowienie z dnia 16 marca 2005 r., IV CK 675/04

POSTANOWIENIE. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSA Jacek Grela (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CSK 454/10. Dnia 4 marca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :

Uchwała z dnia 5 lutego 2010 r., III CZP 132/09

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 84/13. Dnia 4 grudnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Maria Szulc (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Anna Owczarek (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska

UCHWAŁA. składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CSK 204/13. Dnia 15 stycznia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Krzysztof Strzelczyk SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) odmawia podjęcia uchwały.

POSTANOWIENIE. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej. skargi kasacyjnej wnioskodawców od postanowienia Sądu Okręgowego

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CSK 218/11. Dnia 19 stycznia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 7 marca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CSK 21/14. Dnia 20 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE Dnia 8 sierpnia 2012 r.

Uchwała z dnia 30 marca 2006 r., III CZP 16/06

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 348/14. Dnia 9 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Barbara Myszka SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska

POSTANOWIENIE. w sprawie z wniosku Komornika Sądowego Rewiru VI. o wpis hipoteki przymusowej zwykłej w kwocie ,47 zł,

POSTANOWIENIE. SSN Tadeusz Domińczyk (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Kazimierz Zawada (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UCHWAŁA. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Marian Kocon (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Bartczak

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CSK 433/12. Dnia 6 września 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CSK 223/14. Dnia 22 stycznia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

Uchwała z dnia 23 października 2007 r., III CZP 91/07

POSTANOWIENIE. o wykreślenie dożywotniej służebności osobistej z działu III, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CSK 207/12. Dnia 20 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie:

UCHWAŁA. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka. Protokolant Bożena Kowalska

POSTANOWIENIE. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz

Uchwała z dnia 18 września 2002 r., III CZP 49/02

POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Maria Szulc

POSTANOWIENIE. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski

POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 10/16. Dnia 20 kwietnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:

POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski

POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 626/12. Dnia 26 czerwca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie:

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Postanowienie z dnia 23 czerwca 2010 r., II CSK 661/09

POSTANOWIENIE. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski

POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote. Protokolant Katarzyna Bartczak

POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Paweł Grzegorczyk SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)

POSTANOWIENIE. Uzasadnienie

POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Agnieszka Piotrowska SSA Elżbieta Fijałkowska (sprawozdawca)

UCHWAŁA. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Wojciech Katner SSN Barbara Myszka (sprawozdawca)

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada

Transkrypt:

Sygn. akt II CSK 163/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 4 grudnia 2013 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z wniosku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie II Oddział w P. przy uczestnictwie R. S. i J. S. o wpis w księdze wieczystej [ ] hipoteki przymusowej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 grudnia 2013 r. skargi kasacyjnej uczestnika postępowania R. S. oraz skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania J. S. od postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 14 września 2012 r., sygn. akt [ ], przekazuje do rozstrzygnięcia powiększonemu składowi Sądu Najwyższego następujące zagadnienie prawne: Czy po zmianie przepisów normujących hipotekę przymusową, dokonanej ustawą z dnia 26 czerwca 2009 r. o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 131, poz. 1075), doręczona zobowiązanemu decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, ustalająca wysokość należności z tytułu składek, może być podstawą wpisu hipoteki przymusowej na nieruchomości wchodzącej w skład majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka?

2 UZASADNIENIE Wnioskodawca - Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, II Oddział w P. (ZUS) w dniu 23 lutego 2012 r. złożył wniosek o wpisanie do księgi wieczystej [ ] hipoteki przymusowej do kwoty 128.101,66 zł na prawie użytkowania wieczystego gruntu i własności budynku wchodzących w skład majątku wspólnego uczestników - małżonków R. i J. S. Hipoteka stanowić miała zabezpieczenie należności z tytułu obciążających R. S. składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne za okres od marca 2004 r. do maja 2011 r. wraz z odsetkami, kosztami upomnienia oraz kosztami egzekucyjnymi, określonych w dołączonej do wniosku decyzji ZUS z dnia 25 stycznia 2012 r., doręczonej uczestnikowi R. S. w dniu 10 lutego 2012 r. Referendarz dokonał wpisu zgodnie z wnioskiem w dniu 24 lutego 2012 r. Wpis ten utrzymał w mocy Sąd Rejonowy w P. postanowieniem z dnia 9 maja 2012 r., powołując jako jego podstawę prawną art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.; dalej u.s.u.s. ), zgodnie z którym dla zabezpieczenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych przysługuje hipoteka przymusowa na wszystkich nieruchomościach dłużnika, a podstawą jej ustanowienia jest doręczona decyzja o określeniu wysokości należności z tytułu składek, o odpowiedzialności osoby trzeciej lub o odpowiedzialności następcy prawnego. Sąd wskazał, że art. 26 ust. 3a pkt 2 i 3b u.s.u.s. umożliwia ustanowienie tej hipoteki również na nieruchomości stanowiącej majątek wspólny dłużnika i jego małżonka, a także na prawie użytkowania wieczystego, przy czym także w tym wypadku wystarczającą podstawę wpisu stanowi decyzja wydana przeciwko dłużnikowi. Sąd Rejonowy uznał, że wysokość sumy hipoteki mieści się w granicach określonych przez art. 110 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 707 ze zm., powoływanej dalej jako u.k.w.h. ). Oddalając apelację uczestników postanowieniem z dnia 14 września 2012 r., Sąd Okręgowy w P. za nadal aktualny uznał pogląd prawny wyrażony w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2004 r. (III CZP 33/04, OSNC 2005/3/43), przyjmujący art. 26 ust. 3, ust. 3a pkt 2 i ust. 4 u.s.u.s. za podstawę

3 wpisu hipoteki przymusowej na nieruchomości wchodzącej w skład majątku wspólnego dłużnika i jego małżonka na rzecz ZUS w oparciu o decyzję określającą zaległość z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne wydaną w stosunku do małżonka - dłużnika i tylko jemu doręczoną. Zwrócił uwagę, że wprawdzie w wyniku nowelizacji ustawy o księgach wieczystych i hipotece z dniem 20 lutego 2011 r. uchylono przepisy o hipotece kaucyjnej i zmodyfikowano przepisy dotyczące hipoteki przymusowej, jednak hipoteka w nowym kształcie przyjęła konstrukcję dawnej hipoteki kaucyjnej. Przepis art. 26 ust. 3, 3a i 4 u.s.u.s. pozostał niezmieniony, a art. 110 u.k.w.h. nadal dopuszcza możliwość uzyskania hipoteki przymusowej na podstawie nieostatecznej decyzji, jeżeli przewiduje to przepis szczególny. Uczestnicy wnieśli jednobrzmiące skargi kasacyjne od postanowienia Sądu Okręgowego, kwestionując wykładnię, a w konsekwencji zastosowanie art. 26 ust. 2 w zw. z ust. 3 a pkt. 2 u.s.u.s. w zw. z art. 26 ust. 4 u.s.u.s. w zw. z art. 91, art. 29 1 w zw. z art. 26, art. 92 1 i 3, art. 21 1 pkt 2 oraz art. 133 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 749 ze zm.) w zw. z art. 7 k.p.a. przez przyjęcie możliwości ustanowienia hipoteki przymusowej na nieruchomości stanowiącej przedmiot współwłasności łącznej dłużnika i jego małżonki na podstawie nieostatecznej decyzji doręczonej wyłącznie dłużnikowi, prowadzące do naruszenia art. 21 ust. 1 w zw. z art. 63 ust. 1-3 oraz art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP przez niedopuszczalne i bezpodstawne ograniczenie prawa własności małżonka oraz dyskryminowanie go i pozbawianie prawa do obrony. Zarzucili też błędną interpretację prowadzącą do nieprawidłowego zastosowanie art. 110 i art. 110 1 u.k.w.h. w wyniku przyjęcia, że skutkiem nowelizacji było wprowadzenie hipoteki przymusowej opartej na konstrukcji hipoteki kaucyjnej. Skarżący podnieśli również, że doszło do naruszenia przepisów postępowania - art. 626 8 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 626 2 k.p.c. w zw. z art. 31 u.k.w.h. poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej pomimo nieprzedłożenia przez wnioskodawcę dokumentów umożliwiających jej wpisanie.

4 W odpowiedzi wnioskodawca domagał się oddalania obu skarg i kwestionował prawidłowość argumentacji opartej na założeniu, że zmiany wprowadzone do przepisów normujących hipotekę spowodowały tego rodzaju zmianę konstrukcji hipoteki przymusowej, która dezaktualizuje pogląd wyrażony w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2004 r. (III CZP 33/04). Rozpatrując skargę kasacyjną Sąd Najwyższy powziął wątpliwość ujętą w przedstawionym zagadnieniu. Interpretacja art. 26 ust. 3 w zw. z ust. 3 a pkt. 2 u.s.u.s. od początku jego obowiązywania (tj. od 1 stycznia 2003 r.) nastręczała trudności, a występujące wątpliwości i rozdźwięk w orzecznictwie (por. uchwały Sądu Najwyższego z dnia 5 lutego 2004 r., III CZP 109/04, Biul. SN 2004/2/4 oraz z dnia 24 lutego 2004 r., III CZP 121/04, Biul. SN 121/04) doprowadziły do podjęcia przez Sąd Najwyższy w składzie siedmiu sędziów powoływanej przez Sąd Okręgowy uchwały z dnia 28 października 2004 r. (III CZP 33/04), opowiadającej się za koncepcją, wyrażoną wcześniej w uchwale z dnia 5 lutego 2004 r. (III CZP 109/04), że doręczona dłużnikowi decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, ustalająca wysokość należności z tytułu składek, stanowi podstawę wpisu w księdze wieczystej hipoteki przymusowej na nieruchomości będącej przedmiotem współwłasności łącznej dłużnika i jego małżonka. Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, że ordynacja podatkowa i ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych przewidują dwa rodzaje hipoteki przymusowej, różniące się podstawą wpisu oraz treścią. Na podstawie decyzji nieostatecznej, ale doręczonej, może nastąpić wpis hipoteki kaucyjnej, natomiast na podstawie administracyjnego tytułu wykonawczego uzyskać można hipotekę zwykłą. Omawiając przesłanki hipotecznego zabezpieczenia ustalonych w nieostatecznej decyzji ZUS należności składkowych, Sąd Najwyższy stwierdził, że art. 26 ust. 3, 3a pkt 2 i ust. 4 u.s.u.s. realizuje przewidzianą w art. 29 ordynacji podatkowej w zw. z art. 31 u.s.u.s. zasadę odpowiedzialności małżonków majątkiem wspólnym za zobowiązania składkowe jednego z nich. W świetle art. 110 u.k.w.h. uzyskanie hipoteki na podstawie nieostatecznej decyzji administracyjnej jest możliwe w wypadkach wskazanych w przepisach szczególnych. Hipoteka kaucyjna nie jest sposobem egzekucji, nie prowadzi do

5 realizacji wierzytelności, ani nie stwarza domniemania istnienia wierzytelności, lecz jedynie zabezpiecza interesy fiskalne ZUS w czasie, gdy nie może on jeszcze wystawić tytułu wykonawczego. Sąd Najwyższy uznał, że wpis może nastąpić na podstawie decyzji doręczonej tylko dłużnikowi, ponieważ art. 123 u.s.u.s. w zw. z art. 28 i 40 k.p.a. wymaga doręczenia stronie, za którą uważa się osobę, której interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie, zaś sfera praw do nieruchomości małżonka dłużnika nie doznaje naruszenia ani w wyniku wydania decyzji ustalającej wysokość należności składkowych, ani przez ustanowienie hipoteki przymusowej kaucyjnej na podstawie tej decyzji. Hipoteka kaucyjna nie stwarza domniemania istnienia wierzytelności zabezpieczonej, nie stanowi źródła odpowiedzialności małżonka dłużnika z majątku wspólnego, ani prawnej podstawy wystawienia tytułu wykonawczego przeciwko małżonkowi, ponieważ tą jest art. 29 ordynacji podatkowej w zw. z art. 31 u.s.u.s. Sąd Najwyższy wskazał, że tego rodzaju wpis może dotykać jedynie interesu faktycznego małżonka. Zagrożeniem dla jego praw do nieruchomości wspólnej jest dopiero wydanie tytułu wykonawczego (art. 27c ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jedn. tekst: Dz. U. z 2002 r. nr 110, poz. 968 ze zm.), którego podstawą musi być decyzja ostateczna, wystawiona przeciwko dłużnikowi i jego małżonkowi w postępowaniu umożliwiającym temu małżonkowi podjęcie obrony przed egzekucją z majątku wspólnego. Taki tytuł stanowi jednocześnie podstawę wpisu hipoteki zwykłej na nieruchomości wspólnej. Przytoczona uchwała, mimo że nie nadano jej mocy zasady prawnej, oraz mimo głosów krytyki w piśmiennictwie, ukształtowała późniejsze orzecznictwo sądowe (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 października 2005 r., V CK 610/04, nie publ.). Wahania co do aktualności wyrażonego w niej zapatrywania pojawiły się w rozstrzygnięciach sądów powszechnych po wejściu w życie z dniem 20 lutego 2012 r. ustawy z dnia 26 czerwca 2009 r. o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 131, poz. 1075), wprowadzającej zasadnicze zmiany dotyczące hipoteki, polegające na zastąpieniu dotychczasowych jej dwóch rodzajów jedną hipoteką o uniwersalnym zastosowaniu. Wykładni art. 26 ust. 3 i 3a u.s.u.s. po nowelizacji

6 ustawy o księgach wieczystych i hipotece poświęcone są trzy postanowienia Sądu Najwyższego - z dnia 9 stycznia 2013 r. (III CSK 69/12, OSNC 2013/7-8/93), z dnia 17 kwietnia 2013 r. (I CSK 433/12, nie publ.) i z dnia 7 listopada 2013 r. (V CSK 547/12, nie publ.), odmawiające doręczonej dłużnikowi decyzji ZUS, ustalającej wysokość należności z tytułu składek, po zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece ustawą z dnia 26 czerwca 2009 r., waloru podstawy wpisu w księdze wieczystej hipoteki przymusowej na nieruchomości będącej przedmiotem współwłasności łącznej dłużnika i jego małżonka. Przedstawione w nich poglądy nie są jednak jednolite i wydaje się, że nie tyle wiążą się z nowym kształtem hipoteki, ile w istocie podważają stanowisko zajęte w uchwale III CZP 33/04 i powracają do poglądów wyrażanych wcześniej w uchwale z dnia 5 lutego 2004 r. (III CZP 121/04) oraz powołanym w niej orzecznictwie. W postanowieniach z dnia 9 stycznia i z dnia 17 kwietnia 2013 r. podkreślono rolę hipoteki przymusowej jako szczególnego środka egzekucyjnego w szerokim znaczeniu, który ma na celu ułatwienie przyszłego postępowania egzekucyjnego. Sąd przyjął, że egzekucyjny cel hipoteki przymusowej może być osiągnięty jedynie wówczas, gdy wierzyciel dysponuje tytułem umożliwiającym wszczęcie egzekucji, co prowadzi do wniosku, że podstawę wpisu hipoteki przymusowej powinien stanowić taki sam tytuł, jaki uprawnia do prowadzenia egzekucji. W postanowieniu z dnia 21 sierpnia 2013 r. II CSK 17/13 (Biuletyn SN 2013, nr 10, s. 13) Sąd Najwyższy, uznając, że hipoteka przymusowa jest wyłącznie środkiem zabezpieczenia oznaczonej wierzytelności ułatwiającym jej wyegzekwowanie również podkreślił, że skutek postępowania egzekucyjnego może być osiągnięty wtedy, gdy wierzyciel dysponuje takim tytułem prawnym, jaki jest wymagany do wszczęcia egzekucji, tj. tytułem wykonawczym. Wszczęcie egzekucji administracyjnej z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka wymaga wystawienia administracyjnego tytułu wykonawczego przeciwko obojgu małżonkom, zgodnie z art. 27c u.p.e.a. Wynikające z art. 29 Ordynacji podatkowej i art. 31 u.s.u.s. uprawnienie wierzyciela do uzyskania hipoteki przymusowej i przeprowadzenia egzekucji ze składników majątku osoby niebędącej osobistym dłużnikiem, nie zwalnia z obowiązku uzyskania administracyjnego tytułu wykonawczego. Odwołując się do zmiany kształtu hipoteki, Sąd Najwyższy w omawianych postanowieniach z dnia 9 stycznia i z dnia 17 kwietnia 2013 r.

7 zwrócił uwagę, że pogląd o dopuszczalności wpisu hipoteki przymusowej kaucyjnej na nieruchomości stanowiącej współwłasność łączną dłużnika i jego małżonka na podstawie decyzji nieostatecznej doręczonej jedynie dłużnikowi wiązał taką możliwość z istotą hipoteki kaucyjnej, która służyła zabezpieczeniu wierzytelności warunkowej i nie rodziła domniemanie istnienia wierzytelności zabezpieczonej (art. 105 u.k.w.h.), a jej ustanowienie nie było uznawane za sposób egzekucji, ponieważ jej celem nie była realizacja zabezpieczonej należności. Dlatego na etapie wpisu hipoteki kaucyjnej małżonek dłużnika nie miał potrzeby podjęcia obrony, gdyż nie dochodziło do naruszenia jego sfery prawnej. Gwarancję realizacji wierzytelności w stosunku do każdoczesnego właściciela nieruchomości zapewniało dopiero przekształcenie hipoteki kaucyjnej w hipotekę przymusową zwykłą na podstawie tytułu wykonawczego. Sąd podkreślił, że wprowadzenie jednolitej hipoteki przymusowej spowodowało, iż charakter prawny wierzytelności zabezpieczonej hipoteką przymusową nie ma odzwierciedlenia w rodzaju hipoteki, wobec czego brak podstaw do uznania, że nieostateczna decyzja doręczona jedynie dłużnikowi może stanowić podstawę wpisu hipoteki na nieruchomości stanowiącej współwłasność łączną dłużnika i jego małżonka. Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, że wykładnia przepisów o hipotece przymusowej musi być ścisła, ponieważ wpis hipoteki czyni małżonka dłużnika odpowiedzialnym rzeczowo, zaś prawo własności podlega ochronie konstytucyjnej i konwencyjnej. Dopuszczenie wpisu hipoteki przymusowej na nieruchomości stanowiącej przedmiot wspólności majątkowej małżeńskiej na podstawie nieostatecznej decyzji doręczonej jedynie dłużnikowi stawiałoby małżonka dłużnika w gorszej sytuacji niż zobowiązanego, skoro decyzja administracyjna nie podlega doręczeniu temu małżonkowi. Należytej ochrony nie gwarantuje postępowanie wieczystoksięgowe, ze względu na ograniczony zakres badania sprawy. Artykuł 26 ust. 3а pkt 2 u.s.u.s. Sąd odczytał jako przepis precyzujący przedmiot obciążenia hipoteką przymusową, którym może być także nieruchomość we współwłasności łącznej dłużnika i jego małżonka, nie dopatrzył się w nim natomiast podstaw do wpisu takiej hipoteki na majątku wspólnym. W konsekwencji przyjął, że art. 26 ust. 3 u.s.u.s. czyni nieostateczną decyzję administracyjną podstawą wpisu hipoteki przymusowej, o której mowa w art. 110 u.k.w.h. na nieruchomości zobowiązanego, nie upoważnia

8 natomiast do dokonania wpisu dotykającego także małżonka zobowiązanego, w stosunku do którego ZUS nie dysponuje dokumentem stanowiącym podstawę wpisu. W uzasadnieniu postanowienia z dnia 17 kwietnia 2013 r. (I CSK 433/12) argumentacja uzupełniona została odwołaniem się do podnoszonej w piśmiennictwie konieczności zachowania w postępowaniu wieczystoksięgowym tożsamości podmiotowej podstawy wpisu obciążenia hipotecznego z wpisem w dziale II księgi wieczystej. Sąd zwrócił też uwagę na zmiany stanu prawnego odnoszącego się do majątku wspólnego, jakie nastąpiły po podjęciu uchwały III CZP 33/04. Umożliwiają one wykonanie zabezpieczenia i przeprowadzenie egzekucji ze składników majątku wspólnego na podstawie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia lub na podstawie tytułu egzekucyjnego wystawionego przeciwko osobie pozostającej w związku małżeńskim tylko w przypadkach wyraźnienie wskazanych w ustawie. Takimi przepisami są art. 743 1 oraz art. 923 1 k.p.c. wprowadzone z dniem 5 lutego 2005 r., które przewidują dla małżonka obowiązanego (dłużnika) szczególny środek obrony w postaci sprzeciwu. W postanowieniu z dnia 7 listopada 2013 r. (V CSK 547/12) Sąd Najwyższy uzasadnił odmowę uznania nieostatecznej decyzji doręczonej dłużnikowi za podstawę wpisu hipoteki przymusowej na nieruchomości wchodzącej w skład majątku wspólnego dłużnika i jego małżonka w inny sposób. Przyjął, że nieostateczna decyzja określająca rozmiar zaległych składek może stanowić podstawę wpisu hipoteki przymusowej na takiej nieruchomości, ponieważ ten środek zabezpieczenia przysługuje ZUS na podstawie art. 26 ust. 3a pkt 2 u.s.u.s. i art. 110 u.k.w.h. Jednakże wzgląd na konieczność zapewnienia odpowiednich środków obrony małżonkowi zobowiązanego wymaga, aby decyzja wydana została w stosunku do dłużnika i jego małżonka. Ustanowienie hipoteki na podstawie decyzji wydanej tylko w stosunku do dłużnika uznał za zagrażające sprzecznym z art. 27 c u.p.e.a. wyegzekwowaniem z majątku wspólnego należności na podstawie tytułu wykonawczego skierowanego jedynie przeciwko dłużnikowi. Wątpliwości które spowodowały przedstawienie zagadnienia prawnego w niniejszej sprawie wiążą się z kwestią należytego wyważenia relacji pomiędzy

9 ochroną wierzyciela a ochroną małżonka dłużnika. Koncepcja przyjęta w uchwale III CZP 33/04 zakładała, że zabezpieczenie zobowiązania składkowego określonego w nieostatecznej decyzji hipoteką przymusową na nieruchomości wspólnej dłużnika i jego małżonka nie dotyka w ogóle interesów prawnych małżonka. Ten pogląd korespondował z wyrażanym wcześniej w orzecznictwie stanowiskiem, że wpis hipoteki przymusowej w ramach postępowania zabezpieczającego zbliżony jest w skutkach do wpisu ostrzeżenia (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1996 r., II CRN 88/96, Prok. i Pr.-wkł. 1997/5/37). Orzeczenia wskazywane w uzasadnieniu postanowienia w sprawie III CSK 69/12 na potwierdzenie utrwalonego stanowiska o egzekucyjnym charakterze postępowania o wpis hipoteki przymusowej dotyczyły wpisów dokonywanych na podstawie administracyjnego tytułu wykonawczego, a nie zabezpieczeń hipotecznych na podstawie nieostatecznej decyzji. Ujednolicenie hipoteki w wyniku nowelizacji z 2009 r., nastąpiło przy wykorzystaniu konstrukcji hipoteki kaucyjnej, ponieważ ten model hipoteki uznany został za bardziej elastyczny, pozwalający na zabezpieczenie zarówno wierzytelności o precyzyjnie określonej wysokości, jak i nieokreślonych jeszcze wierzytelności przyszłych oraz wierzytelności warunkowych. Konsekwencją kaucyjnego charakteru hipoteki stało się uchylenie domniemania istnienia wierzytelności zabezpieczonej hipotecznie (dotychczas przewidzianego w art. 71 u.k.w.h.). Nie wydaje się jednak, aby zamiana ta, przy zachowaniu w art. 110 pkt 3 u.k.w.h. wyraźnego zastrzeżenia o możliwości uzyskania hipoteki przymusowej także na podstawie nieostatecznej decyzji administracyjnej, spowodowała inne skutki niż jednakowa, kaucyjna forma zabezpieczeń hipotecznych ustanawianych na podstawie decyzji nieostatecznej i na podstawie administracyjnego tytułu wykonawczego. Przyjęta w postanowieniach z dnia 9 stycznia 2013 r. (III CSK 69/12) i z dnia 17 kwietnia 2013 r. (I CSK 433/12) koncepcja, że podstawą hipoteki przymusowej może być jedynie administracyjny tytuł wykonawczy wydany przeciwko obojgu małżonkom budzi zastrzeżenia, słusznie bowiem podnosi się w piśmiennictwie, że w takim wypadku użyteczność zabezpieczenia hipotecznego bardzo by zmalała, a art. 26 ust. 3 u.s.u.s. stałby się przepisem martwym.

10 Oceny nie zmienia ewentualne ograniczenie tego poglądu do przypadków hipotecznego zabezpieczenia zobowiązań składkowych jednego małżonka na nieruchomości wspólnej, gdyż prowadziłoby to do częściowego pozbawienia znaczenia normatywnego art. 26 ust. 3 w zw. z art. 3a pkt 2 u.s.u.s., który obejmuje swoim zakresem zabezpieczenie hipoteką przymusową na wszystkich nieruchomościach dłużnika, z uwzględnieniem ust 3a i 3b, to znaczy także na nieruchomościach stanowiących współwłasność łączną dłużnika i jego małżonka (jak również pozostających w ich współużytkowaniu wieczystym - art. 26 ust. 3b pkt 1 u.s.u.s.). Zdaniem składu rozpoznającego niniejszą sprawę, takie wyłączenie nie jest uzasadnione ani w świetle wyników wykładni językowej, ani systemowej, a wprost sprzeczne z wynikami wykładni celowościowej. W szczególności pomija rozróżnienie podstaw hipotecznego zabezpieczenia zobowiązania składkowego w różnych fazach postępowania administracyjnego. Nie rozstrzyga też problemu odwołanie do egzekucyjnego charakteru hipoteki przymusowej, który wyraża się w ułatwieniu prowadzenia w przyszłości egzekucji. Zabezpieczenie możliwości zaspokojenia się w drodze egzekucyjnej z nieruchomości niezależnie od tego, czyją stanie się w przyszłości własnością, będące istotą hipoteki, nie jest równoznaczne z prowadzeniem egzekucji, nie uzasadnia więc żądania przedstawienia tytułu wykonawczego w wypadku, kiedy przepis szczególny umożliwia ustanowienie hipoteki na podstawie mniej pewnej. W ocenie składu orzekającego zgodzić się należy raczej z zapatrywaniem wyrażonym w postanowieniu z dnia 7 listopada 2013 r. (V CSK 547/12), uznającym decyzję wskazaną w art. 26 ust. 3 w zw. z art. 3a u.s.u.s. za samodzielną, nadal aktualną podstawę wpisu hipoteki przymusowej na nieruchomości wspólnej. Pozostaje jednak kwestia czy wpis - jak przyjęto w tym orzeczeniu - może nastąpić tylko w wypadku, kiedy decyzja doręczona została obojgu małżonkom, czy też wystarczające jest doręczenie decyzji wyłącznie dłużnikowi, za czym opowiedział się Sąd Najwyższy w uchwale III CZP 33/04. Z uwagi na to, że w postępowaniu administracyjnym decyzje doręcza się stronom (art. 109 1 k.p.a. w zw. z art. 123 u.s.u.s.), doręczenie nieostatecznej decyzji małżonkowi dłużnika mogłoby nastąpić wówczas, gdyby był on stroną postępowania, w którym decyzję te wydano. Artykuł 28 k.p.a. uznaje za stronę każdego, czyjego interesu prawnego lub

11 obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Wykładnia tego przepisu jest niejednolita, jednak ogólnie uznać można, że postępowanie dotyczy interesu prawnego lub obowiązku konkretnego podmiotu wówczas, gdy w jego wyniku zostanie wydana decyzja, która rozstrzyga o prawach lub obowiązkach tej osoby lub taka, która zawiera wprawdzie rozstrzygnięcie o prawach i obowiązkach innego podmiotu, lecz rozstrzygniecie to wpływa na prawa i obowiązki tej osoby. Postępowanie administracyjne dotyczące określenia zaległości składkowej z tytułu ubezpieczenia społecznego odnosi się do długu konkretnego dłużnika, udział w tym postępowaniu jego małżonka nie jest więc uzasadniony samym przedmiotem rozstrzygnięcia. Jednakże zgodnie z art. 29 ust 1 ordynacji podatkowej, znajdującym zastosowanie do zobowiązań składkowych na podstawie art. 31 u.s.u.s. odpowiedzialność dłużnika za te zobowiązania obejmuje jego majątek odrębny (osobisty) i majątek wspólny dłużnika i jego małżonka. W orzecznictwie podkreśla się, że małżonek dłużnika nie jest na podstawie art. 29 ust. 1 ordynacji podatkowej dłużnikiem ponoszącym odpowiedzialność za zobowiązanie publicznoprawne. Jego zobowiązanie wynika z długu małżonka i ograniczone jest do odpowiedzialności z majątku wspólnego (por. np. wyrok NSA z dnia 18 stycznia 2006 r., II FSK 146/05, Centr. Baza Orzeczeń SA). Artykuł 27c u.p.e.a. stwierdza, że do egzekucji z majątku wspólnego potrzebny jest tytuł wykonawczy wystawiony na oboje małżonków. Podstawą takiego tytułu jest m.in. decyzja określająca obowiązek (art. 3 1 u.p.e.a.). Postępowanie, w którym następuje określenie wielkości zaległości składkowej przesądza więc o rozmiarze zobowiązania ujętego następnie w tytule wykonawczym, a pośrednio o tym, jaka należność może być egzekwowana z majątku wspólnego. W świetle art. 28 k.p.a., wydaje się więc uprawnione uznanie małżonka dłużnika, odpowiadającego majątkiem wspólnym za zobowiązanie składkowe, za osobę której interesu prawnego dotyczy postępowanie określające zaległość składkową dłużnika, a w konsekwencji za osobę, której należy doręczyć wydane w tym postępowaniu decyzje. Również możliwość ustanowienia na podstawie decyzji nieostatecznej hipoteki przymusowej, a więc ograniczonego prawa rzeczowego obciążającego wspólne prawo do nieruchomości, trudno uznać za nie dotykającą praw małżonka, lecz jedynie wpływającą na jego

12 interesy faktyczne. Przyjęcie, że małżonek dłużnika, mogący odpowiadać za jego dług majątkiem wspólnym, powinien uczestniczyć w postępowaniu określającym zaległości składkowe dłużnika zapewniłoby mu najpełniejszą ochronę praw, w istocie szerszą od tej, z jakiej małżonek dłużnika korzysta w analogicznej sytuacji w cywilnoprawnym postępowaniu zabezpieczającym i egzekucyjnym na podstawie przepisów powołanych w uzasadnieniu postanowienia z dnia 17 kwietnia 2013 r. (I CSK 433/12). Z uwagi jednak na to, że od czasu podjęcia przez Sąd Najwyższy uchwały III CZP 33/04 w przepisach interpretowanych w tej uchwale nie zaszły zmiany, które jednoznacznie podważałyby podstawy prawne wyrażonych w niej poglądów, pozostających w oczywistej sprzeczności ze stanowiskami, także niejednolitymi, prezentowanymi w trzech omówionych wyżej orzeczeniach, Sąd Najwyższy w składzie zwykłym zdecydował się przedstawić sformułowane w postanowieniu zagadnienie składowi powiększonemu tego Sądu, korzystając z możliwości przewidzianej w art. 398 17 1 k.p.c. es /km/