Wyrok z dnia 7 lipca 1999 r. III RN 23/99



Podobne dokumenty
Wyrok z dnia 22 lutego 2001 r. III RN 75/00

Wyrok z dnia 13 stycznia 2000 r. III RN 126/99

Wyrok z dnia 4 grudnia 2002 r. III RN 212/01

Wyrok z dnia 10 grudnia 1996 r. III RN 48/96

Wyrok z dnia 1 czerwca 2000 r. III RN 178/99

Postanowienie z dnia 3 lutego 2000 r. III RN 195/99

Wyrok z dnia 7 czerwca 2001 r. III RN 103/00

Wyrok z dnia 6 czerwca 2002 r. III RN 86/01

Wyrok z dnia 25 lutego 1998 r. III RN 131/97

Wyrok z dnia 4 listopada 1998 r. III RN 78/98

Postanowienie z dnia 4 czerwca 1998 r. III RN 35/98

Postanowienie z dnia 22 lutego 2001 r. III RN 78/00. Sobota jest dniem ustawowo wolnym od pracy w rozumieniu art. 57 4

Wyrok z dnia 2 kwietnia 2003 r. III RN 50/02

Wyrok z dnia 13 czerwca 2002 r. III RN 97/01

Wyrok z dnia 20 lutego 2002 r. III RN 3/01

Wyrok z dnia 13 lutego 2003 r. III RN 13/02

Wyrok z dnia 18 maja 2001 r. III RN 98/00

Wyrok z dnia 8 maja 1998 r. III RN 23/98

Postanowienie z dnia 22 lutego 2001 r. III RN 71/00

Wyrok z dnia 8 maja 1998 r. III RN 34/98

Wyrok z dnia 8 maja 1998 r. III RN 26/98

Wyrok z dnia 12 lipca 2000 r. III RN 2/00

Wyrok z dnia 20 grudnia 2000 r. III RN 31/00

Wyrok z dnia 22 października 1998 r. III RN 71/98

Wyrok z dnia 2 grudnia 1998 r. III RN 89/98

Wyrok z dnia 5 stycznia 2001 r. III RN 48/00

Wyrok z dnia 12 lipca 2000 r. III RN 207/99

Wyrok z dnia 3 lutego 1999 r. III RN 133/98

Wyrok z dnia 2 grudnia 1999 r. III RN 104/99

Wyrok z dnia 8 października 2002 r. III RN 175/01

Postanowienie z dnia 9 lipca 2002 r. III RN 129/01

Wyrok z dnia 6 lipca 2001 r. III RN 116/00

Wyrok z dnia 14 października 1999 r. III RN 82/99

Wyrok z dnia 5 lipca 2000 r. III RN 198/99

Postanowienie z dnia 25 marca 1999 r. III RN 156/98

Wyrok z dnia 17 listopada 2000 r. III RN 52/00

Wyrok z dnia 22 lutego 2001 r. III RN 60/00

Wyrok z dnia 22 października 1998 r. III RN 62/98

Wyrok z dnia 21 maja 2002 r. III RN 77/01

Wyrok z dnia 10 lipca 2002 r. III RN 135/01

Wyrok z dnia 8 lipca 1998 r. III RN 48/98

Postanowienie z dnia 14 listopada 2002 r. III RN 92/02

Wyrok z dnia 7 sierpnia 1996 r. III ARN 25/96

Wyrok z dnia 4 listopada 1998 r. III RN 77/98

Wyrok z dnia 7 maja 2002 r. III RN 62/01

Wyrok z dnia 5 kwietnia 2002 r. III RN 125/01

Wyrok z dnia 5 stycznia 2001 r. III RN 130/00

Wyrok z dnia 12 grudnia 1997 r. III RN 91/97

Wyrok z dnia 14 października 1999 r. III RN 43/99

Wyrok z dnia 3 września 1997 r. III RN 27/97

Wyrok z dnia 8 października 1998 r. III RN 58/98

Postanowienie z dnia 27 marca 2002 r. III RN 9/01

Wyrok z dnia 23 stycznia 2003 r. III RN 3/02

Wyrok z dnia 8 stycznia 1998 r. III RN 97/97

Wyrok z dnia 9 czerwca 1999 r. III RN 16/99

Wyrok z dnia 21 stycznia 1998 r. III RN 102/97

Wyrok z dnia 6 kwietnia 2000 r. III RN 149/99

Wyrok z dnia 28 listopada 2003 r. III RN 138/02

Wyrok z dnia 22 lutego 2001 r. III RN 203/00

Postanowienie z dnia 22 lipca 2003 r. III RN 45/03. Uchwała zarządu gminy (miasta) w przedmiocie wypowiedzenia zarządu

Wyrok z dnia 14 września 1999 r. III RN 78/99

Wyrok z dnia 9 lipca 2002 r. III RN 117/01

Wyrok z dnia 20 grudnia 2001 r. III RN 154/00

Wyrok z dnia 4 listopada 1998 r. III RN 75/98

Wyrok z dnia 7 marca 2002 r. III RN 44/01

Wyrok z dnia 8 stycznia 2003 r. III RN 238/01

Wyrok z dnia 11 marca 1999 r. III RN 136/98

Wyrok z dnia 10 czerwca 2003 r. III RN 116/02

Wyrok z dnia 18 kwietnia 2002 r. III RN 45/01

Wyrok z dnia 8 marca 2001 r. III RN 81/00

Wyrok z dnia 22 września 1999 r. III RN 92/99

Postanowienie z dnia 14 listopada 2002 r. III RN 64/02

Wyrok z dnia 17 stycznia 2002 r. III RN 178/00

Postanowienie z dnia 1 czerwca 2000 r. III RN 179/99

Wyrok z dnia 18 kwietnia 2002 r. III RN 55/01

Uchwała z dnia 10 maja 1995 r. III AZP 10/95

Wyrok z dnia 5 kwietnia 2002 r. III RN 124/01

Wyrok z dnia 8 maja 2003 r. III RN 70/02

Wyrok z dnia 26 marca 1998 r. I PKN 3/98

Wyrok z dnia 6 sierpnia 1999 r. III RN 37/99

Wyrok z dnia 9 lutego 2001 r. III RN 58/00

Wyrok z dnia 10 stycznia 1997 r. III RN 53/96

Wyrok z dnia 7 lipca 1999 r. III RN 20/99

Wyrok z dnia 9 lipca 2002 r. III RN 132/01

Wyrok z dnia 7 marca 2003 r. III RN 33/02

Postanowienie Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2002 r. III SW 13/02

Wyrok z dnia 2 kwietnia 2009 r. III UK 86/08

Wyrok z dnia 7 listopada 2002 r. III RN 60/02

Wyrok z dnia 3 października 2002 r. III RN 160/01

Postanowienie z dnia 14 listopada 2002 r. III RN 7/02

Wyrok z dnia 18 sierpnia 1999 r. II UKN 83/99

Wyrok z dnia 3 grudnia 2004 r. II UK 59/04

- 1 - Wyrok z dnia 5 października 1995 r. III ARN 36/95

Postanowienie z dnia 13 stycznia 2000 r. III RN 123/99

Wyrok z dnia 14 września 1999 r. III RN 65/99

Wyrok z dnia 9 listopada 2001 r. III RN 149/00

Wyrok z dnia 4 listopada 1999 r. III RN 85/99

Wyrok z dnia 18 kwietnia 2002 r. III RN 29/01

Wyrok z dnia 24 kwietnia 1997 r. III RN 14/97

Wyrok z dnia 29 marca 2000 r. III RN 134/99

Transkrypt:

Wyrok z dnia 7 lipca 1999 r. III RN 23/99 Odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych (art. 5 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, jednolity tekst: Dz.U. z 1996 r. Nr 70, poz. 335 ze zm.) zaliczane są do kosztów uzyskania przychodów i podlegają potrąceniu (art. 16 ust. 1 pkt 9 lit. a w związku z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, jednolity tekst: Dz.U. z 1993 r. Nr 106, poz. 482 ze zm.), jeżeli zostały zarachowane (zaksięgowane) oraz odnoszą się do przychodów danego roku podatkowego, także w sytuacji, gdy ich jeszcze faktycznie nie poniesiono (art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych). Przewodniczący: SSN Jerzy Kwaśniewski, Sędziowie SN: Andrzej Wasilewski (sprawozdawca), Andrzej Wróbel. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 1999 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Rolnictwa w Wodę W. w D. na decyzję Izby Skarbowej w O. z dnia 13 marca 1997 r. [...] w przedmiocie określenia podatku dochodowego od osób prawnych za lata 1994 1995, na skutek rewizji nadzwyczajnej Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego [...] od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 maja 1998 r. [...] u c h y l i ł zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. U z a s a d n i e n i e Urząd Skarbowy w O. dwiema decyzjami z dnia 4 grudnia 1996 r. [...] wydanymi na podstawie art. 104 KPA oraz art. 5 ust. 3 i art. 20 ustawy z dnia 19 grudnia 1980 r. o zobowiązaniach podatkowych (jednolity tekst: Dz.U. z 1993 r. Nr 108, poz. 486 ze zm.) określił podatnikowi - Przedsiębiorstwu Zaopatrzenia Rolnictwa w Wodę W. w O. podatek dochodowy od osób prawnych za lata 1994 i 1995 odpowiednio w

2 kwotach: 9.989,00 zł oraz 28.197,00 zł. W uzasadnieniu tych decyzji podano, że podatnik na skutek nieprawidłowego ustalenia podstawy opodatkowania zaniżył kwotę podatku dochodowego; zostało to spowodowane zaliczeniem do kosztów uzyskania przychodów odpisów dokonanych na tzw. zakładowy fundusz świadczeń socjalnych bez jednoczesnego przekazania odpisanych środków pieniężnych na wyodrębniony rachunek bankowy, co stanowiło naruszenie art. 16 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (jednolity tekst: Dz.U. z 1993 r. Nr 106, poz. 482) oraz art. 12 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz.U. Nr 43, poz.163 ze zm.). W wyniku odwołania podatnika, w którym zarzucił on naruszenie art.15 ust. 4 i art. 16 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 2 pkt 2 i art. 12 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, bowiem jego zdaniem przepisy te dopuszczały zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów za lata 1994-1995 wszystkich kosztów odpisanych (zarachowanych) na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych także wówczas, gdy nie zostały one przekazane na wyodrębniony rachunek bankowy, Izba Skarbowa w O. dwiema decyzjami z dnia 13 marca 1997 r. [...] wydanymi na podstawie art. 138 1 pkt 1 KPA utrzymała w mocy powyższe decyzje Urzędu Skarbowego. W uzasadnieniu tych decyzji Izba Skarbowa podkreśliła, że art. 16 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wskazuje wyraźnie, że warunkiem zaliczenia wydatków z tytułu dokonania odpisów (zarachowania) na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych do kosztów uzyskania przychodów jest nie tylko dokonanie tych odpisów, ale również dokonanie wpłaty stosownych kwot na konto bankowe, tymczasem w tym wypadku podatnik wpłacił na takie konto tylko część środków odpisanych na cele tego funduszu. W jednobrzmiących skargach do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższe decyzje podatnik podtrzymał zarzuty podniesione poprzednio w odwołaniach. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 maja 1998 r. [...] oddalił obie skargi. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd, powołując się na uchwałę składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 kwietnia 1998 r. (FPS 4/98, ONSA z 1998 r. Nr 3 poz. 77), nie podzielił stanowiska organów podatkowych i uznał, że obowiązek dokonania wpłat środków przeznaczonych na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych na odrębny rachunek bankowy został wprowadzony dopiero z dniem 1 stycznia 1997 r. na mocy art. 16 ust. 1 pkt 9 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (w brzmieniu określonym nowelizująca ustawą z dnia 21 listopada 1996 r. - Dz.U. Nr

3 147, poz. 686). Jednakże pomimo to, Sąd oddalił obie skargi z tej przyczyny, że: nie został spełniony podstawowy warunek zaliczenia kwot stanowiących różnicę pomiędzy odpisami na w/w fundusz w latach 1994-1995 a rzeczywiście przeznaczonymi na cele socjalne, który wynika z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych. W opinii tego Sądu: Zgodnie z tym przepisem bowiem do kosztów uzyskania przychodu można zaliczyć jedynie koszty rzeczywiście poniesione w celu jego osiągnięcia ; natomiast nie mógł być zastosowany w tym wypadku przepis art. 15 ust. 4 tej ustawy, określający wyjątki od tej zasady, bowiem: Przepis ten reguluje wyłącznie zasady potrącania kosztów uzyskania przychodów i sam nie określa jaki wydatek jest kosztem, a ponadto nie zawiera on generalnego zezwolenia na zaliczenie do kosztów uzyskania przychodu jakichkolwiek wydatków jeszcze w danym roku nie poniesionych. (...) Ponadto może on mieć zastosowanie jedynie w sytuacji, gdy istnieje związek pomiędzy danym przychodem a kosztami jego uzyskania, a taka sytuacja z całą pewnością nie zachodzi w wypadku kwot wydatkowanych w ramach odpisów na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, które są niezależne od osiąganych przez podatnika przychodów. Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego pismem z dnia 29 marca 1999 r. [...] wniósł rewizję nadzwyczajną od powyższego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 maja 1998 r. [...], zarzucając mu rażące naruszenie art. 15 ust. 4 i art.16 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym i w konsekwencji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu rewizji nadzwyczajnej podniesiono, że wprawdzie trafny jest pogląd, iż warunkiem zaliczenia określonych wydatków do kosztów uzyskania przychodów jest fakt ich rzeczywistego poniesienia, jednakże wyjątek od tej zasady przewiduje właśnie art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który stanowi, że podatnicy mogą potrącać między innymi koszty uzyskania przychodów jeszcze faktycznie nie poniesione, lecz już zaksięgowane (zarachowane) zgodnie z obowiązującymi przepisami, jeżeli odnoszą się one do przychodów danego roku podatkowego. Skoro więc skarżący podatnik miał, wynikający z art.5 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, ustawowy obowiązek dokonywania corocznych odpisów na fundusz, którego środki nie wykorzystane w danym roku kalendarzowym przechodzą na rok następny (art. 11 ustawy o zakładowym funduszu

4 świadczeń socjalnych), to zgodnie z art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych środki odpisane (zarachowane) na ten fundusz stanowiły koszty uzyskania przychodu. Izba Skarbowa w O. wniosła natomiast o oddalenie rewizji nadzwyczajnej, ponieważ jej zdaniem art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie miał w tym wypadku zastosowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Rewizja nadzwyczajna jest uzasadniona. Zgodnie z dyspozycją art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (jednolity tekst: Dz.U. z 1993 r. Nr 106, poz. 482) kosztami uzyskania przychodów są w zasadzie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, a ponadto także podstawowe odpisy i wpłaty na tworzone przez podatnika różnego rodzaju fundusze: jeżeli obowiązek lub możliwość ich tworzenia w ciężar kosztów określają odrębne ustawy (art. 16 ust. 1 pkt 9 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych), co ma miejsce między innymi w wypadku odpisów dokonywanych na rzecz tzw. zakładowego funduszu świadczeń socjalnych (art. 3, art. 5 - art. 7 i art. 11 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych - Dz.U. Nr 43, poz.163 ze zm.). Równocześnie art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych stanowi expressis verbis, że koszty uzyskania przychodów są potrącalne tylko w tym roku podatkowym, którego dotyczą, a obejmują one także: określone co do rodzaju i kwoty koszty uzyskania, które zostały zarachowane, chociaż ich jeszcze nie poniesiono, jeżeli odnoszą się do przychodów danego roku podatkowego. Oznacza to, jak trafnie wywiedziono w rewizji nadzwyczajnej, że na podstawie art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych podatnicy mogą potrącać jako koszty uzyskania przychodów także kwoty jeszcze faktycznie nie poniesione, które jednak zostały zaksięgowane (zarachowane) na określone cele zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawowymi, o ile odnoszą się one do przychodów danego roku podatkowego. Sytuacja taka miała miejsce w rozpoznawanej sprawie, skoro podatnik - Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Rolnictwa w Wodę W. w O. miało ustawowy obowiązek dokonywania corocznych odpisów na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych (art. 5 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych), także w latach 1994 i 1995, a nie wykorzystane w danym

5 roku kalendarzowym środki tego funduszu przechodziły na rok następny (art. 11 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych). Biorąc powyższe pod uwagę, stosownie do wniosku rewizji nadzwyczajnej, Sąd Najwyższy na podstawie art. 236 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483) oraz art. 393 13 1 KPC w związku z art. 10 ustawy z dnia 1 marca 1996 r. o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego, rozporządzeń Prezydenta Rzeczypospolitej - Prawo upadłościowe i Prawo o postępowaniu układowym, Kodeksu postępowania administracyjnego, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 43, poz. 189 ze zm.) orzekł, jak w sentencji. ========================================