WYROK SĄDU REJOWEGO SĄDU PRACY W BIAŁYMSTOKU z dnia 21 czerwca 2011r., sygn. akt VIP 287/11 Przewodniczący Ławnicy: SSR Karolina Szerel Zbigniew Andrzejczyk Jadwiga Drągowska Sąd Rejonowy Sąd Pracy w Białymstoku Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2011 r. w Białymstoku na rozprawie sprawy X przeciwko Szkole Podstawowej Y o ustalenie I. Ustala, że powódkę X i pozwaną Szkołę Podstawową Y od dnia 1 września 2009 roku łączy umowa o pracę na czas nieokreślony, II. Zasądza od pozwanej Szkoły Podstawowej Y na rzecz powódki X kwotę 360 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, III. Odstępuje od obciążania pozwanej opłatą od pozwu, od uiszczenia której powódka była zwolniona. Sygn. akt VI P 287/11 Uzasadnienie Powódka X pozwem skierowanym przeciwko Szkole Podstawowej Y wniosła o ustalenie, że łącząca strony umowa o pracę z dnia 01.09.2009 r. jest umową o pracę na czas nieokreślony. W uzasadnieniu wskazała, iż w pozwanej szkole została zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas określony jako nauczyciel stażysta. Po uzyskaniu stopnia awansu zawodowego na nauczyciela kontraktowego ponownie została zatrudniona w oparciu o umowę o pracę na czas określony od dnia 01.09.2009 r. do dnia 31.08.2010 r., a następnie na podstawie umowy o pracę na czas określony od 1
dnia 01.09.2010 r. do dnia 31.08.2011 r. Stwierdziła, iż umowa o pracę z dnia 01.09.2009 r. oraz umowa o pracę z dnia 01.09.2010 r. zostały zawarte sprzecznie z art. 10 ust. 4 w zw. z art. 10 ust. 7 ustawy z dnia 26.01.1982r. Karta Nauczyciela (Dz.U. z 2006r. Nr 97, poz. 674 j.t. ze zm.) (dalej jako: Karta Nauczyciela). Brak było bowiem przesłanek do nawiązania umowy o pracę na czas określony, tj. nie istniała potrzeba zastępstwa nieobecnego nauczyciela lub potrzeba wynikająca z organizacji nauczania. Wyjaśniła, iż zwracała się do dyrektora szkoły z wnioskiem o sprostowanie umowy o pracę poprzez wskazanie, iż jest to umowa o pracę na czas nieokreślony. W odpowiedzi dyrektor wskazał, iż uzupełnia wykształcenie i po zakończeniu kadencji zamierza objąć stanowisko nauczyciela wychowania fizycznego. Pozwana Szkoła Podstawowa Y wniosła o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu dyrektor pozwanej wskazał, iż zatrudniając powódkę poinformował ją, iż w 2011 r. kończy się jego kadencja i w związku z tym i aby zapewnić sobie po tym czasie etat odbył uzupełniające studia w zakresie wychowania fizycznego. Z uwagi na to nie było możliwości zapewnienia powódce pracy w pełnym wymiarze 18/18 i dlatego zawarto z nią umowę o pracę na czas nie określony. Sąd ustalił i zważył, co następuje: Powódka w dniu 01.09.2008 r. została zatrudniona w pozwanej szkole na podstawie umowy o pracę na czas określony od dnia 01.09.2008 r. do dnia 31.08.2009 r. na stanowisku nauczyciela wychowania fizycznego w pełnym wymiarze czasu pracy. W tym okresie powódka odbyła staż warunkujący ubieganie się o awans na stopień nauczyciela kontraktowego. W dniu 26.08.2009 r. powódce nadano stopień nauczyciela kontraktowego. Następnie strony zawarły kolejną umowę o pracę na czas określony od dnia 01.09.2009 r. do dnia 31.08.2010 r. na tym samym stanowisku i w tym samym wymiarze czasu pracy. Powódka kontynuowała zatrudnienie w oparciu o umowę o pracę na czas określony od dnia 01.09.2010 r. do dnia 31.08.2011 r. (dowód: akta osobowe X). W dniu 05.05.2011 r. powódka skierowała do dyrektora pozwanej szkoły 2
wniosek o sprostowanie treści umowy o pracę z dnia 01.09.2009 r. poprzez sporządzenie pisemnego aneksu, iż wskazana umowa została zawarta na czas nieokreślony (k. 10 11). W uzasadnieniu swego stanowiska X podniosła, że po uzyskaniu stopnia awansu nauczyciela kontraktowego powinna zostać zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, ponieważ nie zaistniały przesłanki określone w art. 10 ust. 7 Karty Nauczyciela. Dodała, że także kolejna umowa o pracę z dnia 01.09.2010 r. została zawarta sprzecznie ze wskazanym artykułem. W odpowiedzi dyrektor pozwanej szkoły (k. 13) nie uwzględnił wniosku X wskazując, iż przed zawarciem umowy o pracę była poinformowana o tym, iż w 2011 r. dyrektor kończy swoją kadencję i w latach 2008 2010 odbył studia wyższe w zakresie wychowania fizycznego, aby zapewnić sobie etat na stanowisku nauczyciela wychowania fizycznego, a tym samym nie będzie możliwości zapewnienia powódce pracy w pełnym wymiarze 18/18. Wskazane powyżej okoliczności dotyczące nawiązania i przebiegu zatrudnienia powódki były bezsporne pomiędzy stronami. Dyrektor pozwanej zarówno we wcześniejszej korespondencji z powódką, jak i w odpowiedzi na pozew przyznał, że zawarcie z powódką terminowych umów o pracę było spowodowane koniecznością zapewnienia dyrektorowi etatu nauczyciela wychowania fizycznego po ustaniu kadencji. Dyrektor pozwanej po ustaniu kadencji nie miałby zapewnionego pełnego etatu jako mianowany nauczyciel historii, dlatego też uzupełnił wykształcenie w zakresie wychowani fizycznego, aby podjąć nauczanie tego przedmiotu. Powódka na rozprawie potwierdziła wymienione okoliczności (k. 25 26) wyjaśniła, jednak, że dyrektor A.Ł. przy podpisywaniu kolejnych umów o pracę nie tłumaczył jej dlaczego nie zawierają umowy o pracę na czas nieokreślony. Dodała, że jest jedynym nauczycielem wychowania fizycznego w pozwanej szkole i objęła to stanowisko po nauczycielu, który odszedł na emeryturę. Stwierdziła, że dyrektor jest nauczycielem historii i nie startował w kolejnym konkursie na dyrektora. Wskazała, że nie została zatrudniona na zastępstwo nieobecnego nauczyciela, a liczba dzieci w szkole nie uległa zmniejszeniu i naucza w klasach IV IV. Wyjaśniła, iż z uwagi na ilość uczniów pracuje w godzinach ponadwymiarowych i łącznie ma 24 godziny zajęć tygodniowo. Podała, iż uważała, że powinna zostać zatrudniona na podstawie umowy 3
o pracę na czas nieokreślony, to jednak zależało jej na pracy i godziła się na zawarcie terminowych umów o pracę. Aktualnie jest w dziewiątym miesiącu ciąży i na 18 lipca 2011 r. ma wyznaczony termin porodu. Zgodnie z przepisem art. 10 ust. 4 Karty Nauczyciela stosunek pracy z nauczycielem kontraktowym nawiązuje się na podstawie umowy o pracę zawieranej na czas nieokreślony, z zastrzeżeniem ust. 7, który stanowi, iż w przypadku zaistnienia potrzeby wynikającej z organizacji nauczania lub zastępstwa nieobecnego nauczyciela, w tym w trakcie roku szkolnego, z osobą rozpoczynającą pracę w szkole, z nauczycielem kontraktowym lub z nauczycielami, o których mowa w ust. 5, stosunek pracy nawiązuje się na podstawie umowy o pracę na czas określony. Zatrudnienie nauczyciela kontraktowego na podstawie art. 10 ust. 7 Karty Nauczyciela w oparciu o umowę o pracę na czas określony jest wyjątkiem. W myśl tego przepisu jest to prawnie możliwe tylko wówczas, gdy zachodzi potrzeba zastępstwa nieobecnego nauczyciela lub potrzeba wynikająca z organizacji nauczania. Przepis ten, jako regulujący wyjątek od zasady, należy wykładać ściśle. Zatrudnienie nauczyciela kontraktowego na podstawie umowy o pracę na czas określony jest dopuszczalne tylko wówczas gdy staje się konieczne w świetle wynikających z tego przepisu przesłanek. Taka wyjątkowa podstawa zatrudnienia nie może być zależna od uznania pracodawcy. Byłoby to sprzeczne z gwarancyjnym charakterem norm prawnych regulujących stosunek pracy nauczyciela kontraktowego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15.09.2006 r., I PK 62/06, Pr. Pracy 2007/2/31). Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności należy zauważyć, iż brak było podstaw do nawiązania z powódką w dniu 01.09.2009 r. umowy o pracę na czas określony. Powódka jest jedynym nauczycielem wychowania fizycznego i została zatrudniona w związku z odejściem innego nauczyciela na emeryturę. Tym samym nawiązanie stosunku pracy z powódką nie nastąpiło w związku z zastępstwem nieobecnego nauczyciela. Zastępstwo nieobecnego nauczyciela w rozumieniu art. 10 ust. 4 Karty Nauczyciela występuje w przypadku czasowej nieobecności, związanej z okresowym zwolnieniem od pracy i przewidywanym powrotem do jej wykonywania. W przypadku potrzeby zastępstwa nieobecnego nauczyciela i równoczesnego rozwiązania stosunku pracy z innym nauczycielem, o przydziale zajęć prowadzonych 4
uprzednio przez nich decyduje pracodawca w planie organizacyjnym szkoły i nie ma to znaczenia dla oceny wystąpienia przesłanek z art. 10 ust. 4 Karty Nauczyciela. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 01.07.1998 r., I PKN 222/98). Nie zaistniały również przesłanki do uznania, że zatrudnienie powódki na podstawie umowy o pracę na czas określony wynikało z potrzeb organizacji nauczania, tj. z konieczności rezerwacji możliwości zatrudnienia nauczycielowi pełniącemu funkcję dyrektora będącego mianowanym nauczycielem historii. Pojęcie organizacji nauczania nie jest bowiem tożsame z pojęciem organizacji szkoły i dotyczy przykładowo przypadków ograniczonego wymiaru godzin nauczania określonego przedmiotu (w całym roku lub jego części) (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 01.07.1998 r., I PKN 222/98). Z kolei w wyroku z dnia 05.09.1997 r., I PKN 226/97 (OSNP 1998, nr 11, poz. 328), Sąd Najwyższy wyjaśnił, że pojęcie organizacja pracy nauczyciela, której potrzeby mogą uzasadniać zatrudnienie na czas określony [...], należy odnieść do zasad funkcjonowania szkoły (liczba klas, rodzaj przedmiotów, liczba godzin lekcyjnych, liczba etatów, czas nauczania poszczególnych przedmiotów, zmianowość pracy szkoły), a nie do wykształcenia czy umiejętności nauczyciela. W momencie zawierania z powódką umowy o pracę z dnia 01.09.2009 r. oraz podczas kontynuacji zatrudnienia nie nastąpiła konieczność ograniczenia godzin nauczanego przez nią przedmiotu, wręcz przeciwnie powódka pracowała w godzinach ponadwymiarowych z uwagi na potrzeby nauczania. Zdaniem Sądu zawarcie z powódką umowy o pracę z dnia 01.09.2009 r. nastąpiło wbrew regulacji przepisu art. 10 ust. 4 Karty Nauczyciela, co odnosi się także do kolejnej podpisanej przez strony umowy o pracę z dnia 01.09.2010 r. Natomiast zatrudnienie na podstawie umowy o pracę na czas określony niezgodnie z przesłankami art. 10 ust. 4 Karty Nauczyciela powodowało nawiązanie stosunku pracy na czas nieokreślony (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 14.06.1994 r., I PZP 28/94, OSNP 1994, nr 10, poz. 160). W ocenie Sądu powódka ma także interes prawny w ustaleniu istnienia stosunku pracy w rozumieniu art. 189 kpc. Interes prawny istnieje wówczas, gdy zachodzi stan niepewności co do istnienia stosunku prawnego lub prawa, a wynik postępowania doprowadzi do usunięcia niejasności i wątpliwości w tym zakresie i 5
zapewni powodowi ochronę jego prawnie chronionych interesów, czyli definitywnie zakończy spór istniejący lub prewencyjnie zapobiegnie powstaniu takiego sporu w przyszłości (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 07.04.2010 r., II PK 342/09, LEX nr 585783). W sytuacji powódki istnieje niepewność, co do istnienia stosunku pracy, zaś pozytywne ustalenie zapewni jej ochronę prawnie chronionych interesów, co jest szczególnie ważne w związku ze zbliżającą się datą narodzin jej dziecka. Reasumując Sąd ustalił, iż powódkę i pozwaną szkołę od dnia 01.09.2009 r. łączy umowa o pracę na czas nieokreślony. Jedynie na marginesie należy wskazać, iż pomimo, iż ostatnia zawarta przez strony umowa o pracę na czas nieokreślony z dnia 01.09.2010 r. była trzecią z kolei umową terminową łączącą strony, to jednak nie było to równoznaczne w skutkach prawnych z zawarciem umowy o pracę na czas nieokreślony (art.25 1 1 kp). Przepis art. 10 ust. 7 Karty Nauczyciela reguluje zawieranie umów na czas określony, a zatem kwestia ta jest uregulowana w tej ustawie i brak podstaw do stosowania przepisów Kodeksu pracy w tym zakresie, a zwłaszcza art. 25 1 kp. Wymieniona regulacja Karty Nauczyciela wprowadza dodatkowe warunki umożliwiające zawarcie takiej umowy, nie znane Kodeksowi pracy. Jeżeli więc są one spełnione (występuje potrzeba wynikająca z organizacji nauczania lub zastępstwa nieobecnego nauczyciela), to możliwe jest zawieranie kolejnych umów na czas określony, bez ograniczenia ich liczby (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14.02.2001 r., I PKN 261/00, LEX nr 551040). Sąd ograniczył postępowanie dowodowe w niniejszej sprawie do dowodu z przesłuchania powódki oraz analizy zebranej w sprawie dokumentacji, w tym aktach osobowych X, uznając, iż jest to wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy. Strona pozwana w zajętym w sprawie stanowisku nie negowała twierdzeń powódki. Dyrektor pozwanej w odpowiedzi na pozew podtrzymał swoje stanowisko zajęte w odpowiedzi na wniosek powódki z dnia 05.05.2011 r. Zgodnie natomiast z przepisem art. 229 kpc nie wymagają dowodu fakty przyznane w toku postępowania przez stronę przeciwną, jeżeli przyznanie nie budzi wątpliwości. Mając na uwadze powyższe, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono jak w sentencji orzeczenia. 6
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 kpc w zw. z 12 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Na podstawie art. 102 kpc odstąpiono od obciążania pozwanej szkoły opłatą od pozwu, od uiszczenia której powódka była zwolniona,a uiszczenie której w momencie przegrania procesu obciąża pozwanego. Sprawa zakończyła się na pierwszym terminie, pozwany swoim postępowaniem nie przyczynił się do prowadzenia długiego procesu, bezpośrednio w odpowiedzi na pozew przedstawił okoliczności i powody nie podpisania z powódką umowy na czas nieokreślony. WYROK SĄDU OKRĘGOWEGO SĄDU PRACY W BIAŁYMSTOKU z dnia 24 listopada 2011r., sygn. akt V Pa 106/11 Przewodniczący: Sędziowie: SSA w SO Stanisław Stankiewicz (spr.) SSO Dorota Zarzecka SSR del. Tomasz Kałużny Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2011r. w Białymstoku na rozprawie sprawy X przeciwko Zespołowi Szkół Y o ustalenie na skutek apelacji pozwanego Zespołu Szkół Y od wyroku Sądu Rejonowego Sądu Pracy w Białymstoku z dnia 21 czerwca 2011 roku sygn. akt VI P 287/11 I. oddala apelację II. zasądza od pozwanego Zespołu Szkół Y na rzecz X 180 zł (sto osiemdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za II instancję 7
Uzasadnienie Powódka X domagała się ustalenia, że łącząca ją od 1.09.2009 r. umowa o pracę ze Szkołą Podstawową Y została zawarta na czas nieokreślony. W uzasadnieniu pozwu wyjaśniła, że od 1.09.2008 r. do 31.08.2009 r. pracowała w tej szkole na podstawie umowy na czas określony. Po odbyciu stażu uzyskała stopień nauczyciela kontraktowego. Pracodawca zatrudniając ją w kolejnym roku szkolnym na czas określony naruszył art. 10 ust.4 Karty Nauczyciela gdyż powinien ją był zatrudnić na czas nieokreślony. Taka sytuacja wystąpiła także w roku szkolnym 2010/2011. Pozwana Szkoła Podstawowa Y wniosła o oddalenie powództwa. Dyrektor zawierając z powódką pierwszą umowę o pracę poinformował ją, że studiuje dodatkowo wychowanie fizyczne i w przyszłości chce zostać nauczycielem tego przedmiotu. Do tego czasu powódka będzie mogła pracować w pozwanej szkole. Sad Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 21.06.2011 r. ustalił, że X i pozwaną Szkołę Podstawową Y od 1 września 2009 r. łączy umowa o pracę na czas nieokreślony. Bezspornym w sprawie było, że powódka była zatrudniona od 1.09.2008 r. do 31.08.2009 r. na czas określony na stanowisku nauczyciela wychowania fizycznego. Po odbyciu stażu 26.08.2009 r. otrzymała stopień nauczyciela kontraktowego. W roku szkolnym 2009/2010 pracowała na tych samych zasadach co poprzednio, a od 1.09.2010 r. na podstawie kolejnej umowy okresowej. 5 maja 2011 r. zwróciła się do pracodawcy o sprostowanie treści umowy z 2009 r. poprzez stwierdzenie, że została ona zawarta na czas nieokreślony. Niestety, otrzymała odmowę. Zgodnie z treścią art. 10 ust.4 Karty Nauczyciela stosunek pracy z nauczycielem kontraktowym nawiązuje się na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. W razie wystąpienia potrzeby zastąpienia nieobecnego nauczyciela lub potrzeby wynikającej z organizacji nauczania nauczyciela kontraktowego można zatrudnić na czas określony. Jest to odstępstwo od reguły. Wg Sądu Rejonowego zastępstwo nauczyciela ma miejsce gdy faktycznie on nie pracuje, ale w przyszłości powróci do pracy na swoje stanowisko. Strona pozwana utrzymywała, że przyczyną zatrudnienia X w kolejnych latach 8
na czas określony była organizacja nauczania. Dyrektor szkoły jest nauczycielem historii. Ze względu na małe pensum postanowił po zakończeniu kadencji uczyć także wychowania fizycznego. W tym celu rozpoczął nowe studia. Sąd Rejonowy w ślad za Sądem Najwyższym uznał, że organizacja pracy nauczyciela skutkująca zatrudnienie na czas określony powinna mieć związek z funkcjonowaniem szkoły (liczbą klas, liczbą godzin lekcyjnych, etatów, czasu nauczania poszczególnych przedmiotów) a nie wykształceniem lub umiejętnościami nauczyciela. We wrześniu 2009 r. w Szkole Podstawowej Y nie było żadnej potrzeby związanej z organizacją nauczania aby zatrudnić powódkę na czas określony. Sąd Najwyższy już w uchwale z dnia 14.06.1994 r. (I PZP 28/94 OSNP 1994/10/160) uznał, że zatrudnienie nauczyciela spełniającego warunki z art. 10 ust.2 pkt.2-4 ustawy z dnia 26.01.1982 r. Karta Nauczyciela na podstawie umowy o pracę na czas określony niezgodnie z przesłankami art. 10 K.N. ust.4 tej ustawy powoduje nawiązanie stosunku pracy na czas nieokreślony. Pogląd ten jest aktualny pomimo kilku nowelizacji art. 10. Sąd Rejonowy przyjął, iż istnieje po stronie pracownicy interes prawny w ustaleniu rzeczywistej treści łączącego ją z pozwaną szkołą stosunku pracy. Takie ustalenie zapewni jej ochronę uprawnień pracowniczych związanych np.: z macierzyństwem. Z podanych wyżej względów wyrokiem z dnia 21.06.2011 r. uwzględnił powództwo. Apelację od tego orzeczenia wniosła Szkoła Podstawowa w Y. Zarzuciła w niej naruszenie art. 10 ust.7 Karty Nauczyciela polegającego na jego błędnej wykładni i niewłaściwym zastosowaniu. Sąd Rejonowy błędnie uznał, że organizacja pracy nauczyciela została przez nią odniesiona do wykształcenia i umiejętności nauczyciela. Zawarcie z powódką czasowej umowy o pracę zostało spowodowane organizacją nauczania w Szkole PodstawowejY. W roku szkolnym 2011/2012 przewidziano prowadzenie zajęć z wychowania fizycznego tylko przez jednego nauczyciela. Miał nim być dyrektor szkoły, którego pensum z historii było zbyt małe. Szkoła ze względów 9
organizacyjnych nie ma możliwości zatrudnienia 2 nauczycieli w-f tj. powódki i dyrektora. Pracodawca znając swoje potrzeby kadrowe mógł zatrudnić powódkę tylko na czas określony. Dyrektor szkoły jest bowiem nauczycielem i upływ jego kadencji na tym stanowisku spowodował powrót do roli zwykłego nauczyciela. Tylko zajęcia z wychowania fizycznego umożliwiły mu odpowiednie wykonywanie obowiązków służbowych. Powódka znała jego sytuację i motywy, które doprowadziły do zawarcia z nią umów o pracę na czas określony. Na podstawie takiego zarzutu Szkoła Podstawowa Y zażądała zmiany zaskarżonego wyroku i oddalenia powództwa w całości. Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje: apelacja jest niezasadna Od 1.09.2011 r. istnieje w Y Zespół Szkół. Składa się on ze Szkoły Podstawowej i Gimnazjum Publicznego. Dyrektorem Zespołu Szkół jest B. N. Na rozprawie w dniu 24.11.2011 r. dodatkowo wyjaśniła, że nowa placówka oświatowa przejęła wszystkie prawa i obowiązki obu szkół. W roku szkolnym 2011/2012 w Szkole Podstawowej uczy się 188 uczniów w 7 klasach (dowód - arkusz organizacyjny). Na zajęcia z wychowania fizycznego w klasach IV - VI przewidziano 24 godziny lekcyjne. Pensum nauczyciela takiego przedmiotu wynosi 18 godzin. Zajęcia z wychowania fizycznego prowadzą 2 nauczyciele po 12 godzin. Są to były dyrektor Szkoły Podstawowej A. Ł. i stażystka B. K. Lektura tekstu Karty Nauczyciela pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że ustawa ta przyznała nauczycielom bardzo dużo przywilejów. Powódka w swoim cv z 2008 r. podała, że w latach 2003-2008 była studentką Akademii Wychowania Fizycznego im. J. Piłsudskiego w Warszawie. W jej aktach osobowych nie ma odpisu dyplomu ukończenia tej uczelni. Pomimo tego Szkoła Podstawowa Y zawarła z nią 1.09.2008 r. umowę o pracę na stanowisku nauczyciela wychowania fizycznego na czas określony. Bezspornym w sprawie było, że druga taka umowa została zawarta 1.09.2009 r. a trzecia 1.09.2010 r. 10
Art. 10 ust.1 Karty Nauczyciela stanowi, iż stosunek pracy z nauczycielem nawiązuje się w szkole na podstawie umowy o pracę lub mianowania. Stosunek pracy z nauczycielem kontraktowym nawiązuje się na podstawie umowy o pracę zawieranej na czas nieokreślony. Powódka stopień nauczyciela kontraktowego otrzymała 26.08.2009 r. Prawidłowo Sąd Rejonowy przyjął, że od 1.09.2009 r. powinna była pracować na podstawie umowy na czas nieokreślony. Powódka nikogo nie zastępowała. W tej sytuacji odstąpić od podanej wyżej zasady można było tylko ze względu na potrzeby wynikające z organizacji nauczania. Plany byłego dyrektora dotyczące jego przyszłości słusznie nie zostały uznane za mające związek z organizacją nauczania. A. Ł. był dyrektorem Szkoły Podstawowej do końca sierpnia 2011 r.. Dwa lata wcześniej zmiana na tym stanowisku była zdarzeniem przyszłym. Nie można więc sytuacji powstałej w 2011 r. odnieść do istniejącej w 2009 r.. Bardzo prawdopodobne, iż poinformował on powódkę o swoich zamiarach dotyczących nauczania wychowania fizycznego. W niniejszej sprawie istotne jest to, że w latach 2009/2010 r. nie miał kwalifikacji do prowadzenia zajęć z tego przedmiotu. Poza tym był pracownikiem funkcyjnym W ocenie Sądu Okręgowego powódka wykorzystała tę niepewność. Nie sposób jednak uznać, iż wnosząc o ustalenie innej podstawy zatrudnienia nadużyła swego prawa. Dyrektor szkoły powinien znać Kartę Nauczyciela i tak postępować aby nie znaleźć się w trudnej sytuacji kadrowej. Wbrew twierdzeniom strony pozwanej Sąd I instancji nie naruszył art. 10 ust.7 Karty Nauczyciela w żaden sposób. Jego wykładnia tego przepisu jest prawidłowa. Podobnie należy ocenić ustalenia faktyczne. W tej sytuacji apelacja nie mogła wywrzeć oczekiwanego przez Zespół Szkół skutku. Jako bezzasadna podlegała oddaleniu na mocy art. 385 k.p.c. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 3 k.p.c. 11