SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ WOJEWÓDZKI SZPITAL ZAKAŹNY w Warszawie Warszawa, dnia 09.10.2013 r. DZP/76/10/2013 Do wszystkich zainteresowanych dotyczy: przetargu nieograniczonego na dostawy produktów leczniczych i wyrobów medycznych PN/23PL/06/2013 WYNIK 1) Najkorzystniejsza oferta: Nr oferty Nazwa firmy Nr pakietu Wartość brutto w zł 3 Delfarma Sp. z o.o. ul. Św. Teresy od Dzieciątka Jezus 111 91-222 Łódź 29 167 778,00 6 Tesora Marzena Paczyńska ul. Cieszyńska 367/201 43-300 Bielsko-Biała 14 55 497,60 7 Profarm PS Sp. z o.o. ul. Słoneczna 96 05-500 Stara Iwiczna 4 435 110,40 9 66 916,80 41 158 025,82 8 10 11 12 Lek S.A. ul. Podlipie 16 95-010 Stryków Zakłady Farmaceutyczne Polpharma S.A. ul. Pelplińska 19 83-200 Starogard Gdański Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego Zarys Sp. z o.o. ul. Pod Borem 18 41-808 Zabrze Centrala Farmaceutyczna Cefarm S.A. ul. Jana Kazimierza 16 01-248 Warszawa 7 17 496,00 10 44 375,04 19 188 045,17 31 691,20 42 17 506,80 16 209 298,70 34 31 451,01 37 3 174,34
13 Salus International Sp. z o.o. ul. Pułaskiego 9 40-273 Katowice 18a 3 204,36 36 31 087,80 39 2 705,62 14 15 16 17 18 Konsorcjum: Farmacol DS Sp. z o.o. ul. Rzepakowa 2 40-541 Katowice Farmacol S.A. ul. Rzepakowa 2 40-541 Katowice Konsorcjum: PGF URTICA Sp. z o.o. ul. Krzemieniecka 120 54-613 Wrocław Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. ul. Zbąszyńska 3 91-342 Łódź Intra Sp. z o.o. ul. Odrowąża 11 03-310 Warszawa Polypharm S.A. ul. Barska 33 02-315 Warszawa Bialmed Sp. z o.o. ul. Konopnickiej 11a 12-230 Biała Piska 2 45 509,04 15a 1 416,96 26 28 859,81 43a 59 428,51 5 3 544,38 33 22 025,20 44 27 243,00 25 6 912,00 27 74 217,60 28 13 635,00 1 549 708,77 Uzasadnienie wyboru: najniższa cena. 2) Wykluczenie następujących firm: a. Asclepios S.A., ul. Hubska 44, 50-502 Wrocław w zakresie pakietu nr 19, gdyż Wykonawca nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert (art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w pakiecie 19 wpłacił wadium w wysokości 3 990,00 zł, natomiast Zamawiający wymagał kwoty 3 999,00 zł. b. Konsorcjum firm: Farmacol S.A., ul. Rzepakowa 2, 40-541 Katowice oraz Farmacol DS Sp. z o.o. ul. Rzepakowa 2 40-541 Katowice w zakresie pakietu nr 16, gdyż nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert (art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Gwarancja bankowa stanowiąca zabezpieczenie nie zawiera wadium do pakietu nr 16.
c. Salus International Sp. z o.o., ul. Pułaskiego 9, 40-273 Katowice w zakresie pakietu nr 20, gdyż nie wykazała spełnienia warunków udziału w postępowaniu - art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm. Wykonawca w pakiecie nr 20 poz. 55 pomimo wezwania nie złożył w terminie wyjaśnienia dotyczącego kodu EAN. 3) Odrzucenie następujących ofert: a. Natur Produkt Zdrovit Sp. z o.o., ul. Nocznickiego 31, 01-918 Warszawa w zakresie pakietu nr 24, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu 24 dołączył do oferty preparat, który jest suplementem diety i nie widnieje w wykazie leków. b. Lek S.A., ul. Podlipie 16, 95-010 Stryków w zakresie pakietu nr 32, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wymiary gazika są mniejsze niż wymagane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. c. Salus International Sp. z o.o., ul. Pułaskiego 9, 40-273 Katowice w zakresie pakietu nr 11, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 11 zaoferował 80 opakowań preparatu Steroniazide 100 mg x 250 tabletek, natomiast Zamawiający wymagał 80 opakowań 100 mg x 1000 tabletek. d. Salus International Sp. z o.o., ul. Pułaskiego 9, 40-273 Katowice w zakresie pakietu nr 17, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 17 poz. 2 zaoferował maść w tubie a 30g, natomiast Zamawiający wymagał maści w tubie a 25g. e. Salus International Sp. z o.o., ul. Pułaskiego 9, 40-273 Katowice w zakresie pakietu nr 18, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu 18 poz. 34 dołączył do oferty preparat, który jest suplementem diety, natomiast w zakresie pakietu 18 poz. 58 zaoferował kosmetyk. Oba preparaty nie widnieją w wykazie leków. f. Salus International Sp. z o.o., ul. Pułaskiego 9, 40-273 Katowice w zakresie pakietu nr 20 i 24, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 20 poz. 62 oraz pakietu nr 24 zaoferował preparaty, które są suplementami diety i nie widnieją w wykazie leków. g. Salus International Sp. z o.o., ul. Pułaskiego 9, 40-273 Katowice w zakresie
pakietu nr 44, gdyż jego treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu 44 zaoferował preparat o innym składzie niż wymagany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wymagał preparatu Ferrum (z Dekstranem), natomiast Wykonawca zaoferował Ferinject (z Karboksymaltozą). h. Konsorcjum firm: Farmacol S.A., ul. Rzepakowa 2, 40-541 Katowice oraz Farmacol DS Sp. z o.o. ul. Rzepakowa 2, 40-541 Katowice w zakresie pakietu nr 18, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 18 poz. 12 zaoferował preparat pakowany a 5 ampułek, a Zamawiający wymagał opakowania a 6 ampułek. W zakresie pakietu nr 18 poz. 28 zaoferował preparat, który jest suplementem diety i nie widnieje w wykazie leków, natomiast w zakresie pakietu nr 18 poz. 58 zaoferował preparat, który jest kosmetykiem i nie widnieje w wykazie leków. i. Konsorcjum firm: Farmacol S.A., ul. Rzepakowa 2, 40-541 Katowice oraz Farmacol DS Sp. z o.o. ul. Rzepakowa 2, 40-541 Katowice w zakresie pakietu nr 19, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 19 poz. 16, 17, 18 i 19 zaoferował inne opakowania niż wymagane przez Zamawiającego. W zakresie pakietu nr 19 poz. 28 Wykonawca zaoferował inną formę postaci leku Zamawiający wymagał mikrowlewki, natomiast Wykonawca zaproponował iniekcję. j. Konsorcjum firm: Farmacol S.A., ul. Rzepakowa 2, 40-541 Katowice oraz Farmacol DS Sp. z o.o. ul. Rzepakowa 2, 40-541 Katowice w zakresie pakietu nr 20 i 24, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 20 poz. 62 oraz pakietu nr 24 zaoferował preparaty, które są suplementem diety i nie widnieją w wykazie leków, natomiast w zakresie pakietu nr 20 poz. 68 zaoferował preparat, którego skład nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia. k. Konsorcjum firm: Farmacol S.A., ul. Rzepakowa 2, 40-541 Katowice oraz Farmacol DS Sp. z o.o. ul. Rzepakowa 2, 40-541 Katowice w zakresie pakietu nr 37, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 37 poz. 3 zaoferował preparat Dexpanthenol w dawce 10 g, natomiast Zamawiający wymagał dawki 5g. l. Konsorcjum firm: PGF Urtica Sp. z o.o., ul. Krzemieniecka 120, 54-613 Wrocław, Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. ul. Zbąszyńska 3, 91-342 Łódź w zakresie pakietu nr 18, 20 i 24, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie
pakietu nr 18 poz. 61, w zakresie pakietu nr 20 poz. 55 i 74 oraz w zakresie pakietu nr 24 zaoferował preparaty, które nie są produktami leczniczymi i nie widnieją w wykazie leków. m. Intra Sp. z o.o., ul. Odrowąża 11, 03-310 Warszawa w zakresie pakietu nr 2, 6, 10, 15, 15a, 15b, 16, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca nie dołączył do oferty załącznika nr 1 Specyfikacja asortymentowo-cenowa dla pakietu 2, 6, 10, 15, 15a, 15b i 16, mimo, iż na formularzu Oferta załącznik nr 2 wpisał wartości brutto wyżej wymienionych pakietów. n. Intra Sp. z o.o., ul. Odrowąża 11, 03-310 Warszawa w zakresie pakietu nr 18 i 20, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 18 poz. 28 i 58 oraz pakietu nr 20 poz. 55, 62, 71 i 75 zaoferował preparaty, które nie są produktami leczniczymi i nie widnieją w wykazie leków. o. Intra Sp. z o.o., ul. Odrowąża 11, 03-310 Warszawa w zakresie pakietu nr 18, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 18 poz. 17 zaoferował preparat o kodzie EAN dla opakowania zbiorczego a 20 sztuk, natomiast Zamawiający wymagał preparatu o kodzie EAN dla 1 sztuki. p. Intra Sp. z o.o., ul. Odrowąża 11, 03-310 Warszawa w zakresie pakietu nr 20, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 20 poz. 33 zaoferował preparat o kodzie EAN, który jest przypisany do leku o nazwie Duspantalin Retard 200 mg, natomiast Zamawiający wymagał preparatu Duspatolin 135 mg. q. Centrala Farmaceutyczna Cefarm S.A., ul. Jana Kazimierza 16, 01-248 Warszawa w zakresie pakietu nr 23, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 23 poz. 9 zaoferował preparat, który jest niedostępny na rynku. r. Asclepios S.A., ul. Hubska 44, 50-502 Wrocław w zakresie pakietu nr 19, gdyż ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). s. Konsorcjum firm: Farmacol S.A., ul. Rzepakowa 2, 40-541 Katowice oraz Farmacol DS Sp. z o.o. ul. Rzepakowa 2 40-541 Katowice w zakresie pakietu nr 16, gdyż ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). t. Salus International Sp. z o.o., ul. Pułaskiego 9, 40-273 Katowice w zakresie pakietu nr 20, gdyż ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn.
zm.). 4) Unieważniono postępowanie o udzielenie zamówienia w zakresie: a. pakietu nr: 20 i 35, gdyż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego (art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Zamawiający błędnie określił wielkość opakowań. b. pakietu nr 11, 12, 17, 18, 24, 30, 32, 38 i 40, gdyż nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu (art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). c. pakietu nr 3, 6, 8, 13, 15, 15b, 21, 23 i 43, gdyż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku). 5) Do upływu terminu składania ofert złożono 18 ofert, których zbiorcze zestawienie przedstawia poniższa tabela. Nr oferty Nazwa firmy Nr pakietu Wartość brutto w zł 1 Neuca S.A. ul. Szosa Bydgoska 58 87-100 Toruń 35 33 362,28 2 3 4 5 Natur Produkt Zdrovit Sp. z o.o. ul. Nocznickiego 31 01-918 Warszawa Delfarma Sp. z o.o. ul. Św. Teresy od Dzieciątka Jezus 111 91-222 Łódź Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. ul. Żółkiewskiego 20/26 87-100 Toruń Sanofi Aventis Sp. z o.o. ul. Bonifraterska 17 00-203 Warszawa 24 9 136,80 9 66 960,00 29 167 778,00 42 22 566,60 36 32 886,00 6 Tesora Marzena Paczyńska ul. Cieszyńska 367/201 43-300 Bielsko-Biała 6 2 160,00 14 55 497,60 7 Profarm PS Sp. z o.o. ul. Słoneczna 96 05-500 Stara Iwiczna 4 435 110,40 9 66 916,80 10 44 841,60
33 22 046,15 35 32 936,22 41 158 025,82 8 9 10 11 12 13 Lek S.A. ul. Podlipie 16 95-010 Stryków Asclepios S.A. ul. Hubska 44 50-502 Wrocław Zakłady Farmaceutyczne Polpharma S.A. ul. Pelplińska 19 83-200 Starogard Gdański Górnośląska Centrala Zaopatrzenia Medycznego Zarys Sp. z o.o. ul. Pod Borem 18 41-808 Zabrze Centrala Farmaceutyczna Cefarm S.A. ul. Jana Kazimierza 16 01-248 Warszawa Salus International Sp. z o.o. ul. Pułaskiego 9 40-273 Katowice 7 17 496,00 32 56 592,00 1 570 991,68 2 47 839,25 10 46 552,32 19 202 625,19 10 44 375,04 19 188 045,17 31 691,20 42 17 506,80 2 46 066,75 5 4 181,75 15 265 433,33 15b 22 534,20 16 209 298,70 23 43 828,82 26 30 313,82 34 31 451,01 37 3 174,34 43 39 452,40 2 45 675,79 3 282 096,00 4 659 902,46 5 3 799,36 7 20 217,60 10 45 023,04 11 2 851,20 15 271 916,99 15b 22 858,20 16 211 848,26 17 36 244,70 18 384 912,65 18a 3 204,36 19 195 925,12 20 346 204,73 24 12 312,00 25 6 981,12 26 30 281,64 29 171 344,16 33 22 906,15 35 32 945,94 36 31 087,80 37 3 414,53 39 2 705,62 41 165 317,49
14 15 16 17 18 Konsorcjum: Farmacol DS Sp. z o.o. ul. Rzepakowa 2 40-541 Katowice Farmacol S.A. ul. Rzepakowa 2 40-541 Katowice Konsorcjum: PGF URTICA Sp. z o.o. ul. Krzemieniecka 120 54-613 Wrocław Polska Grupa Farmaceutyczna S.A.. ul. Zbąszyńska 3 91-342 Łódź Intra Sp. z o.o. ul. Odrowąża 11 03-310 Warszawa Polypharm S.A. ul. Barska 33 02-315 Warszawa Bialmed Sp. z o.o. ul. Konopnickiej 11a 12-230 Biała Piska 43 39 101,40 44 109 080,00 2 45 509,04 5 3 813,61 8 469 825,92 10 44 815,68 15 268 923,24 15a 1 416,96 15b 22 842,00 16 212 097,96 18 384 103,56 19 202 006,85 20 1 576 559,31 24 11 534,40 25 6 912,86 26 28 859,81 29 169 659,36 35 330 019,92 37 2 851,85 41 159 120,94 43 38 961,00 43a 59 428,51 2 48 086,35 5 3 544,38 8 472 158,72 10 46 552,32 15 270 618,84 16 210 822,48 18 390 064,59 19 200 905,48 20 327 560,65 21 3 356,64 24 12 668,40 25 6 967,30 26 30 486,57 27 78 563,52 28 14 620,50 29 169 659,36 33 22 025,20 34 32 911,81 35 34 738,96 41 159 887,52 43 39 733,20 44 27 243,00 18 435 987,45 19 195 710,49 20 340 438,15 23 49 331,58 25 6 912,00 26 29 916,00 39 3 748,03 43 38 961,00 44 29 160,00 27 74 217,60 28 13 635,00 1 549 708,77 10 45 567,36 13 27 010,37
21 4 363,20 6) Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została umieszczona na stronie internetowej www.zakazny.pl i wysłana do Wykonawców w dniu 09.10.2013 r. 7) Umowy zostaną podpisane: a. Dla pakietów nr 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 16, 19, 25, 26, 27, 28, 29, 33, 34, 36, 37, 39, 41, 42 i 44 po dniu 19.10.2013 r. b. Dla pakietu nr 14, 15a, 18a, 31 i 43a w dniu 10.10.2013 r. Z poważaniem, Kinga Zdort Przewodnicząca Komisji Przetargowej ul. Wolska 37, tel. (22) 33 55 214, 212 01-201 Warszawa, fax. (22) 33 55 375 www.zakazny.pl dzp@zakazny.pl