Kraków, dnia 1 lipca 2019 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej ul. Postępu 17a 02-676 Warszawa Wykonawca: Control Process Spółka Akcyjna ul. Obrońców Modlina 16 30-733 Kraków fax.: 12 25 58 416, email: nm@controlprocess.pl Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. ul. Senatorska 1, 30-106 Kraków Tel. +48 42 42 320 Fax: +48 42 42 391/397 Adres internetowy: www.mpwik.krakow.pl Adres poczty elektronicznej: przetarg@mpwik.krakow.pl, malgorzata.zajac@mpwik.krakow.pl Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane pn.: Modernizacja węzła przeróbki osadu nadmiernego i biogazu dla zwiększenia produkcji biogazu na oczyszczalni ścieków Kujawy Numer referencyjny nadany sprawie przez Zamawiającego: 642/PN-29/2019 Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 121-297320 w dniu 26.06.2019 r. ODWOŁANIE Control Process Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (30-733) przy ul. Obrońców Modlina 16, zarejestrowany w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego przez Sąd Rejonowy w Krakowie, XI Wydział Gospodarczy KRS pod numerem KRS 0000285783, posiadający NIP 873-28-98-418 (dalej Odwołujący ), na podstawie art. 179 ust. 1 oraz art. 180 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej Ustawą lub PZP ), w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, wnosi niniejszym odwołanie od: 1
czynności Zamawiającego, podjętej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, polegającej na sporządzeniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) oraz Programu Funkcjonalno Użytkowego (PFU), w sposób niezgodny z przepisami Ustawy. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Ustawy: 1. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez sporządzenie Programu Funkcjonalno Użytkowego w sposób eliminujący konkurencję, przy zastosowaniu rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego i które uniemożliwiają udział niektórym wykonawcom w postępowaniu, ograniczając w sposób nieuprawniony krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia 2. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a także w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, w zakresie, w jakim w Programie Funkcjonalno Użytkowym w pkt 5.5. in fine, Zamawiający wymaga, od dostawcy układu przedstawienia co najmniej 1 referencji z terenu Unii Europejskiej na dostawę mikroturbiny wraz z osprzętem towarzyszącym, zrealizowaną w ostatnich 3 latach co jest postanowieniem niejednoznacznym w zakresie w jakim nie precyzuje bliżej pojęcia układu oraz skutkuje dopuszczeniem do realizacji zamówienia wyłącznie dostawców mikroturbin legitymujących się doświadczeniem zdobytym na obszarze państw Unii Europejskiej, a w konsekwencji, wprowadzenie takiego rozwiązania stanowi nieuzasadnione, nie związane z przedmiotem zamówienia, zawężenie swobody wykonawcy w doborze dostawców urządzeń i w istocie prowadzi do nieuprawnionego ograniczenia konkurencji. W związku z powyższym Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu modyfikację treści SIWZ poprzez: 1. Zmianę wymagań określonych w Programie Funkcjonalno Użytkowym w zakresie: 1) dotyczącym PFU pkt 5.2 - Dla linii zagęszczania osadu nadmiernego zapewniającej spełnienie warunków j.n: - uzyskanie zawartości suchej masy w osadzie nadmiernym zagęszczonym co najmniej na poziomie 7% w każdych warunkach pracy tj. w całym zakresie wydajności wirówki przy stężeniach osadu nadmiernego w zakresie 0,6-1,0 % suchej masy; - zużycie polielektrolitu przy spełnieniu ww. warunków nie przekroczy 3 kg produktu /Mgsm osadu. 2
i zmianę parametrów wirówki przeznaczoną do zagęszczania osadu nadmiernego: Lp. Zapis PFU Wnioskowana zmiana 1 - maksymalne obroty bębna - nie mniejsze niż 3000 obr/min, - zużycie energii elektrycznej - nie większe niż 0,5kWh/m3 (w całym zakresie obciążenia ładunkiem osadu), - system centralnego smarowania łożysk rotora, - obroty bębna w przedziale 2100 3500 obr/min, - zużycie energii elektrycznej - nie większe niż 0,9kWh/m3 (w całym zakresie obciążenia ładunkiem osadu), - obok systemu centralnego smarowania łożysk rotora dopuszczenie do cyklicznego smarowania, w wyznaczonym przez producenta reżimie czasowym 2) dotyczącym PFU pkt 5.2 - Dla linii do odwadniania osadu przefermentowanego zapewniającej spełnienie warunków j.n.: - uzyskanie zawartości suchej masy w osadzie odwodnionym co najmniej na poziomie 24% w każdych warunkach pracy przy wydajności wirówki co najmniej 20 m 3 /h przy stężeniach osadu przefermentowanego w zakresie 2,5-4,0 % suchej masy; - zużycie polielektrolitu w postaci proszku przy spełnieniu ww. warunków nie przekroczy 9 kg produktu/mgsm osadu. i zmianę parametrów wirówki przeznaczonej do odwadniania osadu przefermentowanego: Lp. Zapis PFU Wnioskowana zmiana 1 - maksymalne obroty bębna - nie mniejsze niż 3000 obr/min, - zużycie energii elektrycznej - nie większe niż 0,5kWh/m3 (w całym zakresie obciążenia ładunkiem osadu), - system centralnego smarowania łożysk rotora, - obroty bębna w przedziale 2100 3500 obr/min, - zużycie energii elektrycznej - nie większe niż 0,9kWh/m3 (w całym zakresie obciążenia ładunkiem osadu), - obok systemu centralnego smarowania łożysk rotora dopuszczenie do cyklicznego smarowania, w wyznaczonym przez producenta reżimie czasowym 3
3) dotyczącym PFU pkt 5.5 zd. 1 z uwagi na fakt, iż sporządzony zapis PFU eliminuje konkurencję powodując, że wymagania w zakresie mikroturbiny gazowej mogą zostać spełnione wyłącznie przez jeden konkretny podmiot (producent CAPSTONE), i zmianę zapisów dla mikroturbiny gazowej j.n.: Lp. Zapis PFU pkt 5.5 zd. 1 Wnioskowana zmiana 1 1 sztukę turbinowego agregatu kogeneracyjnego o mocy znamionowej elektrycznej 200kW wraz z gwarantującym poprawną pracę mikroturbiny układem sprężania i przygotowania gazu, układem wymiany ciepła oraz systemem AKPiA opartym na sterowniku swobodnie programowalnym umożliwiającym sterowanie lokalne układem oraz sterowanie z poziomu systemu nadrzędnego 1 sztukę turbinowego agregatu kogeneracyjnego lub 2 sztuki turbinowych agregatów kogeneracyjnych o łącznej mocy znamionowej elektrycznej 200kW wraz z gwarantującym poprawną pracę mikroturbin układem sprężania i przygotowania gazu, układem wymiany ciepła oraz systemem AKPiA opartym na sterowniku swobodnie programowalnym umożliwiającym sterowanie lokalne układem oraz sterowanie z poziomu systemu nadrzędnego. 4) dotyczącym PFU oraz IDW w zakresie wymogów dla jednostki kogeneracyjnej. a) z uwagi na fakt, iż sporządzony PFU pkt 12.5 Instalacja do uzdatniania biogazu usuwanie związków siarki oraz obniżenia ilości związków krzemu. - eliminuje konkurencję powodując, że wymagania w zakresie jednostki kogeneracyjnej mogą zostać spełnione wyłącznie przez jeden konkretny podmiot (producent MWM - zapis wprost wymienia tę firmę), a wskazane wymagania określające m.in. poziomy poszczególnych związków chemicznych zostały podane na potrzeby zastosowania konkretnego urządzenia produkowanego przez producenta MWM silnik TCG3016 (wcześniejsza wersja silnika TCG2016). Wymagania co do składu związków chemicznych są różne dla każdego producenta silnika gazowego i są ustalane na etapie opracowania dokumentacji projektowej. Lp. Zapis PFU pkt 12.5 Instalacja do uzdatniania biogazu usuwanie związków siarki oraz obniżenia ilości związków krzemu. Wnioskowana zmiana 1 Wymagania producenta silników gazowych w modułach kogeneracyjnych (firma MWM) określają Usunięcie zapisu 4
poziom: związków siarki (łącznie siarka S) na 10kWh: - maksymalne poniżej 440mg - zalecane poniżej 15mg. siarkowodór (łącznie H2S) w odniesieniu do 10kWh: - maksymalne poniżej 300ppm (odpowiada 0,03 objętości %) - zalecane poniżej 10ppm (odpowiada 0,001 objętości %). związków krzemu (łącznie VOSiC) na 10kWh wytwarzanej energii elektrycznej wynoszą: - maksymalnie (wartość nieprzekraczalna) powyżej 20mg, - zalecane poniżej 1mg. b) z uwagi na fakt, iż z uzyskanych informacji od dostawcy wynika, że zapis IDW pkt 13.2.9 eliminuje konkurencję, albowiem w związku ze zmodernizowaniem jednostki wymaganej przez Zamawiającego, na dzień dzisiejszy producent nie dysponuje referencjami w tym zakresie. Nowy model pod nazwą TCG3016 jest produkowany od lipca 2018r. Na oczyszczalniach ścieków zamontowane są jedynie stare modele TCG2016. Lp Zapis IDW pkt 13.2.9 Wnioskowana zmiana 1 Opis przedmiotu oferty zgodny z wymogami zamawiającego określonymi w PFU wraz z wykazem głównych urządzeń tj jednostki kogeneracyjnej, turbiny gazowej oraz wirówki zagęszczającej i wirówki odwadniającej wraz z potwierdzeniem ich zastosowania w co najmniej jednej oczyszczalni ścieków; Opis przedmiotu oferty zgodny z wymogami zamawiającego określonymi w PFU wraz z wykazem głównych urządzeń tj. jednostki kogeneracyjnej, turbiny gazowej oraz wirówki zagęszczającej i wirówki odwadniającej. 5
c) z uwagi na fakt, iż zapis PFU pkt 12.5 Parametry gwarantowane określając wymagania do odbioru końcowego /tiret drugie/ Oświadczenie producenta silnika że oferowana jednostka prądotwórcza zostanie w całości wykonana wraz z kompletnym oprzyrządowaniem (tj. silnik, prądnica, szafa sterowania, linia gazowa itd.) w fabryce producenta silnika, który samodzielnie projektuje oraz produkuje silniki pracujące na paliwie gazowym, eliminuje wszystkich producentów silników gazowych, albowiem wymagają aby producenci silników byli odpowiedzialni także za produkcję poszczególnych komponentów i instalacji towarzyszących do silnika gazowego. W rzeczywistości, producenci silników nie wykonują samodzielnie m.in. prądnic czy linii gazowych. Lp. Zapis PFU pkt 12.5 Wnioskowana zmiana 1 Oświadczenie producenta silnika że oferowana jednostka prądotwórcza zostanie w całości wykonana wraz z kompletnym oprzyrządowaniem (tj. silnik, prądnica, szafa sterowania, linia gazowa itd.) w fabryce producenta silnika, który samodzielnie projektuje oraz produkuje silniki pracujące na paliwie gazowym Usunięcie zapisu 2. Zmianę treści wymagania zawartego Programie Funkcjonalno Użytkowym - pkt 5.5.. Mikroturbina gazowa w budynku kotłowni część pn. System automatyki dla układu kogeneracji in fine i nadanie mu brzmienia: Wymaga się, od dostawcy układu kogeneracji przedstawienia co najmniej 1 referencji na dostawę mikroturbiny wraz z osprzętem towarzyszącym, zrealizowaną w ostatnich 3 latach --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Odwołujący ma prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Ustawy. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący pragnie ubiegać się o przedmiotowe zamówienie. Objęte odwołaniem czynności Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu złożenie oferty, a tym samym wybór jego oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wskazuje ponadto, iż objęte odwołaniem czynności Zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego polegającej na uniemożliwieniu Odwołującemu złożenia oferty i uzyskaniu zamówienia. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż sprzeczne z Ustawą ww. czynności 6
Zamawiającego w sposób negatywny oddziałują na możliwości udziału Odwołującego w postępowaniu. Należy również stwierdzić, że wskazane w niniejszym odwołaniu naruszenia przez Zamawiającego przepisów Ustawy może mieć istotny wpływ na wynik przedmiotowego postępowania w rozumieniu art. 192 ust. 2 Ustawy. Efektem naruszenia przez Zamawiającego wyżej wskazanych przepisów Ustawy, może być uniemożliwienie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący powziął wiadomość o czynnościach Zamawiającego w toku przedmiotowego postępowania z treści ogłoszenia opublikowanego w dniu 26.06.2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 121-297320, zatem niniejsze odwołanie zostało złożone w terminie. Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania (dowód w załączeniu). W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 Ustawy) Odwołujący żąda od Zamawiającego: jak wyżej tego o co Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu. Uzasadnienie Odwołujący stwierdził, że Zamawiający naruszył ww. przepisy Ustawy sporządzając SIWZ. I. Przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta, dostawcę albo konkretny wyrób, ale także określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego i które uniemożliwiają udział niektórym wykonawcom w postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia. W zakresie kluczowych elementów zamówienia Zamawiający sporządził ich opis w sposób jednoznacznie wskazujący na konkretne podmioty / CAPSTONE czy MWM /. Nadto, inne postanowienia SIWZ eliminują producentów silników gazowych, albowiem wymagają aby producenci silników byli odpowiedzialni także za produkcję poszczególnych komponentów i instalacji towarzyszących do silnika gazowego, podczas gdy producenci silników nie wykonują samodzielnie m.in. prądnic czy linii gazowych. Tym samym Zamawiający sporządził opis przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję. 7
Wskazać należy, że niniejsze postępowanie dotyczy zamówienia realizowanego w formule zaprojektuj i zbuduj, a zatem, zgodnie z art. 31 ust. 2 4 PZP opisanie tego zamówienia winno zostać dokonane poprzez Program Funkcjonalno-Użytkowy (PFU), który zgodnie z ww. przepisem obejmuje opis zadania budowlanego, w którym podaje się przeznaczenie ukończonych robót budowlanych oraz stawiane im wymagania techniczne, ekonomiczne, architektoniczne, materiałowe i funkcjonalne. Takie podejście jest zgodne z ideą stojącą za opcją zaprojektuj i zbuduj, gdzie jeden podmiot jest odpowiedzialny za projekt i realizację bowiem z mocy przepisów prawa (w szczególności art. 20 ustawy prawo budowlane) to projektant jest odpowiedzialny za prawidłowość projektu budowlanego. Tym samym projektant winien mieć znaczną swobodę w doborze rozwiązań które mają służyć realizacji celu wyznaczonego w PFU, zaś sprowadzenie roli projektanta do wrysowania uprzednio wybranych przez Zamawiającego rozwiązań jest nie do pogodzenia z rolą projektanta wg. przepisów prawa jak i celem modelu zaprojektuj i zbuduj. W takim przypadku, gdy Zamawiający wybrał już konkretne rozwiązania, winien samodzielnie sporządzić projekt i postępowaniem przetargowym objąć wyłącznie jego realizację. Powyższe stanowisko Odwołującego znajduje oparcie w orzecznictwie Izby, które konsekwentnie wskazuje, że samo ograniczenie konkurencji poprzez nieuzasadnione zawężenie kręgu możliwych dostawców/wykonawców jest naruszeniem zasad PZP, a Odwołujący winien jedynie to ograniczenie uprawdopodobnić. Wyrazem takiego orzecznictwa są m.in.: - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 kwietnia 2018 r. KIO 537/18: Naruszenie przez zamawiającego art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) wystarczy uprawdopodobnić (utrudnienie uczciwej konkurencji), nie jest konieczne jego udowodnienie. - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 kwietnia 2018 r. KIO 642/18: 1. Do stwierdzenia nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów w specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji. W przypadku oceny konkretnego stanu faktycznego jako naruszenia zakazu sformułowanego w art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579) wystarczającym jest uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia. - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 sierpnia 2018 r. KIO 1534/18: 1. Przepis zawarty w art. 29 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych służy realizacji ustawowej zasady uczciwej konkurencji (a w konsekwencji - m.in. zasady równego dostępu do 8
zamówienia), wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Naruszenie normy wynikającej z art. 29 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych może mieć charakter bezpośredni (jeśli zamawiający wprost stosuje nazwy własne wskazujące konkretnego wykonawcę lub produkt) lub pośredni (jeśli nazwy własne nie zostają wskazane, ale szczegółowy opis parametrów wskazuje na jeden konkretny produkt). W przypadku oceny konkretnego stanu faktycznego jako naruszenia zakazu sformułowanego w art. 29 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych wystarczające jest uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia. ( ) 3. Naruszeniem zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opis przedmiotu zamówienia wskazujący na jeden konkretny produkt lub wykonawcę, ale także taki opis, który umożliwia dostęp do zamówienia kilku wykonawcom, jednocześnie uniemożliwiając go w sposób nieuzasadniony innym, którzy również byliby w stanie wykonać dane zamówienie. II. W zakresie wymagań PFU zawartych w pkt 5.5. Mikroturbina gazowa w budynku kotłowni część pn. System automatyki dla układu kogeneracji Zamawiający zawarł postanowienie następującej treści Wymaga się, od dostawcy układu przedstawienia co najmniej 1 referencji z terenu Unii Europejskiej na dostawę mikroturbiny wraz z osprzętem towarzyszącym, zrealizowaną w ostatnich 3 latach Na wstępie wskazać należy, że Zamawiający nie sprecyzował o jaki układ chodzi w tym przypadku. W szczególności nie jest jasne czy Zamawiający ma na myśli układ sprężania, układ wymiany ciepła o którym mowa w zd. 1 pkt 5.5. PFU, czy też o układ kogeneracji o którym mowa w przedmiotowym podtytule. Z uwagi na wymóg dokonania jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia wskazany wymóg Zamawiającego już tylko z tej przyczyny uznać należy za sprzeczny z art. 29 ust. 1 i 2 PZP. Wymaganie od dostawcy układu przedstawienia co najmniej 1 referencji z terenu Unii Europejskiej na dostawę mikroturbiny wraz z osprzętem towarzyszącym, narusza także w sposób bezpośredni wyrażoną w art. 7 ust. 1 PZP zasadę zachowania uczciwej konkurencji. Prowadzi bowiem do wyeliminowania możliwości posłużenia się przez Wykonawcę przy realizacji zamówienia dostawcami mikroturbin, którzy należycie zrealizowali dostawę poza Unią Europejską, w tym m.in. w USA, Szwajcarii, czy Norwegii. Eliminuje, także tych dostawców z UE, którzy w okresie ostatnich 3 lat nie realizowali dostaw mikroturbin na terenie UE ale poza nią np. w Turcji, Rosji, Serbii czy na Ukrainie. Zatem, rozwiązanie to stanowi niewątpliwe utrudnienie przede wszystkim dla dostawców mikroturbin spoza UE, którzy często legitymują się bardzo dużym doświadczeniem zdobytym 9
na rodzimym rynku lub rynkach tzw. państw rozwijających się, a obecnie zamierzają umocnić swoją pozycję w Europie. Jednocześnie tego rodzaju wymóg uderza również w dostawców z państw członkowskich UE, którzy swoje doświadczenie gromadzili poza obszarem Unii Europejskiej, ale mimo to zdobyte przez nich referencje nie pozwalają wziąć udziału w postępowaniu organizowanym na ich rodzimym rynku. W ocenie odwołującego, dopuszczenie do realizacji zamówienia wyłącznie dostawców mikroturbin legitymujących się doświadczeniem zdobytym na obszarze państw Unii Europejskiej, nie może również posłużyć do uzyskania dostawców spełniających wyższe wymagania jakościowe, skoro przedmiotowe postanowienie eliminuje tych samych dostawców realizujących dostawy mikroturbin np. do USA czy Szwajcarii. W konsekwencji, wprowadzenie takiego rozwiązania stanowi nieuzasadnione, nie związane z przedmiotem zamówienia, zawężenie swobody wykonawcy w doborze dostawców urządzeń i w istocie prowadzi do nieuprawnionego ograniczenia konkurencji. Powyższe stanowisko Odwołującego znajduje oparcie w orzecznictwie Izby, w tym m.in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 grudnia 2014 r. KIO 2562/14, w którym uwzględniono zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 PZP przez opisanie sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający uczestnictwo w postępowaniu wykonawcom, którzy mogliby wykazać wymagane doświadczenie także na podstawie projektów zrealizowanych na terenie państw innych niż państwa - członkowie GPA. W tym stanie rzeczy odwołanie jest konieczne i uzasadnione. Załączniki: 1) Odpis z KRS Odwołującego; 2) Pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej; 3) Dowód przekazania kopii odwołania Zamawiającemu; 4) Dowód uiszczenia wpisu. 10